>>Не советую все свои посты начинать с чего-либо вроде "бред сивой кобылы".
>
>Не советую в этих постах этот самый бред писать. Я не собираюсь придерживаться приличий в опровержении известных фактов. Я в курсе, что вы преподаёте историю в Харькове, однако я, в отличие
Да, я вижу вы вообще любите пользоваться достоверными и проверенными источниками. :))
>от вас, эту историю не преподаю, а изучаю. Сарказм, надеюсь, понятен.
А также общая культура и прочие личные качества.
>>А вот вам пример про ещё одну оборону, где немцы "вошли как нож в масло". 1942 г., Керчь.
>
>1942 год - это уже совсем другое дело. И немцы подустали, и наши подучились. И не надо рассказывать байки про "стратегическую оборону" - немцы её взламывали без проблем. Там где легче было обойти - обходили. Там где надо было взламывать - ломали и фамилии не спрашивали, как на Курской дуге. Лучшая стратегическая оборона - это контрнаступление, если есть для этого силы.
"Подустают" бабы с полными вёдрами. Вы сами не замечаете нелогичности своей речи. Немцы - "устают", наши - учатся. Почему не наоборот? :)
Может, "усталость" выражается в потерях? Т.е., немцы в 1941 г. понесли абсолютные и относительные потери в живой силе, технике, кадровом составе, экономическом потенциале бОльшие чем СССР? Потому "подустали"? :))
А в чём состоит взлом "стратегической обороны" на Курской дуге? Немцы что - прорвали Государственный рубеж и вышли на стратегический простор? (Что было, кстати, их целью).
Вы знаете разницу понятий "тактический", "оперативный", "стратегический"?
>>«...ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад...»
>>Бешанов В.В. "Год 1942 - "учебный"".
>
>Вы ещё притащите сюда ещё Борюсика Соколова, Солоневича и прочих Резунов.
Это мудрый, очень продуктивный советский метод дискуссии. Мнение считается неправильным, если на высказавшегося был навешен ярлык.
Хорошо, если можно навесить ярлык и расстрелять, или выслать из страны на пароходе. А если нельзя? Если "шибко умный" в немецких погонах или с гарвардским дипломом и по ту сторону границы? Что и токда сказать? И кто будет говорить? Останется ведь только кровью умыться и скулить о "потерянном СССР".
Это ремарка. Самое смешное, что в приведенной цитате слов Бешанова практически нет. Говорят Хренов, Мехлис и Сталин. Вот такая подборочка "резунов" получилась. :))
>>И т.д. Вермахт входил "как нож в масло" не в укрепрайоны, а в некомпетентность и тупость советского генералитета.
>
>По Бешановы, Соколову и прочим солоневичам - да. Но они жили в параллельной реальности.
>>Что у немцев была лучше техника - эту глупость оставим на вашей совести и некомпетентности.
>
>Вот только не надо мне говорить за военную технику - как раз тут я компетентен. Читайте хотя бы Свирина, я уже не говорю о Шаврове, и будет вам счастье. Хотя, вам не будет, т.к. вы уже давно знаете правду и факты вас не интересуют.
Рад, что в чём-то вы компетентны. Но поскольку от фактов вы уклоняетесь, не могу признать тезис об отсталости советской техники доказанным.
>>Тактика, штаты, выучка младшего офицерского и унтерофицерского состава - ЭТО ДЕЛО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА И МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. Которые разрабатывают уставы, штаты, организовывают подготовку войск.
>
>Вы, конечно, умолчали, что до этого была интервенция, гражданская война, разруха, индустриализация. Если бы Россия встретила Гитлера в аграрных штанишках царя-батюшки, то ей бы пришёл кирдык как раз согласно плану Барбаросса.
Я об этом не молчу, а говорю. И говорил уже не раз.
1. Специально для вас: результатом 1917 года было катастрофическое падение культуры, т.ч. культуры работы, учёбы, планирования. Что ярко сказалось и на армии.
2. Россия с "царём-батюшкой" имела возможность встретить Вильгельма II. При этом, не имея такого численного и качественного (в вооружении) превосходства над немецкой армией.
Ну и что? Потери ниже немецко-австрийских. На Волге немцы даже не мечтали побывать. Даже с помощью большевиков.
>>Вот согласно вашим же словам, советский генералитет справлялся со своими обязанностями хуже немецкого. До какой степени? До 1941-го, Москвы и Волги.
>
>>Всё у генералов было прекрасно, кроме одного - ну не умели они свою прекрасность проявить. Ни уставы написать, ни воска обучить. А так - культура на высшем уровне. :)))
>
>Словоблудие вы освоили хорошо, не спорю. Заболтаете кого угодно. Однако меня не интересует ваша словестная эквилибристика, меня интересуют факты. Вы же, как истинный гуманитарий, считаете, что людой сложности явление можно описать парой фраз, особенно если эти фразы красивые.
О вашей любви к надёжным фактам и доказательности было выше.
>>"...Снова движение в коридоре -- чай разносят. Новый детина в сером халате с ведрами.
>>Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ.
>
>Великолепно! Этот гениальный дядька достоин стоять в одном ряду с Бешановым и прочими уродами от истории. Ну и особенно он хорош в качестве исторического источника.
См. ремарку к Бешанову. Вы однообразны.
>>И можете делать сколько угодно "капиталовложений".
>
>>Уж Сталин их сделал в 30-е годы в авиапром (особенно военный) щедро. Для родины "Ильи Муромца" более чем достаточно.
>
>Может напомнить, как Россия, "которую вы потеряли", воевала на французских аэропланах, не смотря на то, что у неё был Сикорский? И количество авиации в России и у других основных участников ПМВ? В отличие от царских времён, сталинские вложения в авиацию были куда более эффективными.
Да, у Сталина было много больше самолётов, чем в Императорском воздушном флоте.
Даже больше - у него было куда больше самолётов не только чему царя, но и чем у Гитлера. И танков, и орудий.
Вот только......
>В общем, мне очень жаль, что такой "историк", как вы, засирает мозги студентам. Была бы моя воля - я бы вам сложней лопаты ничего вруки не позволил дать.Я
Да уже не сомневаюсь. В ГУЛАГ бы отправили и с лопатой. Вот только потом руки коротки самому дискутировать с теми, кого в ГУЛАГ не отправишь.
Также не сомневаюсь, что вы имели смелость так разговаривать и со своими преподавателями в вузе. :)))
Вам лей в глаза - всё божья роса будет. Лекции на тему техники и истории я вам читать не буду. Если вы сильно умный и знающий - идите на ВИФ и поглядим, как вас там намотают на гусеницы. Там людей, историю знающих, побольше здешнего будет и как раз там военная история считается топиком форума.
>>В общем, мне очень жаль, что такой "историк", как вы, засирает мозги студентам. Была бы моя воля - я бы вам сложней лопаты ничего вруки не позволил дать.
>Да уже не сомневаюсь. В ГУЛАГ бы отправили и с лопатой. Вот только потом руки коротки самому дискутировать с теми, кого в ГУЛАГ не отправишь.
Вы хотите посмотреть, какие короткие у меня руки? Вот, пожалуста:
Вот тут я целюсь во врага народа, чтобы его расстрелять
>Также не сомневаюсь, что вы имели смелость так разговаривать и со своими преподавателями в вузе. :)))
Так грубо - конечно, не разговаривал, потому что преподаватели были, как правило, вежливыми. Но спорить - спорил и немало, что не помешало мне получить красный диплом. Правда, давно это было.
А таких как вы я бы действительно к преподаванию истории (да и вообще к преподаванию) близко бы не подпускал. Ибо белопатриот - это диагноз.