От IGA
К Monk
Дата 18.12.2007 03:18:30
Рубрики Прочее; Тексты;

Страхи "постсовка"

http://sapojnik.livejournal.com/444608.html
<<<
Страхи "постсовка"

Заметил на популярных "Одноклассниках.ру" странную вещь: очень мало кто обозначает свое место работы. Причем не только текущее - вообще никакое.

Большинство из тех, кого я просматривал, делает следующее: выкладывает свои фотографии (женщины - побольше, мужчины - 1-2), пишет о своей школе, иногда обозначает свой ВУЗ... ВСЁ! Больше никто и ничего о себе не говорит.

Сразу вспоминается опыт общения с россиянами на различных западных курортах. Как правило, все охотно знакомятся, с удовольствием поддерживают разговор, называют свои имена, откуда, из какой местности приехали... Могут рассказать, где учились, сказать о своей специальности по диплому... Но дальше - стена. Практически никто и никогда не рассказывает, где, кем он работает, не дает никаких имен, названий, дат, имеющих отношение к своей фирме/компании, избегает любых деталей, которые хоть отдаленно позволяли бы как-то идентифицировать, чем же человек занимается, чем зарабатывает хлеб свой насущный... Полное ощущение, что человек то ли бандит, то ли шпион, то ли сослуживец В.В.Путина по его первой специальности.

Поначалу меня эта скрытность даже как-то бесила, потом, естественно, привык.

Но до сих пор не пойму: а ЧЕГО, собственно, наши люди так боятся? Казалось бы, на тех же "Одноклассниках" - ну зачем ты аккаунт-то завел? Похвастаться ведь, верно? Вот, мол, добился того-то, я - там-то, крут, смотрите - в такой компании работаю!

Ни фига. Все всё скрывают. Кроме шуток: это, наверно, очень важная особенность постсоветской психологии жителя РФ. Тотальное недоверие и страх - вот как это можно обозначить. Даже в насквозь сытой и благополучной путинской России...
<<<
От vld
К IGA (18.12.2007 03:18:30)
Дата 20.12.2007 17:30:01

Re: не умножайте сущностей

> http://sapojnik.livejournal.com/444608.html
><<<
>Страхи "постсовка"

>Заметил на популярных "Одноклассниках.ру" странную вещь: очень мало кто обозначает свое место работы. Причем не только текущее - вообще никакое.

Основной мотив связан с предназначением сайта - находить одноклассников. Люди обращаются к прошлому, подсознательно стремясь вернуться "в те счастливые времена", отсекая всю информацию, к тем временам не относящуюся, и жто, в общем-то, верно. Если я ищу девочку в которую влюблялся 20 лет назад чтобы испытать приятное ностальгическое чувство, на кой мне свой CV прикладывать?
Когда же дело доходит до обмена личными сообщениями, как правило идет более подробная информация
Ну и мотив отмеченный участником Durga наверное, имеет место, неудобно перед старыми однокашниками показывать что ты стал не тем кем себя видел (и возможно кем тебы видели). Лично в моем случае не так, что хотел, то, в общем-то, и получил "чрезвычайно широкую известность в чрезвычайно узком кругу специалистов" :), но в большинстве случаев это не так.
От Durga
К IGA (18.12.2007 03:18:30)
Дата 18.12.2007 18:06:09

А это очень интересный вопрос.

Думаю основная причина - чувство стыда.

Если бы коммунисты, кстати, занялись этим вопросом, то они бы победили, но ни не могут этим вопросом заняться, потому что у них у самих есть проблемы с "солидаризмом".

Ситуация касается в основном поколения Андропова, которое выучилось в советских школах, а выброшено было в "капитализм", уже к моменту, шапочного разбора, когда все уже расхватано и вакантны только места для рабов. Они вынуждены устраиваться "оффисным планктоном", ненавидя работу. Ну что это за работа, которую человек вынужден менять раз в два года или чаще? И гордиться там нечем, кроме зарплаты. Жизнь ставит его перед выбором: или получать "ну уровне", занимаясь фигней, или получать мало, занимаясь тем чем хотелось в школе. Идущему первым путем хвастаться нечего - по своим психологическим характеристикам место предпоследней крысы в крысиных бегах не особо сильно отличается от места крысы второй, и зарплата хоть и выше чем у некоторых, но всегда маленькая. Так что гордиться могут только те, кто пошел на низкую зарплату куда хотел, в ученые, например, но им то как раз тоже плохо. И таких немного.

Следующее поколение кстати в этом вопросе посвободнее - их не подвергали такой перестроечной ломке.
От Scavenger
К Durga (18.12.2007 18:06:09)
Дата 20.12.2007 18:30:51

Re: Это у Вас есть проблемы с "солидаризмом".

У коммунистов есть проблема с сидением на двух стульях, ни от "державности" не хочется отказываться, ни от марксизма. Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.

Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (20.12.2007 18:30:51)
Дата 21.12.2007 15:55:21

А кого Вы называете коммунистами?

>У коммунистов есть проблема с сидением на двух стульях, ни от "державности" не хочется отказываться, ни от марксизма. Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.
Кпрф что ли? Какие же они коммунисты. и какой там у них марксизм?
>Отсюда и все их проблемы.
И вот от того, что не марксисты, у них и проблемы
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (21.12.2007 15:55:21)
Дата 21.12.2007 21:08:28

Re: А разве они не стремяться к ...?

>>У коммунистов есть проблема с сидением на двух стульях, ни от "державности" не хочется отказываться, ни от марксизма. Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.
>Кпрф что ли? Какие же они коммунисты. и какой там у них марксизм?

...уничтожению частной собственности?

>>Отсюда и все их проблемы.
>И вот от того, что не марксисты, у них и проблемы

Может быть. А может быть, оттого что вульгарные марксисты.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (21.12.2007 21:08:28)
Дата 21.12.2007 22:47:08

А разве стремятся?

>>>У коммунистов есть проблема с сидением на двух стульях, ни от "державности" не хочется отказываться, ни от марксизма. Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.
>>Кпрф что ли? Какие же они коммунисты. и какой там у них марксизм?
>
>...уничтожению частной собственности?
Я ничего утверждать не буду, порадуйте меня, для меня это было бы новостью...
>>>Отсюда и все их проблемы.
>>И вот от того, что не марксисты, у них и проблемы
>
>Может быть. А может быть, оттого что вульгарные марксисты.
может от этого и были бы проблемы. если бы они были бы хоть какими то марксистами, но нет...
От IGA
К Кравченко П.Е. (21.12.2007 22:47:08)
Дата 21.12.2007 23:17:38

Re: А разве...

>> ...уничтожению частной собственности?
> Я ничего утверждать не буду, порадуйте меня, для меня это было бы новостью...

Предвыборная программа КПРФ:
http://www.comstol.ru/Pr/34.html
Наша цель – передать власть трудовому народу. Эту историческую миссию нельзя выполнить, не вернув ему собственность. Власть и собственность сделают народ хозяином своей судьбы.

Партийная программа КПРФ:
http://kprf.ru/party/program/
Наши главные цели:
равенство, основанное на освобождении труда, на ликвидации экс­плуатации человека человеком и всех видов социального паразитизма, на господстве общественных форм собственности на средства производства;

...
Третий этап ознаменует окончательное формирование социалистических отношений на экономическом базисе, отвечающем требованиям модели оптимального социалистического развития. Будут доминировать общественные формы собственности на средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда постепенно утвердится их господство в экономике.

От Кравченко П.Е.
К IGA (21.12.2007 23:17:38)
Дата 22.12.2007 00:56:58

Re: А разве...

Ну я так понимаю это и есть что-то вроде пересмотров итогов приватизации, в лучшем случае в Лукашенковском варианте, и далее что-то типа нэпа или, прости господи, нового советского проекта.
"господство общ собственности" - не есть еще отмена частной.
От Мак
К Кравченко П.Е. (22.12.2007 00:56:58)
Дата 24.12.2007 14:56:21

Что не приемлете в "новым советском проекте"?

>Ну я так понимаю это и есть что-то вроде пересмотров итогов приватизации, в лучшем случае в Лукашенковском варианте, и далее что-то типа нэпа или, прости господи, нового советского проекта. "господство общ собственности" - не есть еще отмена частной.

Ваше "прости господи, нового советского проекта" указывает, что вы его не приемлете. Что именно не приемлете в "новом советском проекте" С.Кара-Мурзы?
Не согласны даже на "господство общественной собственности", если будет хоть 1 процент частной собственности? или 5 процентов?
А личная собственность в вашем проекте останется? А кур обобществлять будете?
А понимаете ли вы, что каждый запрещенный вами процент частной собственности поставит под ружье в войске ваших противников очень много социально активных людей?
И тогда не только ваш проект сделается невозможен, но и будет скомпрометирован и "новый советский проект", которому его враги с удовольствием припишут все планируемые вами запреты?

Перечитайте "новый советский проект".
Газета "Наше время", чтобы порадовать читателей к Новому году включила в последний номер лучшие статьи 2007 года, в том числе две С.Кара-Мурзы. В одной он кратко описывает "новый советский проект". На сайт этот номер еще не выложен, но у нас в архиве форума статья есть.
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/182/182542.htm
Фрагмент из нее:

"Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии Запад вел в союзе с влиятельными силами в самом советском обществе и его правящем слое. Причинами слабости были несколько кризисов, которые слились в один: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация); кризис перехода от аграрного к индустриальному обществу (утратили силу прежние способы легитимации власти); кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Общество «переросло» рамки строя, многое людей не удовлетворяло, и они его не стали защищать. На мой взгляд, совершили ошибку, но это уже история. Главный вывод в том, что вернуться туда нельзя, как и в Россию Николая II. Но многое можно и нужно будет взять в будущее.


«Новый советский проект»


На мой взгляд, придется взять так много, что я бы назвал реальный образ будущего «Новый советский проект». Он, как видно из опыта, не противоречит непреодолимым ограничениям (поскольку очевидно был возможен даже при гораздо более низком уровне промышленного и технического развития). Он соответствует культурным запросам и желаниям большинства граждан – это видно из множества дотошных исследований. Конечно, советским его называть не стоит, чтобы не дразнить гусей, но сейчас мы говорим о сути – будущее возможно лишь как проект исторической преемственности.

Выбор образа будущего – «молекулярный» процесс в сознании всего народа. Политики и пророки лишь чуть-чуть подталкивают этот процесс в ту или иную сторону. А люди думают о будущем, мысленно перебирая образ тех элементов жизнеустройства, при которых было бы можно жить. И оказывается, что главные конструкции советского строя остаются наиболее пригодными и в новых, гораздо более неблагоприятных условиях ближайших десятилетий. Если и имелся в РФ шанс перехода к либеральному социальному строю с отказом от государственного патернализма, то этот шанс был создан именно зрелым советским строем в середине 80-х годов. Но он был утрачен реформаторами в разрушительные 90-е годы.

Элементы такой большой системы, как жизнеустройство страны, не изобретаются, а отбираются из всех объективно возможных. Эти элементы – матрицы, на которых воспроизводится, живет страна. Главные матрицы советского строя обеспечивали надежное воспроизводство России как независимой страны, народа и культуры. Часть их устарела, их надо заменить, другие отремонтировать и обновить - в соответствии со свойствами городского индустриального общества, опытом катастрофы СССР и рыночной реформы, произошедшими за полвека мировоззренческими сдвигами и новыми международными условиями. Так мы и представим образ возможного будущего. Его смыслы и программы пишутся на новом языке и обращены к реальным нынешним людям, со всеми их сильными и слабыми сторонами и предрассудками.

Авторитет этого проекта опирается на неоспоримый факт: советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же природных условиях, в тяжелых условиях «холодной войны» имело в целом гораздо более высокий и растущий уровень потребления материальных и культурных благ и было гораздо лучше защищено от опасностей и источников массовых страданий, чем при альтернативных типах жизнеустройства – досоветском и постсоветском.

Обещание, что при отказе от советского строя фундаментальные показатели качества жизни улучшатся, не сбылось. 15 лет – достаточный срок, чтобы в этом могло убедиться все население. Построить на нашей земле аналог Запада не удалось и не удастся. Более того, поражение советского строя вовсе не привело к демонтажу всех его несущих конструкций. Прочность их оказалась намного выше теоретически предсказанной. Ценность их стала для большинства очевидной, и их демонтаж вызывает активное сопротивление. Идет осознание ценности и ряда утраченных систем советского строя – их придется восстанавливать.

Опыт реформ показал, что на рыночных основаниях не выйдет выстроить новые большие социотехнические системы (например, теплоснабжение, школу, здравоохранение, армию). Значит, придется восстановить условия, в которых такие системы могли бы существовать и развиваться. Какой над этим будет реять флаг, не так существенно.

Нынешний кризис будет не напрасен, если из полученного «глотка капитализма» мы впитаем и встроим в свою культуру, в том числе в экономическое поведение, информацию и навыки, необходимые для жизни в современном мире – увязав их со здравым смыслом и ясными критериями добра и зла.

Хозяйство будущего будет следовать не идеологическим догмам (марксизма, либерализма или традиционализма), а фундаментальному принципу: первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния. Для этого на обозримый период России должна будет «прикрыться» от глобализации, проводимой по доктрине США. Сделать это уже трудно, но необходимо. Разумно выстроенные барьеры не дадут обескровить страну, но и не приведут к ее изоляции. Выход из кризиса возможен лишь через оживление омертвленных ресурсов России (человеческих и природных), а для этого должны быть отброшены идеологические идолы вроде «конкурентоспособности любой ценой».

Дилемма «план-рынок» является ложной: в сложном и большом народном хозяйстве ни один тип управления не обеспечивает устойчивости всей системы и ее способности к развитию. Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет. Баланс между разными формами хозяйства должен устанавливаться исходя не из идеоло¬ги¬и, а из социальной эффективности работы и предпо¬чтения людей. Нужно не запрещать частную собственность, а не давать ей наступать всем на горло.

Часть граждан в СССР тяготились укладом больших коллективов, они бы хотели работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с государством, а во взаимодействии. Для этого нет фундаментальных препятствий. Предпринимательство ввсе не обязательно ведет к классовой вражде - это зависит от общего жизнеустройства. Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.

Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня и «казарменный социализм»). Реформа была разрушительной демобилизацией, но она сняла эту проблему. Если полученные уроки пойдут впрок, мы выйдем из кризиса как идейно обновленное общество, освободившееся от множества идолов и догм. Оно будет стабилизировано полученными на собственной шкуре уроками, благодаря чему сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.

От Кравченко П.Е.
К Мак (24.12.2007 14:56:21)
Дата 27.12.2007 22:02:09

Re: Что не...

Так если это интересно, найдите соответствующее обсуждение, там поди подробнее...
>>Ну я так понимаю это и есть что-то вроде пересмотров итогов приватизации, в лучшем случае в Лукашенковском варианте, и далее что-то типа нэпа или, прости господи, нового советского проекта. "господство общ собственности" - не есть еще отмена частной.

>Ваше "прости господи, нового советского проекта" указывает, что вы его не приемлете.
Точно. Нет, слово "не приемлете" несколько неудачное.
>Что именно не приемлете в "новом советском проекте" С.Кара-Мурзы?
Щас Вы и сами догадаетесь )))
>Не согласны даже на "господство общественной собственности", если будет хоть 1 процент частной собственности? или 5 процентов?
А Вы думаете обойдется 5 процентами??? Не согласен, представьте себе, надолго - не согласен. А в проекте говорилось, именно об этом. вон почитайте Игоря - частная собственность д б, потому что план не план. бла бал бла. И это Игорь...
>А личная собственность в вашем проекте останется? А кур обобществлять будете?
Кур всенепременнейше, и даже... собак. Но это тссс, СЕкрет...
Я вполне серьезно.
>А понимаете ли вы, что каждый запрещенный вами процент частной собственности поставит под ружье в войске ваших противников очень много социально активных людей?
И? Есть способ уменьшить их число до нуля??? Вообще не ограничивать ее процент?
А сколько людей не пойдет в вашу армию, оо того, что командиры не сильно отличаются от командиров противостоящей армии?
>И тогда не только ваш проект сделается невозможен, но и будет скомпрометирован и "новый советский проект", которому его враги с удовольствием припишут все планируемые вами запреты?
Меня не слишком волнует судьба этого проекта, извините...
>Перечитайте "новый советский проект".
Спасибо, не буду, имел случай почитать...

>"Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии Запад вел в союзе с влиятельными силами в самом советском обществе и его правящем слое. Причинами слабости были несколько кризисов, которые слились в один: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация); кризис перехода от аграрного к индустриальному обществу (утратили силу прежние способы легитимации власти); кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Общество «переросло» рамки строя, многое людей не удовлетворяло, и они его не стали защищать. На мой взгляд, совершили ошибку, но это уже история. Главный вывод в том, что вернуться туда нельзя, как и в Россию Николая II. Но многое можно и нужно будет взять в будущее.
Мне не нравится такое расположение, советский строй рядом с Николаевской Россией. А уж про "общество переросло..."
> Нужно не запрещать частную собственность, а не давать ей наступать всем на горло.
А львы пусть питаются травою.
>Часть граждан в СССР тяготились укладом больших коллективов, они бы хотели работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с государством, а во взаимодействии. Для этого нет фундаментальных препятствий.
ну да, особенно сейчас. не фундаментальных, ни каких других. не забыть также о проблемах других граждан, часть из них тяготилось запретом на проституцию, отсутствием стриптиза, чего я там еще забыл? Хорошо бы реализовать некоторые предложения Леонида, а то Чикатилло очень тяготился неудобствами сескуальной стороны общественной жизни...
>Предпринимательство ввсе не обязательно ведет к классовой вражде - это зависит от общего жизнеустройства. Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.
Боюсь, предпринимателей, буржуев то есть, этим не обманешь... А честным людям голову запудрить можно.
>Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня и «казарменный социализм»). Реформа была разрушительной демобилизацией, но она сняла эту проблему. Если полученные уроки пойдут впрок, мы выйдем из кризиса как идейно обновленное общество, освободившееся от множества идолов и догм. Оно будет стабилизировано полученными на собственной шкуре уроками, благодаря чему сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.
От Durga
К Мак (24.12.2007 14:56:21)
Дата 24.12.2007 18:58:33

Он не отработан

Но это даже не главное. Его продвигает команда, которая уклоняется от дискуссии по важным вопросам. Понимая такое уклонение как либо обман, либо нежелание разбирать сложные проблемы я вынужден предполагать самое худшее. А самое худшее получается гораздо хуже чем план Путина, который лежит не так уж и далеко от этого проекта. Иначе говоря, то что делает Путин находится на меньшем расстоянии от этого проекта, чем то предполагаемое расстояние от него, на котором окажется команда Кара-Мурзы под действием политических сил, приди она к власти. То же самое касается КПРФ, которая уж до того разложила свою политическую программу, чтобы понравиться и нашим и вашим, и до того идеологически разложилась сама, что им неплохо было бы вступить в Едро для начала, для восстановления мозгов. В частности вопрос государства и власти они не способны обсуждать, но если бояться его обсуждать, то долго ли до беды?
От Scavenger
К Durga (24.12.2007 18:58:33)
Дата 25.12.2007 16:35:03

Re: Он не...

>Но это даже не главное. Его продвигает команда, которая уклоняется от дискуссии по важным вопросам.

Когда лично я уклонялся от дискуссии по вопросам? Даже Михайлов от меня "устал", как он выражается. Или я "не член команды"? Я не то, что уклонялся, а "достал" всех многословием и постоянным повторением одного и того же.

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (25.12.2007 16:35:03)
Дата 26.12.2007 13:09:33

Re: Он не...

Привет
>>Но это даже не главное. Его продвигает команда, которая уклоняется от дискуссии по важным вопросам.
>
>Когда лично я уклонялся от дискуссии по вопросам? Даже Михайлов от меня "устал", как он выражается. Или я "не член команды"? Я не то, что уклонялся, а "достал" всех многословием и постоянным повторением одного и того же.


Надо не повторять и не растекаться мыслью по древу, а быть готовым обосновывать свои взгляды. Вы в какой-нибудь партии состоите?
От Scavenger
К Durga (26.12.2007 13:09:33)
Дата 31.12.2007 19:13:38

Re: Нет.

>Надо не повторять и не растекаться мыслью по древу, а быть готовым обосновывать свои взгляды. Вы в какой-нибудь партии состоите?

Не состою. Т.к. не считаю, что есть партия, взгляды которой всецело согласны с моими, а связывать себя партийной дисциплиной в таких условиях не имею права. Т.к. самой близкой мне по взглядам партией является КПРФ, то я действую, по мере сил пропагандируя основные достоинства ее программы, но не будучи членом партии.

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (20.12.2007 18:30:51)
Дата 20.12.2007 18:44:03

Re: Это у...

Привет
>У коммунистов есть проблема с сидением на двух стульях, ни от "державности" не хочется отказываться, ни от марксизма.

Это верно. Но вы то точно "державник". Одного не пойму, чего хорошего в державности... Сапог милицейский...

>Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.

Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.

>Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.

Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.

>С уважением, Александр
==========Идеализму - бой! ==========
От Scavenger
К Durga (20.12.2007 18:44:03)
Дата 21.12.2007 15:21:05

Re: Это у...

>Это верно. Но вы то точно "державник". Одного не пойму, чего хорошего в державности... Сапог милицейский...

Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".

>>Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.

>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.

У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?

>>Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.
>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.

Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (21.12.2007 15:21:05)
Дата 24.12.2007 19:05:13

Re: Это у...

Привет
>>Это верно. Но вы то точно "державник". Одного не пойму, чего хорошего в державности... Сапог милицейский...
>
>Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".

Не буду спорить, согласен. Но когда смута кончится, как демонтировать эту самую державность? На этом вопросе поскользнулись такие, как Сталин, так что это не просто вопрос, а сложнейший и центральный вопрос существования России. В мирное время державность развивается по схеме
брежнев->мафия->хана

>>>Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.
>
>>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.
>
>У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?

Это вы ошибаетесь. Горбачев это ширма, за которой "коммуняги" привели к власти Ельцина. Ельцин - фашист.

>>>Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.
>>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.
>
>Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.

Не понял.
От Scavenger
К Durga (24.12.2007 19:05:13)
Дата 25.12.2007 16:33:16

Re: Не державность, а неэффективная система управления...

>>Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".

>Не буду спорить, согласен. Но когда смута кончится, как демонтировать эту самую державность? На этом вопросе поскользнулись такие, как Сталин, так что это не просто вопрос, а сложнейший и центральный вопрос существования России. В мирное время державность развивается по схеме
>брежнев->мафия->хана

...так развивается. Демонтаж необходим был не державности, а диктаторской системе управления страной, шире - тоталитаризму (то есть политической системе). А вы ставите знак равенства между тоталитаризмом (который представляет собой политический режим в целом + общественное явление) и державностью, которая предполагает любовь к Отечеству и народу, а также к государству как инструменту власти народа.
Проблема Сталина - это проблема человека, которому приходилось иметь дело с уже сложившейся системой власти, в чрезвычайных условиях эффективно работавшей, но непригодной после демонтажа тоталитаризма (стихийного или сознательного). Пример И.В. Сталина - яркая демонстрация того, что может, а чего не может личность в истории. Он попытался сломать эту систему сразу, грубо и сверху, опираясь на свой громадный авторитет. Но у него уже не было здоровья и сил и он умер.

>>>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.
>>
>>У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?

>Это вы ошибаетесь. Горбачев это ширма, за которой "коммуняги" привели к власти Ельцина. Ельцин - фашист.

Ельцин - не фашист, а неолиберал радикального типа (нового типа). Да, он - авторитарист, так и Дж.Буш - авторитарный политик. Но фашизма в его действиях нет. Сужу по тому, что Ельцин разрушал государство, латиноамериканизировал систему власти и отдавал преимущество олигархическому капиталу. Фашизм сливается с олигархическим капиталом, но делает государство сильным монополистом-капиталистом. Неолиберал радикального типа в стране с социалистической "государственной машиной" разрушает старое государство и ставит частный олигархический капитал выше, чем интересы государства. Далее. Возьмем международные отношения. Типичный фашист стремиться к усилению могущества страны на международной арене, к союзу с сильными странами или к их нейтрализации в пользу "своей". Ельцин действовал на предельное ослабление страны в международных отношениях, становясь в них простым пособником иностранных сил. Третий признак фашизма - отношение к нации. Ельцинская национальная политика демонстрировала полное пренебрежение к "титульной нации", ввела в моду привычные издевательства над всем русским (от культуры и литературы до технических достижений), разрушала науку и проч. Более того, никакой защиты русских за рубежом и даже внутри страны она не могла предложить. Логичным завершением этой политики стала отмена графы "национальность" в паспорте - типичная неолиберальная мера. Можно и дальше привести кучу аргументов, что Ельцин - никакой не фашист, а радикальный западник-неолиберал авторитарного типа и режим он устроил по типу латиноамериканской хунты. Но "державности" там я не вижу никакой.

>>>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.
>>Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.
>Не понял.

Я имел в виду, что единственное достоинство вульгарного марксизма КПРФ в том, что под знаменем этого марксизма остаются пожилые поколения и КПРФ способна их привлекать на свою сторону. Если же она откажется от марксизма вообще, то она рискует их потерять. Правда, сейчас в КПРФ приходит молодежь...

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (25.12.2007 16:33:16)
Дата 26.12.2007 13:06:39

Ой... он умер...

Привет
>>>Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".
>
>>Не буду спорить, согласен. Но когда смута кончится, как демонтировать эту самую державность? На этом вопросе поскользнулись такие, как Сталин, так что это не просто вопрос, а сложнейший и центральный вопрос существования России. В мирное время державность развивается по схеме
>>брежнев->мафия->хана
>
>...так развивается. Демонтаж необходим был не державности, а диктаторской системе управления страной, шире - тоталитаризму (то есть политической системе). А вы ставите знак равенства между тоталитаризмом (который представляет собой политический режим в целом + общественное явление) и державностью, которая предполагает любовь к Отечеству и народу, а также к государству как инструменту власти народа.


Ставить знак равенства здесь нельзя потому что это явления разных порядков "любовь к государству" - эмоция, а "тоталитаризм" - форма правления. Однако согласно теории когнитивного диссонанса между этими явлениями может существовать лиюо диссонанс, либо консонанс. Так вот, с вашей державностью в консонансе как раз тоталитарное правление.


>Проблема Сталина - это проблема человека, которому приходилось иметь дело с уже сложившейся системой власти, в чрезвычайных условиях эффективно работавшей, но непригодной после демонтажа тоталитаризма (стихийного или сознательного). Пример И.В. Сталина - яркая демонстрация того, что может, а чего не может личность в истории. Он попытался сломать эту систему сразу, грубо и сверху, опираясь на свой громадный авторитет. Но у него уже не было здоровья и сил и он умер.

Умер, бедняга. А есть мнение, что как раз убили державники.

>>>>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.
>>>
>>>У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?
>
>>Это вы ошибаетесь. Горбачев это ширма, за которой "коммуняги" привели к власти Ельцина. Ельцин - фашист.
>
>Ельцин - не фашист, а неолиберал радикального типа (нового типа). Да, он - авторитарист, так и Дж.Буш - авторитарный политик. Но фашизма в его действиях нет. Сужу по тому, что Ельцин разрушал государство, латиноамериканизировал систему власти и отдавал преимущество олигархическому капиталу. Фашизм сливается с олигархическим капиталом, но делает государство сильным монополистом-капиталистом.

Определинию Димитрова вобщем подходит: открытая террористическая диктатура (переворот 1993 с участием военных - + ) Наиболее шовинистических, реакционных, националистических представителей финансового капитала (Ельцин и есть такой - +)

Насчет сильного государства в фашизме как раз необязательно, особенно в неофашизме.




>Неолиберал радикального типа в стране с социалистической "государственной машиной" разрушает старое государство и ставит частный олигархический капитал выше, чем интересы государства. Далее. Возьмем международные отношения. Типичный фашист стремиться к усилению могущества страны на международной арене, к союзу с сильными странами или к их нейтрализации в пользу "своей".

Ну так союз с США чем не катит?

>Ельцин действовал на предельное ослабление страны в международных отношениях, становясь в них простым пособником иностранных сил. Третий признак фашизма - отношение к нации. Ельцинская национальная политика демонстрировала полное пренебрежение к "титульной нации", ввела в моду привычные издевательства над всем русским (от культуры и литературы до технических достижений), разрушала науку и проч. Более того, никакой защиты русских за рубежом и даже внутри страны она не могла предложить. Логичным завершением этой политики стала отмена графы "национальность" в паспорте - типичная неолиберальная мера. Можно и дальше привести кучу аргументов, что Ельцин - никакой не фашист, а радикальный западник-неолиберал авторитарного типа и режим он устроил по типу латиноамериканской хунты. Но "державности" там я не вижу никакой.

Ельцин стремился разрушить советское а не русское.
Русское (в виде царской россии и т.п. как раз продвигали активно)

>>>>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.
>>>Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.
>>Не понял.
>
>Я имел в виду, что единственное достоинство вульгарного марксизма КПРФ в том, что под знаменем этого марксизма остаются пожилые поколения и КПРФ способна их привлекать на свою сторону. Если же она откажется от марксизма вообще, то она рискует их потерять. Правда, сейчас в КПРФ приходит молодежь...

Понятно. Вы, я смотрю, как молодежь весьма прониклись новизнами за период Ельцина и кое-какие достижения ельцинизма ни за что не отдадите.