От Дм. Ниткин
К Scavenger
Дата 02.12.2007 01:21:13
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Компромисс;

Второго источника не вижу.

>...надо смотреть не на то, кто из них был антикоммунистом, а кто коммунистом, а посмотреть 3-тий источник. Если есть. А если нет, то считать факт спорным.

И не понимаю, что Вы имеете в виду под "вторым источником"

>Вы поступили наоборот, доказав, что не историк. Поздравляю.

Спасибо. Я, действительно, не историк.

>Кара-Мурза прежде всего обществововед

Да? У него что, научные работы по обществоведению есть? Я-то думал, он химик.

>а не историк, пусть его историки критикуют. Не Вы.

Традиционое предложение: Вы мне не будете говорить, что мне делать, и я Вам не буду говорить, куда Вам идти.


>Александр
От Игорь
К Дм. Ниткин (02.12.2007 01:21:13)
Дата 02.12.2007 14:19:49

Re: Второго источника...

>>...надо смотреть не на то, кто из них был антикоммунистом, а кто коммунистом, а посмотреть 3-тий источник. Если есть. А если нет, то считать факт спорным.
>
>И не понимаю, что Вы имеете в виду под "вторым источником"

Приводимые Вами официальные советские данные. Но проблема в том, что и второй источник в лице Кондратьева не отвергает необходимости продразверстки во время чрезвычайного положения гражданской войны.

>>Вы поступили наоборот, доказав, что не историк. Поздравляю.
>
>Спасибо. Я, действительно, не историк.

В чем смысл Вашего послания - что де Кондратьев утверждал, что во время Гражданской войны можно было обойтись без продразврестки? Он этого не утверждал - поэтому вопрос "а что было кушать горожанам", остается открытым.

>>Кара-Мурза прежде всего обществововед
>
>Да? У него что, научные работы по обществоведению есть? Я-то думал, он химик.

У него и по тому и по другому есть.

От Scavenger
К Дм. Ниткин (02.12.2007 01:21:13)
Дата 02.12.2007 13:27:34

Re: О трех источниках.

>>...надо смотреть не на то, кто из них был антикоммунистом, а кто коммунистом, а посмотреть 3-тий источник. Если есть. А если нет, то считать факт спорным.

>И не понимаю, что Вы имеете в виду под "вторым источником"

Вот ваша цитата:

"Такой «авторитетный» источник, как «История КПСС. Наглядное пособие. В 4-х томах. Вып. 2. М., 1971. С. 115.» указывает следующие цифры: изъято в 1918—1919 гг. 110 млн. пудов, в 1919-1920 гг. — 220, в 1920-1921 гг. — 285 млн. пудов хлеба. А еще один вариант приводит С.Г.Кара-Мурза (без указания источника, разумеется): «Если в 1917/18 году было заготовлено только 30 млн. пудов хлеба, то в 1918/19 году - 110 млн. пудов, а в 1919/20 году - 260 млн. пудов.» Это согласуется с данными, приведенными Лениным в работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата»: около 30 млн. пудов в 1917/18 году, и 110 млн. пудов в 1918/19 году.
Однако совсем другие данные приводит знаменитый русский экономист и статистик Н.Д.Кондратьев (впоследствии уничтоженный коммунистами). В ноябре 1917г. еще не разгромленный «неэффективный» продовольственный аппарат Временного правительства собрал 33,7 миллионов пудов хлеба. Дальше за дело «энергично» взялась новая власть. В декабре было собрано 6 миллионов пудов, в январе - 2, в апреле - 1,6, в мае - 0,1, в июне 1918 г. - 21 тысяча.

Итак, есть три источника - Ленин, История КПСС и Кондратьев. Два источника вам противоречат, один подтверждает вашу точку зрения. С.Г. Кара-Мурза согласен с первыми двумя источниками, вы с последним. Даже если первые два источника считать списывающими друг у друга имеет два источника: официальная советская историография или Кондратьев. Я спросил, есть ли у вас третий, не принадлежащий ни Кондратьеву, ни Истории КПСС источник.

>>Вы поступили наоборот, доказав, что не историк. Поздравляю.
>Спасибо. Я, действительно, не историк.
>>Кара-Мурза прежде всего обществововед
>Да? У него что, научные работы по обществоведению есть? Я-то думал, он химик.

Вообще-то то, что он последнее время пишет, если все это собрать потянет на несколько докторских диссертаций (по обществоведению). Это не мои слова, а слова Н.А. Нарочницкой, доктора исторических наук.

>>а не историк, пусть его историки критикуют. Не Вы.
>Традиционое предложение: Вы мне не будете говорить, что мне делать, и я Вам не буду говорить, куда Вам идти.

Давайте. Только я все же настаиваю, что для объективности, нужно привести еще одну точку зрения. А иначе не понятно, каким образом Кондратьев у вас перевешивает два других источника. Историю КПСС писали при участии целого коллектива экономистов, в этом я убежден. Следовательно, надо смотреть архивы. А до тех пор считать вопрос как минимум спорным.

Александр
От Дм. Ниткин
К Scavenger (02.12.2007 13:27:34)
Дата 02.12.2007 15:42:23

Вернемся к началу

Был задан вопрос:

>Есть ли факты и подсчеты, говоряще о том, что продразверстка реально мало давала хлеба городскому населению в годы Гражданской войны со всеобщей разрухой и прекращением товарообмена?

Мой ответ: да, такие факты и подсчеты есть. Указан источник и страница. Можно еще беллетристики добавить. Например, о голоде в Петрограде в 1918 и 1919 годах, когда Невский травой зарос. О голоде в каждом из городов, где большевики были у власти. При том, что на "белых" территориях голода не было. Что не устраивает?


>>>...надо смотреть не на то, кто из них был антикоммунистом, а кто коммунистом, а посмотреть 3-тий источник. Если есть. А если нет, то считать факт спорным.

>Итак, есть три источника - Ленин, История КПСС и Кондратьев.
>два источника: официальная советская историография или Кондратьев.

Официальная советская историография является пропагандистским материалом и как источник рассматриваться не может. Вы еще Геббельса в источники запишите!

>>>Кара-Мурза прежде всего обществововед
>>Да? У него что, научные работы по обществоведению есть? Я-то думал, он химик.
>
>Вообще-то то, что он последнее время пишет, если все это собрать потянет на несколько докторских диссертаций (по обществоведению). Это не мои слова, а слова Н.А. Нарочницкой, доктора исторических наук.

Тем хуже для российского обществоведения.

>Только я все же настаиваю, что для объективности, нужно привести еще одну точку зрения. А иначе не понятно, каким образом Кондратьев у вас перевешивает два других источника.

Потому что он добросовестный исследователь, в отличие от советских идейных брехунов. И он своей кровью заплатил за свою добросоветсность.

>Историю КПСС писали при участии целого коллектива экономистов, в этом я убежден.

Бу-га-га!

>Следовательно, надо смотреть архивы. А до тех пор считать вопрос как минимум спорным.

Считайте, как хотите. А меня спросили - я ответил.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (02.12.2007 15:42:23)
Дата 02.12.2007 20:55:08

Re: Беллетристики не надо.

>Был задан вопрос:

>>Есть ли факты и подсчеты, говоряще о том, что продразверстка реально мало давала хлеба городскому населению в годы Гражданской войны со всеобщей разрухой и прекращением товарообмена?

>Мой ответ: да, такие факты и подсчеты есть. Указан источник и страница. Можно еще беллетристики добавить. Например, о голоде в Петрограде в 1918 и 1919 годах, когда Невский травой зарос. О голоде в каждом из городов, где большевики были у власти. При том, что на "белых" территориях голода не было. Что не устраивает?

Подсчеты есть. Факты будут тогда, когда интерпретации превратятся в них. Что касается беллетристики я вам кучу беллетристики могу привести со стороны красных. О том как у белых было плохо, а у красных хорошо.

>>>>...надо смотреть не на то, кто из них был антикоммунистом, а кто коммунистом, а посмотреть 3-тий источник. Если есть. А если нет, то считать факт спорным.

>>Итак, есть три источника - Ленин, История КПСС и Кондратьев.
>>два источника: официальная советская историография или Кондратьев.

>Официальная советская историография является пропагандистским материалом и как источник рассматриваться не может. Вы еще Геббельса в источники запишите!

А что и Геббельс полезный источник. Например, Ю.Мухин ссылается именно на дневник Геббельса по поводу Катыни. Но что касается историографии, то у вас идет какая-то мифология. Это все равно что сказать: "Все фразы и слова КПСС до единого - ложь!".

>>Вообще-то то, что он последнее время пишет, если все это собрать потянет на несколько докторских диссертаций (по обществоведению). Это не мои слова, а слова Н.А. Нарочницкой, доктора исторических наук.

>Тем хуже для российского обществоведения.

Тем хуже для вашего сайтика.

>>Только я все же настаиваю, что для объективности, нужно привести еще одну точку зрения. А иначе не понятно, каким образом Кондратьев у вас перевешивает два других источника.

>Потому что он добросовестный исследователь, в отличие от советских идейных брехунов. И он своей кровью заплатил за свою добросоветсность.

То есть, выше по тексту Вы отрицаете Геббельса как источник, а ведь нацист вам скажет так же, как и Вы мне сейчас. Скажет, что Геббельс кровью заплатил за добросовестность - в качестве аргумента. А чем Власов не источник? Тоже заплатил кровью за добросовестность.

>>Историю КПСС писали при участии целого коллектива экономистов, в этом я убежден.

>Бу-га-га!

То есть аргументом нет, есть "ржание".

>>Следовательно, надо смотреть архивы. А до тех пор считать вопрос как минимум спорным.

>Считайте, как хотите. А меня спросили - я ответил.

Да, вы ответили. Чужую манипуляцию видим как соринку в глазу, а своей как бревно - не замечаем. Почему я должен верить кому бы то ни было на слово? Хоть Кондратьеву, хоть Чаянову, хоть Кара-Мурзе, хоть Геббельсу - никому на слово верить нельзя (если относится со 100% тщательностью). Надо все поверять другими источниками.

Александр