>Именно так. рекомендую Восленского(?) "Номенклатура, как правящий класс советского общества".При других взглядах возникает много несуразностей. А при таком подходе многое встает на свои места. И 1991 год в частности.
1991 год возникает без всякого деления на "классы". Именно традиционное общество может вновь развить в себе ростки сословности и расколоться под давлением извне (что и сделал СССР). А "классы" ведут как раз к абсурдным утверждениям, мифам про "шикарные распределители", "колоссальные привилегии" и проч. Знаю я и эти распределители и эти привилегии. И есть масса свидетелей и со стороны самой "номенклатуры", и из массы близких к ней. Рекомендую книгу Кодина "Поверженная держава", о том, какова была зарплата и привилегии партийного чиновника его ранга.
В чем абсурд "номеклатуры как класса"? А в том, что чего же она захотела в 1991 году, если, как нас уверяют, она уже угнетала всех, а себе забирала все? В чем суть перехода? И вот один абсурд плодит другой - номенклатура никуда не уходила, она и сейчас правит нами (только т-с-с!исподтишка!). Как раз номеклатура под воздействием перехода распалась, в элиту вошла ее прозападная часть + диссиденты. А остальная часть осталась в оппозиции к номенклатуре.
>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.
Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.
>>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.
>
>Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
>Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.
Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей.
Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.
>Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей. Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.
Почему трудно? Кто распоряжался всем и как? На первый вопрос ясно кто - император и чиновники. А далее смотрим уровень жизни императора и его чиновничьего аппарата и сравниваем с жизнью простых крестьян. И видим, что эта разница в уровне жизни была не в 2-3 раза, как в СССР, а в десятки раз. Что и требовалось доказать.