Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : точно мазохизм.. сколько раз надо тыкнуть носом в одном и то же?

От	Р.К.
К	Almar
Дата	29.11.2007 10:23:46
Рубрики	Россия-СССР; История;

точно мазохизм.. сколько раз надо тыкнуть носом в одном и то же?

в моей физ-мат школе учитель физики как-то пошутил: "Обычным детям надо всё повторить по 6 раз, чтобы они поняли. Вы же одарённые дети, вам достаточно повторить только 4 раза".
при этом определении Альмар явно к одарённым не относится. Ну что ж, придётся тыкать носом в одно и то же снова и снова.

>>>Соответственно, если вы одним словом нетривиально подменяете другое - обосновывайте.
>>когда подменю, тогда обязательно обосную (Almar)
>Ну что ж, считаем (Р.К.)

продолжаем подсчёт

>>>>Гоблин не осуждает попытки граждан добиться соблюдения их законных прав. Если у вас есть примеры обратного - приведите.
>>>"Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо." - пишет он.
>>Из того, что ему не нравится перекрытие Невского, не следует, что он осуждает попытки граждан добиться соблюдения их законных прав.
>
>очень хорошо, что вы добрались до учебника логики. Но вы видимо ещё его не прочитали до конца, иначе бы знали, что в повседневной речи люди обычно конструируют фразы с учетом контекста, опуская ненужные уточнения. В противном случае даже небольшая статья разраслась до размеров книги.

>Будете ли вы отрицать тот факт, что фраза "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо." в данном контексте означала "Перекрытие центальных улиц гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов, мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо."

Что за болтология, Альмар, вы падаете всё ниже и ниже.
Естественно первое вовсе не означает второе, это лишь ваши фантазии.
Гоблину мешает ездить не конституционное право на свободу шествий и даже не пробки во Владивостоке, а перекрытие конкретных улиц. О чём он и сообщает.
Улица, на которой живёт Гоблин - это одно, абстрактные улицы вообще - это нечто совсем другое.
-->"Подмена частного утверждения общим. Учите логику, Альмар." (С) Р.К.
Передёргивание - четыре.

Это здорово, что вы дошли до глубокой мысли насчёт контекста. К сожалению на большее вас не хватило, и приложить свою же мысль к данной ситуации вы не сумели. Ну что ж, помогу.
В контексте шла речь о перекрытиях Невского вообще, перекрытия из-за шествий - лишь частный случай. Гоблин прямым текстом в одном предложении выше процитированного вами говорит, что ему точно также не нравится перекрытие Невского по приказу властей, что прекрасно демонстрирует ~~вес ваших жалких потуг высидеть из мухи слона~~ цену вашим измышлениям о протесте Гоблина против конституционных прав граждан.
--> Вырывание фразы из контекста, попытка исказить смысл.
Передёргивание - пять.

>Или может быть вы думаете, что Гоблин считает недопутимым всякое перекрытие, как для ремонта дороги, парада духовых оркестров или скоростного проезда Владимира Владимировича Путина?

Слова Гоблина дают основания так думать.
"Однако лично мне вот, к примеру, очень не нравится, когда перекрывают движение по Невскому проспекту. Ни в праздники, ни по приколу. Ни по приказу властей, ни для привлечения внимания общественности. Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо."
Впрочем вы, как старательный, но не слишком успешный махинатор, естественно пытаетесь вырвать одну конкретную фразу, проигнорировав соседние.

>И как вы сами считате, доупстимо ли "Перекрытие центальных улиц гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов"?

Моё мнение никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.

>>в чем разница? На каком основании вы отказваете им в праве считать себя гражданами? Типа рожей не вышли? Или недостаточно холуйствуют Путину?
>
>>Гоблину осуждает вполне конкретных лиц, а не абстрактных "граждан", как вы пытаетесь показать. причины см https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/234643.htm, я уже цитировал.
>
>так я про то вам и толкую, что Гоблин осуждает митинги вполне конкретных лиц, а митинги к примеру нашистов (хотя они тоже приводят к перкрытию проспектов) он не осудждает. А вы со мной спорили.

Учите матчасть, Альмар. Мне приходится разжевывать вам тривиальные вещи, ну сколько можно. Подумайте, наконец сами.
Гоблин осуждает перекрытия Невского вообще, безотносительно прав граждан - раз. Это не есть проявление рабской сути, это констатация неудобства конкретного лица ездить около дома.
Гоблин осуждает действия провокаторов и политюродивых, безотносительной шествий и перекрытий - два. Это не есть проявление рабской сути, это есть неприятие провокаторов и политюродивых.

С логикой вы не дружите, ну что ж, я приведу пример.
Митинги КПРФ, например, Гоблин не осуждает, хотя они борятся за права граждан не меньше страстно любимого вами Касьянова.
А вот по поводу митингов ~~пид~~ гомосексуалистов Гоблин выступал. И даже неполиткорректно примкнул к идее разрешить их только в день десантника. И вовсе не из-за того, что гомосеки борятся за права граждан против авторитарной власти.

>>Вопрос в следующем: Так у них есть право добиваться заявленных ими целей реализуя свое конституционное право митингов и шествий?
>>есть, что и признает Гоблин прямым текстом
>что толку с такого признания (если оно дествительно имело место), если он отказвает им в праве пройти шествием по центральным улицам.

Это уже просто наивно! Считать, что после того, как вас столько раз поймали на передёргиваниях, в очередной раз это пройдёт гладко.
Не абстрактным "шествием по центральным улицам" - а конкретное перекрытие движения безотносительно причин.
Не граждан вообще, а конкретных политюродивых.

Митинги КПРФ неугодны властям, а на гомосеков и их требования властям насрать.

(Almar)
>Вот именно поэтому то я и называю Гоблина холуем власти. Он не осуждает беззаконие власти, но осуждает попытки граждан все-таки реализоватть своё конституционное право вопреки данному беззаконию.
(Р.К.)
>>4) Ну и самое главное - Альмар никогда не бывает неправым, последнее слово должно остаться за ним, после чего он гордо покидает дискуссию с видом победителя.

Вот потому-то вы и талдычите, называя Гоблина холуем власти.

От	Almar
К	Р.К. (29.11.2007 10:23:46)
Дата	29.11.2007 13:47:18

ну давайте посмотрим, как вы "тыкнули"

>>Будете ли вы отрицать тот факт, что фраза "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо." в данном контексте означала "Перекрытие центальных улиц гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов, мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо."
>Что за болтология, Альмар, вы падаете всё ниже и ниже. Естественно первое вовсе не означает второе, это лишь ваши фантазии.

почему ж не означает то? Ведь просто в согласие с законами формальной логикки: из общего утвержения следует частное. То есть если он считает недопустимым "Перекрытие Невскогого", то уж точно считает недопустимым "Перекрытие Невского гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов". Тем более такой вывод очевиджен, учитывая тематику статьи. (Сильно сомневаюсь, что он живет на Невском, поэтому я полагаю, что "Невский" в данном случае лишь образное выражение для термина "центральные улицы").
Но я то в какой то мере пошёл навстречу Гоблину, рассудив что его общее утвержение это всё-таки полемический перехлест. Не может же он быть настолько глуп и дремуч, чтобы считать недопустимым перекрытие Невского проспекта по приказу властей для ремонта дороги. Вы же продолджаете настаивать, что надо понимать его буквально. Впрочем, мне всё равно. Хотите выставить его глупым - наздоровье. В любом случае из общего утвержения следует частное.

И значит он считает недопустимым "Перекрытие Невского гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов". А вот Конституция считает это допустимым. Вот такой парадокс. И учасники маршей несогласных почему то ориентируются именно на Конституцию, а не на обывателей-холуев гоблинов. Отсюда и все конфликты с ОМОНом. Ведь почему несогласные упорно идут на марш, даже если он не санкционарирован. Вопреки домыслам гоблина, они прекрасно знают, что нарушают таким образом закон. Но они считают, что закон уже был перед этим нарушен властями, незаконно отказавшими в санкции марша. И они хотят таким образом привлечь внимание общественности к этой проблеме. Они подставляют свои спины под дубинки омона, а обыватели-холуи (вроде Гоблина) в это время над ними потешаются, сальными пальчками подсчитваю денюжки от переводов голливуской туфты.
К счастью у нас в стране население не всё состоит из гоблинов.

>Улица, на которой живёт Гоблин - это одно, абстрактные улицы вообще - это нечто совсем другое.
>"Подмена частного утверждения общим. Учите логику, Альмар." (С) Р.К.

я уже объяснил почему сделал такую подмену. Статья его назвается "Вопросы и ответы про разгоны демонстраций", а не "Вопросы и ответы про разгон конкретной демонстрации по невскому проспекту мимо моего дома"

>В контексте шла речь о перекрытиях Невского вообще, перекрытия из-за шествий - лишь частный случай. Гоблин прямым текстом в одном предложении выше процитированного вами говорит, что ему точно также не нравится перекрытие Невского по приказу властей, что прекрасно демонстрирует вес ваших жалких потуг высидеть из мухи слона цену вашим измышлениям о протесте Гоблина против конституционных прав граждан.
> Вырывание фразы из контекста, попытка исказить смысл.

из общего рсуждения следует часное по законам формальной логики. Всё-таки вам надо прочитать учебник.

>>И как вы сами считате, доупстимо ли "Перекрытие центальных улиц гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов"?
>Моё мнение никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.

вот тот и оно, что для вас важно буквоедсто и демагогия, а не суть проблемы

>так я про то вам и толкую, что Гоблин осуждает митинги вполне конкретных лиц, а митинги к примеру нашистов (хотя они тоже приводят к перкрытию проспектов) он не осудждает. А вы со мной спорили.

>Гоблин осуждает перекрытия Невского вообще, безотносительно прав граждан - раз. Это не есть проявление рабской сути, это констатация неудобства конкретного лица ездить около дома.

да насрать на его конкретное неудобство. Важно соблюдение законных прав граждан а не их прихотей. Если эти законные права входят в конфликт, то разрешение этого конфликта также происходит на основании духа и буквы закона. Демонтрации проходят досточно редко, можно и потерпеть. Количество людей, интересы кторых предстваляют демонстранты, намного превышает кол-во людей вознамерившихся именно в этот конретный выходной и в именно в эти конкретные часы поехать в туро-солярий, либо поехать получить гонорар за рекламу голивудсткх фильмов.

>Митинги КПРФ, например, Гоблин не осуждает, хотя они борятся за права граждан не меньше страстно любимого вами Касьянова.

в каком смысле не осуждает? Еще раз напоминаю вам название статьи "Про разгоны демонстраций". Все его рагументы и ответы на вопросы универсальны. Там нет разделения "КПРФ - не КПРФ". Там есть только разделение "санкционированый - несанкционированный".

>>есть, что и признает Гоблин прямым текстом
>что толку с такого признания (если оно дествительно имело место), если он отказвает им в праве пройти шествием по центральным улицам.
>Не абстрактным "шествием по центральным улицам" - а конкретное перекрытие движения безотносительно причин.

В каком смысле "безотносительно причин"? Перегрелись что ли?

>Не граждан вообще, а конкретных политюродивых.

Деление граждан на "граждан вообще" и "политюродивых" как то отражено в законе? Политюродиевые как то ущемлены законом в правах? Я думаю нет. Так же как юродиевые переводчики голивудских фильмов (вроде Гоблина) никак не ущемлены в правах по сравнению с обычными переводчиками. Или ущемлены? Тогда может надо все его диски изъять из продажи.

От	Р.К.
К	Almar (29.11.2007 13:47:18)
Дата	29.11.2007 15:11:14

напечатал Альмар сальными пальчиками. (принцип Альмара - 4)

>>>Будете ли вы отрицать тот факт, что фраза "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо." в данном контексте означала "Перекрытие центальных улиц гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов, мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо."
>>Что за болтология, Альмар, вы падаете всё ниже и ниже. Естественно первое вовсе не означает второе, это лишь ваши фантазии.
>
>почему ж не означает то? Ведь просто в согласие с законами формальной логикки: из общего утвержения следует частное. То есть если он считает недопустимым "Перекрытие Невскогого", то уж точно считает недопустимым "Перекрытие Невского гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов". Тем более такой вывод очевиджен, учитывая тематику статьи. (Сильно сомневаюсь, что он живет на Невском, поэтому я полагаю, что "Невский" в данном случае лишь образное выражение для термина "центральные улицы").
>Но я то в какой то мере пошёл навстречу Гоблину, рассудив что его общее утвержение это всё-таки полемический перехлест. Не может же он быть настолько глуп и дремуч, чтобы считать недопустимым перекрытие Невского проспекта по приказу властей для ремонта дороги. Вы же продолджаете настаивать, что надо понимать его буквально. Впрочем, мне всё равно. Хотите выставить его глупым - наздоровье. В любом случае из общего утвержения следует частное.

Альмар, ну и для чего вы всё это пишете? Ну подумайте немножко.
Человек русским по белому сказал, что ему лично не нравятся, когда дорогу перекрывают, в результате митингов ли, или по приказу властей, потому что ему это ездить мешает. Ну что тут непонятного? И зачем тут писать "Не может же он быть настолько глуп и дремуч, чтобы считать недопустимым перекрытие Невского проспекта по приказу властей для ремонта дороги."? Разве не ясно как соотносится ремонт проспекта с неудобствами Гоблина езды по нему?

Тот же Гоблин русским по белому признаёт право митингов и шествий. А реализация этого права ему мешает. Мешает ездить. Ну что тут непонятного? И где тут рабская суть?
Он молиться на ельцинскую конституцию должен что ли? Или может для вас это священная книга? Ну если у него нет личного вертолёта, а перекрытие дорог мешает проехать, о чём он прямо сказал, что тут странного?
В конституции написано, что все в армии служить должны. Знаете, большинству это тоже мешает и не нравится, это, однако не есть проявление рабской сути.

Не надо из банальной бытовой констатации выводить то, чего там не содержится, дескать Гоблин против конституционных прав граждан.

>И значит он считает недопустимым "Перекрытие Невского гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов". А вот Конституция считает это допустимым. Вот такой парадокс.

Конституция даёт право. Реализация права одних граждан мешает другим. О чём другие и заявляют. Признавая при этом конституцию.
И где вы тут парадокс разыскали.

>И учасники маршей несогласных почему то ориентируются именно на Конституцию, а не на обывателей-холуев гоблинов.

ндааа, тяжёлый случай
знаете, бывают такие расклады, когда права одних в чём-то по жизни мешают другим. И бывает это сплошь и рядом. У всех. Безотносительно рабских сутей.

>Отсюда и все конфликты с ОМОНом. Ведь почему несогласные упорно идут на марш, даже если он не санкционарирован.
>Вопреки домыслам гоблина, они прекрасно знают, что нарушают таким образом закон.

Гоблин в курсе, что они идут на марш с планами нарушить закон.
На то и весь расчёт.

>Они подставляют свои спины под дубинки омона, а обыватели-холуи (вроде Гоблина) в это время над ними потешаются, сальными пальчками подсчитваю денюжки от переводов голливуской туфты.

тяжёлый случай
Нахрена вам такая тупая лексика, вы на митинге что ли? Нормально говорить не можете?

>>Улица, на которой живёт Гоблин - это одно, абстрактные улицы вообще - это нечто совсем другое.
>>"Подмена частного утверждения общим. Учите логику, Альмар." (С) Р.К.
>
>я уже объяснил почему сделал такую подмену. Статья его назвается "Вопросы и ответы про разгоны демонстраций", а не "Вопросы и ответы про разгон конкретной демонстрации по невскому проспекту мимо моего дома"

А то, что в статье идёт речь про вполне конкретные демонстрации вполне конкретных сил до вас до сих пор не дошло. Тяжёлый случай.

>>В контексте шла речь о перекрытиях Невского вообще, перекрытия из-за шествий - лишь частный случай. Гоблин прямым текстом в одном предложении выше процитированного вами говорит, что ему точно также не нравится перекрытие Невского по приказу властей, что прекрасно демонстрирует вес ваших жалких потуг высидеть из мухи слона цену вашим измышлениям о протесте Гоблина против конституционных прав граждан.
>> Вырывание фразы из контекста, попытка исказить смысл.
>
>из общего рсуждения следует часное по законам формальной логики. Всё-таки вам надо прочитать учебник.

Я рад, что вы вняли призывам читать учебник. Печально, что вы пока не научились применять прочитанное на практике.

(*) "мне вот, к примеру, очень не нравится, когда перекрывают движение по Невскому проспекту. Ни в праздники, ни по приколу. Ни по приказу властей, ни для привлечения внимания общественности."

В данном случае ваша ошибка состоит не в том, что вы из частного суждения выводите общее.
Специально или случайно, вы выдрали фразу Гоблина "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо. " из контекста и пытались строить на ней ваши фантазии, что перекрытие движение не нравится ему потому, что он против того, чтобы граждане защищали свои права.
Утверждение Гоблина (*) опровергает вашу фантазию. Перекрытие не нравится ему потому, что это мешает ему ездить.
Так что, Альмар, учебник прочитать мало, надо ещё уметь применять прочитанное на практике. Для начала прочитайте по второму разу.

>>>И как вы сами считате, доупстимо ли "Перекрытие центальных улиц гражданами, релизующими свою конституционное право на свободу шествий и митингов"?
>>Моё мнение никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
>
>вот тот и оно, что для вас важно буквоедсто и демагогия, а не суть проблемы

Да, я вам очень сочуствую, вам не удалось изменить тему дискуссии (принцип Альмара-1), ну что ж, заодно демагогом меня обозвали (принцип Альмара-2). И продолжаете долбиться принципом 4. Но это вс не спасёт.

>>так я про то вам и толкую, что Гоблин осуждает митинги вполне конкретных лиц, а митинги к примеру нашистов (хотя они тоже приводят к перкрытию проспектов) он не осудждает. А вы со мной спорили.
>
>>Гоблин осуждает перекрытия Невского вообще, безотносительно прав граждан - раз. Это не есть проявление рабской сути, это констатация неудобства конкретного лица ездить около дома.
>
>да насрать на его конкретное неудобство. Важно соблюдение законных прав граждан а не их прихотей. Если эти законные права входят в конфликт, то разрешение этого конфликта также происходит на основании духа и буквы закона. Демонтрации проходят досточно редко, можно и потерпеть. Количество людей, интересы кторых предстваляют демонстранты, намного превышает кол-во людей вознамерившихся именно в этот конретный выходной и в именно в эти конкретные часы поехать в туро-солярий, либо поехать получить гонорар за рекламу голивудсткх фильмов.

и к чему вы это написали?
вы мечетесь, пытаясь подобрать хоть какие-то обоснования рабской сути Гоблина, не забывайте.
а вы тут пишете, что мэрия должна правам Гоблина на свободу передвижения предпочесть права Касьянова на шествия. Это проблемы мэрии, а не Гоблина.

>>Митинги КПРФ, например, Гоблин не осуждает, хотя они борятся за права граждан не меньше страстно любимого вами Касьянова.
>
>в каком смысле не осуждает? Еще раз напоминаю вам название статьи "Про разгоны демонстраций". Все его рагументы и ответы на вопросы универсальны. Там нет разделения "КПРФ - не КПРФ". Там есть только разделение "санкционированый - несанкционированный".

Альмар, прочтите для начала статью. Полностью. Может поймёте о чём она. Об универсальных митингах в вакууме или конкретных митингах конкретных политических сил. Заодно можете прочитать ещё несколько гоблинских статей (см список в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/233189.htm). Там об том же.

>>Не граждан вообще, а конкретных политюродивых.
>
>Деление граждан на "граждан вообще" и "политюродивых" как то отражено в законе? Политюродиевые как то ущемлены законом в правах? Я думаю нет.

Помимо констатации бытовых неудобств Гоблина по проезду при перекрытии движения, в его статье содержится немало других мыслей. Некоторые из них относятся к конкретным политическим движениям и их методам. Движениям, которые не нравятся автору. Он обосновывает почему.

>Так же как юродиевые переводчики голивудских фильмов (вроде Гоблина) никак не ущемлены в правах по сравнению с обычными переводчиками. Или ущемлены? Тогда может надо все его диски изъять из продажи.

Я уже писал, что Голливуд может быть спокоен, Альмар бдительно стоит на защите его интересов.

От	Almar
К	Р.К. (29.11.2007 15:11:14)
Дата	29.11.2007 15:35:10

те, которым служба не нравится, разве разгонят дубмнками военкоматы?

Альмар, ну и для чего вы всё это пишете? Ну подумайте немножко.

я для чего? Так я ккак раз обсуждаю суть проблемы: как гражданам выразить свой протест, и чтоб им в этом не мешали холуи антинародной власти. А вы вот для чего всякий раз вместо того, чтобы разбирать суть, переводите разговр в рускло демагогии?

>Человек русским по белому сказал, что ему лично не нравятся, когда дорогу перекрывают, в результате митингов ли, или по приказу властей, потому что ему это ездить мешает. Ну что тут непонятного?

черным по белом он написал "считаю недопутимым". А это вовсе не просто "мне лично не нравится". На слове "недопустимо" закончилась область личных предпочтений.

>Тот же Гоблин русским по белому признаёт право митингов и шествий. А реализация этого права ему мешает. Мешает ездить. Ну что тут непонятного? И где тут рабская суть?

Почитайте Ленина о бужуазной демократии. Ленин давно уже вскрыл лицемерность подобных гоблинов. Свобода собраний гарантирована, только вот все здания где можно собираться принадлежат буржуям. Так и тут: право шествий гарантировано, только вот перекрывать улициы недопустимо.

>В конституции написано, что все в армии служить должны. Знаете, большинству это тоже мешает и не нравится, это, однако не есть проявление рабской сути.

те, которым служба не нравится, разве разгонят дубмнками военкоматы?

>Конституция даёт право. Реализация права одних граждан мешает другим. О чём другие и заявляют. Признавая при этом конституцию. И где вы тут парадокс разыскали.

парадокс простой: когда праву граждани ппроехать в турбо-солярий мешают нашисты, гос-во их не трогаеет, а когда мешают несогласные - разгоняет их дубинками и натравливает на них гоблинов.

>Отсюда и все конфликты с ОМОНом. Ведь почему несогласные упорно идут на марш, даже если он не санкционарирован.
>Вопреки домыслам гоблина, они прекрасно знают, что нарушают таким образом закон.
>Гоблин в курсе, что они идут на марш с планами нарушить закон.

зачем же он им скурпулезно разъяснянт, что они нарушат закон?

(*) "мне вот, к примеру, очень не нравится, когда перекрывают движение по Невскому проспекту. Ни в праздники, ни по приколу. Ни по приказу властей, ни для привлечения внимания общественности."

>В данном случае ваша ошибка состоит не в том, что вы из частного суждения выводите общее.
Специально или случайно, вы выдрали фразу Гоблина "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо. " из контекста и пытались строить на ней ваши фантазии, что перекрытие движение не нравится ему потому, что он против того, чтобы граждане защищали свои права.
>Утверждение Гоблина (*) опровергает вашу фантазию. Перекрытие не нравится ему потому, что это мешает ему ездить.

и дальше... он читает его недопутимым. Значит он против того, чтобы граждане таким способом защищали свои права.

>а вы тут пишете, что мэрия должна правам Гоблина на свободу передвижения предпочесть права Касьянова на шествия. Это проблемы мэрии, а не Гоблина.

я же не обвиняю его в злоупотреблении служебным положением (как мерию) , а всего лишь в холуйстве

>Деление граждан на "граждан вообще" и "политюродивых" как то отражено в законе? Политюродиевые как то ущемлены законом в правах? Я думаю нет.
>Помимо констатации бытовых неудобств Гоблина по проезду при перекрытии движения, в его статье содержится немало других мыслей. Некоторые из них относятся к конкретным политическим движениям и их методам. Движениям, которые не нравятся автору. Он обосновывает почему.

так есть там объяснение почему шествия именно юродиевых являются недопустимыми (в случае перекрытия Невсого проспека) или же это все-таки универсальная рекомендация?

От	Р.К.
К	Almar (29.11.2007 15:35:10)
Дата	30.11.2007 14:46:57

вялое трепыхание

От	Almar
К	Р.К. (30.11.2007 14:46:57)
Дата	30.11.2007 16:17:02

понял вас "Подавайте заявку на шествие в парке - и шествуйте, сколько угодно"

>(1) Попытка увести с основной темы, в которой вы терпите поражение на что-то второстепенное"

а какая она, по вашему, основная тема то? Я так думаю, основаная тема - это вопрос о реализации гражданими своего конституционного права на протест против антинародной политики властей.
Вы хоть в процессе дискуссии что-то по этой основной теме сказали? Нет.

А вот тема: "кто такой Гоблин? - холуй , подхолучик или просто лицемер" - тема для меня действительно втростепенная.

>4) Ну и самое главное - Альмар никогда не бывает неправым, последнее слово должно остаться за ним, после чего он гордо покидает дискуссию с видом победителя.

послендне слово - это вовсе не гарантия правоты в дискуссии

>Поясняю: вы может и пытаетесь обсудить суть проблемы выражения протеста, а я на эту тему не высказывался вообще. Не вижу смысла распыляться и скакать с одной темы на другую - при вашем умении выскользать важнее сперва прибить вас гвоздями к углу, в который вы загнаны. Приём (1) в чистом виде.

да как же можно судить о том, холуй или не холуй имярек такой-то если не известно ваше мнение по существу вопроса, о ктором имярек выссказался?

>Суть - это то, что вы оскорбляете (в соответствии со значениями слов в русском языке) каждый день по 20 раз всех вокруг, кто шагает с вами не в ногу (у меня нет сомнений, что лишь правила форума препятствуют вам найти холуев поближе, чем oper.ru).

И что? Каждый получает то, что заслуживает. Тем более это справедливо по отношению к тем, кто сам на оскорблениям "собаку съел" (как Гоблин).

>Понимаете ведь, что не правы, что применяете слово не в его значении, а в качестве оскорбления.

Да вам то откуда это знать? Почему вы решили, что показать, что кто-то холуйствовует властям - это оскорбление? Ведь холуям сегодня почет и всяческие дивиденты.

>>черным по белом он написал "считаю недопутимым". А это вовсе не просто "мне лично не нравится". На слове "недопустимо" закончилась область личных предпочтений.
>И что теперь? А вы, стало быть, считаете допустимым нарушение конституционных прав граждан на свободу передвижения.

А что не так с его правами? Митинг закончился и путь едет забирать гонорар за переводы голивудских фильмов.

>Ваша задача обосновать, что он раб по сути. Какие там были в самом начале определения? Раб, упивающийся своим рабством? Вот и обосновывайте, а то всё вокруг да около ходите.

я уже говрил, в чем моя задача. Она вовсе не в том, чтобы выяснить холуй Гоблин или подхолуйчик.

>Очередной подлог (я уже со счёта сбился). Кстати такой метод пока вне моей классификации.
Лицемерие - это одно, рабская суть - совсем другое.

во как! А типа утверждал , что это одно и тоже?
Тем не менее, вы опять демонстрируете непонимание основ логики. Даю небольшой ликбез.
Что такое понятие "холопская сущность"? Это такое свойства объекта кторое само по себе не проявляется, а проявляется черезх некие поступки людей. Например, через лицемерие, через лизоблюдство, лесть, через клевету и оскобления к товарищам по несчастью и т.д. и т.п.

>У ваших оранжевых героев Касьянова и Каспарова тоже можно лицемерие поискать, вы же не называете их холуями.

Ну Касьянов то как известно был соратником того же Путина. Поэтому неясно, с чего вы решили, что он "мой", а не "ваш". Однако , действительно назать его сейсас холуем было бы странно - вне засисиости от того, использует ли он лицемерие. Просто потому что непонятно кому он холуйствует?

>>зачем же он им скурпулезно разъяснянт, что они нарушат закон?
>затем что закон нарушать нехорошо

кто ж спорит. Однако как я уже вам разъснял: нарушение закона несогласными - вынужденаая мера против нарушения закона со стороны власти. Гоблин эту меру осуждает. Как же тогда бороться с нарушениями закона властью? Через суд? Но этот способ по ряду причин оказался неэффеетиным. Получается - что никак. В этом и есть лицемерие вашей фразы "закон нарушать нехорошо".

>нехорошо, например, делать заявку на митинг/шествие в одном месте, а затем ломиться в другое, что постоянно происходит. Люди, провоцирующие власти вполне закономерно получают свои сколько-то суток.

врать только не надо. Если вы не теме, то это одно, а если в теме, то это откровенная клевета. Заявка то как раз подавалась именно на то место куда "ломятся".

>Попробуйте в Нью-Йорке/Лондоне от местной компартии подать заявку на перекрытие крупного проспекта, а потом (если произойдёт чудо, и её удовлетворят), ломануться по другим проспектам.

у вас есть раельные факты или вы фантазируете?

>>и дальше... он читает его недопутимым. Значит он против того, чтобы граждане таким способом защищали свои права.
>Ну совсем детский сад.
>Альмар, вы подумали, что написали?
>Дескать ему не нравится перекрытие потому... потому.... потому что он считает его недопустимым!

вам надо все по буквам разжевывать? Где вы нашли у меня слово "потому"? Я просто продолжил так стыдливо вами обрезанную фразу Гоблина.

>Подавайте заявку на шествие в парке - и шествуйте, сколько угодно.

вот, наконец то мы видим некую вашу позицию. Зафиксируем. Что ж, в нет ничего нового. Это и есть типичное лицемерие с оттенком холуйства.

Вы думаете (или пытаетесь создать такое впечатление), что люди организуют шестие для чего? Чтобы привлечь внимание общественности или чтобы поразмять ноги? В последнем случае им дейсвительтно было бы все равно где его проводить: в парке или на Невском проспекте.
Но даже если в парке. Где гаратия , что не найдется новый Гоблин которому приспичит именно в этот час погулять именно в этойм парке со своей шавкой? Он опять таки заявит , что шествие нарушает его права и поэтому является недопутимым и опять станет аплодировать ОМОНу , избыивающему дубинками тех, кто пока еще не стал такими же холуями как Гоблин.