От miron
К О.И.Шро
Дата 08.11.2007 13:55:37
Рубрики Крах СССР;

Замечания на комментарии

>>Из этого отрывка сразу становится видно, что Вахитов не понимает самой сути моей концепции. Главная идея заключается вовсе не в том, что пришли «плохие люди и всё развалили», а в том, что иначе и быть не могло. То есть социализм имел системный неустранимый дефект, который неминуемо приводил к самоликвидации социализма. Дело не в том, что пришли предатели и рвачи, а в том, что социализм не имел иммунитета против рвачей и предателей.>

>Хорошая мысль, заключена в Вашей концепции и изложения взгляда на причины краха СССР (я ее пропускаю).>

Концепция у Скептика интересна, но она не проверена на практике. Слишком гетерогенен исторический материал и нет контрольных экспериментов. Концепций же может быть немеряно. Всего у нас 24 наблюдения. Новые страны, пошедшие по кап пути. Все они сверхгетерогенны. Ряд соцстран никаких изъянов не обнаружил, а революции 1989 года были инициированы извне. Это ГДР, Румыния, Чехословакия, Болгария. Если бы не действия КГБ и США по их дестабилизации, то они могли бы стоять очень долго. Хотя этот тезис тоже не проверен. Недавно Кургинян дал интересную подборку о том, как всергали Чаушеску. Ну очень поучительно.

>Правильно, есть в наличие системная ошибка в механизме управления (да и не только в нем), и при сопутствующих причинах (например, попытках влияния на систему извне, отсутствие механизмов обратной связи, отсутствие механизма контроля и т.д.) эта ошибка будет возникать постоянно.>

Дело в том, что таких систем для ряда стран не существует, если только не делать силком. Пока в истории я вижу только три устойчивых варианта. 1. США и Щвейцария. 2. СССР с контролем элиты, типа Сталина. 3. Вариант лидера в догоняющей стране, типа Ю. Кореи Пак Чжонм Хи или Ю. в Сингапуре. Третий вариант в длительной перспективе ведет к 1. Например, в Сингапуре китайцы перестали рожать, Только малайцы пока устойчивы. Но они не могуит делать науку.

1. Всеобщая конкуренция на всех уровнях заставляет вылезать только лучших. НО эта система уже начала давать сбои, поскольку есть такой сегмент рынка, как искусство и образование. Так вот, всеобщзая конкуыренция заставляет деятелей искусства готовить свои шедевры для идиотов. Они как бы пригибаются. Об этом по телику недавно говорил М. Казаков. Снижюение уровня культуры ведет к снижению уровня образованности, так как школы тоже пригибаются. Я тут слежу за тем как моя дочь обучается. Советская школа на голову выше. Сейчас в 3 класе они изучают антропологию и всерьез учат объем головного мозга у неандертальцев не зная что такое мозг, объем и его измерение и на фоне обучения религии. Идиотизм учебника зашкаливает. Иногда на её вопросы просто не знаешь как и отвечать. Сейчас уже найти нормального постдока для своей лаборатории из числа итальянцев стало проблемой. Но самое интересное, что школа России и особенно вузы тоже резко снизили качество подготовки. Из числа выпускников тожюе выграть некого. То есть деградация системыу всеобщей конкуренции идет пюросто медленнее. Они завозят ученых из Китая. В Италии тоже начали там искать.

2. Сталинский вариант мог бы быть устойчивым если бы в Конституции были прописаны варианты контроля элиты типа суда народа. Сталин этого не знал, не понял и элита его убила. Кстати Хрущев начал движение в этом направ лении, и его тоже скинули. Он сделал 2 обкома и обязательную ротацию парткомов на 30%.

>Кстати А.Г. Лукашенко видимо этот момент учел и выстроил интересную систему контроля госаппарата. У него существует три ведомства МВД, КГБ и какой то комитет при Президенте. Задача всех этих трех ведомств следить за порядком в стране и каждое из ведомств следит за состоянием дел в двух остающихся. При этом если чиновник проявляет «лояльность», то ему будет позволено управлять вверенным ему хозяйством на капиталистический манер.>

Нечто похожее на суд народа. Но очень неустойчиво. После его ухода все рухнет. Он так и не закрепил систему сдержек и обратное влияние народа в конституции. Как бы его тоже не убили как Сталина.
От О.И.Шро
К miron (08.11.2007 13:55:37)
Дата 09.11.2007 12:31:12

Некоторые мысли…

>Концепция у Скептика интересна, но она не проверена на практике. Слишком гетерогенен исторический материал и нет контрольных экспериментов. Концепций же может быть немеряно. Всего у нас 24 наблюдения. Новые страны, пошедшие по кап пути. Все они сверхгетерогенны. Ряд соцстран никаких изъянов не обнаружил, а революции 1989 года были инициированы извне. Это ГДР, Румыния, Чехословакия, Болгария. Если бы не действия КГБ и США по их дестабилизации, то они могли бы стоять очень долго. Хотя этот тезис тоже не проверен. Недавно Кургинян дал интересную подборку о том, как всергали Чаушеску. Ну очень поучительно.

Мирон, а что такое контрольный эксперимент в истории, я честно не понимаю? Предположим в социологии такой эксперимент еще можно провести при этом только на уровне усреднения результатом по всем возможным параметрам/переменным.
Рассматриваемые процессы исторические значит есть факты зафиксированные документально и в памяти очевидцев и есть интерпретация этих фактов. Скептик дает нам очень даже любопытную концепцию для объяснения как произошедшего, так и происходящего сейчас. В этой концепции очень хорошо прослеживается логика произошедшего и происходящего.
Можно обвинять оппонентов в чем угодно но только не в глупости, они то как раз по большей части люди расчетливые и трезво оценивающие происходящее и возможные последствия. Ниже я приведу несколько конкретных примеров.

>Дело в том, что таких систем для ряда стран не существует, если только не делать силком. Пока в истории я вижу только три устойчивых варианта. 1. США и Щвейцария. 2. СССР с контролем элиты, типа Сталина. 3. Вариант лидера в догоняющей стране, типа Ю. Кореи Пак Чжонм Хи или Ю. в Сингапуре. Третий вариант в длительной перспективе ведет к 1. Например, в Сингапуре китайцы перестали рожать, Только малайцы пока устойчивы. Но они не могуит делать науку.

Есть у меня тут мысль чуть ниже я ее приведу, там она к месту.

>1. Всеобщая конкуренция на всех уровнях заставляет вылезать только лучших. НО эта система уже начала давать сбои, поскольку есть такой сегмент рынка, как искусство и образование. Так вот, всеобщзая конкуыренция заставляет деятелей искусства готовить свои шедевры для идиотов. Они как бы пригибаются. Об этом по телику недавно говорил М. Казаков. Снижюение уровня культуры ведет к снижению уровня образованности, так как школы тоже пригибаются. Я тут слежу за тем как моя дочь обучается.
>Советская школа на голову выше. Сейчас в 3 класе они изучают антропологию и всерьез учат объем головного мозга у неандертальцев не зная что такое мозг, объем и его измерение и на фоне обучения религии. Идиотизм учебника зашкаливает. Иногда на её вопросы просто не знаешь как и отвечать.

Можно сказать, что советская школа благополучно скончалась, за исключением сохраненных островков в Москве и Питере. Во всех остальных регионах она практически мертва. Дело тут в двух вещах:
1) у самих школьников нет мотивации (ее на самом деле не развивают) на получение знаний, а у учителей есть мотивация на улучшение среднего показателя успеваемости, который кстати оценивает только внешний аудит (в том числе по результатам ЕГЭ). В целом тут не только вопрос преподавания предметов, но и вопросы воспитания в которых школа участвовать на самом деле и не может… Причины перечислять настроения нет, если есть интерес могу в личной переписки расписать…
2) сейчас говорят о контроле и оценке качества образования, но как правило не говорят о механизмах его реализации, на самом деле уже есть механизм оценки – оценивать качество будут по результатам ЕГЭ (и им подобных механизмов), для этого будет введено ЕГЭ после 9 класса (на самом деле уже в вели в качестве эксперимента) и будет введено всеобщее тестирование после 4 класса. Уже сейчас в школах 10-11 класс не учат, а натаскивают на ЕГЭ, что будет в дальнейшем страшно представить, в принципе выпускник школы уже сейчас с трудом справляется с обучением в ВУЗе, а что будет потом, я даже об этом думать не хочу…

>Сейчас уже найти нормального постдока для своей лаборатории из числа итальянцев стало проблемой. Но самое интересное, что школа России и особенно вузы тоже резко снизили качество подготовки. Из числа выпускников тоже выбрать некого. То есть деградация системы всеобщей конкуренции идет просто медленнее. Они завозят ученых из Китая. В Италии тоже начали там искать.

Мирон, эх, это мне известно не по наслышке, все эти проблемы. Есть у нас такая проблема как отсутствие настоящих хорошистов, нет оценку хорошо ставишь за старания, но как правило не за знания (просто с педагогической точки зрения нельзя уравнивать оценкой «удовлетворительно» балбеса который может учится лучше, но семестр ничего не делает и того у кого умственных способностей не хватает, но он старается и упорно работает). Нас вон тоже поставили в жесткие рамки «по-душевым финансированием», это к вопросу об отчислении.
Прибавьте к этому коррупцию и нищенские зарплаты, причем есть диспропорция будучи аспирантом получает стипендию в 2000 рублей а закончив аспирантуру и пойдя работать на кафедру ассистентом первый год получает только 1500-1700 рублей (что бы заработать такому ассистенту скажем тысяч 5000 ему надо работать на 2 ставках и по часовках, что само по себе чащи всего противозаконно). Конечно в каждом ВУЗе решают вопрос по разному, но аспирантов не работающих у нас в Самаре нет ! И скажите какой кандидат наук потом будет, если к аспирантуре он относится как к хобби…
Поэтому мотивация нашего студента (и аспиранта тоже) это диплом о высшем образовании, а не знания, практический навык необходимый ему в работе он как правило приобретает на самой работе, с курса 3 все студенты поголовно работают.
Так что где у нас искать таких студентов и аспирантов…

>2. Сталинский вариант мог бы быть устойчивым если бы в Конституции были прописаны варианты контроля элиты типа суда народа. Сталин этого не знал, не понял и элита его убила. Кстати Хрущев начал движение в этом направ лении, и его тоже скинули. Он сделал 2 обкома и обязательную ротацию парткомов на 30%.

У меня давно такая идея (с юности), доказательства строго у нее нет, по крайней мере, я не знаю, но суть ее в следующем: не одна жесткая или гибкая система (схема) используемая в управлении не способна обеспечить с одной стороны гибкость системы, а с другой постоянную стабильность управляемой системы.

Попытки иллюстрации данного утверждения:

1) Любая управляющая схема опирается на определенные ресурсы, в самом широком смысле. При этом она сама может состоять из этих ресурсов. Тут две составляющие:
а) ресурсы могут быть ограничены и исчерпаем, что определяет срок функционирования системы в целом.
б) сама система (схема) имеет срок годности в целом, так как ее функционирование это не сумма ресурсов, а именно их взаимодействие и взаимовлияние.

Если говорить о демократической системе, то ныне действующие механизмы себя исчерпали, действует так сказать «демократия по шаблону», она из механизма по большому счету превратилась в традицию.
Если говорить о Сталинском времени то окончанию его правления исчерпал себя ресурс терпения, работали другие ресурсы, например пассионарнный подъем и результаты всеобщей грамотности. Пассионарнный подъем был серьезно подпитан в годы Великой Отечественной. На отголосках этих ресурса до 70-х годов доехали.

2) Сами ресурсы тоже вещь не статическая они подвержены внешним и внутренним изменениям. Например, человеческий капитал по количеству и процентным отношениям по категориям мог не изменится к 50-м годам, все же война бесследно не проходит, но изменилось его качество. Во-первых, население стало городским, происходит изменение менталитета, он уже не традиционный крестьянский, хотя и сохраняет некоторые его черты (кстати, это хорошо видно если сопоставить фильмы о современности снятые в 30-х и 50-х годах). Во-вторых, сыграла роль система всеобщего образования и воспитания, повысился образовательный и культурный ценз в самом обществе.

Опираясь на эти рассуждения делаю сильное (но не доказанное, к сожалению утверждение): Что бы управляющая система (схема) обеспечивала стабильность системы подверженной управлению она должна обладать жесткость и гибкостью одновременно, т.к. не одна жесткая система (схема) используемая в управлении не способна обеспечить гибкость системы, а гибкая система не постоянную стабильность управляемой системы.

>Нечто похожее на суд народа. Но очень неустойчиво. После его ухода все рухнет. Он так и не закрепил систему сдержек и обратное влияние народа в конституции. Как бы его тоже не убили как Сталина.

В том то и дело, что при общей ситуации в Белоруссии это очень не стабильная система, нет Лукашенко скорее всего не убьют, но при нем госчиновники постараются сделать все, что бы в случае возникновения «либеральных идей» именно они оказались бы фактическими собственниками тех предприятий которые им сейчас доверены, фактически там идет «приватизация без приватизации» с укреплением хозяйственных связей. Именно поэтому так активно сопротивляются попыткам наших Газпромов и еже с ними наложить руку на часть нефтегазового сектора экономики, там уже все поделено и заранее распределено.
Вот посмотрите Мирон перед своим уходом Лукашенко проведет в Белоруссии приватизацию и фактически останется в качестве теневого лидера страны.
В этом и весь вопрос белоруской оппозиции, а у нее опоры нет, нет крупных финансовых кругов не связанных с Лукашенко способных помочь им финансово. А народ в Белоруссии достаточно прагматичный, что бы посмотрев на бардак в России не захотеть подобного у себя, пусть у них жизнь не богатая за то спокойная, а это тоже много чего стоит.
От Artur
К О.И.Шро (09.11.2007 12:31:12)
Дата 20.11.2007 02:58:19

Re: Некоторые мысли…

Любое общество развивается только за счет энергии пассионарного толчка, которую потом общество медленно проедает. Пока эта энергия есть, общество развивается, и любые формы государственного устройства может приспособить для эфективной работы.
Всё остальное самообман, как у Пригожина - ввёл какие то супероператоры, появилась несиментричность времени - и всё, имеем саморазвитие, как бы второй закон термодинамики наоборот. А на самом деле, это саморазвитие имеет тех, кто в него верит. Даже диамат пытался как то объяснять причину развития. А теперь уже как бы и не модно думать над такими вопросами.
Просто саморазвитие. Теперь это новая религия.
Не существует никаких вечно работающих моделей, и вечно правильных типов устройств государства. Двигатель может быть совершенен сколь угодно, но если бензина нет, он не сумеет сдвинуть с места никого.
Секрет развала СССР с точки зрения устройства был в том, что КПСС был квазиэтносом, который в определенных условиях стал этносом, т.е стал чем то, что являлось закрытым - и он прошел все циклы этногенеза Гумилёва. Если в обществе есть монопольная структура формирования мировозрения, то возниконовение самоизоляции такой структуры от общества лишь вопрос времени.

Государства такого типа, как СССР, могут иметь только один способ контроля на такой структурой как КПСС - это отсутствие монополии на мировозрение у КПСС, при его фиксированости. В Китае, с похожей системой власти, где все чиновники были конфуцианцами, только за счет того, что не существует монополии мировозрения, кризисы возникают существенно позже чем 70 лет.

Вопрос этот сложен, но ответ на него лежит за пределами банальных упражнений в создании "правильной" структуры власти
От miron
К О.И.Шро (09.11.2007 12:31:12)
Дата 09.11.2007 18:56:40

Мысли интересные...

>Мирон, а что такое контрольный эксперимент в истории, я честно не понимаю?>

Очень интересно про модели истории писал Губин и про контрольные эксперименты, хотя я могу ошибаться. Если кратко, то модель истории должна быть очевидна. Возьмем модель Скептика – сгнила элита и она, мол, должна была сгнить. Из модели Скептика следует, что все социалистические государства должны кончить по типу СССР. Жесткая модель, без инвариаций. Уже это само по себе достаточно, чтобы ее выкинуть. Но Китай, Вьетнам, Лаос, Куба, С.Корея из предсказаний выпадают. Далее. Требуется привести в соответствие мотивы поступков и их реальность. Тут тоже проблема. Зачем Хрущеву и Брежневу надо было напрягаться и строить основы социализма, если проще было сразу приватизировать и на Канары. Далее. Модель предполагает, что Горбачев умен и знающ и сумел объегорить народ. Но он же дурак. Прошляпил место вождя на какую–то понюшку табака. Мне гораздо больше нравится вариация модели Кургиняна и борьбе КГБ с КПСС. Далее я писал уже, что многие социализмы были всергнуты силой. Хотя что–то есть в модели Скептика. Но кстати то же самое можно отнести и к ситуации царской власти. Тоже, мол, обязательно должно было рухнуть и рухнуло. Но ведь подобное уже было в момент декабристов и покушения на Александра 3.... А вспомните Париж, май 1968 года. Раскачали страну до сонования. Хорошо, что фр. коммунисты не взяли власть, а то бы жертв было... Получается, что модель не избирательна и всеобща и вывод всеобщ. Любое общество сгнивает с головы.

> Предположим в социологии такой эксперимент еще можно провести при этом только на уровне усреднения результатом по всем возможным параметрам/переменным.>

Я уже приводил способ оценки. Парные страны. Оказалось, что ничем не более стабильны те же Болгария и Греция с одинаковом уровнем развития. Стоило качнуть в 1989 году или в 1947 году и обе были у края. А Северная и Южная Корея. Северная постабильнее оказалась. Южную можно было (если бы американцев там не было) раскачать сильнее после Пака. А Северная стоит после конца СССР.


>Рассматриваемые процессы исторические значит есть факты зафиксированные документально и в памяти очевидцев и есть интерпретация этих фактов. Скептик дает нам очень даже любопытную концепцию для объяснения как произошедшего, так и происходящего сейчас. В этой концепции очень хорошо прослеживается логика произошедшего и происходящего.>

Все верно, но его концепция не одна. Есть и другие модели и они не хуже. Кроме того его концепция малоспецифична.

>Можно сказать, что советская школа благополучно скончалась, за исключением сохраненных островков в Москве и Питере. Во всех остальных регионах она практически мертва. Дело тут в двух вещах:
>1) у самих школьников нет мотивации (ее на самом деле не развивают) на получение знаний, а у учителей есть мотивация на улучшение среднего показателя успеваемости, который кстати оценивает только внешний аудит (в том числе по результатам ЕГЭ). В целом тут не только вопрос преподавания предметов, но и вопросы воспитания в которых школа участвовать на самом деле и не может… Причины перечислять настроения нет, если есть интерес могу в личной переписки расписать…

Так, российская школа это Гималаи. Видели бы Вы, что дает итальянская школа, американская...

>2) сейчас говорят о контроле и оценке качества образования, но как правило не говорят о механизмах его реализации, на самом деле уже есть механизм оценки – оценивать качество будут по результатам ЕГЭ (и им подобных механизмов), для этого будет введено ЕГЭ после 9 класса (на самом деле уже в вели в качестве эксперимента) и будет введено всеобщее тестирование после 4 класса. Уже сейчас в школах 10-11 класс не учат, а натаскивают на ЕГЭ, что будет в дальнейшем страшно представить, в принципе выпускник школы уже сейчас с трудом справляется с обучением в ВУЗе, а что будет потом, я даже об этом думать не хочу…

Так, наши дураки похожи на попугаев. Уже давно ясно в Америке, что подобный эксперимент провалился. Там есть элитные школе, где все по другому. Особенно в Англии. Наш же Вован ничего не смыслит в общедствоведении, а вокруг дураки, которых сам набрал для оттенения.

>>Сейчас уже найти нормального постдока для своей лаборатории из числа итальянцев стало проблемой. Но самое интересное, что школа России и особенно вузы тоже резко снизили качество подготовки. Из числа выпускников тоже выбрать некого. То есть деградация системы всеобщей конкуренции идет просто медленнее. Они завозят ученых из Китая. В Италии тоже начали там искать.
>
>Мирон, эх, это мне известно не по наслышке, все эти проблемы. Есть у нас такая проблема как отсутствие настоящих хорошистов, нет оценку хорошо ставишь за старания, но как правило не за знания (просто с педагогической точки зрения нельзя уравнивать оценкой «удовлетворительно» балбеса который может учится лучше, но семестр ничего не делает и того у кого умственных способностей не хватает, но он старается и упорно работает). Нас вон тоже поставили в жесткие рамки «по-душевым финансированием», это к вопросу об отчислении.>

То есть элита пилит страну еще быстрее, чем при СССР. Так ведь уже капитализм настал. И так во всех странах, кроме ряда стран Золотого миллиарда. Мы тут с женой обсуждали вопрос качества советского народа. Он и был не очень качественным, но были введены ограничители к его перерождению. Что позволило аж 74 года продержаться. Сама по себе норма закона есть очень важный фактор сдерживания перерождения элиты. Элита в России гниет гораздо быстрее, чем в СССР. Вот деньги грантов пилят сейчас все кому не лень, а в СССР было нельзя, безналичка.

>Прибавьте к этому коррупцию и нищенские зарплаты, причем есть диспропорция будучи аспирантом получает стипендию в 2000 рублей а закончив аспирантуру и пойдя работать на кафедру ассистентом первый год получает только 1500-1700 рублей (что бы заработать такому ассистенту скажем тысяч 5000 ему надо работать на 2 ставках и по часовках, что само по себе чащи всего противозаконно). Конечно в каждом ВУЗе решают вопрос по разному, но аспирантов не работающих у нас в Самаре нет ! И скажите какой кандидат наук потом будет, если к аспирантуре он относится как к хобби…>

Гробят страну под руководтством национального лидера!

>Поэтому мотивация нашего студента (и аспиранта тоже) это диплом о высшем образовании, а не знания, практический навык необходимый ему в работе он как правило приобретает на самой работе, с курса 3 все студенты поголовно работают.
>Так что где у нас искать таких студентов и аспирантов…

Да уж.

>>2. Сталинский вариант мог бы быть устойчивым если бы в Конституции были прописаны варианты контроля элиты типа суда народа. Сталин этого не знал, не понял и элита его убила. Кстати Хрущев начал движение в этом направ лении, и его тоже скинули. Он сделал 2 обкома и обязательную ротацию парткомов на 30%.
>
>У меня давно такая идея (с юности), доказательства строго у нее нет, по крайней мере, я не знаю, но суть ее в следующем: не одна жесткая или гибкая система (схема) используемая в управлении не способна обеспечить с одной стороны гибкость системы, а с другой постоянную стабильность управляемой системы.>

Идея Ваша понятна, но она не может быть доказана, потому что в обществе есть еще система самопознания общества. Если бы были институты, которые бы изучали совесткое общество, а потом к ним прислуюивались, то ... Вон в Америке постоянно сами себя изучают.

>Попытки иллюстрации данного утверждения:

>1) Любая управляющая схема опирается на определенные ресурсы, в самом широком смысле. При этом она сама может состоять из этих ресурсов. Тут две составляющие:
>а) ресурсы могут быть ограничены и исчерпаем, что определяет срок функционирования системы в целом.>

Не верно, Наука делает ресурсы неисчерпаемыми.

>б) сама система (схема) имеет срок годности в целом, так как ее функционирование это не сумма ресурсов, а именно их взаимодействие и взаимовлияние.>

Система обновляема.

>Если говорить о демократической системе, то ныне действующие механизмы себя исчерпали, действует так сказать «демократия по шаблону», она из механизма по большому счету превратилась в традицию.>

Да, нужен суд народа или его модификация в сочетании с советской системой социального представительства.

>Если говорить о Сталинском времени то окончанию его правления исчерпал себя ресурс терпения, работали другие ресурсы, например пассионарнный подъем и результаты всеобщей грамотности. Пассионарнный подъем был серьезно подпитан в годы Великой Отечественной. На отголосках этих ресурса до 70-х годов доехали.>

Это не доказано. Если бы был прописанный механизм передачи Верховной власти или если бы Сталин сам назначил себе преемника, то все было бы иначе. Хороошей иллюстрацией является Нельсон Мандела.

>2) Сами ресурсы тоже вещь не статическая они подвержены внешним и внутренним изменениям. Например, человеческий капитал по количеству и процентным отношениям по категориям мог не изменится к 50-м годам, все же война бесследно не проходит, но изменилось его качество. Во-первых, население стало городским, происходит изменение менталитета, он уже не традиционный крестьянский, хотя и сохраняет некоторые его черты (кстати, это хорошо видно если сопоставить фильмы о современности снятые в 30-х и 50-х годах). Во-вторых, сыграла роль система всеобщего образования и воспитания, повысился образовательный и культурный ценз в самом обществе.>

Рассуждения интересны, но не более.

>Опираясь на эти рассуждения делаю сильное (но не доказанное, к сожалению утверждение): Что бы управляющая система (схема) обеспечивала стабильность системы подверженной управлению она должна обладать жесткость и гибкостью одновременно, т.к. не одна жесткая система (схема) используемая в управлении не способна обеспечить гибкость системы, а гибкая система не постоянную стабильность управляемой системы.

Утверждение слишком сильное и не применимо к самопознающим себя системам. В СССР самопознание было блокировано марксизмом.

>>Нечто похожее на суд народа. Но очень неустойчиво. После его ухода все рухнет. Он так и не закрепил систему сдержек и обратное влияние народа в конституции. Как бы его тоже не убили как Сталина.
>
>В том то и дело, что при общей ситуации в Белоруссии это очень не стабильная система, нет Лукашенко скорее всего не убьют, но при нем госчиновники постараются сделать все, что бы в случае возникновения «либеральных идей» именно они оказались бы фактическими собственниками тех предприятий которые им сейчас доверены, фактически там идет «приватизация без приватизации» с укреплением хозяйственных связей. Именно поэтому так активно сопротивляются попыткам наших Газпромов и еже с ними наложить руку на часть нефтегазового сектора экономики, там уже все поделено и заранее распределено.
>Вот посмотрите Мирон перед своим уходом Лукашенко проведет в Белоруссии приватизацию и фактически останется в качестве теневого лидера страны.
>В этом и весь вопрос белоруской оппозиции, а у нее опоры нет, нет крупных финансовых кругов не связанных с Лукашенко способных помочь им финансово. А народ в Белоруссии достаточно прагматичный, что бы посмотрев на бардак в России не захотеть подобного у себя, пусть у них жизнь не богатая за то спокойная, а это тоже много чего стоит.>

Поживем, посмотрим.