От IGA
К Дионис
Дата 14.11.2007 16:50:22
Рубрики Прочее; Тексты;

"Неэффективный жилищный фонд" родом из социализма

http://expert.ru/printissues/expert/2007/42/rossiyskiy_dom_buduschego/

Дома для людей вместо ячеек для трудящихся [ 3 ]

Алексей Щукин

В ближайшие полгода участники беспрецедентного проекта «Российский дом будущего» попытаются опровергнуть стереотипное представление о том, что умеренные цены и высокое качество архитектуры и строительства несовместимы
Дом будущего по-английски — высокоплотная блокированная застройка

Дом будущего по-английски — высокоплотная блокированная застройка

На установочной сессии второго этапа «Российского дома будущего» в конце октября проектные группы вместе с приглашенными экспертами в формате трехдневной Лаборатории изучали проблемы жилья экономкласса. Прежде всего анализировался мировой опыт в области жилищной застройки. Американские и европейские подходы исследовались через призму ограничений, возникающих при попытке адаптации этого опыта к нашим условиям. Можем ли мы позволить себе повсеместное коттеджное строительство, как в богатой Америке? Может ли стать доминантным вариантом застройка блокированными домами, как, к примеру, в Голландии?

Предметом исследований Лаборатории, кроме того, стали базисные функции и характеристики жилья, а также влияние типа жилья на образ жизни. В ходе обсуждений стало ясно, что взгляд россиян на жилье до сих пор остается социалистическим по сути. В результате «социалистического эксперимента» у людей исчезли представления о правильном образе жилья, естественные представления о доме. В рамках семинара участники попытались восстановить отсутствующую ныне в России типологию жилья (семейное, молодежное, временное и т. д).

Полученные результаты помогут ответить на вопросы: какое жилье действительно нужно России сегодня и будет востребовано завтра? какие образы жизни нужно формировать? На следующих сессиях проектные группы приступят к разработке концепций новых типов застройки экономкласса.
Ответ на цивилизационный вызов

Проект стартовал весной этого года. «Россия представляет собой огромное неудобное для жизни пространство, которое еще требуется обустроить. Векторы развития понятны: необходимо обеспечить достойный образ жизни для людей и увеличить связность пространства. Но как это сделать? Как должны выглядеть российские дом и город? Как люди должны жить и перемещаться по стране? Ответы и пытается найти проект “Российский дом будущего”, — говорит инициатор проекта, главный редактор журнала “Эксперт”, член Общественной палаты РФ Валерий Фадеев. — При этом есть понимание, что изобретение национальных принципов расселения и домостроительства, поиск “дома будущего” для нашего менталитета, климата и возможностей — это сложнейшая задача. Цивилизационный вызов».

Первый этап проекта «Российский дом будущего» (архитектурный конкурс, серия исследований, конкурс строительных инноваций и ряд экспертных круглых столов) представляется разведкой боем, это вхождение в тему. Лишь на текущем, втором этапе проекта начинается «путешествие в неизведанное», то есть собственно проектная и исследовательская работа, которую условно можно разбить на два направления — концептуальное и прикладное.

«Какое жилье нужно России строить сегодня, чтобы оно было востребовано завтра? Какими мы хотим видеть наши города и дома через 30–50 лет? Какие образы жизни нужно формировать?» — вот лишь некоторые вопросы «футуристической» части проекта, нацеленной на проектирование будущего и формирование новых принципов застройки. В мире немало групп, занимающихся нейродизайном как программированием будущей среды, — в России формируемая группа будет первой.

Параллельно с концептуальной частью будет развиваться и прикладная: для ряда земельных участков будут разрабатываться концепции застройки и архитектурные проекты. Уже в 2008 году, на третьем этапе «Российского дома будущего», планируется возведение эталонных поселков или жилых кварталов, построенных на новых принципах и способных стать основой для тиражирования.

Одним из результатов второго этапа проекта «Российский дом будущего» станет «Доктрина массового строительства жилья экономического класса». Этот документ будет определять рамочные характеристики жилья экономкласса, принципы развертывания его массового производства и строительства, а также принципы регулирования отношения спрос-предложение.

Родом из социализма

Исследование существующих в России типов застройки и образов жизни показало, что представления россиян о жилье остаются социалистическими. Так, до сих пор сохраняется стереотип, что экономичное жилье — это исключительно крупнопанельная застройка. Стереотип жив, несмотря на широко известные недостатки этого жилья: оно чрезвычайно материалоемко, неэкологично, неэстетично и так далее. Кроме того, крупнопанельные дома разорительны в эксплуатации (российское жилье потребляет 700 киловатт−часов энергии на квадратный метр в год, то есть как минимум в четыре-пять раз больше, чем в Европе).

Парадокс, однако, в том, что во многих регионах в рамках нацпроекта «Доступное жилье» реанимируют морально устаревшее советское крупнопанельное домостроение. Так, для увеличения объемов строительства «Су-155» реконструирует домостроительный комбинат в Туле, «Интеко» — в Ростове-на-Дону и так по всей стране. «Уже построенный неэффективный жилищный фонд обходится России в гигантскую сумму — полтора триллиона рублей в год. Что делать с этим жильем, мы не знаем. Есть только два варианта — снести его или пойти на огромные затраты по санации. И в то же время мы продолжаем воспроизводить все ту же порочную застройку», — говорит эксперт Общественной палаты РФ, член Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ Владимир Самошин.

Интересно, что в Европе, откуда в Россию и пришла эта технология, от «крупной панели» отказались еще в 70−х, перейдя на другие технологические модели. Существуют десятки исследований влияния архитектуры на человека, доказывающих антигуманный характер такой застройки — прошлогодние бунты в «панельных» предместьях Парижа это еще раз доказали. Именно поэтому панельные дома во Франции и Голландии активно сносят. В России же объемы строительства панельного жилья в ближайшее время значительно увеличатся. Вместо перехода на новый технологический уклад у нас возрождается крайне неэффективный экономически и устаревший лет на сорок тип застройки. Закладывается очередная мина замедленного действия под всю систему жилищно-коммунального хозяйства страны.

«Существующие дома погубят страну, — говорит Сергей Попов, руководитель методологической части проекта “Российский дом будущего”. — Это жилье не только экономически разорительно для страны, но и антигуманно. Известный факт: архитекторы двадцатых-тридцатых годов “на волне революционного энтузиазма” брали для проектирования жилья рабочих кальки с римских мест проживания рабов. Эта социалистическая традиция продолжается до сих пор. Строится не жилье для свободных людей, а квадратные метры для временного отдыха трудящихся».

Под «временное проживание трудящихся» были рассчитаны и нормативы жилья. «Еще в 1919 году Наркомздрав РСФСР определил минимальный объем кубатуры воздуха, необходимой человеку для нормального самочувствия после ночного сна, — 30 кубических метров (при меньшем объеме воздуха человек, усваивая за ночь весь кислород и испытывая его недостаток, утром просыпается с головной болью). Исходя из этой кубатуры, была определена минимальная площадь, необходимая одному человеку. Она составила 8,25 квадратного метра (или 1,8 квадратной сажени) жилой площади на взрослого человека и половину этой площади — на ребенка. В соответствии с этой величиной и осуществляется уплотнение квартир буржуазии», — отмечает в своей работе «Кто не работает, тот не живет. Жилищная политика как инструмент управления социальными изменениями: опыт России (1917–1941 гг.)» профессор Международной академии архитектуры Марк Меерович. Преобразовывая в 50−х годах немецкие архитектурные проекты в планировки «хрущевок», советские власти убрали из первоисточника все лишнее. В частности, были резко уменьшены площади ванных комнат и полностью вычеркнуты кладовые и темные комнаты. Кажется, что это случайные элементы, но отсутствие мест для хранения вещей резко снижало комфорт проживания и заставляло людей отказываться от старых вещей, перешедших по наследству. То есть советский человек отрывался от своих предков, своего рода, своей истории. «Английские чердаки спасли великую английскую культуру», — афористично заметил профессор МАРХИ, член Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев. Годы социализма во многом были потерянным временем для архитектуры. Система типового проектирования заменила архитектурную школу. Жилье было унифицировано, исчезло понимание того, что требованиям разных групп людей (молодых семей, студентов, пенсионеров, инвалидов и так далее) отвечают различные характеристики. Были разрушены и естественные представления людей о жилье, комфорте, образе жизни. Утрата этих базовых представлений — одно из наиболее тяжелых последствий советского этапа. Во многом из-за этого покупателю сегодня в условиях дефицита продолжают успешно «впаривать» квартиры в панельных многоквартирных домах. Во многом из-за этого нувориши продолжают покупать и строить огромные дома и квартиры: отсутствие представлений об образе жизни заменяется большой площадью жилища, которое якобы обеспечит комфорт.

Доступное жилье по-английски

Новыми успехами крупнопанельное домостроение обязано инерционной среде в сфере строительства, монополизму и недостатку информации. «Альтернатива многоэтажным панельным домам как жилью экономкласса, конечно, есть. В первую очередь это высокоплотная малоэтажная застройка (high-density low-rise). Она широко применяется в Европе, но почти неизвестна в России», — говорит голландец Барт Голдхорн, издатель архитектурного журнала «Проект Россия». Невысокая себестоимость такого жилья может достигаться за счет высокой плотности застройки, применения новых стройтехнологий и инженерных систем, внедрения экономичных архитектурных разработок, больших объемов строительства и грамотного участия государства.

Важно понимать, что сегодняшняя проблема доступного жилья не является чисто российской: она актуальна для многих стран. Так, доступность жилья (как соотношение доходов семей и стоимости жилья) в США и Англии за последние пять-семь лет снизилась почти в два раза. В поисках новых концепций застройки, строительных технологий и оптимальных архитектурных решений в мире проводятся десятки конкурсов Affordable Home («Доступный дом»).

Один из самых интересных из подобных проектов реализуется с 2005 года в Англии местным агентством по регенерации — English Partnership по заказу правительства. Цель конкурса: доказать, что строить высококачественные дома с хорошей архитектурой за умеренные деньги — это возможно. По условиям конкурса (для России они весьма экзотичны) участники должны были предложить проекты индивидуальных блокированных домов площадью не менее 76 кв. м при строительной себестоимости не более 60 тыс. фунтов стерлингов за жилую ячейку.

Отметим три важные особенности в английской постановке задачи о доступном жилье. Первая — предметом конкурса являются не квартиры, а дома, имеющие индивидуальные выходы на улицу. Плюсы такого подхода: отсутствие подъездов, комфортная среда жизни и формирование у домовладельца чувства собственника. Вторая — цена объявляется за жилую ячейку, а не за мифические квадратные метры. И третья — по российским меркам, таунхаусы площадью в 76 кв. м просто крохотные. Однако в Англии накоплен огромный опыт строительства таких домов, который доказывает, что даже на скромной площади можно создать комфортное жилье. Впрочем, это не значит, что английский образ жизни можно перенести на российскую почву.

На первом этапе конкурса заявки на участие подали 179 английских строительных и архитектурных компаний, из которых во второй этап были допущены лишь 53. На втором этапе компании должны сформировать консорциумы с производителями и предоставить проекты непосредственно домов и концепций застройки. Девять консорциумов-победителей получили для реализации своих разработок земельные участки под застройку: в целом в рамках программы будет построено более 1 тыс. домов.

Результаты английского конкурса позволили проиллюстрировать и несколько весьма оптимистичных тезисов. Во-первых, умеренные цены и отличное качество совместимы. Во-вторых, использование для строительства дома готовых конструктивных элементов, изготовленных на заводе, позволяет создавать невероятное разнообразие архитектурных решений. В-третьих, высокая плотность застройки может достигаться не только многоквартирными домами, но и блокированной застройкой (в некоторых проектах на гектаре размещалось более 60 домов).

Конкурсов и исследований, подобных английским, у нас еще не проводилось: «Российский дом будущего» — первый опыт такого рода. Позитивный момент — появление «продвинутых» заказчиков, которые при развитии девелоперских проектов хотят воспользоваться первыми результатами исследований, привлекая проектные группы «Российского дома будущего». Эти заказчики, осваивая большие территории и строя жилье для своих сотрудников и на продажу, могли бы пойти по старинке — просто заложить очередной коттеджный поселок или многоквартирный дом. Однако у них крепнет ощущение, что строить по прежним лекалам нельзя — необходимо создавать новую гармоничную среду жизни.

От Павел Чайлик
К IGA (14.11.2007 16:50:22)
Дата 15.11.2007 09:23:35

Как человек, построивший дом,...

Как человек, построивший дом, хочу заметить, что куда важнее вложиться в серьезную модернизацию рынка стройматериалов.
А то, часто слышу что в том или ином регионе проблемы с цементом и прочими материалами.

Это как в старом анекдоте про то как маршалу генералы докладывают о проигранном сражении.
- Каковы причины поражения?
- Причин много.
- Перечислите!
- У нас кончились патроны и...
- Дальше можете не продолжать.


Люди сами себе все что надо построят.
Разбираться надо с монополизмом на строительном рынке и рынке стройматериалов.

А уж где можно было бы развернуть бурную кипучую государственную деятельность, так это в анализе тенденций строительства и разработки всевозможных стандартов для проектирования домов и разработки стройматериалов. Т.е. соответсвующие государственные контрольные и научные учреждения должны заниматься разработкой общедоступных стандартов их бесплатным распространением и контролем следованию обязательным нормам.

Поясню. Унифицировать надо не жилье, а средства его возведения и стройматериалы.
Таким образом что бы одни и те же элементы, производимые различными производителями стройматериалов могли быть использованы вместе (взаимозаменяемы), а также и использованы для конструирования совершенно различных типов зданий. Это позволит создать хороший рынок недорогих (относительно) сройматериалов. С качетсвенной конкуренцией, кстати.
Это и стоимость жилья снизит и скорость и простоту его возведения и возможности по контролю его качества, что отразится в конечном итога на доступности жилья и опять же на его стоимости. Кроме того гораздо правильнее перераспределит внутренние ресурсы национальной экономики.

А то выбор как обычно между "все стулья расставлять только с позволения верховного" и "полной анархией".

Надо учиться работать.
От C.КАРА-МУРЗА
К IGA (14.11.2007 16:50:22)
Дата 14.11.2007 21:14:15

Re: Любую разумную мысль хотят загубить доведением до абсурда,

как сумели сделать с фермерством. А ведь дураками их не назовешь.
От IGA
К C.КАРА-МУРЗА (14.11.2007 21:14:15)
Дата 14.11.2007 23:18:00

Что в данном случае "разумная мысль" ? (-)
От Мигель
К IGA (14.11.2007 23:18:00)
Дата 14.11.2007 23:20:21

Движение к разнообразию с учётом потребительских предпочтений. (-)
От IGA
К Мигель (14.11.2007 23:20:21)
Дата 14.11.2007 23:41:25

Разнообразие в домостроении есть и сейчас (-)
От Мигель
К IGA (14.11.2007 23:41:25)
Дата 15.11.2007 00:11:36

Вот и чудненько

Поэтому я и согласен с Сергеем Георгиевичем, что нового тоталитаризма с государственным насаждением какого-то определённого типа застройки не нужно. Нужно выявлять потребительские предпочтения на основе равноправного доступа к ресурсам с помощью рыночных механизмов, на которые намекал в своём интервью Браверман. Увы, в этой части Сергей Георгиевич со мной не согласится: он же за выделение халявщикам бесплатного жилья и за субсидирование жилищно-коммунальных услуг для той части населения, которая имеет к ним доступ.
От IGA
К Мигель (15.11.2007 00:11:36)
Дата 15.11.2007 01:32:32

Re: Вот и...

> Поэтому я и согласен с Сергеем Георгиевичем, что нового тоталитаризма с государственным насаждением какого-то определённого типа застройки не нужно.

Думаю, и не будет. Но вот определённые типы застройки получают государственное предпочтение...

> Нужно выявлять потребительские предпочтения на основе равноправного доступа к ресурсам с помощью рыночных механизмов,

Почему бы не выявлять предпочтения с помощью опросов?
Тот же Браверман и их результаты приводил.
> Увы, в этой части Сергей Георгиевич со мной не согласится: он же за выделение халявщикам бесплатного жилья

В собственность или же в социальный найм? А Вы - против?

> и за субсидирование жилищно-коммунальных услуг для той части населения, которая имеет к ним доступ.

Да я Вас понял.
От Мигель
К IGA (15.11.2007 01:32:32)
Дата 15.11.2007 02:31:00

Re: Вот и...

>> Поэтому я и согласен с Сергеем Георгиевичем, что нового тоталитаризма с государственным насаждением какого-то определённого типа застройки не нужно.
>
>Думаю, и не будет. Но вот определённые типы застройки получают государственное предпочтение...

Да, и, увы, несоразмерно большее той гирьке, которую можно было бы дать руководителю в демократическом обществе.

>> Нужно выявлять потребительские предпочтения на основе равноправного доступа к ресурсам с помощью рыночных механизмов,
>
>Почему бы не выявлять предпочтения с помощью опросов?

Чтобы игори и леониды всякие голос имели? Что за нелепость? Халявщики, которые хотят бесплатно, не должны иметь вообще никакого голоса. А опросы будущих потребителей, с учётом той цены, которую они готовы заплатить, да, должны проводиться - это традиционная маркетинговая методика, об этом и в интервью Бравермана сказано.

>Тот же Браверман и их результаты приводил.

Повторяю, эти опросы проводятся среди тех, кто готов заплатить, я их поддерживаю, это часть рыночного механизма.

>> Увы, в этой части Сергей Георгиевич со мной не согласится: он же за выделение халявщикам бесплатного жилья
>
>В собственность или же в социальный найм? А Вы - против?

Только для социально ослабленных категорий (нетрудоспособных и т.д.).
От IGA
К IGA (14.11.2007 16:50:22)
Дата 14.11.2007 18:04:10

На ту же тему

Почти синхронно. Видимо, получен медиа-заказ...

http://rus-proekt.ru/power/2331.html

Жить своим домом 14 ноября 2007

Михаил Диунов

В прошлой моей статье речь шла о том, что мешает появлению доступного для большинства жилья. В продолжение темы, необходимо уделить внимание тому, как связана проблема жилья, проблема урбанизма и демографическая проблема.

Современная Россия вынуждена существовать в урбанистической структуре заложенной еще на заре советской власти. Когда СССР нуждался в индустриализации, были определены принципы, на которых строилась урбанистическая политика государства. Старая, досоветская демографическая картина, была резко изменена, и начался процесс быстрой миграции сельского населения в города. Если до индустриализации город был скорее центром административного управления и торговли, то советский город становился промышленным центром, что в досоветское время было отличительной особенностью лишь крупнейших городов в небольшом числе промышленных районов.

Тот факт, то города стали центрам производства, позволил сосредотачивать в них большие массы населения уходящего из сельской местности и находить для них работу, что иначе несло бы немалую опасность социального взрыва. Надо сказать, что политика коллективизации была тесно связана с планами индустриального развития, так как создание крупного сельского хозяйства, в теории позволяло отказаться от значительной части рабочих рук, используемых в частном хозяйстве и передать эти трудовые ресурсы в промышленность. Отметим, что вместе с реально достигнутым достижением этой цели, коллективизация сельского хозяйства привела к надлому сельского социума и изживанию из крестьянского мира навыков качественной работы. Но основная задача - изъятия из села трудовых излишков была выполнена.

Крестьяне переселялись в города в надежде на лучшую долю и надо сказать, то в целом жительство в городе все же повышало уровень жизни экономического мигранта. Но вместе с гарантированной работой и гарантированным заработком вчерашний крестьянин, а ныне рабочий получал новые стандарты жизни, которые резко расходились с тем, к чему привык крестьянин в деревне. В связи с темой нашей статьи обратим особое внимание на стандарты жилья. Исторически, русский крестьянин жил в собственном доме, качество и размеры этого дома были весьма далеки от тех убогих домишек, которые мы можем наблюдать в большей части современных сел. Ведь большая часть строений в нынешней деревне были построены в советское время, когда общий упадок деревни очень сильно сказывался на строительстве жилья. Старый же русский дом мы можем наблюдать лишь в части богатых сел, в которых дома часто строились из камня и поэтому сохранились до наших дней. Этот дом весьма велик по площади, чаще всего имеет 2 этажа и полуподвальны этаж, вместе с прилегающей территорией, на которой расположены хозяйственные постройки, дом образует усадьбу. Она еще в начале XX века могла нести такие архаичные черты, как размещение в пределах усадьбы отдельных домов для женатых младших сыновей главы фамилии. Когда мы сравниваем дома в которых жило старое русское крестьянство и дома советских колхозников, возникает ощущение, что они принадлежат разным этносам, настолько сильно трансформировались народные представления о комфортном жилье.

Что же получал русский крестьянин, привыкший к свободной и просторной жизни в собственном доме, в условиях новой экономической реальности в промышленном городе советской эпохи? А получал он резко отличающееся от прежнего в отрицательную сторону жилье барачного типа, воплощающее в себе худшие типы фабричного жилья, которое бичевала революционная пропаганда еще в XIX веке. Но если до революции барачное жилье для рабочих было скорее исключением, чем правилом, то в советское время ничего другого просто не предлагалось. Интересы людей были принесены в жертву утилитарному подходу – если рабочие могли жить в комнатке выходящей в общий коридор с удобствами во дворе, то они именно там и должны жить. Средства на массовое жилищное строительство не тратились, им находили другое применение. Еще одним способом решения жилищной проблемы, остро вставшей из-за стремительного роста численности городов, было создание коммунальных квартир, когда в жилье, построенное ранее и рассчитанное на 1 семью, заселяли количество семей по числу комнат. Но в сравнении с заводскими бараками это еще было лучшей участью.

Подобная картина была типичной вплоть до начала массового жилищного строительства в середине 50-х годов. До этого жилые дома, конечно, строились, но их строительство велось по нормативам близким к досоветским, из-за чего с одной стороны это жилье не могло стать массовым, а с другой стороны было гораздо лучше приспособлено для жизни, чем позднейший продукт массовой застройки. Советский строительный бум помог хоть как-то (хотя и очень плохо) начать решать «квартирный вопрос» в СССР. Но вместе с этим он породил ту самую урбанистическую реальность, от которой сейчас критически необходимо избавится.

В чем же была проблема советского урбанизма? В том, что для переселяющихся из бараков семей, любая квартира была, несомненно, лучше, чем прежнее жилье. Но поскольку в такой ситуации годилась именно любое жилье, то его и делали с максимально возможным занижением всех стандартов жизни. Миниатюрные комнаты, в которые невозможно поставить нормальную мебель, низкие давящие потолки, больше пригодные для подсобных помещений, чем для жилья, небольшие, дающие мало света, окна, кухни размером 5 кв. м., и прихожие размером 3 кв. м. Качественно жить в таких условиях невозможно. На проблему искусственно заниженных стандартов жилья наслоилась еще одна проблема – экономия в жилищном строительстве привела к созданию анти-демографической по своему содержанию советской жилищной формулы – семье полагается квартира с количество комнат равном числу членов семьи минус 1. То есть советскому человеку сознательно отказывали в праве на личное пространство. Например, в семье из 4 человек, двое детей будут в обязательном порядке жить в общей комнате, или без отдельной комнаты останутся в свою очередь их родители. А уж такие понятия, как столовая комната или кабинет являлись излишествами и советскому человеку были не положены в принципе, если он не относился к партийной, военной или научной элите.

То есть на протяжении жизни 2 поколений людей приучили к новым стандартам жилья. Конечно, они медленно улучшались, но решить проблему обеспечения всех граждан жильем советское государство не смогло, и поэтому прирост качества жилья сознательно тормозился, чтобы не возникало ущерба количеству вводимых новых домов. На новую урбанистическую реальность советское общество отреагировало изменением собственных демографических стандартов. Если большая семья не может нормально жить в тех условиях, которые ей могут быть обеспечены, то прозе всего сократить численность семьи, чтобы для меньшего количества людей, была возможность обеспечить хоть какое то качество. К сожалению, сейчас мы все еще живем в условиях заданных 50 лет назад стереотипов.

И ничто не говорит нам о том, что они будут вскоре преодолены. Жилье стало еще менее доступно, чем в советское время. Если тогда была надежда хотя бы к 40-50 годам получить бесплатное жилье, то теперь большая часть населения не способна купить себе недвижимость. Конечно вместе с тем, резко выросло качество жилья, которое сейчас строится. Оно приближается либо соответствует стандартам развитых стран мира. Но вот только рассчитывать на эти стандарты может всего около 10% жителей России. Фактически на новом уровне оказалась воспроизведена ситуация периода начала индустриализации. Новый приток жителей сельской местности в города, сопровождаемый неконтролируемым ростом крупных центров привел к тому, что значительной части горожан просто негде жить, а не меньшая часть вынуждена жить в домах построенных по нормам пятидесятилетней давности. Понятно, что в такой ситуации ожидать демографического роста бессмысленно. Русское население сосредоточено в городах, где условий для увеличения числа детей просто нет. Зато малые народы, прежде всего жители северного Кавказа в большей части сосредоточены в сельской местности и малых поселениях, где ничто не мешает созданию традиционных для культуры Востока больших семей.

Как бороться с этой крайне пагубной для русского народа ситуацией в целом, было рассказано в прошлой статье. Сейчас же необходимо отметить, что помимо ликвидации неравной конкуренции, монополизма, административными мерами и развитием системы кредитования необходима и радикальная смена Урбанистической реальности современной России. Какой быть новой городской России? Прежде всего, необходимо развивать малые города. Положение, когда чем больше город, тем выше в нем уровень жизни является не просто ненормальным, но и опасным для будущего нашей страны. Поэтому государство должно сформировать и решительно проводить в жизнь политику дезурбанизации крупных городов, включающую льготы на ведение бизнеса в малых городах, льготы на приобретение земли, налоговые и коммунальные платежи и меры противоположного характера для крупных городов. Вместе с этим необходимо стимулировать развитие в малых городах промышленности, в том числе по государственным программам.

Жизнь большей части населения исторической России, которая более всего пострадала от демографической катастрофы советского и постсоветского периодов должна переместиться в пригороды больших городов и застройку пригородного типа в малых городах. Русскому человеку надо вернуть право не на квартиру, а на собственный дом. Нет сомнения, что когда все большее и большее число людей будут втягиваться в новую урбанистическую реальность, они немедленно отреагируют на нее демографическим подъемом.