>>Нет. Читать надо в том смысле что если до нас не дошло письменных памятников - это не значит что их не было.
>В данном случае - значит. Потому что письменные памятники имеют свойство неплохо сохраняться, хотя бы в именах авторов и названиях произведений.
Увы. письменные памятники как материальные свидетельства сохраняются хуже всех. Имена авторов и большую часть произведений доносит предание, будь даже когда-либо и записанное.
>>Вывод делается не в об наличии телеграфа, а о том что нельзя по выборке оставшихся материальных свидетельств делать выводы о степени цивилизованности или варварстве.
>Можно. Цивилизация всегда оставляет материальные следы.
Так-то оно так. Говорят кирпичи ордынских зданий растаскивали еще лет 30 назад и что до сих пор по всей нижней Волги пасутся черные археологи, не смотря на попытки навести там порядок. А повелел брать кирпичи прагматичный царь Борис, до этого брошенные здания разбирать не решались. Из этих кирпичей построена Астрахань, да и много городков поменьше...
Но разговор здесь идет о точке зрения Гумилева - нерепрезентативной выборки материальных свидетельств недостаточной для выводов о степени так называемой цивилизованности.
>>>>Мы можем оценить науку по военным приложениям – метательным орудиям.
>>>Чью? Монгольскую или китайскую? Монголы ничего не изобрели, но очень многое заимствовали.
>>в данном случае это ничего не меняет. аравийские арабы тоже захватили цивилизованные города ближнего востока и северной африки.
>После чего во многом усвоили, а в чем-то и продолжили их культуру. Имена арабских ученых того времени общеизвестны. А монгольских? На ум приходит один Улугбек, так и тот не из Чингисидов, хоть и царского рода.
Ну и что? Вот мы даже не знаем какой язык был для нативных ордынцев родным. Применяя вашу аналогию с телеграфом получаем что родного языка не было :-)