>>>Надеюсь - "дураки" такое не написали бы, но "умность" под социальный заказ ни к чему хорошему не приведет.
>
>>К сожалению есть и такие разделы у них. Но работа и задача такого масштаба это очень тяжелое дело.
>
>Не такое тяжелое для них, как представляется. Намного тяжелее придется обществу, если такие настроения удастся распалить. По таким проектам надо проводить судебные слушания и делать соответствующие выводы.
Ну думать всегда нелегко, если речь идёт о серьёзных вопросах и нетривиальных решениях. Пример одного таково решения я приводил - принцип динамического консерватизма. Потому делать вывод о том, что они провокаторы или недобросовестны, я не могу
>>>>"Компьютер как торжество планового хозяйства"
>>Определенные познания у меня конечно есть, хоть и неровные и недостаточно систематические, но именно из-за их недостаточной систематичности я и вывесил статью для обсуждения, жду конструктивных замечаний, но их пока нет
>
>Это естественно, поскольку Вы сопоставили несопоставимое: жестко взаимообусловленную систему компьютера, где все последовательности операций не имеют больших альтернатив, кроме иной адресации знаковых последовательностей, с обществом, где бесчисленное множество "степеней свободы" и еще больше возможностей искажения "управляющих сигналов".
>Атом углерода более похож на солнечную систему, чем компьютер на человека. О сравнении компьютера с государством можно говорить лишь в состоянии полной "абстракции".
Вы забыли две главные вещи в моей аналогии - принцип управления ресурсами, под который заточенна вся логика работы ОС, и то, что компьютер управляет программыми и аппаратными ресурсами в интересах хозяина. Т.е хозяих всё решает, а компьютер только создаёт для этого нужные условия.
Разве я недостаточно ясно об этом говорил ?
Мои познания в философии совсем не так малы, как вам кажется, что бы я делал детские ошибки.
С людьми, социальными энергиями, биосферой и т.д. намного сложнее.
Консолидарист.
>>Не такое тяжелое для них, как представляется. Намного тяжелее придется обществу, если такие настроения удастся распалить. ...
>Ну думать всегда нелегко, если речь идёт о серьёзных вопросах и нетривиальных решениях. Пример одного таково решения я приводил - принцип динамического консерватизма. Потому делать вывод о том, что они провокаторы или недобросовестны, я не могу
У меня тоже не получается предположение, что они не работают на конкретный заказ. Потому-что малейший отход от предвзятости высвечивает полную несостоятельность их идеологических построений.
>>>>>"Компьютер как торжество планового хозяйства"
>>>..., жду конструктивных замечаний, но их пока нет
>>Это естественно, поскольку Вы сопоставили не сопоставимое:..., с обществом, где бесчисленное множество "степеней свободы" и еще больше возможностей искажения "управляющих сигналов".
>Вы забыли две главные вещи в моей аналогии - принцип управления ресурсами, под который заточена вся логика работы ОС, и то, что компьютер управляет программными и аппаратными ресурсами в интересах хозяина. ...
Нет. Я не забыл, но у Вас ресурсы материальны, а для меня все ресурсы сосредоточены в СМЫСЛЕ, из которого проистекают особенности ПОНИМАНИЯ, мировоззрения и восприятия. Чем больше понимания, тем больше ресурсов, в том числе и материальных.
Но Смыслом невозможно управлять! Его надо исследовать, постигать, понимать и распространять. Тогда все будет не только "в шоколаде", но в Мире, согласии и непротиворечивости.
"Интересы хозяина" зависят от доли понимания Смысла в его "голове". Это понимание управляет "хозяевами". Тем более рано говорить о "хозяине" Человеческой Цивилизации, России или даже города, поскольку его интересам противостоят "интересы" многих людей и социальных структур.
Компьютер не имеет интересов, поэтому с ним можно вытворять все, что заблагорассудится и на что хватит соображения. С людьми, социальными энергиями, биосферой и т.д. намного сложнее. Здесь "желания левой пятки" не достаточно.
>Мои познания в философии совсем не так малы, как вам кажется, что бы я делал детские ошибки.
Я не сомневаюсь, но сама та "философия" "заточенна" на самосохранение системы "лжи, страха и насилия", по-этому смешивает несовместимые Смыслы и выдает их за реальность. Для Вас еще слишком много значит авторитет "громких имен", которые далеко не так много понимали и имели не вполне известные нам стимулы. Хотя можно понять, что всем "кушать хочется", а "кормят" весьма избирательно представители "узкого круга жрецов управления".
Им такая система нравится и ничего они в ней радикально менять не собираются. Но придется, поскольку тенденции действительности (которая действует) далеко разошлись с тенденциями "реальности" в представлениях ж(изнь)речующих "хозяев".
Если коротко, то если бы вы участвовали на форуме более 2 лет, вы бы могли прочитать мои сообщения, и вы убедились бы, что в вопросах Смысла мы с вами единомышленики, но с этим связанно большое количество других вопросов, которые никак не противоречат нынешнему обсуждению.
>Консолидарист.
>>>Не такое тяжелое для них, как представляется. Намного тяжелее придется обществу, если такие настроения удастся распалить. ...
>>Ну думать всегда нелегко, если речь идёт о серьёзных вопросах и нетривиальных решениях. Пример одного таково решения я приводил - принцип динамического консерватизма. Потому делать вывод о том, что они провокаторы или недобросовестны, я не могу
>
>У меня тоже не получается предположение, что они не работают на конкретный заказ. Потому-что малейший отход от предвзятости высвечивает полную несостоятельность их идеологических построений.
Давайте конкретно, если возможно.
>>>>>>"Компьютер как торжество планового хозяйства"
>>>>..., жду конструктивных замечаний, но их пока нет
>>>Это естественно, поскольку Вы сопоставили не сопоставимое:..., с обществом, где бесчисленное множество "степеней свободы" и еще больше возможностей искажения "управляющих сигналов".
>>Вы забыли две главные вещи в моей аналогии - принцип управления ресурсами, под который заточена вся логика работы ОС, и то, что компьютер управляет программными и аппаратными ресурсами в интересах хозяина. ...
>
>Нет. Я не забыл, но у Вас ресурсы материальны, а для меня все ресурсы сосредоточены в СМЫСЛЕ, из которого проистекают особенности ПОНИМАНИЯ, мировоззрения и восприятия. Чем больше понимания, тем больше ресурсов, в том числе и материальных.
>Но Смыслом невозможно управлять! Его надо исследовать, постигать, понимать и распространять. Тогда все будет не только "в шоколаде", но в Мире, согласии и непротиворечивости.
В данный момент обсуждается только аспект связанный с аналогией с компьютером, но я нигде не говорил, что он содержит в себе всё аспекты
>"Интересы хозяина" зависят от доли понимания Смысла в его "голове". Это понимание управляет "хозяевами". Тем более рано говорить о "хозяине" Человеческой Цивилизации, России или даже города, поскольку его интересам противостоят "интересы" многих людей и социальных структур.
Это уже уровень философии и религии, они содержат в себе Смыслы и условия для генерации других Смыслов. В рамках обсуждения в ветке, достаточно того, что хозяин есть. Ведь компьютером как и государством при социализме может управлять и домохозяйка :-)
>Компьютер не имеет интересов, поэтому с ним можно вытворять все, что заблагорассудится и на что хватит соображения. С людьми, социальными энергиями, биосферой и т.д. намного сложнее. Здесь "желания левой пятки" не достаточно.
Это правильно, но по моему это находится за границами рассмотрения вопроса в ветке. Я не ставил столь глобальных вопросов в статье, но для некоторой их части я предложил решения
>>Мои познания в философии совсем не так малы, как вам кажется, что бы я делал детские ошибки.
>
>Я не сомневаюсь, но сама та "философия" "заточенна" на самосохранение системы "лжи, страха и насилия", по-этому смешивает несовместимые Смыслы и выдает их за реальность. Для Вас еще слишком много значит авторитет "громких имен", которые далеко не так много понимали и имели не вполне известные нам стимулы. Хотя можно понять, что всем "кушать хочется", а "кормят" весьма избирательно представители "узкого круга жрецов управления".
Нелья говорить столь абстрактно, в ваших словах может поместиться слишком широкий круг утверждений.
>Им такая система нравится и ничего они в ней радикально менять не собираются. Но придется, поскольку тенденции действительности (которая действует) далеко разошлись с тенденциями "реальности" в представлениях ж(изнь)речующих "хозяев".