>Я кажется говорил, где в данный момент обитает статья, в которой всё это подробно рассмотренно, и вы можете прочитать там всю мою аргументацию, посмотреть все работы, на которые я ссылаюсь в своих выводах, и убедиться, что всё это не пустой трёп.
хорошо, уговрили. Будем ждать статью. Но советую все-таки (пока стьатья еще не представлена на наш суд) синхронизировать её с опрделением религии по словарю.
>>это верно. Но я ничего не говорил, про то, что Сталин понимал. Я лишь сказал. что лично ему рынок был не нужен. Понимать и делать - это развные вещи. Вы думаете, такую банальную мысль "рынок трудно подружить с правильным управлением страной в её интересах" Горбачев с Ельциным не понимали? Прекрасно понимали, но желание хапнуть пересило боязнь трудностей.
>Сталин реализовывал другую модель, более пригодную в тот момент для своей страны.
а конкурсный отбор "пригодных" моделей проводился? Если нет, то почему вы думетете, что именно та можель была более пригодной. Из сравнения с горбачевской моделью? Но апологеты Горбачева резонно могут указать ,что такое сравнение не корректно. Ведь времена то разные.
Сталин (по моему мнению) просто плыл по течению , озабоченный единсвенной целью - сохранением своей собственной власти.
>>это верно лишь для случая чистого рынка. Но ведь никто в мире не отказхывается от своих "невыгодных" территорий.
>Я помню как Гайдар собирался прекращать фиансирование всех убыточных регионов, а Ельцих собирался резать весь подводный флот.
да я разве веду речь про отечественных недоумков? Я говрою про тех, с кого они якобы брали пример.
>>ну а пирамиды египедские равзе не величие. А вот тоже построены были холуями.
>Нет, их проектировали, а это и есть самое важное в этом деле, свободные люди, и кто конкретно их строил пока не ясно ни кому.
отдает новхроноложством
>Я же сказал, именно борьба человека, со своей холуйской половиной и способ этой борьбы, и есть существо вопроса.
Холуйство бывает и в мышлении, и в первую очередь именно в нём. Чего вы ожидали от выступлений в интернете ? Появления новой физики? того, что люди скажут мы хотим перемен ?
>Когда то холуи римской империи выбрали себе христианство, религию которая проповедовала равенство людей. Римская империя распяла Христа, преследовала христиан 300 лет, но тяга холуев к свободе победила.
это всего лишь лозунг. Речь однако не идет о том, верить в победу свободы или нет. А о том, как проанализировать действительнось и найти свою тактику в настоящий момент.
>>Я кажется говорил, где в данный момент обитает статья, в которой всё это подробно рассмотренно, и вы можете прочитать там всю мою аргументацию, посмотреть все работы, на которые я ссылаюсь в своих выводах, и убедиться, что всё это не пустой трёп.
>
>хорошо, уговрили. Будем ждать статью. Но советую все-таки (пока стьатья еще не представлена на наш суд) синхронизировать её с опрделением религии по словарю.
Я синхронизировал статью с мнением известного ученного, профессионально изучающего данный вопрос, думаю этого вполне достаточно. Я читал несколько учебников по религиоведению, в общем всем прочим (ну может и не всем, но 99% точно) источникам до работы этого ученного далеко.
>>>это верно. Но я ничего не говорил, про то, что Сталин понимал. Я лишь сказал. что лично ему рынок был не нужен. Понимать и делать - это развные вещи. Вы думаете, такую банальную мысль "рынок трудно подружить с правильным управлением страной в её интересах" Горбачев с Ельциным не понимали? Прекрасно понимали, но желание хапнуть пересило боязнь трудностей.
>>Сталин реализовывал другую модель, более пригодную в тот момент для своей страны.
>
>а конкурсный отбор "пригодных" моделей проводился? Если нет, то почему вы думетете, что именно та можель была более пригодной. Из сравнения с горбачевской моделью? Но апологеты Горбачева резонно могут указать ,что такое сравнение не корректно. Ведь времена то разные.
>Сталин (по моему мнению) просто плыл по течению , озабоченный единсвенной целью - сохранением своей собственной власти.
В этом есть большая доля правды, я ведь не Мирон, что бы петь Сталину дифирамбы, но то, что Сталин вырос в великого руководителя страны, лучшего по крайней мере со времен Петра (на мой взгляд). Ну и что бы хоть как то ограничить произвол в вопросе обсуждения элиты, скажу что часть моей точки зрения содержиться в статье об "Этногенезе...", часть в другой статье на том же сайте - "Простая модель оценки элиты", самой простой и короткой моей статье :-)
Потому я исхожу из того, что начиная с какого то момента Сталин начал пробовать делать то, что нужно для его страны. И оказался ограничен сложившейся традицией и выбором людей, которые могли бы ему в этом вопросе помочь, так как всех соперников, сколь нибудь равных себе он давно уничтожил, не принимая всерьез возможность их совместной работы. Выбор планового хозяйства был объективен на мой взгляд, именно это и видно из моей статьи о аналогичности устройства социалистического государства управлению комьпютерами. Эти принципы обеспечивают максимальную эфективность использования ресурсов. И в дальнейшей, эти принципы позволяют трансформироваться обществу, когда такая простая безальтернативная модель управления обществом стновиться неэфективна, в силу усложнения общества в результате его развития.
А о возможности трансформации я говорил во второй части своей статьи о комьютерах.
Т.е выбор Сталина был оправдан тактически, и не ограничивал стратегической возможности развития страны.
Когда я говорил о скудости выбора людей, на которых можно было опираться, что бы изменить традицию, то хотел сказать, что в обществе изначально можно было бы заложить все решения по активному участию населения в общественной жизни, которые стали необходимым условием хозяйственного развития уже на следующем этапе развития страны, но будучи заложеными на первом этапе, эти решения создали бы традиции и навыки, и на втором этапе общество не оказалось бы столь неспособным к самозащите своих ценностей.
Такова российская традиция - народ работает, власть властвует. В самом начале своей статьи у меня ведь есть ссылка на работу Фурсова, моя стать ведь не на пустом месте возникла.
>>>это верно лишь для случая чистого рынка. Но ведь никто в мире не отказхывается от своих "невыгодных" территорий.
>>Я помню как Гайдар собирался прекращать фиансирование всех убыточных регионов, а Ельцих собирался резать весь подводный флот.
>
>да я разве веду речь про отечественных недоумков? Я говрою про тех, с кого они якобы брали пример.
Ну да, те и от мертвого осла уши не отдадут.
>>>ну а пирамиды египедские равзе не величие. А вот тоже построены были холуями.
>>Нет, их проектировали, а это и есть самое важное в этом деле, свободные люди, и кто конкретно их строил пока не ясно ни кому.
>
>отдает новхроноложством
Вы плохо знаете моё отношение к новохронологии. И скорее всего плохо поняли мои слова. Я считаю, что пирамиды проектировали фароаны и жрецы, отнюдь не рабы. А строили их рабы или свободные крестьяне, это покамес большой вопрос.
>>Я же сказал, именно борьба человека, со своей холуйской половиной и способ этой борьбы, и есть существо вопроса.
>Холуйство бывает и в мышлении, и в первую очередь именно в нём. Чего вы ожидали от выступлений в интернете ? Появления новой физики? того, что люди скажут мы хотим перемен ?
>>Когда то холуи римской империи выбрали себе христианство, религию которая проповедовала равенство людей. Римская империя распяла Христа, преследовала христиан 300 лет, но тяга холуев к свободе победила.
>
>это всего лишь лозунг. Речь однако не идет о том, верить в победу свободы или нет. А о том, как проанализировать действительнось и найти свою тактику в настоящий момент.
Хорош лозунг разрушивший империю именно благодаря своему признанию всех людей свободными !
А насчет прогнозирования и нахождения тактики - во многом нынешняя статья именно об этом. Прицнип опережающей самоорганизации - разве не в тему ?