>>>...никаких трудностей не быть холуем у них нет. Тем не менее холуев полно. Вот как это объяснить?
>>
>>Я же сказал, именно борьба человека, со своей холуйской половиной и способ этой борьбы, и есть существо вопроса.
>>Холуйство бывает и в мышлении, и в первую очередь именно в нём. Чего вы ожидали от выступлений в интернете ? Появления новой физики? того, что люди скажут мы хотим перемен ?
>Спокойно, благоразумно и вдруг:
>>Когда то холуи римской империи выбрали себе христианство, религию которая проповедовала равенство людей. Римская империя распяла Христа, преследовала христиан 300 лет, но тяга холуев к свободе победила.
>
>("То-ли у овечки прорезались совсем не травоядные зубки, то-ли "овечкина" шкура сползла с совсем другого существа?")
>После таких утверждений становится бессмысленным читать рассуждения про компьютер, а тем более - по этническим вопросам.
>"Римская империя 300 лет преследовала собственных холуев, а затем сделала их религию собственной имперской идеологией"?
Помоему вы неправильно интерпретировали мои слова. Холуй в данном случае синоним слова раб. Христианство в метрополии в первое время распространялась среди рабов. Это как бы факт и с этим спорить бессмысленно. И только после этого оно стало распространяться на все общество.
Ровно этот смысл, и ни какой иной, я и вкладывал
Так же хотел привести пример, что тяга людей, даже забитых, к свободе неистребима, но процес может занять много времени.
Кстати я не сионист, а армянин, григорианского вероисповедания. Надеюсь это развеет ваши подозрения окончально :-)
>Было бы объяснимо, если бы этот абзац написал малограмотный, но злобствующий сионист. К тому образу, который Вы о себе представили, эти слова никаким "боком" не стыкуются.
>>Надо уметь замечать этот процесс. Сколько человек могли заметить и оценить процесс распространения христианства допустим в 50 г н.э ? Это требует не банальные качества интеллекта. Вы уверены в том, что у вас они есть ? ...
>
>Один абзац можно было "списать" на некую случайность, но здесь Вы продолжаете "болезненную" тему, которая никак не связана с цитируемыми утверждениями.
>===
>По крайней мере, надо бы знать отличие канонизированного христианства от "Первоначального Христианства" и причины живучести Христианских идей, даже в религиозной форме.
Объясните что именно здесь вам не нравиться мне трудно понять. Я же хотел сказать, что в первое время распространения Христианства, оно было далеко не массовым учением.
>>>Когда то холуи римской империи выбрали себе христианство, религию которая проповедовала равенство людей. Римская империя распяла Христа, преследовала христиан 300 лет, но тяга холуев к свободе победила.
>По-моему вы неправильно интерпретировали мои слова. Холуй в данном случае синоним слова раб.
Скорее - Вы слишком вольно уравняли смыслы этих терминов. Рабство- это вынужденное или неосознанное состояние физической или духовной неволи к невыгоде раба. Холуйство- вполне осознанное само-уничижение с целью получения конкретных выгод.
Без этих выгод, никого холуйствовать не заставишь.
> Христианство в метрополии в первое время распространялась среди рабов. Это как бы факт и с этим спорить бессмысленно. И только после этого оно стало распространяться на все общество.
Первый раз слышу о таком "факте". И.Христос проповедовал рабам или набирал себе учеников среди рабов? Или рабы могли создавать первые Христианские общины? Или Вы считаете все население, которое не имело римского гражданства, рабами империи? Или "евреи" были поголовно рабами? Или апостолы, которые проповедовали, разъезжая по всей империи, были рабами?
>Ровно этот смысл, и ни какой иной, я и вкладывал
>Так же хотел привести пример, что тяга людей, даже забитых, к свободе неистребима, но процесс может занять много времени.
И.Христос не говорил о освобождении физически закабаленных людей.
Он призывал к освобождению "в духе"- от лжи, стереотипов понимания, зависимости от стяжательства и т.д. тех людей, которые "...никогда рабами не были".
То-есть, он призывал избавляться от "холуйства" перед символами материального благополучия и властного могущества - превосходства среди вольных людей.
>>По крайней мере, надо бы знать отличие канонизированного христианства от "Первоначального Христианства" и причины живучести Христианских идей, даже в религиозной форме.
>Объясните что именно здесь вам не нравиться мне трудно понять. Я же хотел сказать, что в первое время распространения Христианства, оно было далеко не массовым учением.
Все новое не может быть массовым, особенно если оно противоречит языческой идеологии империи и религиозной идеологии местной властной элиты. Тем более, что даже ближайшие ученики "не вмещали" всего смысла, который Христос пытался им передать.
Изустная передача информации еще более усложняла проблему распространения идей и их искажения. Процесс осмысления Учения и изложения в письменной форме затянулся до самой старости апостолов.
А "массовым" стало "христианство" предателя Петра и фарисея Павла, которые Учение вернули к форме и смыслу иудейской религии. Они адаптировали истинное Христианство к потребностям церковной иерархии и имперской власти в идеологии, заменившей "равенство в Духе" - равенством в нищете перед властителями.
===
Я не могу сказать, что мне "не нравится", это не тот критерий. Меня удивляет большое различие между Вашим реальным и предполагаемым пониманием и знанием истории и смысла Христианства или даже религиозного "христианства".
>>>>Когда то холуи римской империи выбрали себе христианство, религию которая проповедовала равенство людей. Римская империя распяла Христа, преследовала христиан 300 лет, но тяга холуев к свободе победила.
>
>>По-моему вы неправильно интерпретировали мои слова. Холуй в данном случае синоним слова раб.
>
>Скорее - Вы слишком вольно уравняли смыслы этих терминов.
>Рабство- это вынужденное или неосознанное состояние физической или духовной неволи к невыгоде раба.
>Холуйство- вполне осознанное само-уничижение с целью получения конкретных выгод.
>Без этих выгод, никого холуйствовать не заставишь.
Может быть, я действительно не углублялся в смысловые различия.
>> Христианство в метрополии в первое время распространялась среди рабов. Это как бы факт и с этим спорить бессмысленно. И только после этого оно стало распространяться на все общество.
>
>Первый раз слышу о таком "факте". И.Христос проповедовал рабам или набирал себе учеников среди рабов? Или рабы могли создавать первые Христианские общины? Или Вы считаете все население, которое не имело римского гражданства, рабами империи? Или "евреи" были поголовно рабами? Или апостолы, которые проповедовали, разъезжая по всей империи, были рабами?
Я говорил про метрополию,т.е нынешнюю Италию, Петр то сразу основал церковь в Риме, не так ли ? Но вообще такие учения сначала распространяются среди утнетенных слоёв населения, а не итальянское население Римской Империи приобрело статус граждан только незадолго до принятия самого христианства как государственной религии. И это была мера, рассчитанная именно на изменение статуса граждан, чтобы они не служили тем самым из-за своего угнетеного состояния естественной средой распространения христианства.
>>Ровно этот смысл, и ни какой иной, я и вкладывал
>>Так же хотел привести пример, что тяга людей, даже забитых, к свободе неистребима, но процесс может занять много времени.
>
>И.Христос не говорил о освобождении физически закабаленных людей.
>Он призывал к освобождению "в духе"- от лжи, стереотипов понимания, зависимости от стяжательства и т.д. тех людей, которые "...никогда рабами не были".
>То-есть, он призывал избавляться от "холуйства" перед символами материального благополучия и властного могущества - превосходства среди вольных людей.
Христианство пропагандировало и среди рабов, и среди свободных людей, и всех оно считало равными, и одинаково заслуживающими возможность приобщиться к пути спасения
>>>По крайней мере, надо бы знать отличие канонизированного христианства от "Первоначального Христианства" и причины живучести Христианских идей, даже в религиозной форме.
>>Объясните что именно здесь вам не нравиться мне трудно понять. Я же хотел сказать, что в первое время распространения Христианства, оно было далеко не массовым учением.
>
>Все новое не может быть массовым, особенно если оно противоречит языческой идеологии империи и религиозной идеологии местной властной элиты. Тем более, что даже ближайшие ученики "не вмещали" всего смысла, который Христос пытался им передать.
>Изустная передача информации еще более усложняла проблему распространения идей и их искажения. Процесс осмысления Учения и изложения в письменной форме затянулся до самой старости апостолов.
>А "массовым" стало "христианство" предателя Петра и фарисея Павла, которые Учение вернули к форме и смыслу иудейской религии. Они адаптировали истинное Христианство к потребностям церковной иерархии и имперской власти в идеологии, заменившей "равенство в Духе" - равенством в нищете перед властителями.
>===
>Я не могу сказать, что мне "не нравится", это не тот критерий. Меня удивляет большое различие между Вашим реальным и предполагаемым пониманием и знанием истории и смысла Христианства или даже религиозного "христианства".
Ну я действительно религиозен более в концептуальном смысле, обхожусь необходимым минимумом, тому много разных причин, и принципиальных и случайных. У каждого своя дорога и свои недостатки :-)
Я читал материалы о смысле первоначального учения Христа, и в основном они связанны с индийскими авторами. Я читал книгу одного армянского историка А.Арутюняна, посвещенный распаду Римской Империи из-за распространения христианства. И на основе материалов этой книги я пришел к выводу о том, что содержанием христианства действительно манипулировали более опытные руки, так как христианство превратилось в доктрину, которая парализовала Европу практически на 1000 лет, сделал удобным объектом своеобразной колонизации. В официальных догмах христианства нет ничего такого, из-за чего возникли бы подобные проблемы, но его практика применения была однозначной - дикое падение рождаемости в Европе практически на 1000 лет.
Было нечто, привнесенное в христианство, создавшее такие проблемы.
Но всё это трудно доказать в рамках моих возможностей и интересов.