От Р.К.
К Almar
Дата 07.11.2007 01:54:03
Рубрики Прочее; Тексты;

Да прекрасно вы знаете, что не так, не прикидывайтесь

Кухарка и государство
=====================
http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
Всю перестройку советские интеллигенты орали, что Ленин призывал к управлению страной "чернь".
Полагаю, многим небезынтересно узнать, что же на самом деле говорил известный товарищ?

Вот цитата из работы "Удержат ли большевики государственную власть":

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.

О чём тут речь?
Речь о прямо противоположном тому, о чём визжали и визжат "демократические" идеологи.
Прямо противоложное тому, что хором повторяла и повторяет советская интеллигенция.

Как там говорил их духовный наставник Солженицин - жить не по лжи?
Ну-ну.
От Пасечник
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 08.11.2007 17:36:31

Что-то вы с Лениным не договариваете...

>Кухарка и государство
>=====================
> http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
>Всю перестройку советские интеллигенты орали, что Ленин призывал к управлению страной "чернь".
>Полагаю, многим небезынтересно узнать, что же на самом деле говорил известный товарищ?

>Вот цитата из работы "Удержат ли большевики государственную власть":

> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.

Если Ленин не говорил о способности кухарки управлять государством, то почему у него оправдывающийся тон? Он ведь не говорит, что кухарка не способна управлять государством, а наоборот, мол способна, но не прямо сейчас. У Ленина здесь ключевое слово не прямо сейчас. А когда можно?
Когда кухарка закончит институт и ВПШ? Но зачем её к тому времени называть кухаркой? Так что имеем ввиду Ленин и что не договариваете вы?

>О чём тут речь?
>Речь о прямо противоположном тому, о чём визжали и визжат "демократические" идеологи.
>Прямо противоложное тому, что хором повторяла и повторяет советская интеллигенция.

Ну если честно, не противоположное, а перпендикулярное. Он говорит, не про то, что кухарка не может управлять государством, а про то, что может, но не сейчас.

>Как там говорил их духовный наставник Солженицин - жить не по лжи?
>Ну-ну.
А вы не согласны в данном вопросе с Солженициным?


Все фигня, кроме пчел.
От Almar
К Пасечник (08.11.2007 17:36:31)
Дата 08.11.2007 17:48:33

Re: Что-то вы

>> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
>Если Ленин не говорил о способности кухарки управлять государством, то почему у него оправдывающийся тон? Он ведь не говорит, что кухарка не способна управлять государством, а наоборот, мол способна, но не прямо сейчас. У Ленина здесь ключевое слово не прямо сейчас. А когда можно? Когда кухарка закончит институт и ВПШ? Но зачем её к тому времени называть кухаркой? Так что имеем ввиду Ленин и что не договариваете вы?

да P.K. просто не читал Ленина (а если и читал, то в интепретации Кара-Мурзы) и не знает о чем речь. Ему впоочем это простительно в силу его молодости.
А вот Гоблин Ленина конечно читал, но специально манипулирует предметом, потому что у него конкретныхй социальный заказ на холуйство. Поэтому то Гоблин стыдливо и опускаят ("не сейчас") - чтобы быдло (его читатели) знали свое место и не подумали вдруг что они когда-либо будут способны управлять гос-вом.

>>Как там говорил их духовный наставник Солженицин - жить не по лжи?
>>Ну-ну.
>А вы не согласны в данном вопросе с Солженициным?

кстати, хороший вопрос

От Р.К.
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 08.11.2007 02:00:54

(Ленин и кухарка), одни и те же грабли дважды??

совсем недавно ведь разобрали этот вопрос, зачем, интересно, снова возвращаться


(Р.К., https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/210/210599.htm )
Про Ленина аналогия неуместна. Приписываемое Ленину, что он якобы утверждал, что кухарка может управлять государством, на самом деле противоположно его словам.

(Almar, https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/210/210602.htm )
ну это только такой путинский холуй как Гоблин может безапеляционно утверждать, что Ленин имел в виду нечто прямо противоположное. Он как раз хотел, чтобы кухарка "научилась" управлять гос-вом, но конечно признавал, что пока это не реально.

(Р.К., https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/210/210603.htm )
А если он признавал, что кухарка не может управлять государством (как Вы сами говорите - это пока не реально), и хотел, чтобы это стало возможно, то разве это не противоречит утверждению, что "кухарка может управлять государством"?
... Приписываемая Ленину фраза утверждает, что Ленин считал, что управлять государством может кто угодно, вплоть до кухарки.
Что-то я не понимаю, с чем Вы спорите в исходном утверждении (выделено подчёркиванием выше).

От Almar
К Р.К. (08.11.2007 02:00:54)
Дата 08.11.2007 11:13:34

а вы читали полностью сам этот ленинский текст? (-)
От Almar
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 07.11.2007 10:57:05

особенно пикантно это слышать из уст путинского холуя

(я имею в виду Гоблина). Естественно, ни он ни понятия не имеет о чем на самом деле говорил Ленин.
Ленин же, как известно был стороником именно народовластия.

Я уж не говрю о том, что обличая коварных демократов неплохо бы привести ссылку на то, где они (по мнению Гоблина) переврали Ленина. А то получится как в истории с Кара-Мурзой и солженициновскими миллионами. Типа - сами придумываем мифы и сами же их разоблачаем.

От Р.К.
К Almar (07.11.2007 10:57:05)
Дата 08.11.2007 01:46:42

история с Кара-Мурзой и солженициновскими миллионами

>Я уж не говрю о том, что обличая коварных демократов неплохо бы привести ссылку на то, где они (по мнению Гоблина) переврали Ленина. А то получится как в истории с Кара-Мурзой и солженициновскими миллионами. Типа - сами придумываем мифы и сами же их разоблачаем.

А что такого знаменательного получилось с Кара-Мурзой и солженицинскими миллионами?

Вроде как непосредственно в Архипелаге "десятков миллионов" не было найдено, зато народ нацитировал их в выступлениях Солженицына в СМИ? То есть формально неточность, по сути верно. Или мне память изменяет?
От Almar
К Р.К. (08.11.2007 01:46:42)
Дата 08.11.2007 11:04:16

да ничего особенного, обычная возня сталинской шлколы фальсификации истории

>А что такого знаменательного получилось с Кара-Мурзой и солженицинскими миллионами?

да ничего особенного, обычная возня сталинской шлколы фальсификации истории

http://www.politidea.info/portal/istoriya/stalinizm.html

И конечно, А.И.Солженицин завышал число жертв репрессий. О роли последнего следует сказать особо. Суждения автора «Архипелага ГУЛАГа» имели наибольшее влияние на советскую и западную интеллигенцию – и соответственно степень его вины в фальсификациях огромна. Однако Солженицин не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Не всё то, в чём его огульно обвиняют, оказалось справедливым. Приведем в пример следующую историю. С.Г.Кара-Мурза (в те времена, когда он еще не сотрудничал с пропрезидентскими «Нашими», а выступал как оппозиционный политолог) писал, что: «…особую роль сыграли те сообщества интеллигенции, которые интенсивно использовали числа и меру для подтверждения своих идеологически нагруженных тезисов – прежде всего, экономисты и социологи. Конечно, важную подготовительную работу произвела и та часть интеллигенции, которая в своей идеологической работе применяла числа в качестве художественных образов, например, А.И.Солженицын с его фантастическими образами сталинских репрессий («43 миллиона расстрелянных»)[37]». В другой раз[38] С.Г.Кара-Мурза прямо указал, что Солженицин привел данные о 43 миллионах расстрелянных именно в «Архипелаг ГУЛАГ». Впоследствии дотошные читатели задали Кара-Мурзе вопрос: «Где конкретно в "Архипелаге" Солженицын пишет о "43 миллиона расстрелянных"? По этому поводу состоялись весьма поучительные дискуссии[39] на форуме Кара-Мурзы, в которых, не смотря на яростные попытки почитателей Кара-Мурзы выгородить своего шефа, в конечном итоге выяснилось, что в «Архипелаге» подобных утверждений нет. Единственное, что там есть – это ссылка на данные эмигрировавшего профессора статистики Курганова, по подсчетам которого «…это "сравнительно лёгкое" внутреннее подавление обошлось нам с начала Октябрьской революции и до 1959 года в ... 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить» - писал в «Архипелаге» Солженицин.

Мы так подробно останавливаемся на этой истории, чтобы показать механизм распространений фальсификационных данных. Этот механизм работает по принципу «испорченного телефона». Кто-то запускает тезис, другой его ретранслирует, прикрываясь авторитетом первого, но добавляя чуть-чуть своё, третий ещё немножко корректирует – и в конце концов готов очередной миф. Причем все ретрансляторы в процессе создания этого мифа успешно пополнили свой политический капитал. Чем умнее и авторитетнее участник цепочки, тем более обтекаемо он выражается, чтобы в случае чего можно было быстро отыграть назад «мол, я ничего такого и не говорил, я всего лишь повторил чужие слова, меня чужой авторитет сбил с толку». На передний же край пропагандистского фронта они выпускают людей, которым уже нечего терять (в смысле, их репутации) – они и озвучивают перед широкой публикой мифы, созданные коллективным трудом фальсификаторов. И уже какая-нибудь больная на голову Зоя Крахмальникова пишет “Четверть миллиарда - 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. Почти 60 миллионов из них в ГУЛАГе”[40]. А затем тот же Кара-Мурза цитирует эту бедную женщину в своей книге как образец манипуляции сознанием. Так цепочка и замыкается. Это, впрочем, неудивительно, ведь все её участники относятся к поколению, воспитанному сталинской школой фальсификации истории.


От Р.К.
К Almar (07.11.2007 10:57:05)
Дата 08.11.2007 01:43:19

Холуйство тут, холуйство там... В чём именно заключается холуйство Гоблина?

бОльшая наших сограждан поддерживает Путина. Они все холуи?
Или холуи только те, кто дерзнули высказывать свою неправильную точку зрения?
Или, может быть зря я эти все вопросы задаю, поскольку вы готовы привести цитату гоблину, показывающую, как низко он пал.

http://dic.gramota.ru/search.php?word=%F5%EE%EB%F3%E9&lop=x&gorb=x&efr=x&ag=x&zar=x&ab=x&sin=x&lv=x&pe=x&az=x
ХОЛУЙ1 м. устар.
1. Презрительное название человека, принадлежавшего к низшим классам и потому лишенного человеческого достоинства (в речи дворян); лакей, слуга, хам.
ХОЛУЙ2 м. разг.
1. Тот, кто раболепствует, лакействует; низкопоклонник, подхалим.
2. Употр. как бранное слово, которым обзывают такого человека.
От Almar
К Р.К. (08.11.2007 01:43:19)
Дата 08.11.2007 11:11:24

Re: Холуйство тут,...

бОльшая наших сограждан поддерживает Путина. Они все холуи?

не все. Мало ли кто почему поддерживаеть. Кто успешно устроился обворовывая страну, кто-то сам холуев погоняет. Есть к примеру, граждане вообще не разбирающиеся в политике и т.п.
Насчет холуйства есть определение Ленина. Суть его в то, что холуй это раб упивающийся своим рабством.

>поскольку вы готовы привести цитату гоблину, показывающую, как низко он пал.

да мне лень искать, но в архивах форума есть его статья, где он холуйски распяляется на тему как нехорошо участвовать в оппозиционных демонтсрациях протеста

>1. Презрительное название человека, принадлежавшего к низшим классам и потому лишенного человеческого достоинства (в речи дворян); лакей, слуга, хам.
ХОЛУЙ2 м. разг.
>1. Тот, кто раболепствует, лакействует; низкопоклонник, подхалим.
>2. Употр. как бранное слово, которым обзывают такого человека.

всё верно.
От Durga
К Almar (08.11.2007 11:11:24)
Дата 08.11.2007 17:07:57

У Ленина

У Ленина не было слова "холуй". Он называл такого раба "холоп, хам".
От Almar
К Durga (08.11.2007 17:07:57)
Дата 08.11.2007 17:11:30

Re: У Ленина

>У Ленина не было слова "холуй". Он называл такого раба "холоп, хам".

это что-то меняет?
От А.Б.
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 07.11.2007 07:26:52

Re: Слова/дела - по какому критерию оценивать?

>Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.

А вот, не напомните ли вы мне имена-фамилии тех опытных специалистов, на которых опирался ВИЛ в деле управления государством?
От Р.К.
К А.Б. (07.11.2007 07:26:52)
Дата 08.11.2007 01:54:18

Не напомню. Потому что это к делу не относится.

>>Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
>
>А вот, не напомните ли вы мне имена-фамилии тех опытных специалистов, на которых опирался ВИЛ в деле управления государством?

Именно на основании перевранной (вырванной из контекста до искажения смысла на противоположный) цитаты Ленину приписывается, что он, дескать, считал, что кухарка может управлять государством.
От А.Б.
К Р.К. (08.11.2007 01:54:18)
Дата 08.11.2007 08:44:36

Re: Еще как относится!

>Именно на основании перевранной (вырванной из контекста до искажения смысла на противоположный) цитаты...

Меня (да и не только меня) мало трогает что там Лева говорил о Володе... и говорил ли на самом деле Вовик то. что по словам негоего-там он якобы говорил. Попытка же обсудить вопрос "а что именно хотел сказать ВИЛ"... и вовсе заведет в дебри толкований, без надежды на "сухой остаток" как тут любят выражаться...

Поэтому - давайте ближе к реалиям. Трендел большевики много. До изумления много. А вот что при этом они делали? Копнем?