От Durga
К 7-40
Дата 08.10.2007 19:14:30
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: ??? совесть...

Привет
>>>По-моему, вы (персонально вы, Дурга) получили ответы на ВСЕ вопросы по существу, которые вы задавали? Я уже даже не упомню, сколько вещей вам рассказал. Как устроен флаг рассказал, что такое виньетирование рассказал, как устроено сопло Ф-1 рассказал... Не, всего не упомню. Что я вам не рассказал?
>>
>>Не видно ответов по существу. Вместо ответа по поводу материала флага вы начали меня упрекать в неумении пользоваться гуглем/поучать, как им пользоваться хотя я вас об этом не просил.
>
>Вы узнали от меня, из чего сделан флаг? Или не узнали? Если узнали, то как же "не видно ответов по существу"?

Нет не узнал.

>>Вместо ответа на мою просьбу (обращенную к Игорю кстати) про потемнение границ кадра вы начали экзаменовать меня на предмет знания слова "виньетирование".
>
>Я просто поинтересовался у Вас, знаетел ли Вы, что это такое, когда Вы стали разоблачать границы кадра.

Это где я стал разоблачать границы кадра? Я лишь вопрос поставил.

>>Это что, так дают ответы "профессионалы"? Насчет Ф-1 вообще сунули статью, которую сами не читали - видимо для того, чтобы на кого-то произвести впечатление.
>
>Но Вы прочли эту статью и получили ответы на свои вопросы?

Нет.

>>Но главное, из чего лезет проблема - это в том, что вы все свои рассуждения ведете в параллельных измерениях. На вопрос вы вроде и отвечаете, а вроде и не отвечаете. О Луне вы вроде и спорите, а вроде и не спорите. Дмитрий Кропотов по вашему мнению и врёт и не врет. То вдруг требуете чтобы вас принимали как великих гуру, с низкопоклонством, то тут же позволяете себе оскорбительные заявления или заявляете, что не будете на всё отвечать.
>
>Все "вроде" существуют только в Вашем, Дурга, воображении. Никто от Вас ничего не требует, и всё, что Вы получаете - совершенно однозначно. Распараллеливание происходит не в передатчике, а в приёмнике.

Распараллеливание происходит в передатчике и это установленный факт. Потому (и именно потому) вы вынуждены постоянно искажать русский язык, произнося такие слова, которые несут двойной смысл, и выбирая тот смысл, который более подходит ситуации. Так, например, говоря что Дмитрий врёт вы несете сразу два значения смысла этого понятия: врет сознательно и врет непреднамеренно. После чего выбираете такой, который более удобен, чтобы обвинить других что мол не так поняли.

>>В общем как и следовало ожидать, программа "Аполлон" является не научным событием, а актом психологической войны, и, как и следовало ожидать, в этой программе применяются соответствующие средства - психологическое давление вместо объяснений.
>
>Программа "Аполлон" является в первую очередь историческим и техническим фактом.

>>>>Ведь еще Попов предложил: "от скептиков принимаются вопросы, а от защитников - ответы".
>>>Нет. Так дело не пойдёт. Как известно, один дурак может задать столько вопросов... Отвечать на вопросы мы можем. Но не обязаны. Ответ на большинство вопросов вы можете найти самостоятельно. Правда, до сих пор этой проблемы не стояло в вашем случае, потому что вопросов от вас дождаться почти невозможно.
>>Вам обязанностей этих никто не навязывает. Не можете ответить, не хотите ответить - не отвечайте. Но скандала не устраивайте.
>
>Разве я устраиваю скандал? По-моему, скандалит тут преимущественно <догадайтесь, кого я имею в виду>.

>>>Вы сказали неправду. Никакого вопроса от вас насчёт потемнения краев не было. Вы не задавали вопроса. Вы сейчас говорите, что задали "первый же вопрос", но на самом деле это неправда. Это был не вопрос, а это было разоблачение. Причём не первое же, а уж не упомню, какое. Не знаю, почему вы сказали неправду. Может, вы сами сможете пояснить. Но архив в интернете есть, поэтому я просто скопирую сюда соответствующий пост ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/197/197116.htm ):
>>
>>>Дурга: Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке? Проведите, Игорь, черту (или приложите линейку), в фотографии, которую прислал 7-40 от левого верхнего угла до левого верхнего видного крестика, и попробуйте объяснить, чем вызван градиент освещенности "космического пространства", который мы наблюдаем вдоль этой черты.
>>
>>>7-40: Вы слышали такое слово: виньетирование? ;)
>>>
>>
>>И где вы видите разоблачение? Подчеркните жирным шрифтом! Есть просьба Игорю дать объяснение, не вижи принципиального отличия от вопроса.
>
>Пожалуйста: "Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке?" Или Вы сейчас станете говорить, что просто решили спросить о методах сбора лисичек и прочих свинушек, без связи с "Аполлоном"? Ну, расскажите всем, в связи с чем Вы задали этот вопрос.

Я сказал то, что сказал. Где здесь разоблачение?


>>>И это тоже неправда. Не знаю, почему вы опять сказали неправду. Ответ от меня вы получили, и открещиваться от него никто и не думал.
>>Тот ответ, который был от вас получен - в силе?
>
>Конечно.

>>>>>(Слово "большинство" я пишу из формальной аккуратности, чтобы избежать санкций. На самом деле я с большой охотой его бы не писал).
>>>>Вам уже санкции положены за термин "разоблачители". Никак не получается себя в рамках держать, да?
>>>Разве термин "разоблачители" попадает под санкции? Он разве запрещён? Он разве не соответствует действительности - вы не разоблачаете "лунную аферу"?
>>
>>А что, правила вы не читаете? Надо обязательно ткнуть носом? Извольте
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/228593.htm
>>Правила дискуссии:
>>Критикуются аргументы, а не личности. Запрещаются попытки психологического давления на оппонентов, например:
>>- использование терминов опровергатели и т.д. Разрешенные термины - защитники и скептики
>>- домысливание за оппонента, например, при отсутствии ответа на сообщение озвучивание выводов, что оппоненту нечего возразить и т.д.
>
>Но здесь не сказано, что запрещен термин "разоблачители". Что подразумевается под "т. д.", совершенно неясно. Если этот термин тоже запрещён - прекрасно, пусть об этом будет сказано.

>>Как видите, заданы разрешенные термины.
>
>Но нет списка запрещённых терминов. Вы, Дурга, всё надеетесь, что модератор сумеет заставить Ваших оппонентов произносить всё, что ему и Вам угодно. Но это не получится. Если запретят термин "разоблачители", я буду рад. Тогда я буду выпечатывать фразу "сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована". Буду копировать её из буфера. Думаете, модератор дойдёт до того абсурда, что запретит и это? Прекрасно, я буду только рад. Это лучшим образом покажет, какие приемы ведения дискуссии считают для себя единственно возможным сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована.

Вам нужен список запрещенного, чтобы всегда можно было придумать обзывалку из разрешенных терминов? А чем вам термин "скептики" так не нравится? Как правильно сказал ВВ - те кто скептически относятся к сенсациям - ну вот мы и относимся скептически к сенсации о том, что американцы были на Луне.


>>И потом, кто же здесь разоблачает лунную афёру?
>
>Вы не разоблачаете, нет? Мне показалось, что Вы, Кропотов и Покровский разоблачаете.


>>Здесь люди выражают свои сомнения в достоверности высадок на Луну астронавтов и предлагают более правдоподобные гипотезы событий. :)
>
>Более правдоподобные по их мнению. Но тут дело не ограничивается одним только выражением сомнения. Если я не ошибаюсь, то по крайней мере Покровский выражает полную уверенность в том, что "Аполлон" есть афера, и прямо заявляет о своем стремлении его разоблачить. Я могу даже подыскать цитаты, наверное.


От 7-40
К Durga (08.10.2007 19:14:30)
Дата 09.10.2007 00:47:49

Re: ??? совесть...

>>Вы узнали от меня, из чего сделан флаг? Или не узнали? Если узнали, то как же "не видно ответов по существу"?
>
>Нет не узнал.

Виноват! Наверное, я что-то неправильно сделал. Мне кажется, я эту ссылку уже давал, но охотно приведу её сейчас: http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm . Прочтите. Из неё Вы узнаете, из чего сделан флаг.

>>>Вместо ответа на мою просьбу (обращенную к Игорю кстати) про потемнение границ кадра вы начали экзаменовать меня на предмет знания слова "виньетирование".
>>Я просто поинтересовался у Вас, знаетел ли Вы, что это такое, когда Вы стали разоблачать границы кадра.
>Это где я стал разоблачать границы кадра? Я лишь вопрос поставил.

Вы не поставили никакого вопроса. Вы стали говорить, будто там полно каких-то грибов, да ещё стали предлагать их "объяснить". Это Вы сейчас говорите неправду о том, будто Вы задали или поставили какой-то вопрос или будто Вы обратились к Игорю С. с какой-то просьбой. На самом деле никаких вопросов Вы не задавали и ни с какой просьбой не обращались. Когда Вас попросили высказаться по поводу перспективы, Вы высказались в следующем духе:
"Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке? Проведите, Игорь, черту (или приложите линейку), в фотографии, которую прислал 7-40 от левого верхнего угла до левого верхнего видного крестика, и попробуйте объяснить, чем вызван градиент освещенности "космического пространства", который мы наблюдаем вдоль этой черты". То есть, дескать, "там полно всякой фигни, мол, попробуйте объяснить". Никаких вопросов, никаких просьб.

А сейчас всё выглядит так, как будто Вы пытаетесь отвертеться. Говорите, что задали вопрос. Я Вам демонстрирую, что Вы говорите неправду. Тогда Вы говорите, что обратились к Игорю С. с просьбой. Я Вам демонстрирую, что Вы снова говорите неправду. Требуете, чтобы я Вам подчеркнул Ваши разоблачения. Я Вам подчеркнул. Что, будут ещё комментарии насчёт "грибов"? Попробуете рассказать Вашу версию того, что Вы под грибами имели в виду?

Вопрос, Дурга, выглядит примерно так: "Отчего у американцев слоны не летают? Я не знаю".
Просьба, Дурга, выглядит примерно так: "Пожалуйста, расскажите мне, отчего у американцев слоны не летают, я не понимаю".
А когда некто заявляет: "Да там полно грибов! Ну-ка, попробуйте-ка объяснить, почему у американцев слоны не летают!" - то это не вопрос и не просьба. Это хамство. И если в ответ Вам не бросаются рассказывать: "ой, а вы знаете, слон, он такой...", а спрашивают, видели ли Вы вообще слона - то вряд ли стОит обижаться.

>>>Это что, так дают ответы "профессионалы"? Насчет Ф-1 вообще сунули статью, которую сами не читали - видимо для того, чтобы на кого-то произвести впечатление.
>>Но Вы прочли эту статью и получили ответы на свои вопросы?
>Нет.

Что Вам помешало прочесть?

>>Все "вроде" существуют только в Вашем, Дурга, воображении. Никто от Вас ничего не требует, и всё, что Вы получаете - совершенно однозначно. Распараллеливание происходит не в передатчике, а в приёмнике.
>Распараллеливание происходит в передатчике и это установленный факт. Потому (и именно потому) вы вынуждены постоянно искажать русский язык, произнося такие слова, которые несут двойной смысл, и выбирая тот смысл, который более подходит ситуации. Так, например, говоря что Дмитрий врёт вы несете сразу два значения смысла этого понятия: врет сознательно и врет непреднамеренно. После чего выбираете такой, который более удобен, чтобы обвинить других что мол не так поняли.

Вы что-то сильно напутали. Я никого не обвинял, если Вы не заметили. На самом деле обвинён был я, и получил за это предупреждение. То есть обвинили меня - а Вам мниться, будто обвинял я.
И так постоянно. Однозначные слова "разоблачитель" или "опровергатель" вы требуете заменять многозначным и непонятным "скептик", хотя в таком расширенном толковании "скептиком" можно назвать хоть изобретателя вечного двигателя. Вы называете "защитниками (насовской версии)" тех, кто даже не думает её защищать, а лишь рассказывает её вам. Вы путаете "доказательство" и "просветительство" и смущаетесь, когда вам на это указывают. Вы не видите разницу между "спором" и "объяснением фактов и азов" и беспокоитесь, когда об этом говорят. И так далее.
И при всём при этом именно вы постоянно пытаетесь затеять бессмысленный спор о терминах (вплоть до указаний не писать ли местоимения с большой буквы), постоянно сыплете обвинениями в адрес собеседника - но при этом утверждаете, будто именно собеседники вас в чем-то обвиняют.

>>>И где вы видите разоблачение? Подчеркните жирным шрифтом! Есть просьба Игорю дать объяснение, не вижи принципиального отличия от вопроса.
>>Пожалуйста: "Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке?" Или Вы сейчас станете говорить, что просто решили спросить о методах сбора лисичек и прочих свинушек, без связи с "Аполлоном"? Ну, расскажите всем, в связи с чем Вы задали этот вопрос.
>Я сказал то, что сказал. Где здесь разоблачение?

Я вам ответил. И подчеркнул жирным шрифтом. Вы не заметили? Или Вы отрицаете, что это разоблачение? Прекрасно, тогда поясните, что это такое. Вопрос о том, где лучше собирать грибы?

>>Но нет списка запрещённых терминов. Вы, Дурга, всё надеетесь, что модератор сумеет заставить Ваших оппонентов произносить всё, что ему и Вам угодно. Но это не получится. Если запретят термин "разоблачители", я буду рад. Тогда я буду выпечатывать фразу "сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована". Буду копировать её из буфера. Думаете, модератор дойдёт до того абсурда, что запретит и это? Прекрасно, я буду только рад. Это лучшим образом покажет, какие приемы ведения дискуссии считают для себя единственно возможным сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована.
>
>Вам нужен список запрещенного, чтобы всегда можно было придумать обзывалку из разрешенных терминов?

Мне нужен список запрещенного, чтобы выбрать из разрешенного то слово, которое я считаю однозначным и адекватно обозначающим субъект/явление. Если какое-то слово кажется вам "обзывалкой" - скажите, я выберу другое. Я даже не буду спрашивать вас о том, почему так много самых обычных слов русского языка кажутя вам обзывалками. Просто выберу другое.

>А чем вам термин "скептики" так не нравится? Как правильно сказал ВВ - те кто скептически относятся к сенсациям - ну вот мы и относимся скептически к сенсации о том, что американцы были на Луне.

Я уже объяснял не раз. Во-первых, слово "скептик" обозначает что угодно. Это и тот, кто относится скептически к насовской версии, и тот, кто относится скептически к вашим разоблачениям. Ваш скептицизм ничем не лучше и не хуже нашего, поэтому произвольно использовать это слово к одной из сторон - вызвать двусмысленность. И есть вторая причина. Именно в этом конкретном вопросе слово "скептик" исторически закрепилось именно за нашей стороной. Не потому, что на это есть какие-либо особые причины, но просто в силу того факта, что наиболее известная в русскоязычном интернете статья "за" уже много лет висит на сайте www.skeptik.net. И за эти годы сложилось так, что к этой статье отсылают именно как к "скептику". Это уже сложившийся узус. Хотите проверить - берите самый простой, короткий и нейтральный запрос к поисковику:
http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA&lr= . Поэтому поперек сложившегося узуса вносить переобозначения - значит, множить сумбур.

...Дурга, попробуйте объяснить сами себе хотя бы, почему вас, разоблачителей, так беспокоят слова, которыми вас называют? Вот нам, например, все равно. Вы видели хоть раз, чтобы "защитники" требовали, чтоб их как-то особо называли? То же слово "защитник", что вы сочинили, ничуть не кажется нам правильным - но мы и не думаем возражать. Вы спрашивали недавно, можно ли нас ещё как-то обозвать - никто и не думал возражать. Мы не создаем никаких проблем вокруг слов, ничего не требуем, не возмущаемся, не скандалим. А вы постоянно чем-то недовольны и постоянно чего-то требуете. Любопытно, правда?

>>>И потом, кто же здесь разоблачает лунную афёру?
>>Вы не разоблачаете, нет? Мне показалось, что Вы, Кропотов и Покровский разоблачаете.

Простите, вы не ответили.
От Durga
К 7-40 (09.10.2007 00:47:49)
Дата 09.10.2007 13:43:43

"Как челобитную царю подаёшь !?!?" (с), Ага :)))

Привет
>>>Вы узнали от меня, из чего сделан флаг? Или не узнали? Если узнали, то как же "не видно ответов по существу"?
>>
>>Нет не узнал.
>
>Виноват! Наверное, я что-то неправильно сделал. Мне кажется, я эту ссылку уже давал, но охотно приведу её сейчас: http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm . Прочтите. Из неё Вы узнаете, из чего сделан флаг.

>>>>Вместо ответа на мою просьбу (обращенную к Игорю кстати) про потемнение границ кадра вы начали экзаменовать меня на предмет знания слова "виньетирование".
>>>Я просто поинтересовался у Вас, знаетел ли Вы, что это такое, когда Вы стали разоблачать границы кадра.
>>Это где я стал разоблачать границы кадра? Я лишь вопрос поставил.
>
>Вы не поставили никакого вопроса. Вы стали говорить, будто там полно каких-то грибов, да ещё стали предлагать их "объяснить". Это Вы сейчас говорите неправду о том, будто Вы задали или поставили какой-то вопрос или будто Вы обратились к Игорю С. с какой-то просьбой. На самом деле никаких вопросов Вы не задавали и ни с какой просьбой не обращались. Когда Вас попросили высказаться по поводу перспективы, Вы высказались в следующем духе:
>"Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке? Проведите, Игорь, черту (или приложите линейку), в фотографии, которую прислал 7-40 от левого верхнего угла до левого верхнего видного крестика, и попробуйте объяснить, чем вызван градиент освещенности "космического пространства", который мы наблюдаем вдоль этой черты". То есть, дескать, "там полно всякой фигни, мол, попробуйте объяснить". Никаких вопросов, никаких просьб.

>А сейчас всё выглядит так, как будто Вы пытаетесь отвертеться. Говорите, что задали вопрос. Я Вам демонстрирую, что Вы говорите неправду. Тогда Вы говорите, что обратились к Игорю С. с просьбой. Я Вам демонстрирую, что Вы снова говорите неправду. Требуете, чтобы я Вам подчеркнул Ваши разоблачения. Я Вам подчеркнул. Что, будут ещё комментарии насчёт "грибов"? Попробуете рассказать Вашу версию того, что Вы под грибами имели в виду?

>Вопрос, Дурга, выглядит примерно так: "Отчего у американцев слоны не летают? Я не знаю".
>Просьба, Дурга, выглядит примерно так: "Пожалуйста, расскажите мне, отчего у американцев слоны не летают, я не понимаю".
>А когда некто заявляет: "Да там полно грибов! Ну-ка, попробуйте-ка объяснить, почему у американцев слоны не летают!" - то это не вопрос и не просьба. Это хамство. И если в ответ Вам не бросаются рассказывать: "ой, а вы знаете, слон, он такой...", а спрашивают, видели ли Вы вообще слона - то вряд ли стОит обижаться.

Хамство говорите? Ай как не хорошо, не так вопрос задали.
Значит, вы говорите "Царь и великий князь..." :))

>>>>Это что, так дают ответы "профессионалы"? Насчет Ф-1 вообще сунули статью, которую сами не читали - видимо для того, чтобы на кого-то произвести впечатление.
>>>Но Вы прочли эту статью и получили ответы на свои вопросы?
>>Нет.
>
>Что Вам помешало прочесть?

>>>Все "вроде" существуют только в Вашем, Дурга, воображении. Никто от Вас ничего не требует, и всё, что Вы получаете - совершенно однозначно. Распараллеливание происходит не в передатчике, а в приёмнике.
>>Распараллеливание происходит в передатчике и это установленный факт. Потому (и именно потому) вы вынуждены постоянно искажать русский язык, произнося такие слова, которые несут двойной смысл, и выбирая тот смысл, который более подходит ситуации. Так, например, говоря что Дмитрий врёт вы несете сразу два значения смысла этого понятия: врет сознательно и врет непреднамеренно. После чего выбираете такой, который более удобен, чтобы обвинить других что мол не так поняли.
>
>Вы что-то сильно напутали. Я никого не обвинял, если Вы не заметили. На самом деле обвинён был я, и получил за это предупреждение. То есть обвинили меня - а Вам мниться, будто обвинял я.
>И так постоянно. Однозначные слова "разоблачитель" или "опровергатель" вы требуете заменять многозначным и непонятным "скептик", хотя в таком расширенном толковании "скептиком" можно назвать хоть изобретателя вечного двигателя. Вы называете "защитниками (насовской версии)" тех, кто даже не думает её защищать, а лишь рассказывает её вам. Вы путаете "доказательство" и "просветительство" и смущаетесь, когда вам на это указывают. Вы не видите разницу между "спором" и "объяснением фактов и азов" и беспокоитесь, когда об этом говорят. И так далее.
>И при всём при этом именно вы постоянно пытаетесь затеять бессмысленный спор о терминах (вплоть до указаний не писать ли местоимения с большой буквы), постоянно сыплете обвинениями в адрес собеседника - но при этом утверждаете, будто именно собеседники вас в чем-то обвиняют.

Ну конечно, не обвинял, а всего лишь только сказал, что Дмитрий врёт.
Что касается "объяснений фактов и азов", и того, что вы себя возомнили
неким всезнайкой-преподавателем, то вынужден вас разочаровать - "преподавателем"
вы являетесь только в своем больном воображении. Боюсь правда, что эта информация
вас не достигнет.


>>>>И где вы видите разоблачение? Подчеркните жирным шрифтом! Есть просьба Игорю дать объяснение, не вижи принципиального отличия от вопроса.
>>>Пожалуйста: "Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке?" Или Вы сейчас станете говорить, что просто решили спросить о методах сбора лисичек и прочих свинушек, без связи с "Аполлоном"? Ну, расскажите всем, в связи с чем Вы задали этот вопрос.
>>Я сказал то, что сказал. Где здесь разоблачение?
>
>Я вам ответил. И подчеркнул жирным шрифтом. Вы не заметили? Или Вы отрицаете, что это разоблачение? Прекрасно, тогда поясните, что это такое. Вопрос о том, где лучше собирать грибы?

>>>Но нет списка запрещённых терминов. Вы, Дурга, всё надеетесь, что модератор сумеет заставить Ваших оппонентов произносить всё, что ему и Вам угодно. Но это не получится. Если запретят термин "разоблачители", я буду рад. Тогда я буду выпечатывать фразу "сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована". Буду копировать её из буфера. Думаете, модератор дойдёт до того абсурда, что запретит и это? Прекрасно, я буду только рад. Это лучшим образом покажет, какие приемы ведения дискуссии считают для себя единственно возможным сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована.
>>
>>Вам нужен список запрещенного, чтобы всегда можно было придумать обзывалку из разрешенных терминов?
>
>Мне нужен список запрещенного, чтобы выбрать из разрешенного то слово, которое я считаю однозначным и адекватно обозначающим субъект/явление. Если какое-то слово кажется вам "обзывалкой" - скажите, я выберу другое. Я даже не буду спрашивать вас о том, почему так много самых обычных слов русского языка кажутя вам обзывалками. Просто выберу другое.

>>А чем вам термин "скептики" так не нравится? Как правильно сказал ВВ - те кто скептически относятся к сенсациям - ну вот мы и относимся скептически к сенсации о том, что американцы были на Луне.
>
>Я уже объяснял не раз. Во-первых, слово "скептик" обозначает что угодно. Это и тот, кто относится скептически к насовской версии, и тот, кто относится скептически к вашим разоблачениям. Ваш скептицизм ничем не лучше и не хуже нашего, поэтому произвольно использовать это слово к одной из сторон - вызвать двусмысленность. И есть вторая причина. Именно в этом конкретном вопросе слово "скептик" исторически закрепилось именно за нашей стороной. Не потому, что на это есть какие-либо особые причины, но просто в силу того факта, что наиболее известная в русскоязычном интернете статья "за" уже много лет висит на сайте www.skeptik.net. И за эти годы сложилось так, что к этой статье отсылают именно как к "скептику". Это уже сложившийся узус. Хотите проверить - берите самый простой, короткий и нейтральный запрос к поисковику:
> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA&lr= . Поэтому поперек сложившегося узуса вносить переобозначения - значит, множить сумбур.


В случае программы "Аполлон" имеет смысл твердо установить позиции истины, даже если это будет и "поперек сложившегося узуса". Твердость и упорство в истине, сатьяграха, как учил М. К. Ганди, это очень хорошее средство против англосаксонских мошенников :)))

>...Дурга, попробуйте объяснить сами себе хотя бы, почему вас, разоблачителей, так беспокоят слова, которыми вас называют? Вот нам, например, все равно. Вы видели хоть раз, чтобы "защитники" требовали, чтоб их как-то особо называли? То же слово "защитник", что вы сочинили, ничуть не кажется нам правильным - но мы и не думаем возражать. Вы спрашивали недавно, можно ли нас ещё как-то обозвать - никто и не думал возражать. Мы не создаем никаких проблем вокруг слов, ничего не требуем, не возмущаемся, не скандалим. А вы постоянно чем-то недовольны и постоянно чего-то требуете. Любопытно, правда?

Это так потому что программа "Аполлон" есть программа психологической войны, а раз так, то
методы, которые применяются в ней (в том числе и вами в данный момент) являются методами манипуляций и психологического давления. То что американцы своевременно перевернули, говоря языком Попова, дискуссию с ног на голову, освободив себя от бремени доказательств что они были на Луне и возложив на других бремя доказательства что их там не было - всего лишь одна из операций этой психологической войны. В такой ситуации вам выгодно постоянно применять эти методы, но не афишировать их, нам же выгодно разоблачать применение этих методов, и возвращать вас с мошеннического, манипулятивного пути ведения диалога на научный. Потому вы всякий раз молча но с упрямством осла применяете клички, обзывалки, говорите двусмысленные фразы, передергиваете русский язык, навязываете неверный контекст дискуссии, фальшивую картину реальности, несуществующие субординации, расписываетесь за других людей и т.п. К тому же этот вопрос меня интересует больше лунного, вопрос о том, КАК происходит подобное манипулирование - насколько сознательно, имеет ли место быть типичная (вызванная нарушением обмена веществ) или нетипичная диссоциация личности, и какие нарушения норм человек осознает, а какие нет. Мы не признаем высокие достижения США в космосе, но их достижения в психологии, в сфере мошенничества и обмана просто великолепны и, бесспорно, американские научные достижения в этой сфере на десятки лет превосходят достижения любой другой страны мира.




>>>>И потом, кто же здесь разоблачает лунную афёру?
>>>Вы не разоблачаете, нет? Мне показалось, что Вы, Кропотов и Покровский разоблачаете.
>
>Простите, вы не ответили.
А смысл?
От Дядюшка ВВ
К Durga (09.10.2007 13:43:43)
Дата 09.10.2007 17:58:49

Re: "Как челобитную...

Вставлю-ка я тут свои 5 копеек :)

>Что касается "объяснений фактов и азов", и того, что вы себя возомнили неким всезнайкой-преподавателем,

Ну, я конечно всех сообщений на этом форуме не читал, но из прочитанных мной ясно следует, что если кто-то тут и чваниться своим образованием и своими знаниями - то только разоблачители. 7-40 же наоборот - если в чём не разбирается, то прямо об этом говорит.

>то вынужден вас разочаровать - "преподавателем" вы являетесь только в своем больном воображении. Боюсь правда, что эта информация вас не достигнет.

Вот вы Дурга ругаете Авиабазу за стиль общения, а посмотрите на свои слова сами. Чем, то что вы написали луще этого: "преподавателем" вы являетесь только в потёмках своего меркнущего сознания. Но вы этого всё равно не поймёте, потому что вы тупой.
Это примерно так, как будто Старый разговаривает с Памятливым. Однако там можно, ибо там специальный заповедник для гоблинов - а тут что? Вы собираетесь сделать из этого форума тоже самое?

>В случае программы "Аполлон" имеет смысл твердо установить позиции истины, даже если это будет и "поперек сложившегося узуса". Твердость и упорство в истине, сатьяграха, как учил М. К. Ганди, это очень хорошее средство против англосаксонских мошенников :)))

Среди кого вы собираетесь устанавливать истину? Ибо по моему для всех, кто на этом свете что либо решает истина давно установленна. 40 лет уже.

>Это так потому что программа "Аполлон" есть программа психологической войны,

Вы это откуда узнали? Я например считаю, что программа Аполлон была затеяна для того, чтоб выслать человека на Луну и обратно. И тем самым показать миру, что демократия силнее комунизма в планах науки. Для вас это не так?

>методы, которые применяются в ней (в том числе и вами в данный момент) являются методами манипуляций и психологического давления.

Это вы свои видения выдаёте за реальность. Тут кстати за это наказывают.

>То что американцы своевременно перевернули, говоря языком Попова, дискуссию с ног на голову, освободив себя от бремени доказательств что они были на Луне и возложив на других бремя доказательства что их там не было - всего лишь одна из операций этой психологической войны.

Американцы доказали 40 лет назад, что они летали на Луну. И вся мировая наука признада эти доказательства и признала полёт на Луну достоверным научным фактом. Вы считаете доказательства неубедительными? Так пожалуйста - разве кто либо не согласен с этим?

>В такой ситуации вам выгодно постоянно применять эти методы, но не афишировать их, нам же выгодно разоблачать применение этих методов, и возвращать вас с мошеннического, манипулятивного пути ведения диалога на научный.

Посмотрите выше и ответьте - это ли вы называете "научным диалогом"?

>Потому вы всякий раз молча но с упрямством осла применяете клички, обзывалки, говорите двусмысленные фразы, передергиваете русский язык, навязываете неверный контекст дискуссии, фальшивую картину реальности, несуществующие субординации, расписываетесь за других людей и т.п.

Это ли вы называете "научным диалогом"?

>К тому же этот вопрос меня интересует больше лунного, вопрос о том, КАК происходит подобное манипулирование - насколько сознательно, имеет ли место быть типичная (вызванная нарушением обмена веществ) или нетипичная диссоциация личности, и какие нарушения норм человек осознает, а какие нет.

Это радует, что вас это интересует. Но какие при этом проблемы у вас в связи с Аполлоном? Я могу вам посоветовать создать ветку "манипуляция сознанием" и там обсуждать ваши заинтересования. Вы не думаете, что обсуждая их тут вы развиваете тем самым злостный оффтоп?

>Мы не признаем высокие достижения США в космосе, но их достижения в психологии, в сфере мошенничества и обмана просто великолепны и, бесспорно, американские научные достижения в этой сфере на десятки лет превосходят достижения любой другой страны мира.

Ну хорошо - вы не признаёте достижения. Но разве просвящённое человечество обязанно испытывать дискомфорт или угрызения совести от этого? Я думаю, что если сегодня какой либо учёный пишет "Энциклопедию Достижений Человека в Космосе" - то он врятли будет страдать бессонницей зная, что Дурга не признаёт достижения НАСА. Вам может это конечно показаться обидным. Но в ваших силах всё изменить - нужно просто написать научное опровержение и поместить его в каком либо уважаемом издании. В журнале "Science" например. Вы хотите опровергнуть достижения НАСА или нет?

Ответьте пожалуйста лично мне - хотите ли вы, чтоб достижения НАСА были научно опровергнуты? Если можно - то прошу односложно.
От vld
К Durga (09.10.2007 13:43:43)
Дата 09.10.2007 15:36:36

Re: "Как челобитную...

Ну хотите по-научному (как большие), давайте по научному.

>То что американцы своевременно перевернули, говоря языком Попова, дискуссию с ног на голову, освободив себя от бремени доказательств что они были на Луне

Ну, я бы сказал, что доказательств американцы дали более чем достаточно. Беда в том, что некоторые не дают себе труда в них разобраться, прежде чем бросаться в атаку. Оно и понятно, это требует определенных умственных усилий и временных затрат.

>и возложив на других бремя доказательства что их там не было -

Бремя доказательства лежит на выдвигающем утверждение. Независимо от того, что он там утверждает, что он был на Луне, или что его сосед не был. У Попова что-то плохо с доказательствами, ну совсем плохо, т.е. все что есть в этой книге я уже где-то видел, вместе с опроверждениями, за искл. может быть фантазий о фальшивой ракете.

>возвращать вас с мошеннического, манипулятивного пути ведения диалога на научный.

Ну, вы уж прямо хватили. КМК в данной дискуссии "скептики" гораздо более склонны к манипуляциям. А факты у них не в почете, оно и понятно ... большинство "разоблачений" - следствие элементарной безграмотности, о чем "неоднократно говорили большевики", но "эта музыка будет вечной", потому как скандалы и сенсации - вкусная и доходная индустрия, сие свято место пустовать не будет.

>Потому вы всякий раз молча но с упрямством осла применяете клички, обзывалки, говорите двусмысленные фразы, передергиваете русский язык, навязываете неверный контекст дискуссии, фальшивую картину реальности, несуществующие субординации, расписываетесь за других людей и т.п.

Ну, 7-40 неск. грубоват, но не у всех же выработанное годами общения со студентами железное терпение, как у меня, например, чтобы раз за разом объяснять одни и те же элементарные вещи одним и тем же людям, одними и теми же словами, и получать в ответ совет прочитать в Ландау-Лифшице на стр. 101 исчерпывающий ответ на свой вопрос "некогда" иди "я ничего не поняла", терпение лопается ...

>К тому же этот вопрос меня интересует больше лунного, вопрос о том, КАК происходит подобное манипулирование - насколько сознательно, имеет ли место быть типичная (вызванная нарушением обмена веществ) или нетипичная диссоциация личности, и какие нарушения норм человек осознает, а какие нет.

Тогда, простите, я не понял, при чем же тогда программа "Аполлон"? Ветка вроде бы ей посвящена.

>Мы не признаем высокие достижения США в космосе, но их достижения в психологии, в сфере мошенничества и обмана просто великолепны и, бесспорно, американские научные достижения в этой сфере на десятки лет превосходят достижения любой другой страны мира.

Кто это "вы"? "Скептики"?
А мы, специалисты в области космических исследований (ну по крайней мере, те, что находятся в моем круге общения, чтобы не расписываться за других) признаем выдающиеся успехи США в области космических исследований. Как ни крути, Аполлон - вершина айсберга, а ведь были и "Шаттлы", и "Хаббл", и "Пионер", и "Вояджер" и "Probe" и много-много чего другого было и есть, о чем, вероятно, вы и не знаете. И каждая из этих программ в техническом отношении не менее сложна чем Аполлон. Я не понимаю, почему прицепились именно к нему? Почему бы не объявить весь космос несуществующим, черт возьми?
И почему вместо кропотливого обсуждения шаг за шагом пунктов книги Попова "скептики" все время начинают какие-то шаманские завывания о манипулировании?
От Durga
К vld (09.10.2007 15:36:36)
Дата 09.10.2007 17:22:07

Re: "Как челобитную...

Привет
>Ну хотите по-научному (как большие), давайте по научному.

>>То что американцы своевременно перевернули, говоря языком Попова, дискуссию с ног на голову, освободив себя от бремени доказательств что они были на Луне
>
>Ну, я бы сказал, что доказательств американцы дали более чем достаточно. Беда в том, что некоторые не дают себе труда в них разобраться, прежде чем бросаться в атаку. Оно и понятно, это требует определенных умственных усилий и временных затрат.

Всвязи с чем вы сами предпочитаете в них не разбираться, а доверять другим, так?

>>и возложив на других бремя доказательства что их там не было -
>
>Бремя доказательства лежит на выдвигающем утверждение. Независимо от того, что он там утверждает, что он был на Луне, или что его сосед не был. У Попова что-то плохо с доказательствами, ну совсем плохо, т.е. все что есть в этой книге я уже где-то видел, вместе с опроверждениями, за искл. может быть фантазий о фальшивой ракете.

Перечитайте пожалуйста введение к книге Попова, и если у вас есть возражения, изложите их.

>>возвращать вас с мошеннического, манипулятивного пути ведения диалога на научный.
>
>Ну, вы уж прямо хватили. КМК в данной дискуссии "скептики" гораздо более склонны к манипуляциям. А факты у них не в почете, оно и понятно ... большинство "разоблачений" - следствие элементарной безграмотности, о чем "неоднократно говорили большевики", но "эта музыка будет вечной", потому как скандалы и сенсации - вкусная и доходная индустрия, сие свято место пустовать не будет.

А с манипуляциями просто - тот кто не может вести дискуссию в рамках правил, по существу, без нападения на личности, тот и виноват.



>>Потому вы всякий раз молча но с упрямством осла применяете клички, обзывалки, говорите двусмысленные фразы, передергиваете русский язык, навязываете неверный контекст дискуссии, фальшивую картину реальности, несуществующие субординации, расписываетесь за других людей и т.п.
>
>Ну, 7-40 неск. грубоват, но не у всех же выработанное годами общения со студентами железное терпение, как у меня, например, чтобы раз за разом объяснять одни и те же элементарные вещи одним и тем же людям, одними и теми же словами, и получать в ответ совет прочитать в Ландау-Лифшице на стр. 101 исчерпывающий ответ на свой вопрос "некогда" иди "я ничего не поняла", терпение лопается ...

Давайте лучше так - либо ведете дискуссию серьезно, а если "терепние лопается", то просто ничего не пишете, ок. Например, если считаете, что у вас есть опровержение разоблачения, то просто терпеливо пишете:

Давно уже обсуждено, и дан ответ.
Вот ссылка... Есть вопросы?

Или например, спорят скептики о чем то, а вы им:
Учите матчасть! Читайте версию НАСА!
Вот ссылка: ... см. стр. 7 пар 2-й и 3-й, там этот вопрос разобран.

Ну и уныло разбирать все вопросы как с вашим ландавшицем.
А то ведь преподавателем быть хотите, а работать не хотите.

А не лезть в обсуждения личностей спорящих.

>>К тому же этот вопрос меня интересует больше лунного, вопрос о том, КАК происходит подобное манипулирование - насколько сознательно, имеет ли место быть типичная (вызванная нарушением обмена веществ) или нетипичная диссоциация личности, и какие нарушения норм человек осознает, а какие нет.
>
>Тогда, простите, я не понял, при чем же тогда программа "Аполлон"? Ветка вроде бы ей посвящена.
С точки зрения темы форума, программа "Аполлон" расматривается как дидактический пример наиболее искусной манипуляции США времен холодной войны.
С точки зрения топика - обсуждение введения.

>>Мы не признаем высокие достижения США в космосе, но их достижения в психологии, в сфере мошенничества и обмана просто великолепны и, бесспорно, американские научные достижения в этой сфере на десятки лет превосходят достижения любой другой страны мира.
>
>Кто это "вы"? "Скептики"?
>А мы, специалисты в области космических исследований (ну по крайней мере, те, что находятся в моем круге общения, чтобы не расписываться за других) признаем выдающиеся успехи США в области космических исследований.

А вы сам - специалист в области космических исследований? Честно? Такой специалист, который в Ландавшица тыкает?

>Как ни крути, Аполлон - вершина айсберга, а ведь были и "Шаттлы", и "Хаббл", и "Пионер", и "Вояджер" и "Probe" и много-много чего другого было и есть, о чем, вероятно, вы и не знаете. И каждая из этих программ в техническом отношении не менее сложна чем Аполлон.

А вы не преувеличиваете?

>Я не понимаю, почему прицепились именно к нему? Почему бы не объявить весь космос несуществующим, черт возьми?

Потому что защита допустила серьезные ошибки, дав людям
основания подозревать их во лжи. В других программах таких ошибок допущено не было.

>И почему вместо кропотливого обсуждения шаг за шагом пунктов книги Попова "скептики" все время начинают какие-то шаманские завывания о манипулировании?

Ну не мы же начинаем отклоняться от темы! Это с вашей стороны все рассуждения в конечном итоге сводятся к личностям скептиков. Это кстати одна из ошибок защиты, убеждающая непредвзятого зрителя в фальсификации.
От vld
К Durga (09.10.2007 17:22:07)
Дата 10.10.2007 00:46:11

Re: "Как челобитную...

>Всвязи с чем вы сами предпочитаете в них не разбираться, а доверять другим, так?

Что сказать-то хотели? Что я лично на Луне не был с Армтронгом и свечку не держал? Сознаюсь, не был, не держал. Мне доступно в основном то же что и всем дискутантам, ну м.б. немного больше в силу професссиональной деятельности. Но я не счел за большой труд прочитать компиляцию Попова и нашел его доводы неубедительными.

>Перечитайте пожалуйста введение к книге Попова, и если у вас есть возражения, изложите их.

Если вы об этом:
==Итак, мы будем, проверять «на прочность», в основном, две категории предъявленных НАСА доказательств: информацию о лунном грунте и кино-, теле- и фотоматериалы о полётах на Луну. ==

то возражения автора книги неубедительны. Возражения по лунному грунту сводятся, в конечном итоге (в дальнейшем тескте), к тому, что автор не видел лично лунного булыжника, а поистине гомерическому количеству литературы по исследованию лунного грунта он не доверяет, ну, не доверяет и всё!
Но это "возражение" можно применить практически к любому объекту исследований, нейтрино, например.
Возражения по теле- и фотосъеме сводятся к тому, что хотелось бы побольше живого кино и что ряд фотографий - фальшивка. Но первое, очевидно, смехотворно, ибо что мешало снять "живое" всеракурсное кино со спускаемого непилотируемого аппарата с помощью автомата, т.е. этот довод имеет нулевой вес как для опровержения, так и для доказательства. Критика фотографий основана в основном на незнании принципов построения фотоизображения и на критике образовательного фильма, куда вставлены кадры, не имеющие отношения к программа Аполлон.
См. "критику критики" по ссылке ниже.

И, кстати, мое терпение неистощимо, скольких "закрывателей теории относительности" я переварил - вы не представляете.

>Ну и уныло разбирать все вопросы как с вашим ландавшицем.
Вы мне напомнили старый анекдот:
"Господи, где же мой выигрыш? - А ты дал мне хоть один шанс? Купил хоть один лотерейный билет?!"
Задайте _хотя бы один_ вопрос из довольно объемной компиляции Попова, из тех, которые вызывают у вас наибольшее сомнение в реальности программы Аполлон.

>А то ведь преподавателем быть хотите, а работать не хотите.

??? Как-то неясно выражаетесь. Вы о чем?
И не угадали, кстати, не люблю преподавательскую работу.

Вот вам еще раз ссылка где весьма кратко ясно и доступно закрыта немалая часть "опровержений" Попова. Знаете, переписывать то что уже давно лежит в сети, неразумно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm


>А не лезть в обсуждения личностей спорящих.

Я не обсуждаю личности спорящих, это вам кажется.

>С точки зрения темы форума, программа "Аполлон" расматривается как дидактический пример наиболее искусной манипуляции США времен холодной войны.

Т.е. технический аспект, а именно, были ли астронавты на Луне на самом деле нас вовсе не интересует? Тогда к чему тут ломаются копья?

>А вы сам - специалист в области космических исследований? Честно? Такой специалист, который в Ландавшица тыкает?

Ну что ж, придется на минуту забыть о своей скромности. Да, я специалист в области космических исследований, и в своей подобласти этой области, смею надеяться, весьма неплохой. А что вас так удивляет, неужели этот форум посещают только гости с 3 классам ЦПШ? :)
А чем вам Ландавшиц не угодил, или за последние годы что-то случилось с уравнениями Максвелла, или отменен принцип наименьшего действия?

>А вы не преувеличиваете?

Отнюдь не преувеличиваю. Если бы программа Аполлон стояла одиноким шишом на пустынной равнине американской космической программы - это было бы поистине удивительно и чудесно и вызывало бы обоснованные сомнения, но это не так, скорее, это дерево в лесу, или дом в городе.

>Потому что защита допустила серьезные ошибки, дав людям
>основания подозревать их во лжи. В других программах таких ошибок допущено не было.

:)) Я думаю, просто не нашелся еще "скептик", у которого дошли бы руки до этих программ. Одна "аномалия Пионера" чего стоит - непаханое поле для конспирологии :)

>Ну не мы же начинаем отклоняться от темы! Это с вашей стороны все рассуждения в конечном итоге сводятся к личностям скептиков. Это кстати одна из ошибок защиты, убеждающая непредвзятого зрителя в фальсификации.

Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.
От Дмитрий Кропотов
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 11.10.2007 09:44:17

Вопрос

Привет!

>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.

Согласны ли вы с тем, что основным доказательством пребывания на Луне именно астронавтов является доставка ими крупных лунных камней или образцов коренных пород Луны? Причем, то, что доставленные крупные образцы - именно лунные, должно быть, для гарантии достоверности, засвидетельствовано учеными страны-соперника в лунной гонке в процессе исследования этих крупных образцов, предоставленных в их распоряжение.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 10.10.2007 01:50:18

Re: "Как челобитную...

>Возражения по теле- и фотосъеме сводятся к тому, что хотелось бы побольше живого кино и что ряд фотографий - фальшивка. Но первое, очевидно, смехотворно, ибо что мешало снять "живое" всеракурсное кино со спускаемого непилотируемого аппарата с помощью автомата, т.е. этот довод имеет нулевой вес как для опровержения, так и для доказательства.

Попов и компания просто ничего не знАют о том, какие съёмки может проводить беспилотный аппарат. Очевидно, они никогда не видели фотографий Луны с "Лунар Орбитеров", Марса с "Маринеров", Меркурия с "Маринера-10" и т. п. Они, похоже, убеждены, что в те времена АМС могла лишь найти одну цель для фотографирования и с трудом удерживать её в поле зрения, так, что объект съёмки то и дело убегает из кадра. :)

Ситуация доходит до пика абсурда в главе 6. Видя уходящую из кадра Землю, Попов восклицает:

"Восходящая Земля уходит из кадра, и на кадре 18г видна уже только наполовину. И никакой попытки повернуть объектив вслед за уходящей из кадра Землёй. Уж не забыли ли астронавты про видоискатель? Мы наблюдали подобное явление в разделе 5 и отметили, что человек так не фотографирует. А вот автоматическая камера может «выдать» такой сюрприз, если у нее неустойчиво работает система наведения объектива".

Он не знает, что про видоискатель астронавты действительно забыли - просто потому, что у их камеры не было видоискателя. Он не понимает, что снимать в тесном модуле, где трое людей, в невесомости, каким-то образом примостившись перед иллюминатором, здоровенным "Хассельбладом", без видоискателя можно только так. Просто даже видно по кадрам, что фотограф, похоже, был ограничен в пространстве и вынужденно не менял позицию: он остаётся в одном положении относительно иллюминатора. Не знает Попов также, что АМС, наоборот, спозиционируется с такой точностью, что микрометром на плёнке не измеришь. То есть то, что является вернейшим свидетельством съёмки с рук, Попов считает свидетельством автоматической съёмки.

...А ещё раньше он волнуется, что нет обещанного НАСА фильма "от терминатора до терминатора". Три года Попов сотоварищи искал его. И не нашёл. Фильм находится в сети за пару минут. Правда, когда им этот фильм был показан, он им всё равно не понравился. :)

> Критика фотографий основана в основном на незнании принципов построения фотоизображения и на критике образовательного фильма, куда вставлены кадры, не имеющие отношения к программа Аполлон.

Самое смешное, что про то, что фильм является компиляцией понадёрганных из разных мест фрагментов, известно было с самого начала. Известно признание его продюсера, который сам заявил, что ставил своей целью лишь впечатлить зрителя, но не дать документальный отчёт. Известны рецензии тех лет (конец 80-х), где вся эта компиляция описана чуть не в деталях. Всё известно. Но за три года Попов со товарищи так это и не узнали, хотя достаточно было нескольких минут работы с поисковиком. Вместо этого они затратили, кажись, титанические усилия, разоблачая отдельные эпизоды этого фильма и демонстрируя, что там компиляция. То есть была затрачена масса времени и кропотливого труда на исследовательскую работу, посвящённую разоблачению страшной тайны, которая никогда не была тайной, а была известна из первых рук всем и каждому, кто имел хоть чуточку любопытства и желания узнать историю этого фильма.
От Дядюшка ВВ
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 10.10.2007 01:18:59

Re: "Как челобитную...

>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.

Для таких случаев на Авиабазе существует принципиально риторический вопрос - "Дяденька, а вы это с кем сейчас разговаривали?". Это означает, что вашу просьбу тут не поймут, или даже не заметят. Ибо разоблачители сами прекрастно понимают, какова книга Попова на самом деле, и конкретные вопросы из неё рассматривать не хотят. Я когда пришёл сюда, то по глупости душевной предложил рассмотреть утверждение Попова про пустую вторую ступень - и получил ответ, чтоб "забыть про книгу" и обсуждать вещи, которые в архиве. С тем и ушёл ;)
От 7-40
К vld (10.10.2007 00:46:11)
Дата 10.10.2007 01:02:58

Re: "Как челобитную...

>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.

Вы, наверное, не в курсе, но вопрос давно ставится "защитниками" именно в такой постановке:

Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных, по их мнению, разоблачения. Таких, что все прочие разоблачения Попова ими самими сочтены менее убедительными. И эти 3 самых убедительных разоблачения мы детально рассматриваем. Если они окажутся справедливыми - "защитники" сразу признаЮт, что "Аполлон" - подделка. Если окажутся ложными - разоблачители автоматически признаЮт, что книга Попова как целое есть лжеразоблачение и не содержит ни единого настоящего разоблачения.

Вроде, мы начали следовать этому предложению примерно год назад на форуме АВН, где Кропотов впервые выступил с рекламой. И успели разобрать один выбранный Кропотовым пункт. Вели очень плодотворный и в высшей степени забавный диалог. Выбранное Кропотовым разоблачение оказалось лжеразоблачением, что он сам и вынужден был признать. После этого Кропотов сместился сюда, с форума АВН ушёл, ну а здесь возобновить диалог почему-то не получилось.

Но, конечно, "защитники" всегда готовы его возобновить хоть бы и с самого начала, со счёта "по нулям". :)
От vld
К 7-40 (10.10.2007 01:02:58)
Дата 10.10.2007 01:14:55

Re: "Как челобитную...

>Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных

Меня в книге Попова больше всего удивило, что практически весь материал по кино-фотокритике уже сто раз публиковался и сто раз опровергался, и все на те же грабли ... Ну сколько можно.
От 7-40
К vld (10.10.2007 01:14:55)
Дата 10.10.2007 01:57:02

Re: "Как челобитную...

>>Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных
>
>Меня в книге Попова больше всего удивило, что практически весь материал по кино-фотокритике уже сто раз публиковался и сто раз опровергался, и все на те же грабли ... Ну сколько можно.

Меня удивило не это. Меня удивило, как человек, имеющий звание доктора физматнаук, может быть настолько дремуч и невежественен в самых основах не то, что фотографии, но просто проективной геометрии. Детский сад, да и только. Но - доктор. Физматнаук. Я был в шоке.
От А.Б.
К 7-40 (10.10.2007 01:57:02)
Дата 10.10.2007 09:14:54

Re: Нашли чему удивляться...

>Меня удивило, как человек, имеющий звание доктора физматнаук, может быть настолько дремуч и невежественен в самых основах....

Зато он - обладатель отличного диплома, хотя и не преуспел приблизиться к научным кругам, уважаемым самими собою. :)

Знаете - сколько у нас таких... А еще - академий понаразвелось всяческих - веселуха! :)
От 7-40
К Durga (09.10.2007 17:22:07)
Дата 09.10.2007 18:00:17

Re: "Как челобитную...

>>Как ни крути, Аполлон - вершина айсберга, а ведь были и "Шаттлы", и "Хаббл", и "Пионер", и "Вояджер" и "Probe" и много-много чего другого было и есть, о чем, вероятно, вы и не знаете. И каждая из этих программ в техническом отношении не менее сложна чем Аполлон.
>
>А вы не преувеличиваете?

"Шаттл" как система во всяком случае много сложнее "Аполлона".

>Потому что защита допустила серьезные ошибки, дав людям
>основания подозревать их во лжи.

Какая защита? Где вы вообще узрели защиту? И какие ошибки?

>В других программах таких ошибок допущено не было.

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/212/212751.htm ?
От 7-40
К Durga (09.10.2007 13:43:43)
Дата 09.10.2007 14:25:22

Re: "Как челобитную...

>>Вопрос, Дурга, выглядит примерно так: "Отчего у американцев слоны не летают? Я не знаю".
>>Просьба, Дурга, выглядит примерно так: "Пожалуйста, расскажите мне, отчего у американцев слоны не летают, я не понимаю".
>>А когда некто заявляет: "Да там полно грибов! Ну-ка, попробуйте-ка объяснить, почему у американцев слоны не летают!" - то это не вопрос и не просьба. Это хамство. И если в ответ Вам не бросаются рассказывать: "ой, а вы знаете, слон, он такой...", а спрашивают, видели ли Вы вообще слона - то вряд ли стОит обижаться.
>
>Хамство говорите? Ай как не хорошо, не так вопрос задали.

Вопрос не задали, Дурга. Никакого вопроса не задали - кроме вопроса о поиске грибов, разумеется. Сейчас почему-то всячески пытаются изобразить, будто задали вопрос, и даже говорят неправду, будто его задали - но на самом деле вопроса не задавали.
>>Вы что-то сильно напутали. Я никого не обвинял, если Вы не заметили. На самом деле обвинён был я, и получил за это предупреждение. То есть обвинили меня - а Вам мниться, будто обвинял я.
>>И так постоянно. Однозначные слова "разоблачитель" или "опровергатель" вы требуете заменять многозначным и непонятным "скептик", хотя в таком расширенном толковании "скептиком" можно назвать хоть изобретателя вечного двигателя. Вы называете "защитниками (насовской версии)" тех, кто даже не думает её защищать, а лишь рассказывает её вам. Вы путаете "доказательство" и "просветительство" и смущаетесь, когда вам на это указывают. Вы не видите разницу между "спором" и "объяснением фактов и азов" и беспокоитесь, когда об этом говорят. И так далее.
>>И при всём при этом именно вы постоянно пытаетесь затеять бессмысленный спор о терминах (вплоть до указаний не писать ли местоимения с большой буквы), постоянно сыплете обвинениями в адрес собеседника - но при этом утверждаете, будто именно собеседники вас в чем-то обвиняют.
>
>Ну конечно, не обвинял, а всего лишь только сказал, что Дмитрий врёт.

Разумеется. Вы, наконец, усвоили разницу между обвинением и сообщением?

>Что касается "объяснений фактов и азов", и того, что вы себя возомнили
>неким всезнайкой-преподавателем, то вынужден вас разочаровать - "преподавателем"
>вы являетесь только в своем больном воображении. Боюсь правда, что эта информация
>вас не достигнет.

Я не возомнил себя всезнайкой. Вы опять всё перепутали. Я постоянно повторяю, что не знаю того, другого, третьего, что ничего не понимаю в том или другом. Могу дать ссылки.

Но то, что "защитники" здесь просвещают вас в отношении широко известных фактов - несомненно.

>В случае программы "Аполлон" имеет смысл твердо установить позиции истины, даже если это будет и "поперек сложившегося узуса".

Вы убеждены, что "твёрдое установление позиции истины в случае программы "Аполлон"" возможно лишь при условии, что вас будут называть исключительно "скептиками", а в противном случае "позиции истины" будут грубо и безальтернативно попраны?

>Твердость и упорство в истине, сатьяграха, как учил М. К. Ганди, это очень хорошее средство против англосаксонских мошенников :)))

Вы убеждены, что "хорошим средством против англосаксонских мошенников" является требование именовать вас "скептиками", и именно в этом требовании следует проявлять особую твёрдость и упорство?

>>...Дурга, попробуйте объяснить сами себе хотя бы, почему вас, разоблачителей, так беспокоят слова, которыми вас называют? Вот нам, например, все равно. Вы видели хоть раз, чтобы "защитники" требовали, чтоб их как-то особо называли? То же слово "защитник", что вы сочинили, ничуть не кажется нам правильным - но мы и не думаем возражать. Вы спрашивали недавно, можно ли нас ещё как-то обозвать - никто и не думал возражать. Мы не создаем никаких проблем вокруг слов, ничего не требуем, не возмущаемся, не скандалим. А вы постоянно чем-то недовольны и постоянно чего-то требуете. Любопытно, правда?
>
>Это так потому что программа "Аполлон" есть программа психологической войны, а раз так, то
>методы, которые применяются в ней (в том числе и вами в данный момент) являются методами манипуляций и психологического давления.

Никакие методы в программе "Аполлон" не применяются, ибо эта программа закончилась 35 лет назад. Программа мертва уже 35 лет, а вам все чудится, будто покойник жив и даже применяет какие-то методы.

>То что американцы своевременно перевернули, говоря языком Попова, дискуссию с ног на голову, освободив себя от бремени доказательств что они были на Луне и возложив на других бремя доказательства что их там не было - всего лишь одна из операций этой психологической войны.

С чего вы взяли, что американцы освободили себя от бремени доказательств? Чтоб освободиться от бремени - нужно его иметь. Откуда в вас уверенность, что на них это бремя лежало?

>>>>>И потом, кто же здесь разоблачает лунную афёру?
>>>>Вы не разоблачаете, нет? Мне показалось, что Вы, Кропотов и Покровский разоблачаете.
>>
>>Простите, вы не ответили.
>А смысл?

Вы можете ответить на мой вопрос? Вы ответите на него?
От Дядюшка ВВ
К Durga (08.10.2007 19:14:30)
Дата 08.10.2007 20:02:55

Re: ??? совесть...

> Как правильно сказал ВВ - те кто скептически относятся к сенсациям - ну вот мы и относимся скептически к сенсации о том, что американцы были на Луне.

То, что американцы были на Луне, это никакая не сенсация. Когда Кеннеди в 60-х годах сказал, что американцы собираются на Луну - тогда это могло показаться сенсацией. Но потом работа пошла, и даже посадку Орла в 1969 следует считать простым научным достижением, хоть и огромным, но вполне закономерным проделанной работе.

А вот то, что американцы никуда не летали - это действительно сенсация. Люди будут спрашивать друг друга - "Вау! Ты слышал сенсацию? Оказывается американцы не летали на Луну, а обманывали весь мир!" Ну разве это не сенсация? Вот к ней как раз мы и относимся скептически, как и ко всем сенсациям...