От Вячеслав
К Владимир К.
Дата 06.09.2007 17:23:37
Рубрики Ссылки; Тексты;

Это делает Ваши тексты принципиально бессодержательными

> Вы по тезисам давайте..., по тезисам...
> По принципиальным вопросам.
Так как можно по вопросам, если непонятно, что Вы имеете ввиду.

> Чтобы вы не имели соблазна слишком уклоняться от поставленной проблемы в лингвистику, напоминаю, что означаемое (смысл) знака (в данном случае - слова) есть не более, чем предмет соглашения.
Тогда и надо начинать с соглашения. К примеру, мы используем термины в научном значении (пусть и широко их трактуем), т.е. в таком значении которое явно и однозначно не противоречит тому значению, которым эти термины наделяются в справочниках, словарях ,учебниках и научных работах. Ну или в религиозном (но тогда я пас). Я то, собственно, и не против попытаться пооперировать Вашими терминами, но для этого надо их понимать. Я Вам предлагаю эксперимент. Давайте я проинтервьюирую свое восприятие Ваших тезисов и вывода, а Вы на основе моей интерпретации сделаете вывод, насколько хорошо я Вас понял. Для этой цели я возьму вот этот отрывок:

> Итак:
> 1) естественный отбор - доказанный научный факт
> 2) возможность наличия некоторой последовательности генезиса живых организма
> (опирающаяся на факт большего или меньшего сходства генома различных живых
> организмов) - установленный факт.
> 3) что явилось движущей силой генезиса - определить принципиально
> невозможно, а естественный отбор в качестве движущей силы видообразования не
>удалось пока зафиксировать даже в настоящее время (напомню, что для прошлого
> вопрос всё равно будет всегда открыт, и даже для настоящего невозможно
> достоверно определить, самопроизвольно процесс произошёл или под внешним
> разумным воздействием).


Итак.
> 1) естественный отбор - доказанный научный факт
Я понимаю под термином «естественный отбор», общее название закона природы, который можно сформулировать как утверждения о том, что «наиболее приспособленные к среде обитания особи чаще доживают до репродуктивного возраста и имеют больше шансов оставить потомство». Этот закон является теоретическим (а не эмпирическим обобщением) множества фактов известных о смерти и воспроизводстве особей. Т.е. не может рассматриваться как факт, потому что реальные явления смерти и воспроизводства особей так однозначно не объясняются их приспособленностью (часто можно объяснить случайностями, включающими и форс-мажорные обстоятельствами, типа «метеорита упавшего на динозавров»). Далее, меня конечно коробит от того что Вы обзываете обобщение фактом, но в самом широком смысле я понимаю это как признание объективной истинности этого закона. Т.е. признание того что в реальности в общем все так оно и есть.

> 2) возможность наличия некоторой последовательности генезиса живых организма (опирающаяся на факт большего или меньшего сходства генома различных живых организмов) - установленный факт.
Прочитав о «последовательности генезиса живых организмов» я на немного впадаю в ступор, так как, строго говоря, под этим можно понимать только простое воспроизводство особой, типа организмы последовательно порождают друг друга, т.е. у каждого организма есть родители. Однако вчитавшись в контекст я прихожу к выводу, что под понятием «живой организм» Вы имели ввиду таксон биологической классификации, а Вашу фразу надо понимать как «последовательность происхождения видов», т.е. как «эволюцию». Далее я чешу голову, каким образом «возможность наличия эволюции» может быть установленным фактом. Стандартную трактовку термина «факт» я отбрасываю сразу, т.к. слово «возможность» (т.е. вероятностность наличия) здесь явно не сочетается с однозначностью трактовки явления, требуемой для классификации явления понятием «факт». Как признании объективной истинности утверждения «о наличии эволюции», я это тоже воспринять не могу все из-за того же слова «возможность». Ведь ну никак не скажешь «возможность наличия притяжения тел - объективная истина». Следовательно здесь Вы имели ввиду отсутствие видимых противоречий между представлений об эволюции и фактологической базой. Соответственно фразу надо понимать как «представления о наличии эволюции видов не противоречат фактам и даже подтверждаются большим или меньшим сходством генома различных живых организмов». В таком виде я и принимаю тезис (правда мне не понятно почему только сходством генома, ведь эти представления возникли когда анализировали не геном а морфологию видов, да и сейчас биологи работают с фенотипом, но это как раз не принципиально)

> 3) что явилось движущей силой генезиса - определить принципиально невозможно,
Движущая сила - это один из основных (в частном случаи единственный) фактор, изменение которого не только количественно, но и качественно влияет на процесс, т.е. это такой фактор в отсутствии которого процесс не идет.
Определить - это означает осмыслить, раскрыть содержание, короче выделить явление (в данном случаи фактор) таким образом, чтобы не путать его с другими факторами, которые возможно тоже влияют на процесс. Соответственно получаем, что Вы утверждаете что, «принципиально невозможно выделить фактор, без которого эволюция не будет идти». Иных возможных трактовок Вашего утверждения я придумать не могу.

> а естественный отбор в качестве движущей силы видообразования не удалось пока зафиксировать даже в настоящее время
Фраза категорична и однозначна. И в следствии этого я опять впадаю в ступор, пытаясь понять что Вы здесь имеете ввиду под словом «зафиксировать»? Каким образом мы вообще можем зафиксировать закон природы? Мы фиксируем факты, упорядоченность которых мы потом обобщаем в виде законов. Далее, каким образом мы можем зафиксировать фактор? К примеру, каким образом мы можем зафиксировать закон притяжения как фактор определяющий движение планет в солнечной системе? Значит, думаю я, Владимир К понимает под «зафиксировать» нечто другое. Единственно что мне приходит на ум, так это то, что под «зафиксировать» понимается объяснительная способность, т.е. теоретически устанавливаемая причинно-следственная связанность между двумя явлениям. А всю фразу можно интерпретировать как «а естественный отбор в качестве движущей силы видообразования не может быть причиной эволюции ни в прошлом, ни сейчас».

> (напомню, что для прошлого вопрос всё равно будет всегда открыт, и даже для настоящего невозможно достоверно определить, самопроизвольно процесс произошёл или под внешним разумным воздействием)
Ну здесь мне более-менее понятно. Вы имеете ввиду, что «раз мы не можем очутиться в прошлом, зафиксировать там факты и достоверно объяснить шедшую тогда эволюцию, то мы ее вообще не можем достоверно объяснить», а также что «и для настоящего мы не можем зафиксировать факты, которые бы однозначно подтверждали бы, что эволюция идет без непосредственного участия Бога в качестве одного из нескольких или даже единственного фактора.».

Теперь посмотрим что же получилось?

1) Утверждение о том, что наиболее приспособленные к среде обитания особи чаще доживают до репродуктивного возраста и имеют больше шансов оставить потомство, является объективно истинным. Т.е. естественный отбор реально работает.
2) Представления о наличии последовательного происхождения видов (эволюции) не противоречат фактам и даже подтверждаются большим или меньшим сходством генома различных живых организмов
3) Однако принципиально невозможно выделить фактор, без которого последовательное образование видов не будет осуществляться. То что, наиболее приспособленные к среде обитания особи чаще доживают до репродуктивного возраста и имеют больше шансов оставить потомство, не может рассматриваться как причина происхождения видов ни сейчас, ни в прошлом.
(Напомню, что раз мы не можем очутиться в прошлом, зафиксировать там факты и достоверно объяснить шедшую тогда эволюцию, то мы ее вообще не можем достоверно объяснить. Да и для настоящего мы не можем зафиксировать факты которые бы подтверждали, что эволюция идет без непосредственного участия Бога в качестве одного из нескольких или даже единственного фактора. )

Я правильно интерпретирую Ваши тезисы?

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов