От Almar
К Кравченко П.Е.
Дата 04.09.2007 22:39:45
Рубрики Образы будущего; Идеология;

Re: вот тут...

>Ага, защитой прав занимались, вместе с новодворскими. Нет, это не коммунисты были, видать.

оставьте свои домыслы при себе. Говорите по существу.

>правозащита прекрасно уживается с холуйством.

с холуйством кому?

>в сегодняшнем мире. это можно азать и есть самое холуйное холуйство. правят то кругом сплошь сторонники "прав"...

Я не знаю где и какой марксизм вы изучали, что у вас в мозгу сложилась столь причудливая картина мира. Наверное вы изучали марксизм по Ильенкову. Тот (как пишет о нем Зиновьев), когда Сталин умер, рыдал горючими слезами, но тут же вместе со всеми готовился разоблачать культ личности.
От Кравченко П.Е.
К Almar (04.09.2007 22:39:45)
Дата 04.09.2007 22:47:07

Re: вот тут...



>>правозащита прекрасно уживается с холуйством.
>
>с холуйством кому?
Вы перечитайте, перечитайте, может и дойдет.
>>в сегодняшнем мире. это можно азать и есть самое холуйное холуйство. правят то кругом сплошь сторонники "прав"...
>
>Я не знаю где и какой марксизм вы изучали, что у вас в мозгу сложилась столь причудливая картина мира. Наверное вы изучали марксизм по Ильенкову. Тот (как пишет о нем Зиновьев), когда Сталин умер, рыдал горючими слезами, но тут же вместе со всеми готовился разоблачать культ личности.
и кто после этого не по делу пишет?
И что Вы все тычите зиновьевым, вот уж кто антимарксист то был...
От Almar
К Кравченко П.Е. (04.09.2007 22:47:07)
Дата 04.09.2007 23:07:58

Re: вот тут...

>И что Вы все тычите зиновьевым, вот уж кто антимарксист то был...

Он не писал доносы на своих товарищей (как это делал Ильенков). Книги Зиновьева могут служить пособием как для коммунистов, так и для антикоммунистов, но никак не для холуев.
От Кравченко П.Е.
К Almar (04.09.2007 23:07:58)
Дата 05.09.2007 09:34:02

Re: вот тут...

>>И что Вы все тычите зиновьевым, вот уж кто антимарксист то был...
>
>Он не писал доносы на своих товарищей (как это делал Ильенков). Книги Зиновьева могут служить пособием как для коммунистов, так и для антикоммунистов, но никак не для холуев.
То есть, если быть точным, то он писал, что не писал доносов, а другие писали. Интересно, что за донос мог написать он на Ильенкова? И что написали про него. если писали.
ВАы кстати не любите доносов вообще. или только ложных?
От Almar
К Кравченко П.Е. (05.09.2007 09:34:02)
Дата 05.09.2007 10:46:01

Re: вот тут...

>То есть, если быть точным, то он писал, что не писал доносов, а другие писали. Интересно, что за донос мог написать он на Ильенкова? И что написали про него. если писали.

Это сами ищите в книге Зиновьева "Русская судьба. Исповедь отщепенца". Впрочем, Зиновьев лишь предполагает что доносы на него писал Ильенков.
Однако, зная атмосферу и специфику того времени, предположение Зиновьева выглядит на 99% достоверным.
Даже если и не этот конкретный Ильенков, то какой-нибудь другой ильенков. Все ильенковы толгда выступали единой серой массой.

>ВАы кстати не любите доносов вообще. или только ложных?

вы опять-таки не в теме. Чтобы понять, почему тогдашние доносы одного философа на другого выглядят намного подлее, чем скажем, если бы вы донесли на соседа-чикатилу - надо изучить специфику того времени.


От Кравченко П.Е.
К Almar (05.09.2007 10:46:01)
Дата 05.09.2007 16:41:31

Re: вот тут...

>>То есть, если быть точным, то он писал, что не писал доносов, а другие писали. Интересно, что за донос мог написать он на Ильенкова? И что написали про него. если писали.
>
>Это сами ищите в книге Зиновьева "Русская судьба. Исповедь отщепенца". Впрочем, Зиновьев лишь предполагает что доносы на него писал Ильенков.
ВОт. именно, и я про тоже. Предполагал. Зачем мне только это где то искать...
>Однако, зная атмосферу и специфику того времени, предположение Зиновьева выглядит на 99% достоверным.
>Даже если и не этот конкретный Ильенков, то какой-нибудь другой ильенков. Все ильенковы толгда выступали единой серой массой.
Даже если маньяк не Альмар. то какой нибудь альмар то точно.
>>ВАы кстати не любите доносов вообще. или только ложных?
>
>вы опять-таки не в теме. Чтобы понять, почему тогдашние доносы одного философа на другого выглядят намного подлее, чем скажем, если бы вы донесли на соседа-чикатилу - надо изучить специфику того времени.
Сказать не можете или не хотите, ну так чего тогда пишите вообще?