>>ЗЫ. Результаты Покровского просьба не приводить, ибо пока еще не было ни одного, от которого он сам бы со временем не отказался.
>Хм. От определения скорости ракеты как заниженной он не отказывался. О чем вы вообще?
Кроме этого, Покровский не отказывался:
1)от необходимости свечения под пятками у астронавтов. Просто перестал акцентировать на этом - логикой и ссылками на результаты физики поверхностей, оптики аэрозолей - оппонентов не прошибешь. Они типа академиев не кончали. И таких слов не знают.
Их убедит только эксперимент на реальном реголите. А я как бы - даже не Абрамович.
2) Не отказывался и от обязательности мертвого прилипания лунной пыли ко всем поверхностям. Но оппоненты знать не желают про энергию связи.
3) Не отказывался и от всех утверждений о торможении аэрозольных частиц, которыми сопровождалась перепалка с тем же Игорем С., утверждавшего, что аэрозольные частички дыма могут как бы опережать ракету как удачно брошенные кирпичи, не увлекая в движение больших масс воздуха.
.............................
>Кроме этого, Покровский не отказывался:
>1)от необходимости свечения под пятками у астронавтов.
Нет, не отказались? Но, вроде, в Вашем начальном расчёте яркость фона оказалась на шесть, кажется, порядков выше, чем Вы первоначально себе мыслили?
>2) Не отказывался и от обязательности мертвого прилипания лунной пыли ко всем поверхностям. Но оппоненты знать не желают про энергию связи.
Э... этого не помню. А что там не так с прилипанием?
>3) Не отказывался и от всех утверждений о торможении аэрозольных частиц, которыми сопровождалась перепалка с тем же Игорем С., утверждавшего, что аэрозольные частички дыма могут как бы опережать ракету как удачно брошенные кирпичи, не увлекая в движение больших масс воздуха.
А от того, что килограмм-сила на разных широтах разная, Вы отказались или нет? Я уже не помню...