От Karev1
К Игорь С.
Дата 18.09.2007 10:14:51
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Один вопрос.

>Кстати, вы неверно поняли мои слова - все о всем полете надо знать для того, чтобы доказать. Чтобы опровергнуть, достаточно привести один
>контрпример, для этого "все о всем полете" знать не нужно, достаточно знать с требуемой точностью "достаточно об опровергаемом факте". Разница понятна или нужно подробнее?

>С этой точки зрения миллион попыток опровергнуть ничего не стоит, а одно опровержение решает все. А вы все пытаетесь побить количеством попыток...

В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.
В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.
Скажите, если не будет найдено сколько-нибудь убедительных возражений по существу расчетов, то вы признаете факт фальсификации полетов С-5? Или тогда в ход пойдут аргументы типа: Видеоролик подброшен в сеть и в продажу кем-то с целью дискредитации НАСА;видеоролик собран из разных пусков и носит рекламный характер или подвергнут обработке и разные эпизоды прокручены с разной скоростью, опять же для большей наглядности; вероятно это не пуск к Луне, а не совсем удачный испытательный полет; ошибочно выложен ролик о пуске совсем другой ракеты и т.п.? Будет предложенно собрать и проанализировать все имеющиеся и могущие быть где-то (конечно, в архиве НАСА) в наличии видеоролики о пусках С-5?

От Игорь С.
К Karev1 (18.09.2007 10:14:51)
Дата 18.09.2007 20:58:02

Два конуса

>В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.

Я меня есть эта статья. И я поговорил с Будником, который якобы дал положительный отзыв. Так вот, мне Будник сказал, что он не разбирался в статье. На мой вопрос, а какая, собственно, связь между ударной волной и микронными частицами Будник сказал что-то типа: не знаю, я об этом не думал.

И еще - я посмотрел ролик, приложеный к статье. И у меня есть вопрос. На ролике ясно видны два конуса, один внутри другого и между ними более разреженное пространство. Как это объясняет Покровский?

>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

Т.е. нарушение уравнений баланса вы не рассматриваете как нарушение физических законов?

>Скажите, если не будет найдено сколько-нибудь убедительных возражений по существу расчетов, то вы признаете факт фальсификации полетов С-5?

Почему же не будет найдено. Их уже сейчас сколько угодно. Придется кому-то, может быть мне в том же журнале опубликовать свое опровержение, только и всего.

>Или тогда в ход пойдут аргументы типа: Видеоролик подброшен в сеть и в продажу кем-то с целью дискредитации НАСА;видеоролик собран из разных пусков и носит рекламный характер или подвергнут обработке и разные эпизоды прокручены с разной скоростью, опять же для большей наглядности; вероятно это не пуск к Луне, а не совсем удачный испытательный полет; ошибочно выложен ролик о пуске совсем другой ракеты и т.п.? Будет предложенно собрать и проанализировать все имеющиеся и могущие быть где-то (конечно, в архиве НАСА) в наличии видеоролики о пусках С-5?

Не понял. Что вы хотите сказать? Выход статьи переведет дискуссию в другой уровень, научный. С другим уровнем ответствености за сказанное. На статью будут десятки опровержений и доказательств с учетом баланса. И с ведром помоев на того, кто статью принял к публикации. Ну, и на Покровского, естественно.

Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (18.09.2007 20:58:02)
Дата 18.09.2007 21:21:39

Re: Два конуса

>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.

Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?


От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (18.09.2007 21:21:39)
Дата 18.09.2007 22:25:02

Но вы же мне

>>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.

>Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?

сейчас расскажите, да?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (18.09.2007 22:25:02)
Дата 20.09.2007 13:36:07

Re: Но вы...

>>>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.
>
>>Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?
>
>сейчас расскажите, да?

Не... я такого не могу. Это что-то вроде черной кошки, которой нет в темной комнате.

От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (20.09.2007 13:36:07)
Дата 23.09.2007 09:33:13

Т.е рисунки в вашей статье - черная кошка?

>>>>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.
>>
>>>Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?

>>сейчас расскажите, да?

>Не... я такого не могу. Это что-то вроде черной кошки, которой нет в темной комнате.

Они четко видны на рисунках 1а и 1б в вашей статье. Эти рисунки - черная кошка, которой нет в черной комнате?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.09.2007 09:33:13)
Дата 26.09.2007 06:24:56

Re: Т.е рисунки...

>Они четко видны на рисунках 1а и 1б в вашей статье. Эти рисунки - черная кошка, которой нет в черной комнате?

На кадре Рис. 1-б мы видим струю дыма, сжимающуюся внешним давлением после остановки двигателя(двигателей).

Воздух в косом скачке уплотнения вблизи головы ракеты был довернут по радиусу и сжат. Но конусообразная часть ракеты кончилась. И сжатый воздух начал расширяться в сторону оси. Взаимодействие давления этого воздуха с внутренним, ослабевающим по радиусу, давлением струи реактивных газов определяло форму параболы внешней границы дыма на рис. 1.

После исчезновения внутреннего давления струи - на рис. 1-б происходит перестройка остаточного дымового факела. Если нормальный вид факела - параболический, то здесь по мере приближения к ракете он все сильнее и сильнее сжат - что отражает быстрое снижение внутреннего давления струи. Клубящийся выступ на факеле - отражает что-то типа хлопка газа после выключения газовой плиты.
Давление в потоке топлива или окислителя при выключении двигателя сильно снижается. И он не может вырваться из форсунок в находящуюся под еще достаточно большим давлением камеру сгорания. После релаксации давления в камере сгорания это топливо и/или окислитель, разгоняясь начинает расширяться в пустоту. В КС происходит взрыв - и только после этого сколько-нибудь серьезного поступления топлива или окислителя в КС больше нет.

Конусы(точнее - параболы) внутри дымового факела на рис.1 - определяются внутренней конфигурацией струи реактивных газов работающего двигателя. Взаимное движение частей струи. Угол внутреннего конуса определяется углом расширительной части сопла. А вне этого конуса газы прорываются ввиду расширения под действием внутреннего давления струи. Довольно быстро тормозятся. И начинают клубиться.

Если угол внешней части факела на этом этапе имеет связь с углом косого скачка уплотнения, т.е. как-то его отслеживает(искажая, однако), то внутренние конусы - практически никакой.


От Дядюшка ВВ
К Karev1 (18.09.2007 10:14:51)
Дата 18.09.2007 14:18:28

Re: Один вопрос.

>В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.
>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

Как только появится статья - сразу давайте её сюда. Будем обсуждать.

От Игорь С.
К Дядюшка ВВ (18.09.2007 14:18:28)
Дата 18.09.2007 21:00:46

Пришлите мне мыло

>Как только появится статья - сразу давайте её сюда. Будем обсуждать.

я вам её вышлю.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От А.Б.
К Дядюшка ВВ (18.09.2007 14:18:28)
Дата 18.09.2007 14:21:46

Re: Еще один вопрос.

>>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

Вы прикидки сделали - в каком месте, тогда, должна была хлопнуться эта РН, на удивление туземцам?

От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (18.09.2007 14:21:46)
Дата 18.09.2007 20:21:31

Re: Еще один...

>>>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.
>
>Вы прикидки сделали - в каком месте, тогда, должна была хлопнуться эта РН, на удивление туземцам?

Проблема исключительно туземцев.

В краях всевозможных вариантов падения 1 ступени в Северной Атлантике - с островами туго, а с туземцами еще туже. Типа - не позаботились заранее о том, что надо бы насыпать острова и поселиться - ради подтверждения правильности версии НАСА. Да и НАСА на эти цели из предоставленных ей сумм - не отщипнула.