Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Предупреждение за нарушение правил

От	7-40
К	Durga
Дата	14.09.2007 20:45:18
Рубрики	Крах СССР; Манипуляция;

Предупреждение за нарушение правил

>>А я полагаю, что ни один вменяемый человек не сомневается в реальности "Аполлона". Чем Ваши представления о вменяемости лучше моих?
>
>Видите, какая ситуация - по голосованиям в IXBT 50% сомневаются в реальности аполлона, а по голосованию на форуме Дмитрия - и того больше. Ваша готовность записать 50% людей в невменяемые свидетельствует только об одном - что здесь есть только один невменяемый - и сами понимаете кто.

Почему? Невменяемость может быть вполне ограничена. Куда как более 50 % населения не верят в то, что Земля ближе к Солнцу северной зимой - все эти люди совершенно невменяемы применительно к элементарным астрономическим фактам. Дремучие невежды, чьё мнение по данному вопросу не стОит даже скорлупки от выеденного яйца, любое упоминание о которых в любом разговоре по астрономической тематике есть демагогия самого низкого пошиба. И любой, кто будет апеллировать в астрономической дискуссии к этой безграмотной толпе астрономических невежд, будет назван мною бессовестным демагогом и пустозвоном. И я на это имею все права.

>Для меня сейчас этот вопрос не оставляет никаких сомнений. Постоянное несоответствие понимания вами смысла слов тому смыслу что заложен в русском языке: нелепое понимание значений слов "информация", "знание", "спорить", "аргументация", "физика" свидетельствуют об этом "как погоны на плечах военного - на его звание". Пока что вы еще удивляете людей, но скором им это надоест.

Делаю Вам предупреждение за нарушение правил форума. Инсинуации в адрес оппонента, агрументум ад хоминем, увод разговора в офтопик. Моё предупреждение, конечно, сугубо неофициально. Между нами. ;)

От	Администрация (И.Т.)
К	7-40 (14.09.2007 20:45:18)
Дата	19.09.2007 12:22:33

Предупреждение за самовольное модерирование

Не надо копировать администрацию, тем более в заголовке.
Поскольку вы не раз забывали правила, напоминаю, что отвечать на постинги администрации на форуме правила запрещают. Только по почте.

От	Durga
К	7-40 (14.09.2007 20:45:18)
Дата	15.09.2007 02:24:48

Re: Предупреждение за...

Привет
>>>А я полагаю, что ни один вменяемый человек не сомневается в реальности "Аполлона". Чем Ваши представления о вменяемости лучше моих?
>>
>>Видите, какая ситуация - по голосованиям в IXBT 50% сомневаются в реальности аполлона, а по голосованию на форуме Дмитрия - и того больше. Ваша готовность записать 50% людей в невменяемые свидетельствует только об одном - что здесь есть только один невменяемый - и сами понимаете кто.
>
>Почему? Невменяемость может быть вполне ограничена. Куда как более 50 % населения не верят в то, что Земля ближе к Солнцу северной зимой - все эти люди совершенно невменяемы применительно к элементарным астрономическим фактам. Дремучие невежды, чьё мнение по данному вопросу не стОит даже скорлупки от выеденного яйца, любое упоминание о которых в любом разговоре по астрономической тематике есть демагогия самого низкого пошиба.

Отметим очень характерный жидизм и расизм, стремление делить людей и раздавать статусы - дескать есть "ученые", высшая каста и есть низшая каста, чернь, быдло, невежды. Впрочем другого не ожидалось. Обидно только что Игорь С поплелся за тобой, как Санчо панса за Дон Кихотом - видимо надеясь на научное генералгубернаторство, видимо думая, что топая за чванливым демагогом сможет выглядить умнее. На самом деле якшаясь с тобой изгваздается так, что потом не отмоется.

Отметим также что и здесь ты не смог не обойтись без придумывания своих собственных слов, даже слово невменяемый получило новое толкование.

>И любой, кто будет апеллировать в астрономической дискуссии к этой безграмотной толпе астрономических невежд, будет назван мною бессовестным демагогом и пустозвоном. И я на это имею все права.

Не смешил бы ты носки со своими правами, поскольку сам являешься бессовестным демагогом и пустозвоном.

>>Для меня сейчас этот вопрос не оставляет никаких сомнений. Постоянное несоответствие понимания вами смысла слов тому смыслу что заложен в русском языке: нелепое понимание значений слов "информация", "знание", "спорить", "аргументация", "физика" свидетельствуют об этом "как погоны на плечах военного - на его звание". Пока что вы еще удивляете людей, но скором им это надоест.
>
>Делаю Вам предупреждение за нарушение правил форума. Инсинуации в адрес оппонента, агрументум ад хоминем, увод разговора в офтопик. Моё предупреждение, конечно, сугубо неофициально. Между нами. ;)

Чтож - я только констатировал факты.

От	7-40
К	Durga (15.09.2007 02:24:48)
Дата	15.09.2007 03:12:40

Re: Предупреждение за...

>>>Видите, какая ситуация - по голосованиям в IXBT 50% сомневаются в реальности аполлона, а по голосованию на форуме Дмитрия - и того больше. Ваша готовность записать 50% людей в невменяемые свидетельствует только об одном - что здесь есть только один невменяемый - и сами понимаете кто.
>>
>>Почему? Невменяемость может быть вполне ограничена. Куда как более 50 % населения не верят в то, что Земля ближе к Солнцу северной зимой - все эти люди совершенно невменяемы применительно к элементарным астрономическим фактам. Дремучие невежды, чьё мнение по данному вопросу не стОит даже скорлупки от выеденного яйца, любое упоминание о которых в любом разговоре по астрономической тематике есть демагогия самого низкого пошиба.
>
>Отметим очень характерный жидизм и расизм

А так же сионизм, апартеид и расовая сегрегация.

> стремление делить людей и раздавать статусы - дескать есть "ученые", высшая каста и есть низшая каста, чернь, быдло, невежды.

Нет никакого стремления. Есть люди, знающие астрономию (не очень много), и есть люди, которые в ней ничего не смыслят (огромное большинство). Мнение последних по астрономическим вопросам не стОит ломанного гроша, не играет никакой роли, не имеет никакого значения, и любая апелляция к нему есть демагогия худшего пошиба. Я принадлежу к первой группе.

Есть люди, знающие биологию (не очень много), и есть люди, которые в ней ничего не смыслят (огромное большинство). Мнение последних по биологическим вопросам не стОит ломанного гроша, не играет никакой роли, не имеет никакого значения, и любая апелляция к нему есть демагогия худшего пошиба. Я принадлежу ко второй группе. Я - дремучий невежда в биологии, я ней ни в зуб ногой. Моё мнение по вопросам биологии не имеет никакой цены, и если вдруг даже мне захочется высказаться по биологическим вопросам, любая апелляция к моему мнению будет демагогией.

Так вам лучше понятно?

>Впрочем другого не ожидалось. Обидно только что Игорь С поплелся за тобой, как Санчо панса за Дон Кихотом - видимо надеясь на научное генералгубернаторство, видимо думая, что топая за чванливым демагогом сможет выглядить умнее. На самом деле якшаясь с тобой изгваздается так, что потом не отмоется.

Вроде, мы на брудершафт не пили? Дурга, у вас что, плохое настроение сегодня? Не получается себя сдерживать? Может, вам имеет смысл отдохнуть немного? Я вот тут на недельку уеду в Казань на конференцию, вы от меня и отдохнёте, соберётесь с мыслями...

>Отметим также что и здесь ты не смог не обойтись без придумывания своих собственных слов, даже слово невменяемый получило новое толкование.

Каких слов?

>>И любой, кто будет апеллировать в астрономической дискуссии к этой безграмотной толпе астрономических невежд, будет назван мною бессовестным демагогом и пустозвоном. И я на это имею все права.
>
>Не смешил бы ты носки со своими правами, поскольку сам являешься бессовестным демагогом и пустозвоном.

Не переживайте так сильно. Кем бы я ни был, это не поможет вам опровергнуть программу "Аполлон". Может, имеет смысл сосредоточиться на опровержении насовской версии, а не на разоблачении подлой сути моей бессовестной жидовско-расистской личности?

>>>Для меня сейчас этот вопрос не оставляет никаких сомнений. Постоянное несоответствие понимания вами смысла слов тому смыслу что заложен в русском языке: нелепое понимание значений слов "информация", "знание", "спорить", "аргументация", "физика" свидетельствуют об этом "как погоны на плечах военного - на его звание". Пока что вы еще удивляете людей, но скором им это надоест.
>>
>>Делаю Вам предупреждение за нарушение правил форума. Инсинуации в адрес оппонента, агрументум ад хоминем, увод разговора в офтопик. Моё предупреждение, конечно, сугубо неофициально. Между нами. ;)
>
>Чтож - я только констатировал факты.

Здесь, на форуме, кажется, запрещено констатировать такие факты. Или только мне сторонникам насовской версии запрещено? На следующей неделе проверим. ;)

От	Durga
К	7-40 (15.09.2007 03:12:40)
Дата	17.09.2007 20:30:08

Поговорим о главном

>> стремление делить людей и раздавать статусы - дескать есть "ученые", высшая каста и есть низшая каста, чернь, быдло, невежды.
>
>Нет никакого стремления. Есть люди, знающие астрономию (не очень много), и есть люди, которые в ней ничего не смыслят (огромное большинство). Мнение последних по астрономическим вопросам не стОит ломанного гроша, не играет никакой роли, не имеет никакого значения, и любая апелляция к нему есть демагогия худшего пошиба. Я принадлежу к первой группе.

>Есть люди, знающие биологию (не очень много), и есть люди, которые в ней ничего не смыслят (огромное большинство). Мнение последних по биологическим вопросам не стОит ломанного гроша, не играет никакой роли, не имеет никакого значения, и любая апелляция к нему есть демагогия худшего пошиба. Я принадлежу ко второй группе. Я - дремучий невежда в биологии, я ней ни в зуб ногой. Моё мнение по вопросам биологии не имеет никакой цены, и если вдруг даже мне захочется высказаться по биологическим вопросам, любая апелляция к моему мнению будет демагогией.

>Так вам лучше понятно?

Так понятно. Вы просто подтвердили сказанное мной. "Моё мнение по вопросам биологии не имеет никакой цены, и если вдруг даже мне захочется высказаться по биологическим вопросам, любая апелляция к моему мнению будет демагогией." - как раз и говорит о некоторых весьма тоталитарных преимуществах, которые получает элита перед остальными людми, и что вам кажется что это правильно. Я же так не считаю.

>Вроде, мы на брудершафт не пили? Дурга, у вас что, плохое настроение сегодня? Не получается себя сдерживать? Может, вам имеет смысл отдохнуть немного? Я вот тут на недельку уеду в Казань на конференцию, вы от меня и отдохнёте, соберётесь с мыслями...

Поезжайте-поезжайте, вы мне порядком надоели, к тому же с вами всё более-менее ясно. Я займусь Игорем.

>>Отметим также что и здесь ты не смог не обойтись без придумывания своих собственных слов, даже слово невменяемый получило новое толкование.
>
>Каких слов?

>>>И любой, кто будет апеллировать в астрономической дискуссии к этой безграмотной толпе астрономических невежд, будет назван мною бессовестным демагогом и пустозвоном. И я на это имею все права.
>>
>>Не смешил бы ты носки со своими правами, поскольку сам являешься бессовестным демагогом и пустозвоном.
>
>Не переживайте так сильно. Кем бы я ни был, это не поможет вам опровергнуть программу "Аполлон". Может, имеет смысл сосредоточиться на опровержении насовской версии, а не на разоблачении подлой сути моей бессовестной жидовско-расистской личности?

А вот этот вопрос имеет смысл разобрать подробно, потому что он важен с точки зрения методологии. Итак от вас поступило заявление, что программу "Аполлон" вы доказывать не собираетесь, что программа "Аполлон" в доказательствах не нуждается, и что мол это вы сами опровергните программу Аполлон. Я заметил, что вы встали на тот же путь, на какой встают верующие, когда говорят в споре с атеистами - мы не будем доказывать, что бог есть, это вы докажите, что бога нет. На это был ответ, что мол это вы сами и верующие.

Существует достаточно веток с дискуссиями на эту тему, где верующие заявляют о своем якобы равенстве с атеистами на основании того, что, мол, мы верим что бог есть, а они верят, что бога нет - все верят, а значит атеизм - это религия. На что атеисты отвечают: давайте посмотрим доказательства атеистов - бога нет потому что материального объекта "бог" еще никто не видел. Верующие утверждают: "но вы ведь не всю вселенную рассмотрели, вы и землю не всю знаете. А вдруг Бог есть на Марсе?". В свою очередь верующие предоставляют свои "доказательства" - чудесные исцеления, мироточивые иконы и проч. Атеисты исследуя их находят, что либо в деле шулерство, либо все может происходить и без привлечения гипотезы о боге. Но главный аргумент верующих - это то, что их много, а много людей по мнению верующих не может заблуждаться. И на чьей стороне правда?

Приведем еще пример. То что некто 7-40 существует нам ясно из форума на практике. А существует ли некто 7-81? Вы например возьметесь утверждать, что он существует и станете требовать от нас, чтобы мы доказали, что его нет. И что, есть логика в этом? Мы например будем искать его гуглем в интернете и не найдем. Вы нам тут же скажете, что, мол, отсутствие 7-81 не доказано потому что вы не поискали альтавистой. Если мы поищем всеми поисковиками, то вы может и согласитесь что в интернете 7-81 нет, но тут же заявите, что он есть в жизни, живет в одной из московских квартир и прячется под лавкой. Мол :) обойдите все квартиры и докажите, что ни в одной из них его нет. Игорь С говорит это почти прямым текстом - прочитайте всю документацию по программе "Аполлон", напишите уравнения для каждой струйки в двигателе Ф-1 - тогда может быть мы вам поверим. Здесь мы имеем дело с попыткой применить такую методологию, при которой физически невозможно установить истину в силу большого требуемого труда и всилу неверных изначальных посылок о том, кто и что должен доказать. Это методология не научная а религиозная.

Теперь что у нас с лунной программой. Есть вроде как некое доказательство, которое на поверку оказывается таким, "что всё выглядит так, как могло быть снято и на земле или на ее орбите". Полетов на Луну не наблюдается. Материальных обьектов-доказательств не предоставляется, по крайней мере не предоставляется нам (утверждается, что предоставляется неким сертифицированным людям, но это не катит - они в той же шайке и к тому же предпочитают помалкивать потому что "очень заняты"). В этих условиях некоторые могут не просто верить, а быть уверенными в том, что высадки на Луну были. Мне же отсутствие объекта или программы, существование которой не доказано кажется куда более вероятным, нежели ее наличие. Вот например доказательства со стороны НАСА - фотки, видео, грунт, техника в музее - скажите, Игорь С, АБ, 7-40, Дядюшка ВВ - вы считаете, что НАСА должна была предоставить доказательства, или она могла бы вообще не предоставлять - просто заявить, что мол, летали и всё. И для такой авторитетной организации как НАСА можно доказательства не предоставлять? Вы бы обрели уверенность сразу после того, как это было бы просто заявлено? Или уж хотябы после согласия с этим АН СССР вы бы обрели уверенность?

Ну да ладно. Изучая то, что "свидетели Аполлона" (я бы назвал верующими в Аполлон, но тут же пошли бы возражения, что мол мы не верим, мы знаем, а знать доподлинно может только свидетель) говорят можно прийти к выводу, что главным _для_себя_ доказываюшим аргументом они считают мнение авторитетной прослойки (мое мнение ничто, мнение специалиста - всё - такую идею толкал 7-40), которая якобы верит (то есть знает - другие свидетели) во всё это. Ну и мнение масс, "всего цивилизованного человечества", или там "образованного человечества" или там еще какого-нибудь правильного человечества. Следовательно - отвечаю на вопрос 7-40 - раз главным аргументом в программе"Аполлон" являются массы верующих(знающих), и единственной приемлемой методологией обращения с этой программой является религиозная методология, то лучший способ "опровержения" программы - сокращение количества верующих до очень маленького числа. Полностью выкорчевать конечно не удастся, секточка аполоверующих останется, я думаю надолго.

Потому я считаю так:
С точки зрения науки (например истории техники) программу "Аполлон" можно считать опровергнутой, потому что последние оставшиеся защитники отказались ее защищать.

С точки зрения религиозной, и с точки зрения мнения масс опровержение прграммы можно будет считать состоявшимся если более 70% людей перестанут верить в эту программу. Что касается секточки, то и хрен с ней, пусть остается, мне не жалко.

И если мы занимаемся именно последней программой, то лучшим путем будет продемонстрировать, что верить в программу "Аполлон" - значит следовать за тем кто готов признаться в "подлой сути моей бессовестной жидовско-расистской личности", значит якшаться с народом в высшей мере гнусным и сволочным. Если людям станет ясно что любой активно верующий в "Аполлон" по совместительству еще и сволочь (а это вроде не аппелируется, так? :)))), то именно такая деятельность обещает быть наиболее продуктивной в плане поставленных целей. Впрочем лично мне этот вопрос до лампы - программа "Аполлон" - хороший повод для того, чтобы заняться изучением человеческого фанатизма.

От	7-40
К	Durga (17.09.2007 20:30:08)
Дата	24.09.2007 17:08:00

Re: Поговорим о...

>Так понятно. Вы просто подтвердили сказанное мной. "Моё мнение по вопросам биологии не имеет никакой цены, и если вдруг даже мне захочется высказаться по биологическим вопросам, любая апелляция к моему мнению будет демагогией." - как раз и говорит о некоторых весьма тоталитарных преимуществах, которые получает элита перед остальными людми, и что вам кажется что это правильно. Я же так не считаю.

Ну и что, что не считаете? Разве Вас кто-то ущемляет в правах из-за Вашего мнения?

>А вот этот вопрос имеет смысл разобрать подробно, потому что он важен с точки зрения методологии. Итак от вас поступило заявление, что программу "Аполлон" вы доказывать не собираетесь, что программа "Аполлон" в доказательствах не нуждается, и что мол это вы сами опровергните программу Аполлон. Я заметил, что вы встали на тот же путь, на какой встают верующие, когда говорят в споре с атеистами - мы не будем доказывать, что бог есть, это вы докажите, что бога нет. На это был ответ, что мол это вы сами и верующие.

Это путь, на который встаёт приверженец научной методологии, когда невежественный посторонний начинает требовать от него доказательства общеизвестных исторических фактов.

>Игорь С говорит это почти прямым текстом - прочитайте всю документацию по программе "Аполлон", напишите уравнения для каждой струйки в двигателе Ф-1 - тогда может быть мы вам поверим. Здесь мы имеем дело с попыткой применить такую методологию, при которой физически невозможно установить истину в силу большого требуемого труда и всилу неверных изначальных посылок о том, кто и что должен доказать. Это методология не научная а религиозная.

Нет. Не нужно писать все уравнения. Найдите три противоречия в в насовской версии программы "Аполлон". И докажите, что эти противоречия существуют в действительности, а не только в Вашем воображении.

>Вот например доказательства со стороны НАСА - фотки, видео, грунт, техника в музее - скажите, Игорь С, АБ, 7-40, Дядюшка ВВ - вы считаете, что НАСА должна была предоставить доказательства, или она могла бы вообще не предоставлять - просто заявить, что мол, летали и всё.

Я считаю, что НАСА не только не должна была, но и не предоставляла никаких доказательств. Точно так же, как Советская Армия не предоставляла никаких доказательств, что она была в Берлине, а Буш - что был в Ираке.

>Следовательно - отвечаю на вопрос 7-40 - раз главным аргументом в программе"Аполлон" являются массы верующих(знающих), и единственной приемлемой методологией обращения с этой программой является религиозная методология, то лучший способ "опровержения" программы - сокращение количества верующих до очень маленького числа. Полностью выкорчевать конечно не удастся, секточка аполоверующих останется, я думаю надолго.

Попробуйте сократить число верующих в то, что у Плутона минимум 3 спутника. Я думаю, уже сейчас число верующих в это ничтожно мала. Попробуйте действовать в этом направлении. И посмотрите потом, исчезнут спутники Плутона или нет.

>Потому я считаю так:
>С точки зрения науки (например истории техники) программу "Аполлон" можно считать опровергнутой, потому что последние оставшиеся защитники отказались ее защищать.

А теорему Ферма?

>С точки зрения религиозной, и с точки зрения мнения масс опровержение прграммы можно будет считать состоявшимся если более 70% людей перестанут верить в эту программу. Что касается секточки, то и хрен с ней, пусть остается, мне не жалко.

А если более 70 % людей перестанут верить в то, что кит - это млекопитающее, кит станет от этого рыбой?

>И если мы занимаемся именно последней программой, то лучшим путем будет продемонстрировать, что верить в программу "Аполлон" - значит следовать за тем кто готов признаться в "подлой сути моей бессовестной жидовско-расистской личности", значит якшаться с народом в высшей мере гнусным и сволочным. Если людям станет ясно что любой активно верующий в "Аполлон" по совместительству еще и сволочь (а это вроде не аппелируется, так? :)))), то именно такая деятельность обещает быть наиболее продуктивной в плане поставленных целей. Впрочем лично мне этот вопрос до лампы - программа "Аполлон" - хороший повод для того, чтобы заняться изучением человеческого фанатизма.

Приятно поговорить на хорошо модерируемом форуме с научно мыслящими людьми.

От	Дядюшка ВВ
К	Durga (17.09.2007 20:30:08)
Дата	17.09.2007 23:56:43

Re: Поговорим о...

От	Игорь С.
К	Durga (17.09.2007 20:30:08)
Дата	17.09.2007 22:41:37

Не вижу предмета для разговора

>С точки зрения науки (например истории техники) программу "Аполлон" можно считать опровергнутой, потому что последние оставшиеся защитники отказались ее защищать.

Точка зрения науки - выяснение истины, даже если её никто не защищает.

Вас тов. Мухин завел куда-то не туда. Вы хотите искать истину - ищите её, вам никто не мешает. Как это делают в науке - вам объяснили, много раз.

Хотите поиграть в трибунал Армиии Воли Народа - опять же играйте, но почему в ваших игрищах должен принимать участие кто-то еще?

Кстати, вы неверно поняли мои слова - все о всем полете надо знать для того, чтобы доказать. Чтобы опровергнуть, достаточно привести один
контрпример, для этого "все о всем полете" знать не нужно, достаточно знать с требуемой точностью "достаточно об опровергаемом факте". Разница понятна или нужно подробнее?

С этой точки зрения миллион попыток опровергнуть ничего не стоит, а одно опровержение решает все. А вы все пытаетесь побить количеством попыток...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Karev1
К	Игорь С. (17.09.2007 22:41:37)
Дата	18.09.2007 10:14:51

Один вопрос.

>Кстати, вы неверно поняли мои слова - все о всем полете надо знать для того, чтобы доказать. Чтобы опровергнуть, достаточно привести один
>контрпример, для этого "все о всем полете" знать не нужно, достаточно знать с требуемой точностью "достаточно об опровергаемом факте". Разница понятна или нужно подробнее?

>С этой точки зрения миллион попыток опровергнуть ничего не стоит, а одно опровержение решает все. А вы все пытаетесь побить количеством попыток...

В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.
В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.
Скажите, если не будет найдено сколько-нибудь убедительных возражений по существу расчетов, то вы признаете факт фальсификации полетов С-5? Или тогда в ход пойдут аргументы типа: Видеоролик подброшен в сеть и в продажу кем-то с целью дискредитации НАСА;видеоролик собран из разных пусков и носит рекламный характер или подвергнут обработке и разные эпизоды прокручены с разной скоростью, опять же для большей наглядности; вероятно это не пуск к Луне, а не совсем удачный испытательный полет; ошибочно выложен ролик о пуске совсем другой ракеты и т.п.? Будет предложенно собрать и проанализировать все имеющиеся и могущие быть где-то (конечно, в архиве НАСА) в наличии видеоролики о пусках С-5?

От	Игорь С.
К	Karev1 (18.09.2007 10:14:51)
Дата	18.09.2007 20:58:02

Два конуса

>В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.

Я меня есть эта статья. И я поговорил с Будником, который якобы дал положительный отзыв. Так вот, мне Будник сказал, что он не разбирался в статье. На мой вопрос, а какая, собственно, связь между ударной волной и микронными частицами Будник сказал что-то типа: не знаю, я об этом не думал.

И еще - я посмотрел ролик, приложеный к статье. И у меня есть вопрос. На ролике ясно видны два конуса, один внутри другого и между ними более разреженное пространство. Как это объясняет Покровский?

>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

Т.е. нарушение уравнений баланса вы не рассматриваете как нарушение физических законов?

>Скажите, если не будет найдено сколько-нибудь убедительных возражений по существу расчетов, то вы признаете факт фальсификации полетов С-5?

Почему же не будет найдено. Их уже сейчас сколько угодно. Придется кому-то, может быть мне в том же журнале опубликовать свое опровержение, только и всего.

>Или тогда в ход пойдут аргументы типа: Видеоролик подброшен в сеть и в продажу кем-то с целью дискредитации НАСА;видеоролик собран из разных пусков и носит рекламный характер или подвергнут обработке и разные эпизоды прокручены с разной скоростью, опять же для большей наглядности; вероятно это не пуск к Луне, а не совсем удачный испытательный полет; ошибочно выложен ролик о пуске совсем другой ракеты и т.п.? Будет предложенно собрать и проанализировать все имеющиеся и могущие быть где-то (конечно, в архиве НАСА) в наличии видеоролики о пусках С-5?

Не понял. Что вы хотите сказать? Выход статьи переведет дискуссию в другой уровень, научный. С другим уровнем ответствености за сказанное. На статью будут десятки опровержений и доказательств с учетом баланса. И с ведром помоев на того, кто статью принял к публикации. Ну, и на Покровского, естественно.

Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (18.09.2007 20:58:02)
Дата	18.09.2007 21:21:39

Re: Два конуса

>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.

Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (18.09.2007 21:21:39)
Дата	18.09.2007 22:25:02

Но вы же мне

>>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.

>Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?

сейчас расскажите, да?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (18.09.2007 22:25:02)
Дата	20.09.2007 13:36:07

Re: Но вы...

>>>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.
>
>>Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?
>
>сейчас расскажите, да?

Не... я такого не могу. Это что-то вроде черной кошки, которой нет в темной комнате.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (20.09.2007 13:36:07)
Дата	23.09.2007 09:33:13

Т.е рисунки в вашей статье - черная кошка?

>>>>Пока я вижу на на ролике два конуса сажи, один внутри конуса Маха, соответствующего 8-9М, другой снаружи. Как и следовало ожидать.
>>
>>>Внутри конуса, соответствующего 8-9 М? - Простите, а Вы не задумывались о физических причинах возникновения такого конуса?

>>сейчас расскажите, да?

>Не... я такого не могу. Это что-то вроде черной кошки, которой нет в темной комнате.

Они четко видны на рисунках 1а и 1б в вашей статье. Эти рисунки - черная кошка, которой нет в черной комнате?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (23.09.2007 09:33:13)
Дата	26.09.2007 06:24:56

Re: Т.е рисунки...

>Они четко видны на рисунках 1а и 1б в вашей статье. Эти рисунки - черная кошка, которой нет в черной комнате?

На кадре Рис. 1-б мы видим струю дыма, сжимающуюся внешним давлением после остановки двигателя(двигателей).

Воздух в косом скачке уплотнения вблизи головы ракеты был довернут по радиусу и сжат. Но конусообразная часть ракеты кончилась. И сжатый воздух начал расширяться в сторону оси. Взаимодействие давления этого воздуха с внутренним, ослабевающим по радиусу, давлением струи реактивных газов определяло форму параболы внешней границы дыма на рис. 1.

После исчезновения внутреннего давления струи - на рис. 1-б происходит перестройка остаточного дымового факела. Если нормальный вид факела - параболический, то здесь по мере приближения к ракете он все сильнее и сильнее сжат - что отражает быстрое снижение внутреннего давления струи. Клубящийся выступ на факеле - отражает что-то типа хлопка газа после выключения газовой плиты.
Давление в потоке топлива или окислителя при выключении двигателя сильно снижается. И он не может вырваться из форсунок в находящуюся под еще достаточно большим давлением камеру сгорания. После релаксации давления в камере сгорания это топливо и/или окислитель, разгоняясь начинает расширяться в пустоту. В КС происходит взрыв - и только после этого сколько-нибудь серьезного поступления топлива или окислителя в КС больше нет.

Конусы(точнее - параболы) внутри дымового факела на рис.1 - определяются внутренней конфигурацией струи реактивных газов работающего двигателя. Взаимное движение частей струи. Угол внутреннего конуса определяется углом расширительной части сопла. А вне этого конуса газы прорываются ввиду расширения под действием внутреннего давления струи. Довольно быстро тормозятся. И начинают клубиться.

Если угол внешней части факела на этом этапе имеет связь с углом косого скачка уплотнения, т.е. как-то его отслеживает(искажая, однако), то внутренние конусы - практически никакой.

От	Дядюшка ВВ
К	Karev1 (18.09.2007 10:14:51)
Дата	18.09.2007 14:18:28

Re: Один вопрос.

>В ближайшие недели в каком-то журнале должна выйти статья Покровского о скорости первой ступени РН "Сатурн-5" по результатам измерений на одном из видеороликов об одном из пусков С-5.
>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

Как только появится статья - сразу давайте её сюда. Будем обсуждать.

От	Игорь С.
К	Дядюшка ВВ (18.09.2007 14:18:28)
Дата	18.09.2007 21:00:46

Пришлите мне мыло

>Как только появится статья - сразу давайте её сюда. Будем обсуждать.

я вам её вышлю.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	А.Б.
К	Дядюшка ВВ (18.09.2007 14:18:28)
Дата	18.09.2007 14:21:46

Re: Еще один вопрос.

>>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.

Вы прикидки сделали - в каком месте, тогда, должна была хлопнуться эта РН, на удивление туземцам?

От	Pokrovsky~stanislav
К	А.Б. (18.09.2007 14:21:46)
Дата	18.09.2007 20:21:31

Re: Еще один...

>>>В ней достаточно просто, без уравнений баланса и пр., показано, что скорость РН в момент разделения ниже заявленной на 800-1200м/с.
>
>Вы прикидки сделали - в каком месте, тогда, должна была хлопнуться эта РН, на удивление туземцам?

Проблема исключительно туземцев.

В краях всевозможных вариантов падения 1 ступени в Северной Атлантике - с островами туго, а с туземцами еще туже. Типа - не позаботились заранее о том, что надо бы насыпать острова и поселиться - ради подтверждения правильности версии НАСА. Да и НАСА на эти цели из предоставленных ей сумм - не отщипнула.