От Босов
К А.Б.
Дата 16.09.2007 17:20:40
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: Ну давайте,...

>>Кто развалил СССР – большинство или меньшинство? А кто сможет собрать его обратно?
>
>Давайте об этом - в отдельной ветке и... чуть позже. Время, ведь, терпит по этой проблеме? :)

я и не предлагал обсуждать здесь и немедленно.
это был наиболее общий пример, что есть проблемы с квалифицированным меньшинством.



>Давайте так скажем, что сам полет - ЧИСТО инженерно-техническая проблема. И тут - именно что требуется "квалифицированного меньшинства" доводы. коли говорится "это невозможно технически". Далее, на результате решения этой проблемы "накручено" много пиаристого "политическо-массового". Тут пожалуйста - вполне можно спорить на уровне "большинства" - прорыв ли это, достижение ли... и если да - то какой величины. Но отметьте себе, что пока "ниспровергателей" тычут носом в... (не буду уточнять) по, именно, техническим деталям. Они ж рвутся доказхать "техническую невозможность". Симптоматично, правда? :)

надеюсь вы не либерал и не станете утверждать, что истина у каждого своя. а если истина одна, то и критерий должен быть один. в любом случае на практике в противном варианте проблемы как и в случае вавилонской башни становятся неизбежны. и лунная дискуссия прекрасная тому подтверждение - каждая сторона говорит на своем языке, количество веток растет, но итоги не подводятся.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От А.Б.
К Босов (16.09.2007 17:20:40)
Дата 16.09.2007 19:42:11

Re: Я вовсе не либерал. :)

Но тем не менее:

>...и не станете утверждать, что истина у каждого своя. а если истина одна, то и критерий должен быть один.

Понимание (или непонимание) может быть у каждого свое. И с этим приходится считаться. Вот и приходится.... искать набор методов воздействия на персонажей, которые... пытаются заставить всех признать что "2х2=5". Где-то так мне существо дел по "Лунной программе" видится.
От Босов
К А.Б. (16.09.2007 19:42:11)
Дата 18.09.2007 12:29:27

пустяк но все же приятно

>Понимание (или непонимание) может быть у каждого свое.

согласен

>И с этим приходится считаться.

нет. и не только потому что истина одна, а потому что работоспособная интеллектуальная система должна принимать решения и в каждом конкретном случае решение может верным или неверным, но в любом случае единственным.

>Вот и приходится.... искать набор методов воздействия на персонажей, которые... пытаются заставить всех признать что "2х2=5". Где-то так мне существо дел по "Лунной программе" видится.

во-первых лучшее средство в таком случае - расстрел
во-вторых всех никогда не заставите даже с помощью расстрела
в-третьих для работоспособности интеллектуальной системы в этом нет никакой необходимости. даже наооборот - насилие (даже информационное) вызывает раздражение и неустойчивость системы
в-четвертых уверен, что противоположная сторона считает, что это вы "пытаетесь заставить всех признать что "2х2=5"". и это прямой результат отсутствия единого критерия.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От А.Б.
К Босов (18.09.2007 12:29:27)
Дата 18.09.2007 13:53:16

Re: Не пустяк и нерпиятный...

>И с этим приходится считаться.
>
>нет. и не только потому что истина одна, а потому что работоспособная интеллектуальная система должна...

Вот уже на стадии образования системы - вам придется считаться. И даже без образования системы - единоличным решением - если вы не единолично его исполнять собираетесь - тоже придется считаться... Се ля ви.

>во-первых лучшее средство в таком случае - расстрел

Да что вы. Зачастую бывает довольно "посыла на". Да и патроны - дороги, а экономика должна быть. :)

>во-вторых всех никогда не заставите даже с помощью расстрела

Тем более. :))

>в-третьих для работоспособности интеллектуальной системы в этом нет никакой необходимости.

Но тормоза должны знать свое мести и не сильно мешать. А то - система перегреется. И всем поплохеет.

>в-четвертых уверен, что противоположная сторона считает...

Вот вы и согласились, что - надо, таки, учитывать. :)))
От Босов
К А.Б. (18.09.2007 13:53:16)
Дата 18.09.2007 15:04:03

а вы все-таки либерал

>>нет. и не только потому что истина одна, а потому что работоспособная интеллектуальная система должна...
>
>Вот уже на стадии образования системы - вам придется считаться. И даже без образования системы - единоличным решением - если вы не единолично его исполнять собираетесь - тоже придется считаться... Се ля ви.

похоже вы не только цитируете не до конца, но также и читаете - иначе было бы ясно: единственное и единоличное это не одно и то же.

>>во-первых лучшее средство в таком случае - расстрел
>
>Да что вы. Зачастую бывает довольно "посыла на". Да и патроны - дороги, а экономика должна быть. :)

прямо как в анекдоте - так у вас и патроны кончились?
или вы все-таки либерал, раз из экономии предпочитаете морить голдом

>>в-четвертых уверен, что противоположная сторона считает...
>
>Вот вы и согласились, что - надо, таки, учитывать. :)))

согласился??? похоже опять недочитали

чтобы не растекаться, ответьте прямо - можно ли в дискуссии договориться пользуясь двумя различными критериями истинности?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От А.Б.
К Босов (18.09.2007 15:04:03)
Дата 18.09.2007 15:57:37

Re: Вы новичок, а то бы знали - что я тут из мракобесов. :)

А они - не могут быть либералами. По определению. :))

>похоже вы не только цитируете не до конца, но также и читаете - иначе было бы ясно: единственное и единоличное это не одно и то же.

Дык - вы не хотите понять, что единственное мнение (в сем бреном мире) - как раз только единоличным и может быть. Как только "не" - так сразу пошли нюансы. :)

>прямо как в анекдоте - так у вас и патроны кончились?

Лично у меня - нет, но это же не повод их тратить безоглядно? :)

>или вы все-таки либерал, раз из экономии предпочитаете морить голдом

Вот этого не понял. Каким голодом? Кого? Любителей пострелять? Голодом на стрельбу?
Попробуйте тщательнее формулировать, вдруг получится? :)

>согласился??? похоже опять недочитали

Или вы недоформулировали. Снова попытайтесь выразить мысль отчетливее.

>чтобы не растекаться, ответьте прямо - можно ли в дискуссии договориться пользуясь двумя различными критериями истинности?

Можно. При нескольких дополнительных условиях.
От Босов
К А.Б. (18.09.2007 15:57:37)
Дата 18.09.2007 18:17:32

2+2=5

>>чтобы не растекаться, ответьте прямо - можно ли в дискуссии договориться пользуясь двумя различными критериями истинности?
>
>Можно. При нескольких дополнительных условиях.

При нескольких дополнительных условиях.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От А.Б.
К Босов (18.09.2007 18:17:32)
Дата 19.09.2007 11:55:46

Re: Более того, 2+2=100 - тоже верное равенство. :) (-)
От А.Б.
К Босов (18.09.2007 18:17:32)
Дата 18.09.2007 18:37:58

Re: Несомненно.

Бывает ведь и так, что 2+2 = IV

И под значком "5" может как раз скрываться то, что является числом 4. :)
От Durga
К А.Б. (16.09.2007 19:42:11)
Дата 17.09.2007 21:23:35

Вопросик

Привет
>Но тем не менее:

>>...и не станете утверждать, что истина у каждого своя. а если истина одна, то и критерий должен быть один.
>
>Понимание (или непонимание) может быть у каждого свое. И с этим приходится считаться. Вот и приходится.... искать набор методов воздействия на персонажей, которые... пытаются заставить всех признать что "2х2=5". Где-то так мне существо дел по "Лунной программе" видится.

Скажите пожалуйста, а отрицание существования Бога для вас тоже примерно как попытка заставить всех признать что 2Х2=5?
Как верующего вас спрашиваю.

И еще:

Что для вас более очевидно (больше похоже на 2х2=4) - то что Бог есть или то что американцы на Луне были?
От А.Б.
К Durga (17.09.2007 21:23:35)
Дата 18.09.2007 09:09:18

Re: Ответик.

>Скажите пожалуйста, а отрицание существования Бога для вас тоже примерно как попытка заставить всех признать что 2Х2=5?

Не совсем. Скорее - так: SQRT(2)= 1,41.

- Но ведь это не так!
-А меня такой порядок вещей - устраивает. И большего - видеть не желаю.

:)

>Что для вас более очевидно...

Первое. Вам полегчало? :)
И во втором я не нахожу достаточных поводов для сомнений.
От Дядюшка ВВ
К Босов (16.09.2007 17:20:40)
Дата 16.09.2007 18:54:14

Re: Ну давайте,...

>в любом случае на практике в противном варианте проблемы как и в случае вавилонской башни становятся неизбежны. и лунная дискуссия прекрасная тому подтверждение - каждая сторона говорит на своем языке, количество веток растет, но итоги не подводятся.

Есть веская причина, и она проста. Это нежелание признать неправоту. Можно заметить, что это чреэвычайно характерно для людей, опровергающих программу Аполлон. Можно привести множество примеров, когда участник дискуссии отстаивает безнадёжную позицию, просто чтоб не потерять лицо. Однако в таком случае несложно заметить, что этим отстаиванием человек довольно серьёзнее позорит себя, чем если бы он признал неправоту.

А итоги думаю подводить не имеет смысла. Ибо итоги подведены при закрытии программы Аполлон - он признана научным и историческим фактом, о ней учат в школе и в вузах, её технические достижения изучаются и используются, а научные данные вошли в справочники и энциклопедии. И это останется как есть навсегда, либо до момента, когда кто либо не опровергнет существование программы с представлением серьёзных и неопровержимых доказательств. К сожалинию на слово тут никто никому не поверит.
От Босов
К Дядюшка ВВ (16.09.2007 18:54:14)
Дата 18.09.2007 12:56:11

И это останется как есть навсегда )

>Есть веская причина, и она проста. Это нежелание признать неправоту.

и сама эта возможность не признавать неправоту говорит об отсутствие четкого и единого критерия и о полной бесполезности такой дискуссии

>Можно заметить, что это чреэвычайно характерно для людей, опровергающих программу Аполлон. Можно привести множество примеров, когда участник дискуссии отстаивает безнадёжную позицию, просто чтоб не потерять лицо. Однако в таком случае несложно заметить, что этим отстаиванием человек довольно серьёзнее позорит себя, чем если бы он признал неправоту.

опять два джентельмена
Пусть два джентльмена одинакового роста входят в комнату, разделенную прозрачной невидимой перегородкой. Они не знают, что эта перегородка представляет собой большую двояковогнутую линзу. Первый джентльмен видит, что его коллега ниже ростом. Второй джентльмен, сравнивая свой рост с ростом своего коллеги, убеждается, что выше он. Кто из них прав? Кто из них «выше» на самом деле?

http://foto.mail.ru/mail/nkvg/1/i-6.jpg





>А итоги думаю подводить не имеет смысла. Ибо итоги подведены при закрытии программы Аполлон - он признана научным и историческим фактом, о ней учат в школе и в вузах, её технические достижения изучаются и используются, а научные данные вошли в справочники и энциклопедии. И это останется как есть навсегда, либо до момента, когда кто либо не опровергнет существование программы с представлением серьёзных и неопровержимых доказательств.

признание всегда подразумевает вопрос - кем признана? и в какой степени - единогласно?
когдато в школе учили закон божий, впрочем скоро опять будут.

>К сожалинию на слово тут никто никому не поверит.

обманываетесь - вы также верите словам, только сказанные аторитетом. альтернативой словам и словоблудию может быть только критерий

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Pokrovsky~stanislav
К Босов (18.09.2007 12:56:11)
Дата 18.09.2007 20:54:32

Re: И это...

>и сама эта возможность не признавать неправоту говорит об отсутствие четкого и единого критерия и о полной бесполезности такой дискуссии

Не вполне!
Время от времени защитники выдают принципиальные вопросы, на которые обязательно надо отвечать хотя бы себе - чтобы убедиться в правильности логики критики. Не важно, как на ответы плюттся защитники: на то их Бог и создал, чтобы оплевывать все сущее. Важно, чтобы критики находили на эти вопросы логичные, согласующиеся с прочим материалом ответы.

Такие вопросы на ранней стадии дискуссии задавались. Сейчас защитники выдохлись - с мыслями у них туговато. И только поэтому дискуссия потихоньку глохнет.
А доказать кому-то что-то - и вправду нереально. Спор не простой - а цивилизационный!