От K
К Мигель
Дата 27.08.2007 08:50:24
Рубрики Прочее;

Re: Некоторые рассуждения

> Как завзятый маржиналист, скажу, что слово <маржа> пишется с буквой
> <а> после <м>, поскольку происходит от слова , а не от
> аббревиатуры <МорЖи>.

Не знал, буду впредь писать "маржа"

> Замечу, что это объективный экономический закон

Потрать все деньги вместо вооружения на научные исследования. . . или
США кто-то угрожает? Это они всем угрожают. И это есть предмет
политической воли, а не рынка

> Должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица
> своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше только
> для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления.

Экспорт - импорт на чел
США = - 2806
Англия = - 2208
Эстония = - 1786
Латвия = - 1482
Литва = - 1010
***************
Россия = + 1033

Страны, которые Вы обвиняете в не желании работать, практически все с
плюсом.

> Ненормальное и неестественное, т.е. искусственной положение . это
> когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом
> развитой культуры, его надо ещё заслужить.

Хакамада так и сказала про русских, которые в рынок не вписались, -
пусть грибы собирают, в переводе - пусть дохнут ублюдки. До рынка не
дохли, а сейчас дохнут. Вопрос - а русским он нужен, рынок?
От Мигель
К K (27.08.2007 08:50:24)
Дата 25.09.2007 17:21:20

Я не совсем понимаю, что Вы утверждаете

>Потрать все деньги вместо вооружения на научные исследования. . . или
>США кто-то угрожает? Это они всем угрожают. И это есть предмет
>политической воли, а не рынка

Во-первых, США и так очень много тратят на научные исследования с целью подготовиться к истощению ресурсов. Нет никаких гарантий, что от двукратно больших трат будет двукратно больший результат (скорее, есть гарантии, что не будет). Во-вторых, зачем им класть яйца в одну корзину? Хорошо бы, как минимум, гарантировать себе возможность покупки нефти по рыночной цене до тех пор, пока она есть. А это и достигается вооружениями. А там, глядишь, можно будет и отобрать ресурсы бесплатно. В-третьих, я вообще не спорил с теми аспектами Вашей статьи, в которых политическая воля противопоставлялась ценовым сигналам.

>> Должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица
>> своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше только
>> для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления.
>
>Экспорт - импорт на чел
>США = - 2806
>Англия = - 2208
>Эстония = - 1786
>Латвия = - 1482
>Литва = - 1010
>***************
>Россия = + 1033

>Страны, которые Вы обвиняете в не желании работать, практически все с плюсом.

Во-первых, "обвинение в нежелании работать" - это очень упрощённая трактовка моих слов. Впрочем ладно, посмотрим на ваши данные. Ну и что? Плюсы ни о чём не говорят: российский плюс обусловлен скачком цен на нефть и в малой степени вызван тем, что очень здорово работают. Хотя, конечно, положение за последние годы, кажется, улучшилось. Плюсы некоторых отсталых стран вызваны тем, что долгов понабирали, теперь приходится платить, т.е. не хотели работать раньше. Тут нет универсального объяснения, и не хочу в это вдаваться, а теперь коротко только по отрицательному сальдо развитых стран. Дело в том, что это отрицательное сальдо тоже не говорит об их лени и тем более, что они других "грабят" (на что Вы намекаете). Во-первых, они понадавали кредитов остальным странам, теперь живут за счёт этого. Во-вторых, потребление компрадорской элиты развивающихся и отсталых стран, путешествующей по США и Европе, само по себе обеспечивает отрицательное сальдо США и Европе, но, конечно же, оно не связано с нежеланием работать в развитых странах или тем, что те стригут с кого-то купоны, ничего не предоставляя взамен. В-третьих, пусть даже страны и живут в долг - они же не говорят, что потом будут прощать, кому должны? В-четвёртых, США сумели сделать доллар мировой валютой, сейчас стригут купоны за счёт эмиссии и того, что "инфляционный налог" приходится на тех, кто хранит деньги в чулках. В-пятых, я Вам предлагаю такую модель: "Билл Гейтс" из дерьма стоимостью 1 доллар делает компанию, приносящую миллиардные прибыли, то есть, компанию, стоимостью сотни миллиардов. Китайцы и японцы покупают акции подорожавшей компании, обеспечивая тем самым отрицательное сальдо торгового баланса США, а потом имеют с этого доход по очень низкой мировой ставке процента. В следующий год в США создаются ещё несколько таких же компаний по такому же принципу и т.д. Следует ли из этого, что США кого-то грабят или не хотят работать? Нет, это просто показывает, что в США умеют создавать капитал при малых материальных затратах, я японцы и китайцы любят его приобретать, когда он уже стал немыслимо дорогим. В общем, все эти игры в разницу между экспортом и импортом - детский сад, на таком уровне анализа из данных по торговому балансу нельзя сделать из них те выводы, к которым Вы подводите читателя.

>> Ненормальное и неестественное, т.е. искусственной положение . это
>> когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом
>> развитой культуры, его надо ещё заслужить.
>
>Хакамада так и сказала про русских, которые в рынок не вписались, -
>пусть грибы собирают, в переводе - пусть дохнут ублюдки. До рынка не
>дохли, а сейчас дохнут. Вопрос - а русским он нужен, рынок?

Простите, я не вижу никакой аналогии между моими словами и утверждениями Хакамады - я же не отношусь одинаково к русским и либерийцам. Поэтому, сравнивая меня то с Хакамадой, то с Гитлером, Вы просто выбираете неверный тон. Не тот тон, с которым можно рассчитывать на ответы и пояснения. Но так уж и быть, в порядке исключения отвечу на вопрос по рынку. Вопрос задан некорректно, в неверной идеологии. У социальных проблем России есть много причин, которые не решаются на примитивном уровне выбора между "рынком" или "планом". Если это Вам действительно интересно, то я попытался изложить свою точку зрения в своём отзыве http://miguel.enjjoy.ru/node/10538 на статью СГ и Батчикова о "неолиберализме".

Но я всё равно не понимаю, при чём тут рынок и Хакамада. Мои размышления вообще не касались основных идей Вашей статьи - она представлена в слишком неаналитической форме, чтобы можно было комментировать всю. Мои соображения касались только одной мысли, к которой Вы подводили читателя (осознанно или неосознанно, но вывод такой из Ваших слов следовал) - что мировая экономическая система находится в некоем равновесии, а меры вроде производства биотоплива выведут её из равновесия, приведут к голоду и войнам. Для того чтобы разобрать только этот (один-единственный!) тезис, нужна целая статья. А обсуждение в свете Вашей работы общих вопросов нужности или вредности "рынка" просто не входило в мои планы.