От 7-40
К Pokrovsky~stanislav
Дата 02.09.2007 03:48:52
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: Ответ очевиден

>>И, наконец, всё-таки расскажите, ЧТО ИМЕННО Вы собирались размещать на боевых платформах в 70-х годах? Объясните, для чего это было нужно, и почему для этого был нужен именно 130-тонный носитель?
>
>Простите. Пентагон мне свои планы не докладывал. Я знаю про сотни миллиардов долларов, вбуханных в некие разработки, причем с подключением Англии и Японии.

То есть Вы даже понятия не имеете, что нужно было размещать на 130-тонных боевых платформах, но свято уверены, что платформы должны были быть именно 130-тонные и для них никакая РН, кроме С-5, точно бы не подошла? ;)

>Знаю общие представления, которые неоднократно озвучивались аналитиками в СМИ того периода.
>Читал сообщения об американских ядерных взрывах для разработки рентгеновского лазера для СОИ.
>Знаю, как стремительно создавались и насыщались кадрами научные структуры в СССР, занимавшиеся разработками ответных мер.

Чтение газет - это, конечно, хорошее времяпровождение, но Вы всё-таки скажите, откуда Вы узнали, что для всего этого нужнен был именно "Сатурн-5" и именно в 70-е годы?

>И знаю, что предназначенные для борьбы за космос разрабатываемые боевые лазерные установки были многотонными сооружениями. В одном из вариантов установка включает в себя целый ядерный реактор со всей системой управления и охлаждения.
>Сотня тонн - вполне портативный вариант для такого рода установок. Слишком трудно вписаться.

Всё это очень хорошо и прекрасно, но, видите ли, в 70-е годы не существовало никаких космических боевых лазерных установок, ни в сотню тонн, ни в тысячу, ни во сколько. Никаких не было. И надобности в них, кстати, тоже не было.

Так что Вам всё-таки придётся рассказать народу, для каких именно космических боевых платформ в 70-е годы была нужна именно 130-тонная ракета, ну и, конечно, против каких советских целей эти платформы Вы в 70-е годы собирались использовать. Могу предложить на выбор станции "Салют" и разведспутники с ЯЭУ. Пойдёт? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (02.09.2007 03:48:52)
Дата 02.09.2007 13:25:06

Re: Ответ очевиден

>Всё это очень хорошо и прекрасно, но, видите ли, в 70-е годы не существовало никаких космических боевых лазерных установок, ни в сотню тонн, ни в тысячу, ни во сколько. Никаких не было. И надобности в них, кстати, тоже не было.

Вот еще бы объяснить, откуда взялись готовые уникальные сверхмощные лазерные установки, которые оставшиеся без финансирования разработчики в 90-х предлагали нефтяникам для срезания старых буровых вышек. От ненадобности, надо полагать.
Упражнялись в 80-е в свободное от работы время на сэкономленных материалах?

Вот только про 70-е Вы правы. В 70-е ничего подобного ЕЩЕ не было. В 70-е формировались угрожающие планы, создавались и получали задачки исполнявшие их структуры.

В чем-то эти планы были реалистичны, в чем-то не вполне. Причем и у американцев, и у нас. И нереалистичность их выяснилась только тогда, когда были созданы НИИ, крупные установки, проведены исследования, показавшие наличие подводных камней на пути реализации идей.

Ситуация очень похожая на ситуацию с термоядерной электростанцией. Первоначально идея казалась достаточно прозрачной и быстро реализуемой. А потом стали обнаруживаться и исследоваться препятствующие этому неустойчивости плазмы, проблемы стеночных материалов, катушек для магнитов и т.д.

С единственной разницей. Реальная боевая установка СКИФ все-таки была создана по крайней мере одной из сторон гонки вооружений в космосе. И ей потребовалась для вывода в космос столь же реально созданная мощная РН Энергия. Машина с грузоподъемностью масштаба продекларированного американцами Сатурна-5.
И именно масштаб СКИФа и Энергии обозначает, какие грузы нужно было в связи с СОИ выводить на орбиту. И какие РН для этого были нужны.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2007 13:25:06)
Дата 02.09.2007 15:11:19

Re: Ответ очевиден

>>Всё это очень хорошо и прекрасно, но, видите ли, в 70-е годы не существовало никаких космических боевых лазерных установок, ни в сотню тонн, ни в тысячу, ни во сколько. Никаких не было. И надобности в них, кстати, тоже не было.
>
>Вот еще бы объяснить, откуда взялись готовые уникальные сверхмощные лазерные установки, которые оставшиеся без финансирования разработчики в 90-х предлагали нефтяникам для срезания старых буровых вышек. От ненадобности, надо полагать.
>Упражнялись в 80-е в свободное от работы время на сэкономленных материалах?

А чем Вам не нравится официальная версия? И, кстати, как, нефтянники приняли предложение? ;)

>Вот только про 70-е Вы правы. В 70-е ничего подобного ЕЩЕ не было. В 70-е формировались угрожающие планы, создавались и получали задачки исполнявшие их структуры.
>В чем-то эти планы были реалистичны, в чем-то не вполне. Причем и у американцев, и у нас. И нереалистичность их выяснилась только тогда, когда были созданы НИИ, крупные установки, проведены исследования, показавшие наличие подводных камней на пути реализации идей.
>Ситуация очень похожая на ситуацию с термоядерной электростанцией. Первоначально идея казалась достаточно прозрачной и быстро реализуемой. А потом стали обнаруживаться и исследоваться препятствующие этому неустойчивости плазмы, проблемы стеночных материалов, катушек для магнитов и т.д.

Всё это, конечно, очень любопытно, но Вы, кажется, настаивали на том, что "Сатурн-5" был крайне необходим для боевых космических платформ, причём именно "Сатурн-5", и ничто другое? А теперь Вы же говорите, что никакого оборудования для этих платформ не было, его параметры были неопределены, всё находилось в стадии разработки и вообще ничего не было ясно? Тогда Вам всё-таки придётся рассказать, откуда Вы узнали, что для несуществовавших боевых платформ нужен был именно "Сатурн-5". И какие боевые платформы им выводили бы в 70-е годы.

>С единственной разницей. Реальная боевая установка СКИФ все-таки была создана по крайней мере одной из сторон гонки вооружений в космосе. И ей потребовалась для вывода в космос столь же реально созданная мощная РН Энергия. Машина с грузоподъемностью масштаба продекларированного американцами Сатурна-5.

Никакой реальной боевой установки СКИФ не было создано, для вывода в космос ей ничего не понадобилось, потому что её не было. А все её проработки относятся к 80-м годам как ответ на НЕСУЩЕСТВОВАВШИЕ тогда ещё цели в рамках СОИ. То есть даже сами проработки (времён 80-х) предназначались для несуществовавших ещё целей.

Так что Вы всё-таки расскажите скорее народу, что за оборудование нужно было размещать американцам на боевых космических платформах в 70-х годах, против каких целей эти платформы предназаначались бы, и почему для вывода этих боевых платформ без "Сатурна-5" ну никак нельзя было обойтись?

>И именно масштаб СКИФа и Энергии обозначает, какие грузы нужно было в связи с СОИ выводить на орбиту. И какие РН для этого были нужны.

КОГДА были нужны? В 80-е годы?
КОМУ были нужны? СССР?
ДЛЯ ЧЕГО были нужны? Для борьбы с объектами СОИ?

А при чём здесь США в 70-е?


Вы всё время увиливаете от простых вопросов: против каких целей в 70-е годы США бы использовала боевые космические платформы? Какое оружие было у США в 70-е годы для размещения на этих платформах? Почему для этих платформ без "Сатурна-5" ну никак было не обойтись?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (02.09.2007 15:11:19)
Дата 02.09.2007 16:12:31

Re: Ответ очевиден

>Вы всё время увиливаете от простых вопросов: против каких целей в 70-е годы США бы использовала боевые космические платформы? Какое оружие было у США в 70-е годы для размещения на этих платформах? Почему для этих платформ без "Сатурна-5" ну никак было не обойтись?

Самый примитивный ответ.
Оружие, требовавшее платформ, - пусковые установки для отправки на Землю группы из 15-20 боеголовок, нацеленных на наземные ядерно-ракетные ПУ СССР. Масса единичного комплекса масштаба 100 тонн - реалистичная цифра.
Шаттл такую установку не тянул. Либо ее требовалось собирать из десятка частей в космосе. Отличие от заводской сборки целого комплекса и контроля качества сборки - безусловное.

Зачем нужен был даже ублюдочный, макияжный Скайлэб?
Да для проверки ДЛИТЕЛЬНОЙ работоспособности критичных для установки узлов. Для проверки воздействия на них микрометеоритных потоков, оценки деградации во времени элементов электронного управления(на этот счет сейчас целые конференции собираются), оценки изменений, вносимых многоцикловой нагрузкой нагревов-охлаждений при попаданиях в тень Земли и под свет Солнца....
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2007 16:12:31)
Дата 02.09.2007 16:43:40

Re: Ответ очевиден

>>Вы всё время увиливаете от простых вопросов: против каких целей в 70-е годы США бы использовала боевые космические платформы? Какое оружие было у США в 70-е годы для размещения на этих платформах? Почему для этих платформ без "Сатурна-5" ну никак было не обойтись?
>
>Самый примитивный ответ.
>Оружие, требовавшее платформ, - пусковые установки для отправки на Землю группы из 15-20 боеголовок, нацеленных на наземные ядерно-ракетные ПУ СССР. Масса единичного комплекса масштаба 100 тонн - реалистичная цифра.

1) Сколько платформ с 20-ю боеголовками в год Вы собираетесь доставлять в космос?
2) Почему именно с 20-ю, а не с 5-ю? Чтоб Советскому Союзу было проще уничтожить за раз как можно больше американских космических ракет? Упростить, так сказать, противнику задачу? :)
3) У американцев появился "Шаттл" - сколько платформ со, скажем, 3-5 ракетами он доставил в космос? Или по 3-5 не стоит труда - см. п. 2? ;)

>Шаттл такую установку не тянул. Либо ее требовалось собирать из десятка частей в космосе. Отличие от заводской сборки целого комплекса и контроля качества сборки - безусловное.

А почему именно такую? Почему именно одна установка по 15-20 ракет, а не 4 установки по 5? Чтоб упростить противнику задачу по массовому уничтожению своих ракет?

>Зачем нужен был даже ублюдочный, макияжный Скайлэб?
>Да для проверки ДЛИТЕЛЬНОЙ работоспособности критичных для установки узлов. Для проверки воздействия на них микрометеоритных потоков, оценки деградации во времени элементов электронного управления(на этот счет сейчас целые конференции собираются), оценки изменений, вносимых многоцикловой нагрузкой нагревов-охлаждений при попаданиях в тень Земли и под свет Солнца....

А зачем для проверки этой работоспособности именно муляж "Скайлэба"? Почему для этого нельзя использовать нормальный, неподдельный спутник - как это всегда делалось? Зачем продлевать на несколько лет орбитальную жизнь подозрительного муляжа, увеличивая шанс колоссального разоблачения крупнейшей аферы, если для испытаний узлов можно использовать нормальный спутник с произвольным временем существования?

Да, и если уж так вдруг потребовалось продлить жизнь "Скайлэба" - чего ж её не продлили-то? Запустили бы к нему в 75-м "Аполлон" (вместо ЭПАС) и подняли бы повыше. Они что, сами не знали, что их "Скайлэб" легче нужного и до "Шаттлов" не доживёт? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (02.09.2007 16:43:40)
Дата 02.09.2007 18:46:55

Re: Ответ очевиден


>1) Сколько платформ с 20-ю боеголовками в год Вы собираетесь доставлять в космос?

Я не собираюсь отправлять ни одной платформы. Это - дело военных и политиков.

>2) Почему именно с 20-ю, а не с 5-ю? Чтоб Советскому Союзу было проще уничтожить за раз как можно больше американских космических ракет? Упростить, так сказать, противнику задачу? :)

Чтобы поразить советские средства удара возмездия, требовалось направить боеголовки не только на разведанные стационарные точки, но и на подвижные автомобильные и железнодорожные ПУ, включая все иммитаторы.
При 5 штуках боеголовок обезоруживающего удара на одну платформу, платформ оказывается непереносимо много несколько сот.

>3) У американцев появился "Шаттл" - сколько платформ со, скажем, 3-5 ракетами он доставил в космос? Или по 3-5 не стоит труда - см. п. 2? ;)

Ни одной. - Типа - не осилили. Дятлы... - Что с бездарей взять?

>А почему именно такую?

Да хоть бы какую. Наш ответ на СОИ был в несколько раз дешевле - и результативен. А американский был дорогим и пустым по результатам...

>А зачем для проверки этой работоспособности именно муляж "Скайлэба"? Почему для этого нельзя использовать нормальный, неподдельный спутник - как это всегда делалось? Зачем продлевать на несколько лет орбитальную жизнь подозрительного муляжа, увеличивая шанс колоссального разоблачения крупнейшей аферы, если для испытаний узлов можно использовать нормальный спутник с произвольным временем существования?

Все примитивно просто. Спутник жестко завязан на собственную массу, гадариты, энергоустановку. Каждый спутник малой массы - это отдельный проект всего и вся. А крупная станция позволяет поставить работу, по результатм скорректировать эксперимент, добавить энергетики, вывезти результаты...

>Да, и если уж так вдруг потребовалось продлить жизнь "Скайлэба" - чего ж её не продлили-то? Запустили бы к нему в 75-м "Аполлон" (вместо ЭПАС) и подняли бы повыше. Они что, сами не знали, что их "Скайлэб" легче нужного и до "Шаттлов" не доживёт? ;)

Повторяю: ДЯТЛЫ! Сами себя обманули.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2007 18:46:55)
Дата 02.09.2007 20:19:05

Re: Ответ очевиден

>>1) Сколько платформ с 20-ю боеголовками в год Вы собираетесь доставлять в космос?
>
>Я не собираюсь отправлять ни одной платформы. Это - дело военных и политиков.

А военные и политики собирались отправлять платформы по 20 боеголовок?

>>2) Почему именно с 20-ю, а не с 5-ю? Чтоб Советскому Союзу было проще уничтожить за раз как можно больше американских космических ракет? Упростить, так сказать, противнику задачу? :)
>Чтобы поразить советские средства удара возмездия, требовалось направить боеголовки не только на разведанные стационарные точки, но и на подвижные автомобильные и железнодорожные ПУ, включая все иммитаторы.
>При 5 штуках боеголовок обезоруживающего удара на одну платформу, платформ оказывается непереносимо много несколько сот.

Несколько сот платформ по 5 боеголовок? То есть, скажем, 1000 боеголовок? А Вы предлагаете, стало быть, 50 плафторм по 20? А почему 50 платформ переносимо, а 200 - нет? И ведь 50 платформ ведь уничтожить всяко проще, чем 200?

Кстати, я что-то совсем не понял - почему 20 боеголовок должны весить аж 100 тонн?? Вы представляете себе вообще, сколько весит одна боеголовка? Или чем Вы, простите, "подвижные автомобильные и железнодорожные ПУ" уничтожать собрались?! 25-мегатонными бомбами??!

>>3) У американцев появился "Шаттл" - сколько платформ со, скажем, 3-5 ракетами он доставил в космос? Или по 3-5 не стоит труда - см. п. 2? ;)
>Ни одной. - Типа - не осилили. Дятлы... - Что с бездарей взять?

То есть с 5-ю они не осилили, а с 20-ю всенепременно осилили бы?

>>А почему именно такую?
>Да хоть бы какую. Наш ответ на СОИ был в несколько раз дешевле - и результативен. А американский был дорогим и пустым по результатам...

Вообще-то у нас не было никакого ответа на СОИ. Не успели. Деньги раньше кончились.

>>А зачем для проверки этой работоспособности именно муляж "Скайлэба"? Почему для этого нельзя использовать нормальный, неподдельный спутник - как это всегда делалось? Зачем продлевать на несколько лет орбитальную жизнь подозрительного муляжа, увеличивая шанс колоссального разоблачения крупнейшей аферы, если для испытаний узлов можно использовать нормальный спутник с произвольным временем существования?
>Все примитивно просто. Спутник жестко завязан на собственную массу, гадариты, энергоустановку. Каждый спутник малой массы - это отдельный проект всего и вся. А крупная станция позволяет поставить работу, по результатм скорректировать эксперимент, добавить энергетики, вывезти результаты...

Простите, какая крупная станция??? Вы определитесь, "Скайлэб" - это крупная станция или муляж?

>>Да, и если уж так вдруг потребовалось продлить жизнь "Скайлэба" - чего ж её не продлили-то? Запустили бы к нему в 75-м "Аполлон" (вместо ЭПАС) и подняли бы повыше. Они что, сами не знали, что их "Скайлэб" легче нужного и до "Шаттлов" не доживёт? ;)
>Повторяю: ДЯТЛЫ! Сами себя обманули.

Ничего не понимаю. Изложите свою теорию последовательно: что хотели и что сделали американцы, кто кого обманул и как? Я Вам помогу собраться с мыслями:
1) "Скайлэб" - он был настоящий или муляж? Вы, вроде, утвеждали, что муляж?
2) Если он был муляж, то зачем ему было продлевать жизнь по-максимуму? Чтоб дать ещё несколько дополнительных лет на разоблачение?
3) Если им так уж нужно было продлить ему жизнь, то что ж они её сначала стали продлевать, подняв орбиту в последней экспедиции, а потом решили дальше не продлевать и не послали к нему ещё один "Аполлон" (вместо ЭПАС)? Они что, вдруг забыли, что "Скайлэб" должен вскоре упасть? В 73-м ещё помнили, а в 75-м забыли?

Попытайтесь всё-таки свести концы с концами в своей теории. А то у Вас американцы получаются, с одной стороны, величайшими мастерами, сумевшими соорудить такую качественную фальсификацию мирового масштаба, что за 40 лет никто разоблачить не смог, а с другой - такими дятлами, что умудряются забыть, когда же должен свалиться столь остро нужный им муляж станции. Определитесь, в Вашей теории американцы кто - гениальные фальсификаторы или законченные дебилы?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (02.09.2007 20:19:05)
Дата 03.09.2007 00:53:04

Re: Ответ очевиден


>Вообще-то у нас не было никакого ответа на СОИ. Не успели. Деньги раньше кончились.

Это у Вас не было. А у нас, в СССР, денег хватило.

>1) "Скайлэб" - он был настоящий или муляж?

С точки зрения вопроса о мощности С-5 - муляж.
Но при этом вполне работоспособная, пусть более легкая станция. На которой экспедиции могли работать месяцами.

>2) Если он был муляж, то зачем ему было продлевать жизнь по-максимуму? Чтоб дать ещё несколько дополнительных лет на разоблачение?

Глобально обманывать трудно. То и дело обманываешь своих же. Не все же в курсе.
Свои же рассчитывают на декларированные парметры и строят в связи с ними планы. А объект эти планы нарушает. Потому как представляет собой нечто отличное от заявленного.

>3) Если им так уж нужно было продлить ему жизнь, то что ж они её сначала стали продлевать, подняв орбиту в последней экспедиции, а потом решили дальше не продлевать и не послали к нему ещё один "Аполлон" (вместо ЭПАС)? Они что, вдруг забыли, что "Скайлэб" должен вскоре упасть? В 73-м ещё помнили, а в 75-м забыли?

В 1975 они еще ничего не поняли(относительно упасть). А в 1978 оказалось поздно.

>Попытайтесь всё-таки свести концы с концами в своей теории. А то у Вас американцы получаются, с одной стороны, величайшими мастерами, сумевшими соорудить такую качественную фальсификацию мирового масштаба, что за 40 лет никто разоблачить не смог, а с другой - такими дятлами, что умудряются забыть, когда же должен свалиться столь остро нужный им муляж станции. Определитесь, в Вашей теории американцы кто - гениальные фальсификаторы или законченные дебилы?

Давайте условимся. Фразу "законченные дебилы" в отношении американцев произнесли первый раз Вы.
Я не столь категоричен. Не вполне законченные, типа. Но тенденция просматривается. Особенно не у самих американцев, а у тех, кто на них молится.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (03.09.2007 00:53:04)
Дата 03.09.2007 01:55:39

Re: Ответ очевиден

>>Вообще-то у нас не было никакого ответа на СОИ. Не успели. Деньги раньше кончились.
>
>Это у Вас не было. А у нас, в СССР, денег хватило.

А вот не хватило. Настолько не хватило, что даже страна рассыпалась. :(

>>1) "Скайлэб" - он был настоящий или муляж?
>С точки зрения вопроса о мощности С-5 - муляж.
>Но при этом вполне работоспособная, пусть более легкая станция. На которой экспедиции могли работать месяцами.

Ага! То есть теперь в Вашей версии США всё-таки имели ракету, выводившую станцию, на которой экспедиции работали месяцами?"для запуска на орбиту, например, орбитальных станций - типа того же Скайлэба. Или компонент сборных станций"? Вы ж сами говорили, что "таких станций можно вывести еще аж три штуки"? И что это крайне выгодно - "Держи на орбите годами крупную станцию, позволяющую комфортабельно проводить геологические исследования, сельскохозяйственную разведку, слежение за тайфунами и пр. И торгуй результатами, окупая затраты на содержание"? Что ж они этого не сделали-то?

>>2) Если он был муляж, то зачем ему было продлевать жизнь по-максимуму? Чтоб дать ещё несколько дополнительных лет на разоблачение?
>Глобально обманывать трудно. То и дело обманываешь своих же. Не все же в курсе.
>Свои же рассчитывают на декларированные парметры и строят в связи с ними планы. А объект эти планы нарушает. Потому как представляет собой нечто отличное от заявленного.

Поясните мысль, пожалуйста. Вы считаете, что те, кто стремился продлить "Скайлэбу" жизнь, не догадывались в 73-м, что он - поддельный? А что случилось с ними в 75-м, когда жизнь ему не продлили - догадались, что ли?

>>3) Если им так уж нужно было продлить ему жизнь, то что ж они её сначала стали продлевать, подняв орбиту в последней экспедиции, а потом решили дальше не продлевать и не послали к нему ещё один "Аполлон" (вместо ЭПАС)? Они что, вдруг забыли, что "Скайлэб" должен вскоре упасть? В 73-м ещё помнили, а в 75-м забыли?
>В 1975 они еще ничего не поняли(относительно упасть). А в 1978 оказалось поздно.

Как это "не поняли"? Им что, не сказали, что станция поддельная, что ли? И они за два года ничего не поняли?

Получается, кстати, теперь уже Вы разделяете насовскую версию о том, что сначала станция падала, как от неё ждали, а потом стала падать быстрее?

>>Попытайтесь всё-таки свести концы с концами в своей теории. А то у Вас американцы получаются, с одной стороны, величайшими мастерами, сумевшими соорудить такую качественную фальсификацию мирового масштаба, что за 40 лет никто разоблачить не смог, а с другой - такими дятлами, что умудряются забыть, когда же должен свалиться столь остро нужный им муляж станции. Определитесь, в Вашей теории американцы кто - гениальные фальсификаторы или законченные дебилы?
>
>Давайте условимся. Фразу "законченные дебилы" в отношении американцев произнесли первый раз Вы. Я не столь категоричен. Не вполне законченные, типа. Но тенденция просматривается. Особенно не у самих американцев, а у тех, кто на них молится.

Вы всё-таки изложите свою версию последовательно. Или давайте я попытаюсь изложить то, что у Вас получилось на теперешний момент.

1) Запускают фальшивый "Скайлэб" - полноценную станцию, но более лёгкую. Но те, кто ей управляет, об этом даже не догадываются.

2) Те, кто занимаются общим планированием, не знают, что каждый вложенный в космос доллар приносит 3 прибыли, что будет очень полезным и выгодным запустить на орбиту оставшиеся 3 "Сатурна-5" со станциями типа "Скайлэба", чтоб торговать результатами и получать прибыль. Поэтому они решают списать оставшиеся РН в музеи, а стартовый комплекс переоборудовать под "Шаттл". О чём и пишут в газетах. При этом они не знают, что именно это самое неиспользование потенциальной прибыли от 3-х ракет крайне подозрительно, что это и поможет через 30 лет Покровскому разоблачить аферу. Но им везёт, и всё-таки 30 лет об этом несоответствии никто не догадывается.

3) Желая сохранить станцию как испытательный полигон для оборудования, не знающие об афере сотрудники в 73-м году ей повышают орбиту, чтоб она подольше прожила. Ибо они-то как раз уверены, что из оставшихся ракет сделают крайне выгодные станции. Однако они напрочь забывают, что для будущих станций "Аполлонов" нет и не предвидится. Они также не читают газет и не знают, что будущих станций не предвидится вовсе, что оставшиеся С-5 сдаются в музей, а стартовый комплекс перестраивается под "Шаттл".

4) Знающие об афере ничем не препятствуют продлевать жизнь макета, хотя знают, что это даст ещё несколько лет шансы разоблачить её, да ещё вдобавок макет упадёт раньше, вызвав всеобщие подозрения. Очевидно, они тоже считают его сохранение как полигона очень ценным для будущих станций, а газет они тоже не читают и про то, что будущих станций не будет, не знают.

5) Станция живёт на орбите два года, при этом почти год на ней сменяются экспедиции, но управляющие продолжают ни о чём не догадываться. Её орбита деградирует неправильно, но управляющие всё равно ни о чём не догадываются. И не используют шанс орбиту поднять.

6) В 79-м станция падает, управляющие ей недоумённо разводят руками - как же так, столько лет мы ничего не подозревали, и вдруг такой шарман. Но авторы аферы быстро придумывают сказку про возросшую солнечную активность, в которую все сразу благополучно и уверуют. И за 30 лет никто ни о чём не догадывается, пока не появляются разоблачения Попова.

...Я правильно всё описал?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (03.09.2007 01:55:39)
Дата 03.09.2007 05:08:16

Re: Ответ очевиден


>А вот не хватило. Настолько не хватило, что даже страна рассыпалась.

Если бы не хватило - не рассыпалась бы. Рассыпалась от того, что слишком велик был соблазн "такой бы пастью да медку испить"(медведь о крокодиле)

>Ага! То есть теперь в Вашей версии США всё-таки имели ракету, выводившую станцию, на которой экспедиции работали месяцами?"для запуска на орбиту, например, орбитальных станций - типа того же Скайлэба. Или компонент сборных станций"? Вы ж сами говорили, что "таких станций можно вывести еще аж три штуки"? И что это крайне выгодно - "Держи на орбите годами крупную станцию, позволяющую комфортабельно проводить геологические исследования, сельскохозяйственную разведку, слежение за тайфунами и пр. И торгуй результатами, окупая затраты на содержание"? Что ж они этого не сделали-то?

1) Никто не возражает против возможности многолетней эксплуатации нормальной с точки зрения наработки космического опыта, но не соответвующей возможностям декларированной Сатурна-5, т.е. более легкой, станции.
И вторую такую станцию надо было бы выводить той же С-5 под контролем советской СККП. Все! Ни один старт С-5 был более не возможен.- С 1974 года.- Иначе автоматически
И ДОКАЗАТЕЛЬНО разоблачалась лунная афера.

2) Держать надо было именно выведенный на орбиту Скайлэб. Но... Уотергейт! - Американская государственность парализована внутренними проблемами. Новые силы в администрации не посвящены. Старые - все скрывают. Поскольку любое слово может быть направлено против них. Типа: если ракета слабая, полетов не было, то куда делись деньги? Уж не на укрепление ли Боинга, который поглотил странным образом вышибленного в 1967 году с рынка лидера этого самого рынка Макдоннел-Дуглас? - Автора мирового авиационного шедевра "дугласа" - ДС-3(летал на линиях более 50 лет) и популярной в 60-е широкофюзеляжной машины ДС-10?

3) Но даже поддержание единственной запущенной станции на орбите оказалось невозможным из-за скоропостижного переоборудования стартовых площадок под шаттл.


>Поясните мысль, пожалуйста. Вы считаете, что те, кто стремился продлить "Скайлэбу" жизнь, не догадывались в 73-м, что он - поддельный? А что случилось с ними в 75-м, когда жизнь ему не продлили - догадались, что ли?

Не догадались. Была сложная политическая ситуация, возникшая после Уотергейта. Смена когманд. С потерей информации. В первую очередь - самой ответственной. Типа: на высшем уровне информацию-то передали. А ниже спустить уже нельзя - не те люди, которым можно бы и довериться.

>>В 1975 они еще ничего не поняли(относительно упасть). А в 1978 оказалось поздно.
>
>Как это "не поняли"? Им что, не сказали, что станция поддельная, что ли? И они за два года ничего не поняли?

Уотергейт объясняет все.

>Получается, кстати, теперь уже Вы разделяете насовскую версию о том, что сначала станция падала, как от неё ждали, а потом стала падать быстрее?

А почему бы и нет? Фальсификатор - в любом случае согласует свои действия с разработанными планами. Планы предусматривали дальнейшее использование Скайлэба. Но вмешалось то, что не было еще изучено - солнечная активность.

Все в рамках - никаких противоречий.
Я ведь, как Вы справедливо выразились, ученый. Мне не нужно искажать факты. Мне нужно найти им правильное, логичное, место.



>1) Запускают фальшивый "Скайлэб" - полноценную станцию, но более лёгкую. Но те, кто ей управляет, об этом даже не догадываются.

Вполне.

>2) Те, кто занимаются общим планированием, не знают, что каждый вложенный в космос доллар приносит 3 прибыли, что будет очень полезным и выгодным запустить на орбиту оставшиеся 3 "Сатурна-5" со станциями типа "Скайлэба", чтоб торговать результатами и получать прибыль. Поэтому они решают списать оставшиеся РН в музеи, а стартовый комплекс переоборудовать под "Шаттл". О чём и пишут в газетах. При этом они не знают, что именно это самое неиспользование потенциальной прибыли от 3-х ракет крайне подозрительно, что это и поможет через 30 лет Покровскому разоблачить аферу. Но им везёт, и всё-таки 30 лет об этом несоответствии никто не догадывается.

В 1974 году Покровский был школьником. Вряд ли американцы могли предусмотреть этот феномен. А вот запускать С-5 ради космической прибыли - тоже не могли. Поскольку СККП СССР более не позволяла морочить мозги человечеству.

Вот и выбирай: не то сразу подставляться под СККП, где самый последний майор обратит внимание на несоответсвие ожидаемой скорости С-5 реальным наблюдениям, не то спокойно подождать - типа: а вдруг Покровский(Кропотов, Попов....) не станет разбираться с американской лунной аферой, а по логике американского общества плюнет на историю и будет жить днем сегодняшним. И ведь в отношении многих наших соотечественников они оказались правы! Но статистика тоже оказалась права. Из миллиона с лишним научных сотрудников таки выявились уроды Покровский, Попов, Кропотов, Карев(форумный ник) и другие, которые повели себя не как было положено по американским представлениям.

>3) Желая сохранить станцию как испытательный полигон для оборудования, не знающие об афере сотрудники в 73-м году ей повышают орбиту, чтоб она подольше прожила. Ибо они-то как раз уверены, что из оставшихся ракет сделают крайне выгодные станции. Однако они напрочь забывают, что для будущих станций "Аполлонов" нет и не предвидится. Они также не читают газет и не знают, что будущих станций не предвидится вовсе, что оставшиеся С-5 сдаются в музей, а стартовый комплекс перестраивается под "Шаттл".

В чем проблема? Они ведь перестраивают орбиту под будущее посещение станции шаттлом. Все нормально Противоречий нет.

>4) Знающие об афере ничем не препятствуют продлевать жизнь макета, хотя знают, что это даст ещё несколько лет шансы разоблачить её, да ещё вдобавок макет упадёт раньше, вызвав всеобщие подозрения. Очевидно, они тоже считают его сохранение как полигона очень ценным для будущих станций, а газет они тоже не читают и про то, что будущих станций не будет, не знают.

1. Знающие о макете на среднем уровне - исчезают со своих мест. И теряют возможность влияния на ситуацию.
Непотопляемый все знающий Киссинджер - слишком высоко.
Но само главное, о том, что макет упадет раньше, в течение долгого времени 1974-78 не знает вообще никто. Это типа неожиданность. Для всей "честной" братии.

>5) Станция живёт на орбите два года, при этом почти год на ней сменяются экспедиции, но управляющие продолжают ни о чём не догадываться. Её орбита деградирует неправильно, но управляющие всё равно ни о чём не догадываются. И не используют шанс орбиту поднять.

В этот период ситуация под котролем "доуотергейтовской" администрации. В 1974 она дает команду на подъем орбиты, позволяющей станции дожить(по тогдашним представлениям о физике процессов на орбите) до шаттлов. Зная, что всегда сможет послать экспедицию для исправления орбиты. В 1974 году в связи с Уотергейтским кризисом происходит критическая для Скайлэба смена руководства США и потеря информации у среднего состава управления.

>6) В 79-м станция падает, управляющие ей недоумённо разводят руками - как же так, столько лет мы ничего не подозревали, и вдруг такой шарман. Но авторы аферы быстро придумывают сказку про возросшую солнечную активность, в которую все сразу благополучно и уверуют. И за 30 лет никто ни о чём не догадывается, пока не появляются разоблачения Попова.

Зачем сказку? Все было реальностью. Объявленный в 1974 г. баллистический коэффициент позволял спокойно дожидаться шаттла. А люди, смещенные в результате Уотергейта, - не имели права сообщить последователям, что все расчеты - туфта. Типа за подслушивание телефонных разговоров конкурирующей партии наказание не бог весть какое сильное, а вот за распиливание сотен мииллиардов долларов наказания от власти нет, не поспевает, - убивают слабых подельники.

>...Я правильно всё описал?

А я правильно ответил на ВСЕ вопросы?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (03.09.2007 05:08:16)
Дата 03.09.2007 14:09:46

Re: Ответ очевиден

Станислав, я попытался, как мог, оформить Вашу теорию падения "Скайлэба" исходя из тех посылок, что Вы успели дать.

1) До запуска "Скайлэба" "доуотергейтская" администрация публично объявляет, что станцию посетят три и только три экспедиции, после чего станцию забросят, последний "Аполлон" отправят на программу ЭПАС, а стартовый комплекс переделают под "Шаттл".

2) При этом они не знают, что само неиспользование оставшихся 3-х "Сатурнов" позволит Покровскому через 30 лет выявить аферу: ведь Покровский знает, что запуск орбитальных станций - это крайне прибыльно, и упустить прибыль - значит, выдать аферу. Покровский знает также, что "Капиталистические экономики всегда очень неохотно инвестируют в проекты с длительной отдачей", и именно поэтому невыведение ОС "Шаттлами" считает нормальным. Но это касается только ОС, выводимых "Шаттлами". ОС, выводимых "Сатурнами", это никак не касается, капиталистические экономики просто обязаны охотно инвестировать в ОС на "Сатурнах", а если не инвестируют, то "Сатурны" - афера.

3) В 73-м запускают фальшивый "Скайлэб", более лёгкий, чем объявлено. Но те, кто им управляют, даже не догадываются о том, что станция более лёгкая. Причём отдавая команды на ориентирование, на орбитальные коррекции, они продолжают ни о чём не догадываться. Объяснение, как можно управлять станцией, не зная ни её массы, ни инерциальных характеристик, ни даже орбиты, даёт "Уотергейт". Там всё написано.

4) По окончании последней экспедиции эти ни о чём не догадывающиеся управленцы поднимают "Скайлэбу" орбиту, чтобы "Скайлэб" дожил до посещения "Шаттлом". Они даже думают, что при надобности смогут поднять орбиту ещё раз! Они при этом напрочь забывают (а газет не читают), что будущих станций не будет, и что орбиту поднять ещё раз тоже будет нечем. Так что для них это переоборудование становится "скропостижным" - вредно не читать газеты.

5) Вообще же орбиту они поднимают для того, чтобы потом можно было исследовать пробывшее в космосе оборудование для будущих орбитальных станций. Они ж, помимо всего прочего, не знают и о том, что старение оборудования проще проверить на специально запущенном для того спутнике с произвольным временем жизни. Поднимая, по своему невежеству, орбиту "Скайлэба", эти деятели даже не догадываются о том, что делают крайне вредное дело: фальшивый "Скайлэб" до "Шаттлов" всё равно не доживёт, а у всех появится шанс для разоблачения неправильно эволюционирующей орбиты ещё на несколько дополнительных лет. Но им об этом ничего не сообщают и позволяют поступить по-вредительски.

6) Разражается "Уотергейт", связанных с аферой людей убирают, и теперь из связанных со станцией людей уже вообще никто не знает. Да и те, кто знали, просто-напросто забывают о том, что подсунутый ими баллистический коэффициент - туфта. Так что теперь "о том, что макет упадет раньше, в течение долгого времени 1974-78 не знает вообще никто. Это типа неожиданность. Для всей "честной" братии".

7) Вдруг, в какой-то момент, "Скайлэб" таинственным образом обретает всю недостающую ему массу, и его масса сама по себе из недостаточной становится достаточной. Теперь его орбита эволюционирует уже правильно, так что ни у кого не вызывает подозрений, и в период 1974-1978 гг станция летает так, как должна, и все уверены, что до "Шаттлов" она доживёт. Всё идёт как надо.

8) И вдруг - "вмешалось то, что не было еще изучено - солнечная активность". Вот она и погубила "Скайлэб". Не неправильная масса, а солнечная активность. Без солнечной активности он бы дожил до "Шаттла".

-------
Вот такая теория. Станислав, поглядите, я правильно всё изложил?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (03.09.2007 05:08:16)
Дата 03.09.2007 13:49:54

Re: Ответ очевиден

>1) Никто не возражает против возможности многолетней эксплуатации нормальной с точки зрения наработки космического опыта, но не соответвующей возможностям декларированной Сатурна-5, т.е. более легкой, станции.
>И вторую такую станцию надо было бы выводить той же С-5 под контролем советской СККП. Все! Ни один старт С-5 был более не возможен.- С 1974 года.- Иначе автоматически
>И ДОКАЗАТЕЛЬНО разоблачалась лунная афера.

А зачем выводить фальшивым С-5? Достаточно сказать, что по причине недофинансирования мощность ракеты ещё более уменьшена (как была уменьшена мощность "Сатурн-21инт", выводившей "Скайлэб", в сравнении с "Сатурнами-5", выводившими лунные связки), и новые станции будут легче. И запускать ракету с более лёгкой станцией, уже не маскируясь.

>2) Держать надо было именно выведенный на орбиту Скайлэб.

Зачем, Вы хоть сами себе можете последовательно объяснить?

>Но... Уотергейт! - Американская государственность парализована внутренними проблемами. Новые силы в администрации не посвящены. Старые - все скрывают.

То есть половина ответственных за "Скайлэб" людей уже не знает даже, что он фальшивый, и ни о чём даже не догадывается?

>3) Но даже поддержание единственной запущенной станции на орбите оказалось невозможным из-за скоропостижного переоборудования стартовых площадок под шаттл.

Как это "скропостижного"? Об этом переоборудовании стало известно ещё до запуска "Скайлэба".

>>Поясните мысль, пожалуйста. Вы считаете, что те, кто стремился продлить "Скайлэбу" жизнь, не догадывались в 73-м, что он - поддельный? А что случилось с ними в 75-м, когда жизнь ему не продлили - догадались, что ли?
>Не догадались. Была сложная политическая ситуация, возникшая после Уотергейта. Смена когманд. С потерей информации. В первую очередь - самой ответственной. Типа: на высшем уровне информацию-то передали. А ниже спустить уже нельзя - не те люди, которым можно бы и довериться.

То есть "Скайлэбом" управляли люди, которые не только не знали, что он фальшивый, но даже не знали, какая у него была исходная орбита и какой она стала? Управляли станцией, не зная ни её массы, ни орбиты?!? (При том, что элементы орбиты публикуются в открытых источниках.)

>>>В 1975 они еще ничего не поняли(относительно упасть). А в 1978 оказалось поздно.
>>Как это "не поняли"? Им что, не сказали, что станция поддельная, что ли? И они за два года ничего не поняли?
>Уотергейт объясняет все.

Уотергейт объясняет, как могут управлять орбитальной станцией люди, которые не знают ни её массовых характеристик, ни даже орбиты?! (При том, что орбита публикуется в открытых источниках.)

>>Получается, кстати, теперь уже Вы разделяете насовскую версию о том, что сначала станция падала, как от неё ждали, а потом стала падать быстрее?
>А почему бы и нет? Фальсификатор - в любом случае согласует свои действия с разработанными планами. Планы предусматривали дальнейшее использование Скайлэба. Но вмешалось то, что не было еще изучено - солнечная активность.

??? Что-то я снова потерял нить. То есть Вы поменяли свою точку зрения и теперь разделяете официальную версию о том, что "Скайлэб" преждевременно сошёл с орбиты раньше из-за неизученной солнечной активности?! Ну хорошо, а с чего Вы тогда решили, что его преждевременный сход - свидетельство аферы?

>Все в рамках - никаких противоречий.

То есть Вы сами признаёте, что в официальной версии схода "Скайлэба" не содержится никаких противоречий? А в чём Вы тогда видите свидетельства аферы?

>В 1974 году Покровский был школьником. Вряд ли американцы могли предусмотреть этот феномен. А вот запускать С-5 ради космической прибыли - тоже не могли. Поскольку СККП СССР более не позволяла морочить мозги человечеству.

А что им мешало официально запускать более лёгкие станции, объявив, что ракете сделан дальнейший "даунгрейд"?

>И ведь в отношении многих наших соотечественников они оказались правы! Но статистика тоже оказалась права. Из миллиона с лишним научных сотрудников таки выявились уроды Покровский, Попов, Кропотов, Карев(форумный ник) и другие

То есть Вы не возражаете, чтобы Вас называли уродом? ;) Как Вы думаете, получится договориться об этом с Кропотовым? ;)

>>3) Желая сохранить станцию как испытательный полигон для оборудования, не знающие об афере сотрудники в 73-м году ей повышают орбиту, чтоб она подольше прожила. Ибо они-то как раз уверены, что из оставшихся ракет сделают крайне выгодные станции. Однако они напрочь забывают, что для будущих станций "Аполлонов" нет и не предвидится. Они также не читают газет и не знают, что будущих станций не предвидится вовсе, что оставшиеся С-5 сдаются в музей, а стартовый комплекс перестраивается под "Шаттл".
>
>В чем проблема? Они ведь перестраивают орбиту под будущее посещение станции шаттлом. Все нормально Противоречий нет.

А зачем посещать станцию "Шаттлом", если новых станций не предвидится? Надобности-то в исследовании оборудования для будущих станций нет, за отсутствием станций. Да и для будущих станций тоже - они что, ничего не знают о моделировании (что маленькие модельки планеров в трубе продувают, как Вы рассказывали), и что испытание оборудования проще и дешевле проводить на обычных спутниках, не вызывающих ничьего подозрения и имеющих произвольный срок жизни?

>>4) Знающие об афере ничем не препятствуют продлевать жизнь макета, хотя знают, что это даст ещё несколько лет шансы разоблачить её, да ещё вдобавок макет упадёт раньше, вызвав всеобщие подозрения. Очевидно, они тоже считают его сохранение как полигона очень ценным для будущих станций, а газет они тоже не читают и про то, что будущих станций не будет, не знают.
>1. Знающие о макете на среднем уровне - исчезают со своих мест. И теряют возможность влияния на ситуацию.
>Непотопляемый все знающий Киссинджер - слишком высоко.

То есть из связанных с управлением станцией людей вообще не остаётся никого, кто знал бы о том, что она ненастоящая - им об этом не сказали. А неправильная эволюция орбиты станции их, ничего не знающих, никак не удивила?

>Но само главное, о том, что макет упадет раньше, в течение долгого времени 1974-78 не знает вообще никто. Это типа неожиданность. Для всей "честной" братии.

Почему вдруг? Станция из облегчённого макета вдруг невесть откуда нарастила массу, и её орбита стала эволюционировать так, как должна была у настоящей станции? Ну ничего себе! Это новый оборот в истории! :)

>>5) Станция живёт на орбите два года, при этом почти год на ней сменяются экспедиции, но управляющие продолжают ни о чём не догадываться. Её орбита деградирует неправильно, но управляющие всё равно ни о чём не догадываются. И не используют шанс орбиту поднять.
>
>В этот период ситуация под котролем "доуотергейтовской" администрации. В 1974 она дает команду на подъем орбиты, позволяющей станции дожить(по тогдашним представлениям о физике процессов на орбите) до шаттлов. Зная, что всегда сможет послать экспедицию для исправления орбиты.
>В 1974 году в связи с Уотергейтским кризисом происходит критическая для Скайлэба смена руководства США и потеря информации у среднего состава управления.

Так о том, что орбита не будет исправлена, что будет только три миссии, было объявлено ещё до запуска станции! Было объявлено, что последний "Аполлон" пойдёт на ЭПАС и что старты будут перестроены под "Шаттл". Или доуотергейтсткая администрация сама забыла о том, о чём она публично сообщила?

>>6) В 79-м станция падает, управляющие ей недоумённо разводят руками - как же так, столько лет мы ничего не подозревали, и вдруг такой шарман. Но авторы аферы быстро придумывают сказку про возросшую солнечную активность, в которую все сразу благополучно и уверуют. И за 30 лет никто ни о чём не догадывается, пока не появляются разоблачения Попова.
>
>Зачем сказку? Все было реальностью. Объявленный в 1974 г. баллистический коэффициент позволял спокойно дожидаться шаттла. А люди, смещенные в результате Уотергейта, - не имели права сообщить последователям, что все расчеты - туфта.

Погодите, погодите. То есть объявленный в 74-м году баллистический коэффициент позволял дождаться "Шаттла", но был туфтой, так? Реальный не позволял? Однако несколькими строками выше Вы же пишете: "о том, что макет упадет раньше, в течение долгого времени 1974-78 не знает вообще никто. Это типа неожиданность. Для всей "честной" братии". То есть вся честная братия, включая тех, кто знал о туфтовом коэффициенте и подсунул его, сразу же о том забыла, и преждевременное падение станции стало неожиданностью даже для них?!

>>...Я правильно всё описал?
>А я правильно ответил на ВСЕ вопросы?

Ну... Я не знаю, правильно или нет... Но я сейчас попытаюсь оформить отдельным постом нынешнее состояние Вашей теории... ;)
От 7-40
К 7-40 (02.09.2007 20:19:05)
Дата 03.09.2007 00:09:08

Re: Ответ очевиден

>>>А зачем для проверки этой работоспособности именно муляж "Скайлэба"? Почему для этого нельзя использовать нормальный, неподдельный спутник - как это всегда делалось? Зачем продлевать на несколько лет орбитальную жизнь подозрительного муляжа, увеличивая шанс колоссального разоблачения крупнейшей аферы, если для испытаний узлов можно использовать нормальный спутник с произвольным временем существования?
>>Все примитивно просто. Спутник жестко завязан на собственную массу, гадариты, энергоустановку. Каждый спутник малой массы - это отдельный проект всего и вся. А крупная станция позволяет поставить работу, по результатм скорректировать эксперимент, добавить энергетики, вывезти результаты...

Да, Вы ещё должны объяснить, ЗАЧЕМ американцам было испытывать на муляже "Скайлэба" оборудование для "крупной станции"? Вы ж сами говорили, что "ракеты-носителя для создания серьезной станции у американцев таки не было"? Или они, дятлы, об этом тоже забыли?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (03.09.2007 00:09:08)
Дата 03.09.2007 01:18:22

Re: Ответ очевиден


>Да, Вы ещё должны объяснить, ЗАЧЕМ американцам было испытывать на муляже "Скайлэба" оборудование для "крупной станции"? Вы ж сами говорили, что "ракеты-носителя для создания серьезной станции у американцев таки не было"? Или они, дятлы, об этом тоже забыли?

Вы совсем далеки от экспериментальной науки?

Вы не знаете, что модель планера нового самолета обдувают в аэродинамических трубах, а результаты с помощью методов аэродинамического подобия переносят на реальную конструкцию?

Вы не знаете, что многие вещи надо просто проверять на длительную дееспособность? Я вроде как сообщал, что в июне на конференции в Обнинске слушал доклад об исследовании на станции "Мир" воздействия орбитальных факторов на полимерные материалы. Экспозиция 28 и 42 месяца. За недельку полета шаттла ничего не увидишь и не поймешь.

Поэтому даже ублюдочный, но все-таки способный годами висеть на орбите, Скайлэб был позарез нужен для проверки длительной работоспособности элементов, которым предстоит испытывать на себе воздействие космических условий. Испытываешь килограммовые элементы - для того, чтобы потом быть уверенным в дееспособности многотонных конструкций, которые только предстоит сконструировать, сваять и вывести на орбиту.

Падение Скайлэба лишило американцев возможности орбитальных модельных испытаний на длительную стойкость к космическим условиям.

А почему не подняли орбиту в 1978? - Я уже ответил: сами себя обманули.
Рассчитывали на то, что Скайлэб продержится на орбите заметно дольше(не все же в курсе ублюдочности станции - тем более после крутой смены администраций и прочих должностных лиц в результате Уотергейта). А Скайлэб показал шиш - не дожил до шаттла.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (03.09.2007 01:18:22)
Дата 03.09.2007 02:38:19

Re: Ответ очевиден

>>Да, Вы ещё должны объяснить, ЗАЧЕМ американцам было испытывать на муляже "Скайлэба" оборудование для "крупной станции"? Вы ж сами говорили, что "ракеты-носителя для создания серьезной станции у американцев таки не было"? Или они, дятлы, об этом тоже забыли?
>Вы совсем далеки от экспериментальной науки?
>Вы не знаете, что модель планера нового самолета обдувают в аэродинамических трубах, а результаты с помощью методов аэродинамического подобия переносят на реальную конструкцию?

Станислав, Вы всё-таки определитесь, для чего нужно было испытвать оборудование на муляже "Скайлэба". Сначала Вы заявили, что для будущих орбитальных станций. Когда у Вас спросили, зачем для этого под риском разоблачения использовать муляж "Скайлэба", когда то же самое можно сделать на нормальном спутнике, Вы заявили, что на спутнике никак нельзя, что нужен именно большой, хоть и недостаточно большой "Скайлэб". А когда Вам напомнили, что орбитальных станций у американцев всё равно после "Скайлэба" не предвиделось, Вы вдруг вспомнили, что вместо больших самолётов испытвают их маленькие модели.

Всё-таки потрудитесь свести концы с концами в своих теориях. Так можно вместо больших оригиналов использовать маленькие модели или нельзя? Зачем было исследовать что-то на поддельном "Скайлэбе", увеличивая риск разоблачения? На какие именно объекты Вы собираетесь распространить эти исследования?

>Вы не знаете, что многие вещи надо просто проверять на длительную дееспособность? Я вроде как сообщал, что в июне на конференции в Обнинске слушал доклад об исследовании на станции "Мир" воздействия орбитальных факторов на полимерные материалы. Экспозиция 28 и 42 месяца. За недельку полета шаттла ничего не увидишь и не поймешь
>Поэтому даже ублюдочный, но все-таки способный годами висеть на орбите, Скайлэб был позарез нужен для проверки длительной работоспособности элементов, которым предстоит испытывать на себе воздействие космических условий. Испытываешь килограммовые элементы - для того, чтобы потом быть уверенным в дееспособности многотонных конструкций, которые только предстоит сконструировать, сваять и вывести на орбиту.

Круг номер два: зачем испытывать килограммовые элементы на поддельном "Скайлэбе", на несколько лишних лет давая шанс его разоблачить, если то же самое можно сделать на нормальном спутнике, запущенном специально с этой целью и не способного ни у кого вызвать подозрений? Наконец, если уж вдруг понадобился именно "Скайлэб", так что ж ему жизнь продлили, да недостаточно? Они что, сами не знали, что он поддельный? Сделали подделку, а потом забыли, что это подделка?

>Падение Скайлэба лишило американцев возможности орбитальных модельных испытаний на длительную стойкость к космическим условиям.

Как же лишило? Они что, не могли запускать для этого спутники? И как они дали "Скайлэбу" упасть и лишить их такой возможности? Они что, сами забыли, что он поддельный и долго не проживёт?

>А почему не подняли орбиту в 1978? - Я уже ответил: сами себя обманули.

Это как? Сами сделали подделку, а потом забыли, что подделка - это подделка?

>Рассчитывали на то, что Скайлэб продержится на орбите заметно дольше(не все же в курсе ублюдочности станции - тем более после крутой смены администраций и прочих должностных лиц в результате Уотергейта).

То есть те, кто управлял станцией, не знали, что она поддельная, и несколько лет ни о чём не догадывались? Хотя за его орбитой тщательно следили? А те, кто знал о поддельности станции и знал, что она всё равно не доживет до "Шаттла", сложа руки сидели и позволили неведающим что творят продлить еще на несколько лет время жизни подделки, увеличивая шансы на разоблачение?

>А Скайлэб показал шиш - не дожил до шаттла.

Ну хорошо, а когда он не дожил, что подумали те, кто им управлял, кто специально повысил ей орбиту, чтоб он дожил? Они не удивились?