Вы всё-таки не ответили на мой вопрос, который я задал уже много раз: все Ваши прочие разоблачения - это такие же "железные факты", как то, что Джонсон был директором НАСА? Во всех Ваших остальных разоблачениях Вы убеждены так же, как Вы несколько месяцев были убеждены том, что Джонсон был директором НАСА?
Что Вам мешает ответить на такой простой вопрос? Разве это не простой вопрос?
>>Вопрос с Джонсоном прояснен. Резюмирую.
>
>>Да, он не был директором НАСА
>
>Ну, слава Аллаху.
><скипаю домыслы>
Вы поскипаои в качестве якобы домыслов несколько существенных фактов биографии Джонсона. А заодно факты истории вьетнамской войны и внутренней жизни США 60-х.
Ну и кому Вы после этого нужны в качестве собеседника?
Можете скипать и дальше. А мне позвольте чихать на Ваши вопросы.
>Вы поскипаои в качестве якобы домыслов несколько существенных фактов биографии Джонсона. А заодно факты истории вьетнамской войны и внутренней жизни США 60-х.
Я поскипал домыслы, типа того, кто и что позволял Джонсону, где какие идеальные условия были созданы и какая обстановка для аферы существовала. Вылавливать из этого потока домыслов факты подлинной биографии Джонсона (а не столь же железные, как его директорство в НАСА) у меня желания нет. Тем более, что это никак не помогает найти противоречия в насовской версии.
>Ну и кому Вы после этого нужны в качестве собеседника?
Как я могу знать?
>Можете скипать и дальше. А мне позвольте чихать на Ваши вопросы.
Конечно-конечно. Разве ж я возражаю? Предпочитаете не отвечать на простые вопросы - замечательно. "Защитники" только радуются, когда сторонники теории аферы предпочитают не отвечать на их простые вопросы.