От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич)
Дата 22.08.2007 15:11:58
Рубрики Крах СССР; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Отмечу цитаты

> Что занятно? Было бы понятнее, если бы вы указали, что именно в лекции
> относится к обсуждаемой теме. По-моему, у Гранжера нет утверждения, что
> для прогнозирования темпа роста экономики достаточно временных рядов
> только этого одного показателя. Как раз наоборот:

Вот о роли статистики:
However, by the middle of the last millennium it be-came clear that some objects were not deterministic, they had to be described with the use of probabilities, so that Mathematics grew a substantial sub-field known as Statistics. This later became involved with the analysis of data and a number of methods have been developed for data having what may be called standard properties.

However, in some areas of application, the data that they generated were found to be not standard, and so special sub-sub-fields needed to be develo-ped. For example, Biology produced Biometrics, Psychology gave us Psycho-metrics, and Economics produced Econometrics.

Вот об экономических данных
There are many types of economic data, but the type considered by Rob Engle and myself is know as time series. Consider the measurement of unem-ployment rates which is an important measure of the health of the economy. Figures are gathered by a government agency and each month a new number is announced. Next month there will be another value, and so forth. String these value together in a simple graph and you get a time series. Rather than show a diagram, I would rather you use internal visualization (I think that you learn more that way). Suppose that you have a loosely strung string of pearls which you throw down, gently, onto a hard table top with the string of pearls roughly stretched out. You will have created a time series with time represented by the distance down the table, the size of the variable as the distance from the bottom edge of the table to a point, and the set of pearls giving the points in the series. As the placement of one pearl will im-pact where the next one lies, because they are linked together, this series will appear to be rather smooth, and will not have big fluctuations in value...

Ещё об особенностях экономических данных
Many of these series are rather smooth, moving with local trends or with long swings, but the swings are not regular. It is this relative smoothness that makes them unsuitable for analysis with standard statistical procedures, which assumes data to have a property know as stationarity. Many series in economics, particularly in finance and macroeconomics, do not have this property and can be called integrated or, sometimes incorrectly, non-stationary. However, when expressed in terms of changes or rates of returns, these derived series appear closer to being stationary. The string of pearls would be integrated as it is a smooth series.

Вот о методе анализа экономических данных
Methods to analyze a single integrated series had been proposed previous-ly by Box and Jenkins (1970) and others, but the joint analysis of pairs, or more, of such series was missing an important feature. It turns out that the difference between a pair of integrated series can be stationary, and this prop-erty is known as cointegration.

Box & Jenkins создали методологию ARMA, которая как раз описывает случайную переменную с помощью истории её реализации. Granger же занимался системами случайных переменных, поэтому, конечно, всё внимание в его лекции отведено им.

Вот об ECM
Once we know that a pair of variables has the cointegration property it fol-lows that they have a number of other interesting and useful properties. For example, they must both be cointegrated with the same hidden common fac-tor. Further, they can be considered to be generated by what is know as the error-correction model, in which the change of one of the series is ex-plained in terms of the lag of the difference between the series, possibly after scaling, and lags of the differences of each series. The other series will be rep-resented by a similar dynamic equation.

Т.е. в классе моделей ECM изменение серии объясняется через лаги изменений серии и её уровня. Правда, это касается нескольких переменных (но для одной переменной см. выше про ARMA).

Вот о роли эконометристов и о прогнозировании
The modern macro economy is large, diffuse, and difficult to define, mea-sure, and control. Economists attempt to build models that will approximate it, that will have similar major properties so that one can conduct simple ex-periments on them, such as determining the impacts of alternative policies or the long-run implications of some new institution. Economic theorists do this using constraints suggested by the theory, whereas the econometrician builds empirical models using what is hopefully relevant data and which captures the main properties of the economy in the past. All models simply assume that the model is correct and extrapolate from there, but hopefully with an indication of uncertainty around future values. Error-correction models have been a popular form of macro model in re-cent years, and cointegration is a common element. Applications have been considered using almost all major variables including investment, taxes, con-sumption, employment, interest rates, government expenditure, and so forth. It is these types of equations that central banks, the Federal Reserve Bank, and various model builders have found useful for policy simulations and other considerations.

(Выделение жирным - моё)

Вот о линейных моделях:
As a brief aside for those of you with more technical training, what I have been telling you about so far has mostly been for concepts using linear models. Everything can be generalized to the nonlinear situation and recently efforts have been pushing into using similar concepts in conditional distributions, which is a very general form. It appears that causality will play a basic role in the generalization of the error-correction model, but that is still a work-in-progress.

(выделение - моё). Т.е. линейные модели используются самым распространённым образом.

> Методика экстраполяции дает для темпов роста в период 90-х годов величину
> 2-3%. В действительности, как мы знаем, темпы "роста" были отрицательными.

Действительность - это понятие условное. Если в действительности выпал "орёл", то это не значит, что не могла выпасть "решка".

> Помешала перестройка? Да, но ведь она реально была, а экстраполяция (какие
> бы формальные математические методы ни использовала) такую возможность не
> учитывала, поэтому и дала ошибочный результат.

Нет, это ошибочное мнение. Экстраполяция верна при данном режиме. В результате перестройки произошло изменение режима под воздействием внешнего (экзогенного) фактора. Т.е. этот фактор не был частью системы. Перестройка не была единственно возможным и детерминированным вариантом. Возможны были другие варианты. Задача экстраполяции - оценить, как повела бы себя экономическая система при условии сохранения того же режима. Как пример - война. Война - это внешний фактор, случайный и имеющий весьма неприятные последствия, вносящий разрыв.
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (22.08.2007 15:11:58)
Дата 23.08.2007 10:05:01

Re: Отмечу цитаты

>Вот о роли эконометристов и о прогнозировании
>The modern macro economy is large, diffuse, and difficult to define, mea-sure, and control. Economists attempt to build models that will approximate it, that will have similar major properties so that one can conduct simple ex-periments on them, such as determining the impacts of alternative policies or the long-run implications of some new institution. Economic theorists do this using constraints suggested by the theory, whereas the econometrician builds empirical models using what is hopefully relevant data and which captures the main properties of the economy in the past. All models simply assume that the model is correct and extrapolate from there, but hopefully with an indication of uncertainty around future values. Error-correction models have been a popular form of macro model in re-cent years, and cointegration is a common element. Applications have been considered using almost all major variables including investment, taxes, con-sumption, employment, interest rates, government expenditure, and so forth. It is these types of equations that central banks, the Federal Reserve Bank, and various model builders have found useful for policy simulations and other considerations.

>(Выделение жирным - моё)

А выделенное курсивом - мое. Эконометрическая экстраполяция - это не просто продолжение имеющейся кривой, а применение модели, учитывающей особенности экономической системы. Даже Вы, оправдывая свою простейшую экстраполяцию, ссылались на модель Солоу. Однако в ней заложен специальный вид производственной функции; если в действительности функция была другой, то экстраполяция неправомочна.

>> Методика экстраполяции дает для темпов роста в период 90-х годов величину
>> 2-3%. В действительности, как мы знаем, темпы "роста" были отрицательными.
>
>Действительность - это понятие условное.

Как раз действительность - понятие безусловное. Если событие произошло, - оно произошло.

>Если в действительности выпал "орёл", то это не значит, что не могла выпасть "решка".

Если выпал орел, это значит, что его выпадение было возможно. Прогноз, не учитывавший этой возможности - ошибочен.

>> Помешала перестройка? Да, но ведь она реально была, а экстраполяция (какие
>> бы формальные математические методы ни использовала) такую возможность не
>> учитывала, поэтому и дала ошибочный результат.
>
>Нет, это ошибочное мнение. Экстраполяция верна при данном режиме. В результате перестройки произошло изменение режима под воздействием внешнего (экзогенного) фактора. Т.е. этот фактор не был частью системы.

Вряд ли. Перестройку ведь не марсиане сделали.

>Перестройка не была единственно возможным и детерминированным вариантом. Возможны были другие варианты.

Перестройка произошла, это свидетельствует о том, что такой поворот событий был возможен. Неучет этой возможности - дефект методики прогнозирования.

>Задача экстраполяции - оценить, как повела бы себя экономическая система при условии сохранения того же режима. Как пример - война. Война - это внешний фактор, случайный и имеющий весьма неприятные последствия, вносящий разрыв.

Не соглашусь, что перестройка аналогична войне. Но даже и война - событие которое можно и нужно предвидеть.
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (23.08.2007 10:05:01)
Дата 03.09.2007 17:39:16

Простые модели просто лучше

> А выделенное курсивом - мое. Эконометрическая экстраполяция - это не
> просто продолжение имеющейся кривой, а применение модели, учитывающей
> особенности экономической системы.

Вы не поняли. Эконометристы не строят продолжение имеющейся кривой, они создают вероятностную модель наблюдаемого явления.
На основе этой модели можно с успехом осуществлять прогнозирование. "Сложные" модели нужны прежде всего для оценки эффекта от изменения одной из переменных на интересующую переменную. Для описания же динамики данной переменной может хватить и её самой - на основе адекватной вероятностной модели.
Учите матчасть!

"Although complicated models can track the data very well over the historical period for which parameters are estimated, they often perform poorly when used for out-of-sample forecasting. For example, the 1960s saw the development of a number of large macroeconometric models purporting to describe the economy using hundreds of macroeconomic variables and equations. Part of the disillusionment with such efforts was the discovery that univariate ARMA models with small values of p or q often produced better forecasts than the big models (see for example Nelson, 1972). As we shall see in later chapters, large size alone was hardly the only liability of these large-scale macroeconomic models. Even so, the claim that simpler models provide more robust forecasts has a great many believers across disciplines." p. 109

James Hamilton. (1994). Time Series Analysis. Princeton University Press.


> Даже Вы, оправдывая свою простейшую
> экстраполяцию, ссылались на модель Солоу.

Отнюдь. Я объяснял причины снижения темпов роста до нормального уровня.

> Однако в ней заложен специальный
> вид производственной функции; если в действительности функция была другой,
> то экстраполяция неправомочна.

Во-первых, не специальный, а довольно широкий класс функций. Во-вторых, экстраполяция на эту модель не полагается. Я пока не ставил задачу описать экономику СССР с помощью модели Солоу. И экстраполяцию я тоже не делал, я только взял две точки и решил уравнение, вот и всё. Для экстраполяции нужна серия.

> Как раз действительность - понятие безусловное. Если событие произошло, -
> оно произошло.

Из чего не следует, что не могло произойти другое событие.

> Если выпал орел, это значит, что его выпадение было возможно. Прогноз, не
> учитывавший этой возможности - ошибочен.

Всякий прогноз должен учитывать вероятностную модель.

> Вряд ли. Перестройку ведь не марсиане сделали.

Перестройка не вытекала из динамики экономики до 1985 г. Можете выделить жирным и повесить на стенку.

> Перестройка произошла, это свидетельствует о том, что такой поворот
> событий был возможен. Неучет этой возможности - дефект методики
> прогнозирования.

Нет, это дефект перестройщиков. И дефект "экономистов" типа Гайдара и др.,
которые ничего умнее печатания денег, приватизации и либерализации цен не придумали,
что дало падение выпуска 40% за пару лет.

> Не соглашусь, что перестройка аналогична войне. Но даже и война - событие
> которое можно и нужно предвидеть.

Смотря для кого. Для экономиста, строящего экономическую модель, война - случайный фактор, потому что вне моделей.
Для военного экономические колебания - случайны, "фон", а война - нет.
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (03.09.2007 17:39:16)
Дата 05.09.2007 12:04:28

Конечно, лучше

Из двух моделей, адекватно описывающих объект, простая модель, конечно же лучше. Кто с этим спорит? Речь идет о том, что экстраполяция темпов экономического роста - не лучший (иногда вообще неправильный) метод прогнозирования.

>Я пока не ставил задачу описать экономику СССР с помощью модели Солоу. И экстраполяцию я тоже не делал, я только взял две точки и решил уравнение, вот и всё.

А это кто писал:
>Если использовать самый примитивный метод экстраполяции ... для первой десятилетки ... 13.46% Для второй 9.48% ... Для третьей 6.68% ... Для четвёртой 4.71% ... 3.95%... Для пятой (1980-ые) 3.31% ... Для шестой 1990-ые 2.33%.
?

>Для экстраполяции нужна серия.

Прежде всего нужно иметь правильную методику.
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (05.09.2007 12:04:28)
Дата 09.09.2007 17:44:22

Re: Конечно, лучше

> Речь идет о том, что экстраполяция темпов
> экономического роста - не лучший (иногда вообще неправильный) метод
> прогнозирования.

Утверждения принято доказывать, тем более что Хамильтон с Вами не согласен:

"Part of the disillusionment with such efforts was the discovery that univariate ARMA models with small values of p or q often produced better forecasts than the big models (see for example Nelson, 1972)"

(выделение жирным - моё. На всякий случай посмотрите значение понятия univariate, возможно Вы не поняли цитату из-за языка сообщения)

> А это кто писал:

Я писал. При 2 наблюдениях лучше не сделать (хотя можно вписать другую функцию)

> >Для экстраполяции нужна серия.
> Прежде всего нужно иметь правильную методику.

Ну да, например, ARMA.

"the discovery that univariate ARMA models with small values of p or q often produced better forecasts than the big models"

Это ведь Вам не "экспертные оценки" для гадания будущих значений, здесь нужно литературу читать.
От WFKH
К Alexandre Putt (22.08.2007 15:11:58)
Дата 22.08.2007 16:21:32

"парадоксы" лучше искать в собственном понимании

Консолидарист.

>... В результате перестройки произошло изменение режима под воздействием внешнего (экзогенного) фактора. Т.е. этот фактор не был частью системы. Перестройка не была единственно возможным и детерминированным вариантом. Возможны были другие варианты. Задача экстраполяции - оценить, как повела бы себя экономическая система при условии сохранения того же режима. Как пример - война. Война - это внешний фактор, случайный и имеющий весьма неприятные последствия, вносящий разрыв.

Когда кричат "держи вора" рекомендуется контролировать собственные карманы!
Про коэффициенты и экстаполяции интересно, но выводы обескураживают.

Практически все "внешние факторы", в виде войн, решали чисто внутренние проблемы. Чеченская война - внешняя для русских - позволила "анестизировать" население и "бесшумно" провести "приватизацию" - внутренний грабежь.
Сталину и его системе война нужна была больше, чем Гитлеру, поскольку банкротство системы наступило бы намного раньше, а с войной продержались еще 50 лет.

Поэтому "парадоксы" лучше искать в собственном понимании, а не в истории или коэффициентах.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Alexandre Putt
К WFKH (22.08.2007 16:21:32)
Дата 03.09.2007 17:39:57

Проще

> Практически все "внешние факторы", в виде войн, решали чисто внутренние
> проблемы. Чеченская война - внешняя для русских - позволила
> "анестизировать" население и "бесшумно" провести "приватизацию" -
> внутренний грабежь.

Всё просто: если Вы строите "теорию войн", то для Вас экономические факторы
будут внешними (независимыми). Если Вы строите теорию экономики, то для
Вас война - внешний (независимый) фактор. Вот и всё. Задачи исследователя
определяют причинность, степень детализованности и абстрактности и т.п.
От WFKH
К Alexandre Putt (03.09.2007 17:39:57)
Дата 03.09.2007 19:21:08

Ясно ...

Консолидарист.

>> Практически все "внешние факторы", в виде войн, решали чисто внутренние проблемы. ...

>Всё просто: если Вы строите "теорию войн", то для Вас экономические факторы
>будут внешними (независимыми). Если Вы строите теорию экономики, то для
>Вас война - внешний (независимый) фактор. Вот и всё. Задачи исследователя
>определяют причинность, степень детализованности и абстрактности и т.п.

Все ясно: Узкая специализация - "один описывает хобот, другой - хвост ...", а до описания "слона" дело не доходит.

Гармония - реализуемая функциональность.