|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Скептик
|
|
Дата
|
22.08.2007 09:20:16
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
И.Медведева, Т. Шишова "Гарри Поттер": Стоп"
И.МЕДВЕДЕВА, Т.ШИШОВА
" ГАРРИ ПОТТЕР": СТОП
(Попытка экспертизы)
В последнее время как-то незаметно произошло множество подмен. Взять хотя бы нынешнюю привычку по любому поводу требовать "комплексной экспертизы". Раньше мнение экспертов запрашивалось только в тех случаях, когда без высокопрофессиональных знаний и навыков разобраться было невозможно. Теперь же и нечто очевидное, бесспорное подвергается экспертизе. Сколько раз родители школьников обращались к нам с просьбами порекомендовать экспертов, которые бы втолковали директору, что рассказывать детям на уроках про "безопасный секс" и гомосексуализм вредно для психики! Ведь сами они "не специалисты" и не компетентны решать такие сложные вопросы. Хотя еще недавно любая полуграмотная бабушка без всяких специалистов знала, что детей развращать нельзя. Это было очевидно для каждого, у кого осталась хоть крупица здравого смысла.
Серьезная подмена произошла и в области здравого смысла. Раньше здравый смысл занимал место золотой середины между двумя видами умопомрачения: бездумным шквалом эмоций и бездушной формальной логикой. Но потом (не без помощи экспертов) здравый смысл причислили к некомпетентности и оголтелости. А под вывеской здравого смысла стала выступать формальная логика. Вроде бы кто логично рассуждает, тот и ученый, специалист. Куда нам до него! А если он еще цитирует великих и если у него безапелляционный, временами несколько иронический тон -тут уж все замолкают в почтительном страхе.
Опасность такой подмены мы хотели бы показатьть на примере модной сейчас серии книг Дж.К.Ролинг про Гарри Поттера. Точнее, на примере полемики вокруг этих книг.
Поначалу даже бешеная рекламная кампания большинство людей с толку не сбила.
- И чего так много шума? - удивлялись они. - Белиберда какая-то, и написано халтурно. Зачем детям голову дурят?
Православные же люди были в своих оценках еще более категоричны, говоря, что книга культивирует интерес к колдовству и магии и тем самым подталкивает детей к оккультизму. Обе оценки - вполне в русле здравого смысла. Хотя потом, когда реклама стала запредельной, некоторые не выдержали и сорвались на эмоции. И незамедлительно были посрамлены авторитетными экспертами. Суть стройных рассуждений которых сводилась к следующему:
а) Магия есть в любой волшебной сказке. Что ж, теперь и их запретить?
б) Вообще ничего плохого в книгах о Поттере нет, они хорошие и добрые.
в) Дети прекрасно понимают, что колдовство в книге понарошку и, конечно, не будут применять его в жизни. Тем более, что магические рецепты Ролинг включают в себя волшебные ингредиенты (типа рога единорога), которых в природе не бывает.
г) В английской традиции более свободное обращение с темными силами, так что нет оснований предполагать, будто "Гарри Поттер" был написан с целью воспевания демонических чар. Просто у англичан так принято.
д) Короче говоря, эта сказка сама по себе - хорошая, вот только появилась она не в лучшие времена. А лет сто назад ее восприняли бы как добрую фантазию, да и в советской реальности это было бы безобидно. Но сегодня книга Ролинг стала капелькой, влившейся в мутные потоки неоязычества.
е) Однако в любом случае запрещать чтение "Поттера" бессмысленно. Не те времена. Лучше читать книги вместе с детьми и, оттолкнувшись от текста, вести пропаганду всего доброго и хорошего.
Со следующего пункта прибавляются аргументы для православных:
ж) Если они, православные, будут плеваться и сжигать "Гарри Поттера", армия сатанистов, пожалуй, пополнится множеством новобранцев. Причем вина ляжет не автора книги, а на ее хулителей. Раз они поносят книги, в которых ничего плохого о христианстве не говорится, значит, они сами плохие. Поэтому не пойду я к ним, а пойду лучше к сатанистам.
(Тех, кто хочет более подробно ознакомиться с примерами такой аргументации, отсылаем к газете "Радонеж" N4 (122) 2002 г.).
Признаться, мы книги Ролинг читать не собирались. Но работа детского психолога обязывает отвечать на вопросы родителей. А вопросы о Гарри Поттере вдруг посыпались лавиной, и были они отнюдь не праздными. Родителей не на шутку волновала искаженность поведения детей под воздействием "Гарри Поттера".
- Я вроде бы радоваться должна, что сын приобщился к чтению, а мне почему-то страшно. Нездоровый у него какой-то интерес...
- А мой читает и перечитывает, ничего другого знать не желает. Попробуешь что-то сказать против - делается как бешеный: грубит, орет, даже с кулаками бросается. В общем, сам не свой стал.
У каких-то детей в процессе психологических занятий выявлялись глубинные, устойчивые страхи, возникшие по прочтении этих книг. Некоторые рисовали рисунки, от которых за версту пахло мрачной мистикой.
Интересен и рассказ нашей знакомой о влиянии "Гарри Поттера" на ее приятельницу, взрослую женщину, мать двоих детей:
- Она как-то спросила меня между делом, нравится ли моим детям "Гарри Поттер". Я ответила, что они эту книгу не читали. И тут она так возмутилась, закричала, что я не имею права лишать детей счастья. Все, дескать, читают. Ее, взрослую, и ту захватило. А они что, хуже? Договорилась до того, что я их уродую, краду у них детство. Я пыталась ей объяснить, что они и сами не хотят, но она не слушала и все кричала, кричала, - я ее такой никогда не видела. Нормальная, интеллигентная женщина...
Конечно, не все дети и не все родители реагировали так бурно, но давших бурную реакцию было немало. Так что пришлось нам - по профессиональной обязанности - не ограничиваться чьими-то "экспертными оценками", а все же взять в библиотеке одну из четырех книг, которая в тот момент там была, а именно вторую: "Гарри Поттер и тайная комната". Собирались потом взять другие, но быстро поняли, что нам и этой вполне достаточно.
Чем дальше мы читали, тем больше изумлялись. Может быть, нам с некоторыми экспертами попались разные книги? Да нет, основной из них, диакон Андрей Кураев, как раз ссылался на вторую. И тогда мы решили высказаться. По основным, как нам кажется, пунктам.
ПУНКТ "А" : ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО В ВОЛШЕБНЫХ СКАЗКАХ
Утверждение про хорошую детскую сказку неверно прежде всего потому, что "Гарри Поттера" вообще нельзя сопоставлять ни с народной, ни с авторской волшебной сказкой. Главный герой, главный действователь волшебной сказки - человек. И он никогда не бывает волшебником. Хотя может получить волшебный атрибут или волшебное свойство, но лишь на время. Волшебники же выступают в сказках либо как противники, либо как помощники героя. Причем основное здесь - не волшебные атрибуты, а личные качества протагониста, за которые он, собственно, и бывает вознагражден волшебными дарами.
Героиня сказки "Гуси-лебеди" не могла воспользоваться волшебством, пока ее своеволие не сменилось послушанием. Не хотела девочка сорвать яблоки, чтобы облегчить яблоне ветви, никто ей помогать не собирался. Исправилась - получила подмогу.
Даже совершенно фантастические антропоморфные персонажи сказок: вытесанный из полена Буратино, мальчик-луковка Чиполлино, Незнайка, Гвоздик, Карлсон - тоже не волшебники. И это не случайно. Сказка создает модель мира, а миром (во всяком случае, христианским) не должны править маги и чародеи. Это, пожалуй, главное условие интеграции языческих персонажей в сказки христианского мира: не гражданство (и уж тем более не право на верховную власть!), а только вид на жительство для добрых волшебников и строжайшая, на грани гетто, черта оседлости для злых.
Вспомним Царевну-лягушку (такую прекрасную!) и Чудище из "Аленького цветочка"(такое благородное!) - даже они жизненно зависят от людей. Человек, а вовсе не волшебник, всегда занимает в волшебных сказках главенствующее место. (Что тоже своего рода компромисс с язычеством, ведь Бог в большинстве сказок как бы не присутствует. Хотя традиционная для христианства система ценностей сохраняется.)
Столь важное место отведено человеку в сказках неспроста. Поскольку сказка играет огромную воспитательную роль, очень важно, с кем отождествляет себя ребенок, на кого он равняется, кому хочет подражать. Конечно, все дети хотя бы иногда мечтают о волшебной палочке, но в сказках они больше всего сопереживают не волшебникам, а главному герою. Поэтому принципиально важно, кем он будет: человеком или чародеем.
В "Гарри Поттере" все шиворот-навыворот. Главный герой - волшебник, почти все остальные персонажи - тоже. Люди фигурируют где-то на обочине. Либо как негодяи (Дурсли), либо как полудурки. И уж, конечно, как существа низшие по отношению к магам. Их даже людьми-то толком не называют, все больше простаками, простецами, маглами. Таким образом, ребенок исходно отчуждается от людей, изображенных в книге Ролинг. Мало того, что он сопереживает главному герою-волшебнику, так еще и люди не заслуживают ни сочувствия, ни элементарного уважения.
Характерно в этой связи использование слова "простец". В русской культуре оно имеет скорее положительную окраску - бесхитростный человек с детски-чистым сердцем, на самом деле мудрый, но мудрость эта "не от века сего". То есть человек, близкий к Богу, такие встречаются среди монахов, странников, юродивых. В контексте же "Гарри Поттера" слово "простец" дискредитируется. Всего один пример:
"Мистер Уизли <добрый волшебник - авт.> за ужином усаживал Гарри рядом с собой и засыпал вопросами о жизни простецов. Особенно его волновали электрические приборы и работа почтовой службы.
- Ну и ну! - удивился он, услыхав от Гарри про телефон. - Сколько же всего они напридумывали! А что еще им, бедным, остается делать без магии!"
Допустим, "простец" - это ляп переводчика. (Хотя такой опытный литератор, как М.Н.Литвинова, могла бы сообразить, что показывать "простецов" недоумками по сравнению с колдунами довольно кощунственно.) Но во-первых, нашим детям, читающим по-русски, нет дела до того, какое слово употреблено в оригинале. А во-вторых, и там ситуация ничуть не лучше. Слово "маглы", придуманное автором, содержит в себе и напоминание о том, что люди не владеют магией (mage-less) и... фактически обвиняет человечество в повальной наркомании, так как "muggle" на жаргоне значит "марихуана". Кроме того, словом "mug" в Англии называют дурака, которого очень легко обвести вокруг пальца, а глагол "to mug" переводится на русский язык как "разбойное нападение". В общем, трудно представить себе, что людей хотели похвалить.
Итак, основные принципы существования волшебных персонажей в классической сказке здесь грубо нарушены. Главный герой не просто волшебник, а всесильнейший маг. Этакий король магов. Ему был один годик, а он уже победил Того-Кого-Называть-Нельзя, страшного и ужасного Волана де Морта (по-русски "дьявола смерти").
В литературном же отношении это беспрецедентная халтура, беззастенчивая игра в поддавки. Герой на то и герой, что он должен совершить невозможное, победить тех, кто заведомо сильнее, могущественнее. Именно это придает произведению драматизм. А тут что? Даже финальная сцена выглядит с точки зрения литературного ремесла позорно. Вдруг откуда ни возьмись на подмогу всесильному Гарри Поттеру прилетает птица Феникс (этакий deus ex machina), выклевывает глаза василиску (интересно бы узнать, почему эта птичка, в отличие от всех прочих персонажей, включая Гарри, не боится смертоносного взгляда чудовища?) и снабжает Поттера чудесным мечом. Если бы автор жила в России и явилась бы с такой поделкой на семинар молодых литераторов, ее бы подняли на смех. У нас и литературные поденщики напрягаются гораздо больше.
Но, может, в задачу автора и не входило создание ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения? Ответим на это позже, пока скажем только, что "Гарри Поттер" - сказка наизнанку, анти-сказка.
Так что, дорогие эксперты, все сказки и сказочное волшебство, конечно же, запрещать не стоит, а вот к "Гарри Поттеру" не мешало бы приглядеться повнимательней.
ПУНКТ "Б": МИЛАЯ, ДОБРАЯ ДЕТСКАЯ СКАЗКА
И за границей, и у нас "Поттера" читают дети самых разных возрастов, начиная с шести лет. Некоторые эксперты, правда, утверждают, что предназначен он для одиннадцати-тринадцатилетних. Но нам кажется, это не столь принципиально. Впрочем, мы предоставляем вам возможность самим побыть в роли экспертов.
Вот описание торговых рядов в районе, где обитают злые колдуны: "В витрине под стеклом красовались сушеная рука, заляпанная кровью, колода карт и пристально смотревший хрустальный глаз. Со стен таращились зловещие маски. А на прилавке - кошмар! - разложены человеческие кости разных форм и размеров. С потолка свисают ржавые, заостренные инструменты для пыток." А вот чуть дальше: "... витрины, заполненные... высушенными головами... большая клетка, кишащая гигантскими черными пауками... Гарри вздрогнул, поднял глаза. Перед ним стояла старая ведьма с подносом в руках, на котором высилась горка скорлупок. Да ведь это человечьи ногти!"
Не хуже и описание банкетного стола на празднике с очаровательным детским названием "Юбилей смерти": "Их <Гарри Поттера и двух его друзей - авт.> обоняния коснулся тошнотворный запах... большие протухшие рыбы... бараний рубец, кишевший жирными белыми червями... протухший лосось... праздничный пирог в форме могильной плиты..."
А вот Гарри слышит голос василиска: "Это был голос, от которого перехватывало дыхание, кровь стыла в жилах, голос, который сочился ледяным ядом.
- Иди... иди ко мне... дай мне схватить тебя... разорвать... убить... рвать... терзать... убить... так голоден... так долго... убивать... время убивать... я чую кровь... я чую кровь..."
Что скажете, эксперты-читатели? Не густовато ли для "хорошей, доброй детской книжки, предназначенной для 11-13 лет"?
Конечно, в лавках злых волшебников и не должны продаваться леденцы. Так же как на подносе у ведьмы не должны лежать букетики ландышей. Да и речи василиска не обязаны содержать в себе заверения в дружбе и любви. Вопрос лишь о дозах и о степени натурализма. Ни в 6, ни в 13 лет не полезно представлять себе лежащие на подносе содранные человеческие ногти (ведь не обрезки же имеют форму скорлупок!). И зловещие заклинания с сексуальным привкусом тоже не полезны.
Безусловно, каждый возраст имеет свои особенности. У шестилеток эти бытовые подробности из жизни нечисти вызовут множественные страхи. Что же до возраста, обозначенного как "безопасный", вынуждены оспорить мнение вышеупомянутых знатоков. В 11-13 лет словесно-образные связи гораздо крепче, чем в 6, фантазия гораздо живее. К тому же она подкреплена обширным багажом знаний. То, чего малыш не заметит, потому что у него за словом не возникнет образ, у семиклассника застрянет в голове, как гвоздь, и будет растормаживать психику, осквернять воображение, тревожить сон.
Другое дело, что такие большие дети стыдятся своих страхов и часто маскируют их напускным цинизмом и ерничаньем. Но защита эта патологична. Душа, закапсулированная в облатку цинизма, становится бесчувственной, и потому цинизм так часто сочетается с жестокостью. Особенно актуальна эта сцепка как раз для подросткового возраста, когда бурление крови и без того готово обернуться агрессией.
Сегодняшняя подростковая масс-культура склонна провоцировать садизм. Но "милая, добрая детская книжка" даже на таком общем фоне - "это что-то", как говаривала героиня одной телерекламы.
"Кто-то из третьекурсников нечаянно забрызгал лягушачьими мозгами весь потолок в подземельи". (Сколько ж лягушек нужно было извести, чтобы забрызгать ВЕСЬ потолок?!)
Очень идиллично развлекаются и друзья Гарри Поттера (не забывайте, это добрые волшебники, не то, что ведьма со скорлупками ногтей на подносе!): "За окном, по аспидно-черным стеклам хлестал дождь, но в комнате было светло и уютно. В камине пылал яркий огонь. Сидящие в мягких креслах школьники читали, разговаривали, делали уроки. Фред с Джорджем ставили опыт: что будет, если скормить саламандре бенгальский огонь... В кабинете ухода за волшебными существами Фред освободил из заточения ярко-оранжевую ящерицу, и сейчас она дымилась на столе, окруженном кучкой любопытных... Саламандра вдруг взмыла вверх и бешено закружилась по комнате, громко треща и разбрасывая искры. Изо рта у нее посыпались оранжевые звезды, раздался легкий взрыв, и саламандра, охваченная пламенем, исчезла". Образованные взрослые, конечно же, знают про мифическую саламандру, которая в огне не сгорает. Но дети об этом даже не догадываются. Не догадаются и в данном случае, хоть и прочитают, что саламандра обитала "в кабинете ухода за волшебным существами". Зато они вполне могли слышать про обычную обычную ящерицу-саламандру. Так что в их представлении живая оранжевая ящерица была взорвана потехи ради.
Обратите внимание, в какой расслабляюще-уютной обстановке происходит убийство саламандры, и как оно эстетизировано. Особенно романтичны оранжевые искры изо рта. Прямо рецепт изготовления живой петарды - засунь бенгальский огонь в ящерицу и получишь необычный по цвету фейерверк. (Между прочим, за неимением ящерицы кто-то из юных читателей может развлечься подобным образом, "скормив" бенгальский огонь кошке или хомячку...)
Смерть вообще старательно девальвируется в "милой, доброй сказке". И не только рептилий.
Два преподавателя школы магов сражаются на дуэли. Один падает. Слышится возглас: "Он жив?"
"Да хоть бы и нет!" - дружно ответили Рон с Гарри." (Опять-таки добрые волшебники, ученики поверженного.)
Или о другом преподавателе: "Лекции читал профессор Бинс, единственный во всей школе учитель-привидение... Говорили, что этот древний сморчок и не заметил, как умер: пошел однажды на урок, а тело так и осталось сидеть у камина в учительской."
И еще одна милая шутка положительных героев: Гарри интересуется, за какие такие особые заслуги выпускник школы магов Реддл получил награду.
"Да за что угодно, - отвечает его друг Рон. - Может, он спас профессора от гигантского спрута... Или убил Миртл, а это кому угодно принесет славу."
Не читавшим книгу объясняем: Миртл - по сути, самый трагический персонаж книги "Гарри Поттер и тайная комната". Несчастная девочка, над которой издевались при жизни и продолжают издеваться после смерти. Мертвый ребенок, образ которого писательница старательно принижает и уродует. В результате к невинной жертве вместо сострадания возникает чувство презрения и брезгливости. Миртл - плакса (ха- ха!), толстая, прыщавая, очкастая (хи-хи!), ее привидение обитает в женском туалете (обхохочешься!). И мало того, что это туалет, так он еще и "унылый, обшарпанный... Под длинным, в разводах и пятнах зеркалом тянулся ряд треснутых каменных умывальников. В мокром полу отражались тускло горевшие огарки свечей <как вам такая пародия на усыпальницу? - авт.>; краска на дверях кабинок облупилась и кое-где висела хлопьями, у одной дверь болталась на единственной петле."
И на взрослых-то такое описание действует отталкивающе, а уж на современных детей, старательно ориентированных телевидением и рекламой на эталоны евроремонта, - подавно.
По-садистски преподнесен и один из самых душераздирающих моментов. Миртл, замученная издевательствами, решила покончить с собой. Но в последнюю минуту вспомнила, что она и так уже умерла. То есть, ей никуда не деться от насмешек, она обречена на вечные муки.
А теперь посмотрим, как об этом говорится в книге. Миртл рассказывает Гарри и его друзьям, зашедшим в ее пристанище (вовсе не для того, чтобы ей посочувствовать, а чтобы получить нужную информацию):
"- Меня так обидели на празднике, что, вернувшись сюда, я хотела удавиться, а потом вспомнила, что я... что я ведь...
- Умерла, - помог Рон.
Миртл горестно всхлипнула, взлетела над бачком и нырнула прямо в унитаз, обрызгав друзей с головы до ног. Из водосточной трубы донеслись ее приглушенные стоны.
Рон и Гарри разинули рты, а Гермиона разочарованно пожала плечами:
- Между прочим, для Миртл это может считаться весельем. Ладно, пойдемте отсюда."
Такого "добра" в книге навалом. Тут и комический образ еще одного привидения по имени Почти Безголовый Ник: его во время казни 45 раз ударили тупым топором по шее, но так и не смогли обезглавить окончательно. Или описанный с глумливым юмором шабаш призраков на "юбилее смерти" вышеупомянутого Ника. Но если мы будем цитировать все, то никогда не перейдем к следующему пункту полемики, который гласит, что колдовство в книге "понарошку", и дети не будут его применять в жизни.
ПУНКТ "В": ПРИГОТОВЛЕНИЕ КОЛДОВСКОГО БОРЩА ПО "ПРАКТИЧЕСКОЙ МАГИИ" ПАПЮСА
Увы, печальная практика уже опровергла теории уважаемых экспертов. Первыми российскими жертвами стали 20 новосибирских школьников, доставленных в больницу в тяжелейшем состоянии из-за отравления медным купоросом. Отравили их восьмиклассники, вдохновленные "хорошей, доброй сказкой". На перемене они подошли к четвероклассникам и дали им емкость, сказав, что в ней волшебный напиток, сделанный по рецепту Гарри Поттера.
Вы когда-нибудь слышали, чтобы дети совершали подобное под влиянием, например, "Алисы в стране Чудес"? Или "Волшебника изумрудного города", "Трех толстяков"?
Конечно, ученики 8 класса не путают происходящее в книге с реальностью жизни. И давая младшим медный купорос, украденный в химическом кабинете (герои "Поттера", кстати, очень часто воруют), не могли не знать, что это волшебное зелье "понарошку", а на самом деле - особо опасный яд. Так что если исходить из формальной логики, то да, конечно, применительно к данному случаю книги про Гарри Поттера не назовешь настоящими учебными пособиями по колдовству. Но начитавшись их, новосибирские школьники заразились этакой веселой жестокостью. Сами захмелели от зелья черного юмора, когда унизить, причинить боль и даже умертвить - это "прикольно". И кто считал, сколько таких школьников по всему миру?
Реакция тех, кого отравили, настораживает еще больше. Ведь им 10 лет, а не 5, и было их целых двадцать! Представляете, ни один из двадцати не усомнился, все доверчиво выпили "волшебный напиток". Причем поверили не авторитетному взрослому, - маме или учительнице, - а ребятам чуть постарше. Значит, жертв "зелья" книга не только увлекла, она произвела на них поистине гипнотическое впечатление. В их головах, вопреки утверждениям экспертов, вымысел и реальность как раз перепутались. Мечта о волшебстве, живущая в каждом ребенке, была разогрета книгой про маленьких всемогущих волшебников до страстной жажды. И вовремя протянутый для ее утоления медный купорос их не испугал, потому что страсть заглушила здравомыслие. Да что там здравомыслие! - инстинкт самосохранения.
Когда это понимаешь, становятся смешны ссылки на то, что для магических составов "Гарри Поттера" нужны, дескать, рог единорога, волшебная палочка, перья Феникса... А раз их в природе не существует, не стоит и беспокоиться. Но это все равно как утверждать, что современная хозяйка никогда не сможет приготовить борщ по дореволюционной поваренной книге Елены Молоховец - ведь там в рецепт входят спаржа и каперсы! Наши женщины нимало не смущаются отсутствием в хозяйстве побегов молодой спаржи, а берут из рецепта Молоховец свеклу, морковь, лук, картошку и готовят отменный борщ. Почему же детей должно смутить отсутствие пера птицы Феникс? Других-то игредиентов хоть отбавляй. Обрезки ногтей и волос, которые пускают в ход герои книги для приготовления колдовского зелья (прямо как в "Практической магии" Папюса!), - вовсе не экзотика. И лягушки тоже...
Ну, а уточнение рецептуры можно произвести по другим книгам. Благо "Гарри Поттер" и тут дает ориентиры, упоминая совершенно необязательные в детском хозяйстве приворотное зелье, любовный напиток, каббалистику и древние руны.
ПУНКТ "Г": ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ КОШКИ, КОРЕНЬ МАНДРАГОРЫ И ТВОРЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТРАДИЦИЙ
С тезисом про английскую традицию, допускающую более свободное обращение с темными силами, можно согласиться. Наша Тамара только поцеловалась с Демоном - и сразу дух вон. А у них благочестивая дева родила от сатаны - и хоть бы хны (простите за нечаянную рифму). Сынок вырос и стал волшебником Мерлином - "белым", "хорошим" магом.
И представления о добре и зле у англичан специфические. Кто еще из европейцев истребил почти все туземное население двух континентов - Северной Америки и Австралии? Не говоря уж о том, что Англия - родина футбола, в котором мячом первоначально служила...отрубленная человеческая голова. Представляете, какой спортивный азарт охватывал игроков и болельщиков? Какой чисто английский юмор пронизывал это зрелище? Вот и Ролинг показала себя истинной англичанкой, она эти традиции творчески развивает. У нее призраки играют не чужими головами, а своими. И не в футбол, а в хоккей и в поло.
Так что все основания утверждать, что книга была написана с целью воспевания демонических чар, все-таки существуют. Вряд ли на ровном месте представители самых разных церквей в самых разных странах, в том числе и в Англии, резко протестуют против книг Ролинг. Например, генеральный секретарь Союза педагогов и университетских профессоров Англии Питер Смит заявил, что "премьера фильма о Гарри Поттере приведет к появлению нового поколения, открывшего для себя мир магии." "Энтертейнер", одна из самых больших компаний детских товаров и игрушек, запретила появление на своих прилавках продукции с изображением Гарри Поттера, сказав, что ее беспокоит то неконтролируемое состояние, в которое приходят дети. В главном офисе "Союза американских библиотек за свободу мысли" в 1999-2000 гг. было зарегестрировано 1118 письменных протестов против "Гарри Поттера". И это менее четверти от общего числа протестов, в которых содержатся требования изъять из школ и библиотек книги Ролинг за их "оккультно-сатанинский" характер!
А Кэрил Матришиана, пережившая в свое время увлечение оккультизмом, сняла документальный видеофильм "Гарри Поттер - колдовство в новой упаковке, показывающий зло как норму". "Через книги про Поттера, - говорит Матришиана, - дети даже дошкольного возраста приучаются к человеческим жертвоприношениям. Им показывают, как высасывают кровь из мертвых животных, как духи овладевают человеком." Говорит она и о других сатанинских ритуалах, например, о сцене на кладбище в четвертой книге. В котел с колдовским варевом служитель Волана де Морта Вормтейл опускает сверток, в котором находится змееподобное существо - так сказать, бренные останки главного злодея. Затем в котел магическим способом переносят кости отца этого злодея. Затем Вормтейл отрубает себе правую руку <до чего ж милая, добрая детская книжка! - авт. > и тоже бросает ее в котел. И, наконец, Вормтейл добывает кровь присутствующего при этом действе Гарри и пополняет ею содержимое котла. В результате Волан де Морт оживает.
Матришиана свидетельствует о множестве буквальных совпадений колдовских ритуалов "Поттера" с ритуалами сатанинской секты Викка, официально зарегестрированной в США.
Даже сама писательница не отрицает оккультного характера своих книг. В радиоинтервью, которое она дала 20 октября 1999 г. на National Public Radio, Ролинг рассказала о проведенном ею специальном исследовании магических обрядов и язычества. По ее собственному признанию, она это сделала для того, чтобы колдовство в "Поттере" выглядело более реалистичным. Не сказочным, как уверяют нас эксперты, а реалистичным! Примерно треть обрядов, описанных в ее книгах, с гордостью заявила Ролинг, основано на настоящих оккультных действах.
Эти сведения мы почерпнули из статьи гречанки Елены Андрулаки, с которой так азартно полемизирует диакон Андрей Кураев в статье "Кто боится Гарри Поттера?" ("Радонеж N4 (122) 2002 г.). Или вжившись в роль адвоката, он настолько увлекся, что не заметил, как сама его подзащитная призналась в содеянном?
Впрочем, о.Андрей умудрился не заметить и некоторых других, столь же очевидных вещей. Елена Андрулаки написала, что во второй книге (как раз той, которую читали и мы) изображено жертвоприношение кошки. Кураев подверг это утверждение разгромной критике. Дескать, и в помине нет никакого жертвоприношения, просто кошка случайно увидела отражение глаз василиска и оцепенела. И вообще, она была не убита, а лишь парализована. Последнее с позиций формальной логики верно. Действительно, впоследствии выясняется, что парализация кошки была не смертельной.
А теперь заглянем в книгу:
"-... рвать... терзать... убить... - явственно услыхал он <Гарри - авт.>.
Это был тот самый голос - холодный, страшный...
- Слышите? - спросил Гарри.
Рон с Гермионой замерли, не сводя с него глаз.
- убивать... время убивать...
Голос начал слабеть. Гарри был уверен, что он удаляется, движется вверх. <...>
- Ш-ш-ш! - напряг слух Гарри. Сверху, скорее всего с третьего этажа до него донесся голос!
- Я ЧУЮ КРОВЬ!..(В книге выделено крупным шрифтом - авт.) Я чую кровь...
У Гарри сжалось сердце.
- Оно собирается кого-то убить! - крикнул он и <...> опять бросился вверх.
На третьем этаже Гарри опять помчался по коридору... На стене между двух окон огромными буквами были начертаны слова, блестящие в свете факелов:
"ТАЙНАЯ КОМНАТА СНОВА ОТКРЫТА. ТРЕПЕЩИТЕ, ВРАГИ НАСЛЕДНИКА!" (Тоже выделено крупным шрифтом - авт.)
- А это что такое?.. что это висит под надписью? - спросил Рон дрогнувшим голосом.
... висевший под зловещими словами предмет, казавшийся издали мрачной тенью,<...>была кошка школьного завхоза... Окоченевшая кошка была подвешена за хвост на скобу для факела. Выпученные глаза были широко раскрыты.
- Трепещите, враги наследника! - громко крикнул кто-то. - Сначала кошка - следующими будут те, в чьих жилах течет нечистая кровь!"
Скажите, как в этой сцене можно было увидеть "лишь случайность"? За хвост на скобу для факела, чтобы поэффектней выглядело, кошка себя подвесила сама? А надпись возникла на стене тоже случайно? И кровожадный голос, звучащий именно на третьем этаже, где потом была обнаружена кошка, тоже случайно грозил убийством?
Тут уж и формальная логика хромает. Тем более, в конце книги прямо говорится, что василиска НАТРАВИЛИ на кошку, т.е. расправа была умышленной. Что же касается спора насчет убийства или парализации, то неудобно как-то напоминать взрослому, образованному человеку о чрезвычайной важности первого впечатления, о восприятии целостного образа. В психологии XX в. это принято называть "гештальтом". И сколько угодно потом можно доказывать, что окоченение и остекленелые глаза бывают не только у трупов, что окоченеть можно от холода, а глаза кажутся стеклянными во время диабетического коллапса...
Вообще в искусстве для детей должно быть как можно меньше ужасов, особенно снабженных физиологическими подробностями. Вспомните мнимую смерть Белоснежки или Спящей Красавицы, вспомните отрубленную голову богатыря, которую приставляли к туловищу и орошали живой водой. Где описание выпученных глаз и вывалившегося языка? Никакой патологоанатомии.
А если вернуться к жертвоприношениям, то кошкой завхоза госпожой Норрис дело не ограничивается. В "Темной комнате" есть и другая линия, причем в данном случае жертвоприношение совершают "хорошие" колдуны. Мы имеем в виду приготовление оживляющего настоя из мандрагоры - растения, "волшебный" корень которого традиционен в колдовских ритуалах.
Уже само по себе описание этого "растения" обескураживает. Вместо корня у молодой мандрагоры "крошечный, испачканный землей, безобразный младенец". И хотя листья у него растут прямо из макушки, а кожа бледно-зеленая и вся испещрена разноцветными точками, ведет он себя как человек. Не желая расставаться с насиженным местом, этот младенец кричит, брыкается, корчится, молотит острыми кулачками, скрежещет зубами. Потом, вступив в переходный возраст, мандрагоры становятся нервными и замкнутыми. А достигнув половой зрелости, закатывают шумные вечеринки и лазают друг к другу в горшки. Тут-то они, как учит профессор школы магов, и готовы к использованию - их следует убить и употребить в зелье. А как еще понимать слова: "Вот юношеские прыщи сойдут, и мы снова их пересадим. А после этого нарежем и приготовим настойку"?! "Их" - это в данном случае корни-человечки.
Да, Ролинг честно потрудилась на ниве оккультизма. Корень мандрагоры - это не просто оккультизм, а крутой оккультизм. По преданию, мандрагора вырастает на том месте, где пролилось семя повешенного (отсюда, вероятно, и образ корней-младенцев).
Вы скажете, что дети этого наверняка не знают. Но во-первых, заинтересовавшись благодаря "Гарри Поттеру" магией, они легко могут продолжить оккультное образование - учебная литература подобного рода нынче не дефицитна. А во-вторых, даже без этих знаний картина, нарисованная Ролинг, чудовищна по своей жестокости: человечков-мандрагор приносят в жертву ради благополучия других, более достойных, существ.
Как же удается писательнице отключить у читателей сострадание? - Да старым, как мир, способом: внушая, что попискивающие и шныряющие по горшкам корни - это недочеловеки, к тому же очень противные и опасные. Например. младенец мандрагоры называется "безобразным", он "истошно орет". Так внушается отвращение. (Кстати, это на удивление созвучно эпитетам, которыми любила награждать малышей основательница "планирования семьи" Маргарет Зангер, тоже знавшая толк в оккультизме. А жертвоприношение младенцев в медицинских целях сейчас с успехом осуществляют в России последователи неистовой Маргарет, занимающиеся фетальной терапией - изготовлением и применением лекарственных снадобий из абортированных младенцев - и не стесняющиеся заявлять во всеуслышание, что это очень благородно, когда один нерожденный ребенок спасает десять живущих. Источник подобного "гуманизма" все тот же - зловонное болото Нью-Эйдж, фашистской "религии Нового Века").
А вот так внушается страх: плач мандрагоры, оказывается, смертельно опасен для тех, кто его слышит. Поттеру и компании приходится даже специальные наушники надевать - какое уж тут сочувствие...
Вернемся к началу "пункта". Да, очень может быть, что в генетической памяти юных англичан заложена унаследованная от древних кельтов привычка более свободно обращаться с темными силами. И поэтому первоклассница школы магов Джинни, которая в состоянии одержимости душит петухов, воспринимается ими как юмористический персонаж. И дом, где обитает упырь, действительно кажется им, как и Гарри Поттеру, "самым лучшим домом на свете". А помело с названием "Нимбус 2000" и имя колдуна "Златопуст" (спародированное "Златоуст") они вовсе не расценивают как кощунство. (Хотя реакция английской общественности заставляет в этом усомниться.)
Но наши дети живут в стране с иными культурными традициями и хранят в своей генетической памяти иные стереотипы. И если даже у английских детей под влиянием "Гарри Поттера" возникают фобии, нарушения сна, неконтролируемое поведение и прочии патологии, то у нас тем более есть основания волноваться.
ДОБАВЛЕНИЕ К ПУНКТУ: ОККУЛЬТНЫЕ КОРНИ СОВРЕМЕННОЙ АНТИСКАЗКИ
И не надо сравнивать "Гарри Поттера" с "Илиадой" и мифами разных народов, как пытаются сделать иные эксперты. Там совсем другая мера условности, и подается все происходящее как дела давно минувших дней. Да и античные герои - отнюдь не дети, отождествить себя с ними гораздо труднее, чем с учениками школы магов "Хогвартс", где все до боли привычно: классы, парты, любимые и нелюбимые учителя, домашние задания, экзамены, каникулы. Только вместо географии - зельеварение, а вместо унылого задачника по физике и хрестоматии по литературе - учебники с захватывающими названиями: "Встречи с вампирами", "Духи на дорогах", "Каникулы с каргой". Или "Увеселение с упырями".
"Если б и для меня на самом деле существовала такая школа!" - написала в Интернете пятнадцатилетняя (а не шестилетняя!) девочка. Интернет переполнен подобными детскими высказываниями. Причем когда читаешь их, нередко бросается в глаза соскальзывание с пригорка мечты в трясину галлюцинаторной реальности. Кто-то видит средь бела дня, идя по городским улицам, озеро и замок, призрачные фигуры. А кому-то любящая крестная вдруг ни с того ни с сего начинает казаться замаскированной ведьмой...
И опять-таки неудобно напоминать экспертам, сравнивающим книги про Гарри Поттера с языческой мифологией, что означает воскрешение язычества через 2000 лет после прихода на землю Христа. И на чью мельницу льет воду Ролинг, облекая древнее язычество в современные одежды. Ведь на самом деле "Поттер" не только знакомит детей с огромным множеством оккультно-сатанинских атрибутов и ритуалов. (Практически все процитированное нами в данной работе несет на себе эту нагрузку, а процитирована лишь малая часть, кое-что из одной книги, таких книг уже четыре, и автор собирается выпустить еще три.) Очевидно, что Ролинг вводит читателей в область оккультных понятий, оккультной философии, оккультной системы ценностей.
"Понятие "оккультизм", - сказано в очень содержательном докладе Ольги Елисеевой "Оккультные идеи в "Гарри Поттере",- происходит от латинского "ocultus" - тайный, темный, сокровенный. Это общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и природе, недоступных для всех людей, но доступных для избранных, прошедших через особое посвящение и специальную психическую тренировку. Сам ритуал посвящения связан с психическими потрясениями, переживанием смерти и нового рождения. Его цель - достижение нового видения мира, которое открывает доступ к тайным знаниям и позволяет контролировать скрытые силы природы. <...> Оккультизм разработал специфические представления о магии, о науке, о человеческих расах, о конце мира, о странствиях души и жизни после смерти... Оккультизм... претендует на роль т.н. универсальной религии, которая впитала бы все общее, что есть в разных религиозных системах, примирила бы религию с наукой и философией и способствовала бы объединению, а не разделению человечества. Благодаря широкой и открытой пропаганде оккультные знания превратились из тайных наук для избранных в общеизвестную и общедоступную информацию для всех. Этой информации более чем достаточно в "Гарри Поттере" (конец цитаты).
Мы не будем перегружать текст подробным разбором оккультных смыслов, заложенных в "милой детской книжке". Не будем рассуждать о медиумах, в которых вселяются злые духи, о специфически оккультном делении магов на "белых" и "черных", о сатанинском смысле молнии на лбу Гарри и о том, что означает в эзотерике змея, выползающая из древней статуи. Желающие могут продолжить изыскания сами. Мы же, доверяя святоотеческим предостережениям и помня о русской традиции не подходить к миру темных сил слишком близко, скажем лишь о специфически оккультном расизме, которым проникнута книга Ролинг, и об оккультных представлениях о добре и зле, которые она на волне поднятого (беспрецедентной рекламой) интереса с легкостью доносит до детей.
Об отношении магов к людям как к низшим существам мы уже писали. Теперь настало время задать вопрос "почему". Почему даже добрый Гарри Поттер, желая показать, насколько ужасно семейство злых волшебников, мучающих эльфа Добби, бросает характерную фразу: "Да маглы - ангелы по сравнению с вашей семьей!" ? Не какие-то конкретные, "плохие" маглы, а люди вообще, как вид.
А ведь к маглам относилась и мать Гарри, спасшая его ценой собственной жизни. Но и о ней Гарри отзывается как-то для положительного героя странно: "Моя вульгарная мать-магла отвела от меня мою смерть." Даже если это неуклюжий перевод английского слова "vulgar", то и при подстановке более мягких синонимов ("простая", "простонародная", "обыкновенная") реплика продолжает настораживать. Так говорит лишь человек, ощущающий свое неоспоримое превосходство. Но в чем превосходство мальчишки-сопляка над матерью, тем более покойной? - Только во владении магией. Это самый главный критерий.
И критерий чисто оккультный: владеешь магией - включаешься в разряд хозяев жизни, не владеешь - низшая раса. Правда, оккультный мир "Гарри Поттера" достаточно демократичен: маглы могут стать магами. Но для этого нужно хорошо учиться, грызть гранит магической науки, как делает "грязнокровка" Гермиона.
Если же маглы смеют дурно относиться к магии, они без промедления записываются в категорию "плохих". Взгляд богоборчески-оккультный, ибо все авраамические религии (христианство, мусульманство, иудаизм) безоговорочно считают магию злом и не делят колдунов на плохих и хороших.
Взглянем под этим углом зрения на ненавистное для Гарри семейство его близких родствеников Дурслей. Автор не жалеет черной краски для описания дяди Вернона, тети Петуньи и их сына Дадли. Уже их внешний вид вызывает отвращение. Дядя без признаков шеи, в усах у него застревает яичница, у тети лошадиное лицо, Дадли смахивает на поросенка. Он такой жирный, что бока у него свисают с табуретки. Их поведение главный герой (а вслед за ним и читатель) воспринимает как поведение злобных идиотов. Особенно Гарри возмущает то, что они стыдятся его колдовских занятий. Даже имели наглость отобрать у него волшебную палочку и метлу! Им наплевать, что он не выполнит домашнего задания на лето! Монстры, натуральные монстры...
Но если вдуматься, что уж такого монструозного в отношении этих людей к своему племяннику? Они взяли крошечного сироту в семью и воспитывали десять с лишним лет, зная, между прочим, что отец его был колдун (а значит, и у мальчика можно было подозревать дурную наследственность). Да, они плохо относятся к колдовству, они против обучения Гарри в школе магов. Но представители традиционной культуры и должны относиться к колдовству резко отрицательно. А эти люди еще и лично убедились в смертельной опасности магии, ведь от злых чар погибла сестра дяди Вернона, мать Гарри. Да и сам наделенный колдовскими способностями племянник доставляет им одни неприятности.
Ролинг старается изобразить Гарри современной Золушкой (эта неуклюжая аналогия просматривается очень четко). Но Золушка не колдовала, не устраивала в кухне мачехи погром и не срывала родным прием важных гостей. А Гарри, делая (другой вопрос, вольно или невольно) гадости семейству Дурслей, не испытывает ничего похожего на раскаяние. Ну, а о благодарности к ним, его приемным родителям, и речи нет.
Но разве, исходя из обычных человеческих понятий о добре и зле, да еще в детской книжке, которая, повторяем, всегда, хотим мы этого или не хотим, играет воспитательную роль, мог такой мальчик стать положительным героем?
Или зайдем с другой стороны: могла ли автор, руководствуясь нормальными представлениями о человеческой нравственности, позволить главному герою такое отношение к вырастившим его людям? То есть позволить себе наградить их таким количеством отталкивающих черт? - Нет, конечно, но в том-то и дело, что Ролинг руководствуется совсем иными принципами, исходя из которых людям, посягнувшим на самое святое в мире - магию - нет пощады. По хорошему, они и жить-то недостойны.
Такова подоплека оккультного расизма. И пускай в книгах Ролинг прямо не говорится, как у Блаватской, о шестой расе избранных и ее будущем главенстве на земле, все это один и тот же оккультный замес, адаптированный и обильно подслащенный, чтобы скормить детям. Торговцы наркотиками тоже навострились выпускать свою отраву в виде леденцов для приучения малолеток.
"Добро и зло <в книгах Ролинг - авт.> вообще пребывают в единстве, - говорит уже процитированная нами выше О. Елисеева, - они как бы разные стороны одного и того же существа. И пребывают в равновесии. Эта идея дана через образ учителя Люпина в третьей книге. Добрый Люпин лучше всех своих предшественников учит детей, как защищаться от темных сил. Но он же каждое полнолуние становится волком-оборотнем, т.е. превращается в ту самую темную силу, от которой учил защищаться. Идея равновесия добра и зла в одном существе относится к самому архаичному пласту оккультных представлений."
Особенно нагло оккультная мистика добра и зла предъявлена в образе главного героя. Разве бывает в детских сказках, чтобы самый гнусный персонаж передал самому лучшему герою часть свой черной "энергии"? Так сказать, подселился в его душу, заряжая ее демонизмом? Представьте себе, что после сражения со Змеем Горынычем и победы над ним добрый молодец при столкновении с очередными злыднями выдувал бы изо рта зловещие языки пламени. То есть, добро побеждало бы зло силой, унаследованной от ранее побежденного зла. Для традиционной религиозной системы координат это дичь. А для оккультизма - норма.
Из такого глобального искажения вытекают и более частные. Мы уже не раз упоминали о дурных поступках Гарри и прочих добрых волшебников. И речь не идет о милых детских шалостях, которые позволяли себе Малыш и Карлсон или Дениска и его друзья из "Денискиных рассказов". Герои Ролинг часто врут, воруют, проявляют жестокость к людям и животным, глумятся, презирают физический труд, систематически нарушают школьные установления, руководствуясь принципом "цель оправдывает средства".
Нам возразят, что дурные поступки совершают не только герои Ролинг. Например, Буратино продал букварь, купленный папой Карло на последние деньги, и вместо школы побежал в кукольный театр. Уайльдовский Звездный мальчик жестоко обошелся со своей матерью. Но для авторов нормальных детских сказок дурной поступок героя - это повод лишний раз укрепить в детях представления о добре и зле, показать, что безнравственность никогда не остается безнаказанной. Естественно, в хороших произведениях писатели не опускались до плоского морализаторства, но никогда не попустительствовали нарушению своими любимыми персонажами моральных запретов.
Гарри и его друзья внеморальны. Белой кости, шестой расе человеческие законы не писаны, они - сверх, они - над этими законами. И взрослым следует приготовиться к тому, что заразившись воспеваемыми в "Поттере" беззаконием и вседозволенностью, их дети будут совершать ненормативные поступки. При этом искренне считая безобразие новой нормой. Тот, кто в это не верит, с апломбом опровергая установочно- воспитательную роль детской литературы, вероятно, никогда не имел дело с живыми детьми.
ПУНКТ "Д": УРОКИ ИСТОРИИ
Насчет несвоевременности появления "милой, доброй сказки" (а в дореволюционной России или даже в Советском Союзе это было бы, ну, абсолютно безопасно) - по данному пункту долго отвечать не стоит. Тут уж триумф формальной логики оборачивается откровенным невежеством. Так и хочется спросить экспертов, изрекающих подобные сентенции: вы действительно настолько не сведущи в истории дореволюционной России или прикидываетесь? Дело ведь не в том, что в православной стране книга с оккультно-сатанинской начинкой не повлияла бы на моральный климат, а в том, что в православной стране она просто НЕ МОГЛА БЫ УВИДЕТЬ СВЕТ. Неужто вы не слыхали про строгую цензуру в царской России? Про то, что цензор прочитывал каждую рукопись, претендующую на издание, и далеко не все пропускал. Забыли школьные учебники, где рассказывалось про наших классиков (которые не чета Ролинг, хотя ее вы почему-то сравниваете с Гомером)? Про Пушкина с Лермонтовым, ссылаемых за отдельные стихи, а то и за отдельные строки. Про Грибоедова, который при жизни так и не увидел изданного "Горя от ума". Про Достоевского, приговоренного к смертной казни (!) за... чтение вслух горстке единомышленников письма Белинского к Гоголю. Скудная же в те времена детская литература была настолько диетической, что даже Андерсеном в ней не пахло. Его читали особо продвинутые взрослые, такие, например, как Лев Толстой.
Но про советское-то время не обязательно узнавать из учебников. Экспертам ведь не 15 лет, они успели пожить при старом режиме. Какие жертвоприношения, какое варево из человеческой крови и конечностей? Какие призраки в сортире?! Совсем недавно, году примерно в 90-м, цензура Минкульта (призывающая сейчас в лице министра Швыдкого материться без всякого стеснения) потребовала смягчить в нашей пьесе для кукольного театра, написанной по мотивам сказки Д. Н. Мамина-Сибиряка "Серая шейка", сцену убийства лисы.
- Но у Мамина-Сибиряка охотник ее убивает! - пытались обороняться мы от цензурных нападок. - И потом, она же враг, отрицательный персонаж! Это справедливое возмездие.
Но цензор был непоколебим:
- Одно дело читать, а другое видеть на сцене. У детей могут возникнуть страхи.
Пришлось оставить злодейку-лису в живых (о чем теперь, имея немалый опыт работы с нервными детьми, мы нисколько не жалеем).
Такие строгости кому-то понравятся, а кого-то возмутят - это вопрос особый. Но зачем же искажать факты?
ПУНКТ "Е": ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО - СВОБОДА
Теперь о бессмысленности запретов и о совете читать книги Ролинг вместе с детьми. Сея разумное, доброе, вечное...
Особенно прискорбно слышать эти либеральные благоглупости из уст православных людей. Может, и десять заповедей пора отменить, коли запрещать бессмысленно?! Или заповеди - это не строгий запрет, а мягкая рекомендация?
"Родителям православным следует приобщиться к чтению <книг Ролинг - авт.>, если их рекомендации детям воздержаться от этого чтива не встретят сочувствия, - советует один из участников дискуссии по "Гарри Поттеру" в православной прессе. - Не стоит на них давить, но пусть это дозволение будет рассматриваться как прививка, а не как норма."
Причем интересно, что тот же автор дает вполне правильную оценку самой книге, которая "вредна тем, что размывает представление о магии как о чем-то опасном, снимает защитные стереотипы." То есть чтение "Гарри Поттера" может приобщить детей к магии и, соответственно, привести к нарушению как минимум двух первых заповедей ("Аз есмь Господь Бог твой, да не будут тебе бози иные, разве Мене" и "Не сотвори себе кумира..."). Занятия оккультизмом способны погубить душу, но даже перед лицом такой смертельной опасности православные либералы больше всего боятся "давить" и фактически толкают ребенка на нарушение еще одной заповеди ("Чти отца твоего и матерь твою..."). А как же долг верующих родителей воспитать ребенка в послушании, оградить от соблазна и греха? Почему элементарное воспитание стало вдруг называться "давлением"? И почему, когда говоришь об этом с православными свободофилами, они будто отключаются, у них даже глаза стекленеют как у повешенной кошки? В чем дело?
А дело в том, что у них самих уже иные боги, иные кумиры. И прогневить возлюбленного идола-свободу - вот что по-настоящему страшно. Его (ее) они защищают самозабвенно, яростно, порой до потери рассудка. Только идолопоклонническим угаром можно объяснить совет попустительствовать безобразию, рассматривая это как прививку. А если потом и другие ваши рекомендации не встретят у детей сочувствия? Скажем, рекомендация воздержаться от воровства? Что, вместе пойдете на дело, мурлыча в утешение себе под нос модный перестроечный шлягер:
"Поворую - перестану,
Я вот-вот богатым стану,
И тогда начну опять
Я законы соблюдать" ?
ОТСТУПЛЕНИЕ: ТРЕНИРОВКА ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
Хоть и неловко цитировать такое, но для большей наглядности придется. "А христианский педагог, - пишет диакон Андрей Кураев, - мог бы из этой книжки <"Гарри Поттера" - авт.> перенести детей к реалиям своей веры. "Вы уже знаете, что именно жертвенная любовь матери спасла Гарри от злого колдуна? А знаете, ведь так и в христианстве говорят: молитва матери со дна морского достает, из мертвых воскрешает... А хотите, я вам песенку напою, которую недавно в монастыре услышал... Гарри простил предателя Питера Педдигрю? А знаете, в нашей истории был однажды Человек, Который смог простить своего предателя. В своей проповеди Он сказал: "Благословляйте ненавидящих вас." Обсудим, почему месть не всегда уместна?" (Конец цитаты.)
Атас... (Извините за жаргон.)
Ну что? Может, поупражняться и нам в формальной логике? Представим себе, что когда-нибудь (похоже, это время не за горами) появится новая детская книжка, написанная автором некоего африканского племени. В ней будут людоеды, добрые и злые. Причем добрые будут есть только очень больших негодяев, а злые - всех без разбору. В книге будет много занимательных приключений и пикантных рецептов. Но, конечно, без пропаганды каннибализма, просто автор будет придерживаться инокультурных для нас, зато естественных для его племени традиций.
Книга выйдет миллионными тиражами, будет широко разрекламирована, приобретет бешеную популярность, оградить от нее детей станет невозможно. И тогда настоящий православный педагог (в отличие от паникеров и мракобесов) использует эту книжку для проповеди Евангелия.
Он сделает это очень толково, грамотно, деликатно. Разобрав с детьми сцену финального поедания добрыми людоедами своего главного врага, он скажет, что Христос заповедал нам любить не только друзей, но и врагов. Потом приведет несколько примеров ритуальной антропофагии в древнем языческом мире, чтобы показать, от каких ужасов избавило мир христианство. Ну, а в конце поведает о Таинстве Причастия, противопоставив человеческие жертвоприношения бескровной Евхаристической Жертве.
ПУНКТ "Ж": О ПРОСТОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
Жаль, что нельзя закончить этими элегическими фантазиями. Но что поделаешь? Остался еще один пункт, грозящий нам обильным пополнением армии сатанистов в случае, если христиане будут нападать на "Гарри Поттера". Там ведь, мол, ничего плохого о христианстве не говорится, а колдуны с ведьмами, добавим от себя, даже празднуют Рождество и дарят друг другу рождественские подарки.
Но и в порножурналах, как правило, ничего плохого о христианстве не говорится. Там вообще другая тематика, другая направленность. Зачем шум поднимать? Вас что, трогали, да? А будете выступать - доиграетесь. Вырастет целая армия сексуальных маньяков. И виноваты тут будут не порноиздатели, а простая человеческая логика: раз мне "Плэйбой" нравится, а христиане против, значит, что-то у этих христиан не так...
Непонятно только, почему подобная логика названа "простой человеческой". Она какая-то затейливая, если не сказать, - кривая. И как раз по-простому, по-человечески в таких случаях принято говорить: "С больной головы на здоровую".
И вообще, формальная логика совершенно неуместна, когда речь идет о воздействии на человеческую душу, тем паче на душу ребенка. Кстати, Честертон в одном из своих эссе очень точно заметил (ему вообще была свойственна снайперски точная наблюдательность), что не отсутствие ratio, а как раз его преобладание есть главный признак шизофрении.
КАК И ЗАЧЕМ - ОККУЛЬТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НОВЕЙШЕГО ПОКОЛЕНИЯ
Что ж, по всем обозначенным пунктам мы прошлись, теперь можно было бы наш труд и закончить, но споры с такими сильными логиками не проходят бесследно. Мысли оттачиваются, ум проясняется, и в головах постепенно вызревает вопрос: а как, собственно, получилось, что "Гарри Поттер" в одночасье заполонил мир?
Как это возможно, чтобы книги никому не известной и совершенно "не раскрученной" в качестве автора домохозяйки всего за пару лет оказались переведены на 47 (!) языков и изданы общим тиражом в 116 миллионов (!) экземпляров? Почему произведения гораздо более знаменитых (и несопоставимых с Ролинг по уровню литературы) авторов никогда не распространялись с такой космической скоростью? Например, маститая детская писательница Астрид Линдгрен, незадолго до смерти призналась в своем интервью, что наибольшую популярность она снискала в России. Большую даже, чем у себя в Швеции. А есть немало стран, где о ней до сих пор не слыхали. Или Габриэль Гарсиа Маркес. Его роман "Сто лет одиночества" быстро сделал автора знаменитым, став классикой XX века. Но и Маркесу пришлось подождать немало лет, прежде чем его книги разошлись по свету.
А тут СМИ всего земного шара, как по свистку, принялись навязывать людям "Гарри Поттера", внушать, что без него не может обойтись ни один человек от 9 до 90 лет, что с этой книги началась новая эра в детской литературе, что дети впервые за много лет оторвались от компьютера и читают запоем... (Кстати сказать, это ведь тоже очень жесткое давление, но оно почему-то наших либералов не шокирует...) И откуда такая уйма денег, необходимая на столь оголтелую, в мировом масштабе, мегарекламу? Тома, которые пекутся, как пирожки, фильм, майки, портфели, тетради, игрушки, открытки. И все это с места в карьер, без какой-либо заметной протяженности во времени. Вот что, в отличие от содержания книги, сказочно: империя Гарри Поттера построена разом, как в сказках возводится за одну ночь дворец.
Но мы все-таки взрослые люди и не должны путать сказку с реальностью. А в реальности любой проект тщательно оценивается инвесторами на предмет риска. В данном случае степень риска, как вы понимаете, была крайне высока: мало того, что об авторе никто слыхом не слыхивал, мало того, что каждый том толщиной почти с "Анну Каренину", а современных детей часто не заставишь прочитать и тонкого журнальчика, так еще и конкуренция сумасшедшая. На Западе полно книжного мусора про маленьких колдунов и ведьм, в том числе и ввиде фэнтезийных серий. Но их не переводят на 47 языков. Вы вообще представляете себе, какой это географический охват, учитывая, что большая часть земного шара говорит всего на десятке языков (английский, русский, испанский, французский, немецкий, арабский, турецкий, китайский, японский, хинди)? Это ж сколько народов надо "просветить", чтобы наскрести еще около сорока языков! Значит, охватили практически все и всех, вплоть до племени тутси. И совершили это, повторяем, стремительно, невзирая на коммерческий риск.
"Кто это сделал, лорды?" - как вопрошал устами Макбета соотечественник великой Ролинг, некий Шекспир. Кто, не считаясь ни с какими затратами, способен осуществить такой глобальный информационнный вброс? Понятно, что это не какое-то отдельное издательство или несколько разрозненных фирм. Подобный всемирный проект может реализовать только очень влиятельная и богатая международная организация или крупная транснациональная корпорация. Но опыт показывает, что сегодня их коммерческая и гуманитарная деятельность теснейшим образом увязана с политикой, а часто и подчинена ей.
Конечно, не все политические силы спешат представиться публике, многие предпочитают быть в тени. Но со временем что-то высвечивается. И иногда узнаешь довольно неожиданные вещи. Например, несколько лет назад в одном из центральных выставочных залов Москвы состоялась невиданная по своей наглости акция: художник на глазах у изумленной публики разрубал топором иконы, а за отдельную плату предлагал поучаствовать в осквернении святынь всем желающим. Причем на разные виды глумления был свой прейскурант цен.
Возмущенные граждане подали в суд. Защитники негодяя с умным видом рассуждали об искусстве перформанса, о праве на творческое самовыражение и о свободе художника. Затем, почувствовав, что аргументация слабовата, начали намекать на психические проблемы "творца". Но неожиданно из группы поддержки выделилась женщина, которой стало стыдно ломать комедию, и она призналась, что безобразие в выставочном зале носило отнюдь не спонтанный характер. Это была запланированная акция в рамках одного из проектов, спонсируемых фондом Сороса. И цели проекта были отнюдь не творческими, а политическими, о чем свидетельствовало даже его название (естественно, не сообщавшееся широкой публике): изучение реакций радикально настроенных социальных групп.
А если еще немного углубиться в историю, можно вспомнить сексуальную революцию 60-х годов - группы музыкантов, ставших вдруг кумирами половины земного шара, идеологию хиппи, распространявшуюся как-то удивительно шустро (невзирая на отсутствие тогда на большей части планеты "открытого информационного общества") и включавшую в себя моду на наркотики. Долгое время казалось, а многим и до сих пор кажется, что все это происходило само собой, стихийно. Дескать, что поделаешь? - веяние времени...
Но потом журналисты заговорили о проекте "МК-ультра", осуществлявшемся под руководством ЦРУ и направленном на "сдвиг культурной парадигмы". А "сдвиг" этот состоял в создании так называемой "молодежной культуры рока-секса-наркотиков" (по-английски "rock-sex-drug culture"). Интересы разработчиков проекта "МК-ультра" и тем более его заказчиков простирались очень далеко. За мудреным выражением "сдвиг культурной парадигмы" скрывались планы по сокращению рождаемости, канализации протестной энергии молодежи в безопасное русло, намерение ниспровергнуть традиционные ценности, являющиеся оплотом суверенных государств.
Значительно унифицировав культурные коды юного поколения, постаравшись подогнать их под некий "общечеловеческий" ( то есть западный) стандарт, авторы проекта "МК-ультра" совершили мощный рывок на пути к глобальному миру. И, похоже, нечто подобное затевается с "Гарри Поттером". Только теперь "экспериментальный материал" не молодежь, а дети и подростки. Почва уже основательно унавожена, так что можно действовать гораздо более откровенно, чем при осуществлении "сексуальной революции".
В проекте "МК-ультра" тоже содержался оккультный компонент, но он был прикрыт борьбой с ханжеской моралью, политическими лозунгами типа "Make love not war", модой на индуизм и йогу. Сейчас, по расчетам новых (или все тех же?) проектировщиков, видимо, настало время совершить оккультную революцию мирового масштаба, создать для подрастающего поколения единое культурное поле, заряженное магией. Чтобы у детей всего мира, от Кремля до самых до окраин, в ответ на определенные образы и сигналы возникали однотипные реакции.
Нашу догадку подтверждает и список участников. В пропаганде "Поттера" принимает активнейшее участие голливудская компания "Уорнер Бразерс" (свидетельство о чем имеется на форзаце русского перевода). В 1989 году эта компания выпустила видеоклип Мадонны под названием "Как молитва" ("Like a prayer"). Клип рекламировал очередной альбом певицы, а заодно и напиток Пепси, не говоря уже о самой компании "Уорнер Бразерс", которая этот альбом выпустила. В Италии, Германии и некоторых других странах клип запретили, сочтя кощунственным. Вот что пишет об этом немецкая исследовательница Элизабет Хелленбройч: "В фильме "Как молитва" знаменитая американская поп-звезда Мадонна разгуливает в полуобнаженном виде по церкви и среди горящих крестов. Потом в церкви происходит насилие и убийство. Затем Иисус сходит с креста и целует ее чуть ли не взасос. После чего певица берет нож и, богохульствуя, протыкает себе руки, имитируя Христовы раны. Вы спросите, кто спонсоры и продюсеры кощунственного видеоклипа? - Это директор "Пепси-Колы" Роджер Энрико, потребовавший в своей книге "Война Колы" создать новое "поколение Пепси". Не буду вдаваться в детали, скажу только, что компания "Пепси-Кола" теснейшим образом связана с латиноамериканской наркоторговлей. (Ни для кого не секрет, что в культовый напиток "нового поколения" добавляется небольшой процент наркосодержащего вещества из листьев коки, из которых готовят и кокаин. - прим. авт.). В частности, с венесуэльской наркоимперией Сиснеросов." (Конец цитаты.)
Вот и приплыли, все те же и все то же: опять смычка рок-музыки, секса и наркотиков - новых, сатанинских "ценностей".
Похоже, сатанисты уже открыто рвутся к власти. А когда ставки так велики, когда на карту поставлена возможность покорить сознание огромного множества детей на планете, никаких денег не пожалеешь. Ведь тот, кто завладевает чужим сознанием, обретает и политическое господство. А это дает в руки и нужные экономические рычаги. Так что безусловно, игра стоит свеч.
В ПОИСКАХ ЖАНРА
В начале наших скромных изысканий мы пытались разобраться с жанром "Гарри Поттера" и пришли к выводу, что это не сказка, обещав попозже ответить, что же это такое. Должны честно признаться: тогда мы и сами твердо не знали ответа. Можно было, конечно, написать про вульгаризацию (специально для детей) популярного сейчас жанра фэнтези, но что-то останавливало, почему-то казалось, что это лишь отговорка. Интуиция подсказывала некую подмену...
Но главную подсказку дала сама Ролинг. Цитируя название учебников в школе магов, мы вдруг заметили, что эти учебники уж больно странно называются. Не "Занимательная магия" или "История призраков", а так, как может называться художественная детская литература (мы имеем в виду языковую конструкцию названия): "Заговор вампиров", "Каникулы с каргой", "Духи на дорогах".
Это с одной стороны. С другой, - реальные школьные учебники все чаще пишутся в форме приключений, в них есть некие сквозные герои: мальчики, девочки, зверюшки. Почему бы и детскому пособию по оккультизму не называться "Гарри Поттер и тайная комната" или "Гарри Поттер и узник Азбакана"? Такая гипотеза все ставит на место.
Учебное пособие и не должно отличаться высоким литературным мастерством: самобытностью персонажей, оригинальностью сюжета, тонким психологизмом, богатством языка. Здесь не обязательны и даже неуместны законы, которые необходимо соблюдать, создавая художественное произведение. Главная цель учебника - максимальная усвояемость материала. Чем увлекательней материал, тем лучше он усваивается. Волшебство, магия - сам по себе материал увлекательный, а если к тому же подать его в форме незатейливых приключенческих историй с героями-школьниками... Да еще с помощью убойной рекламы внушить, что только читатель "Гарри Поттера" имеет право на звание человека, - тогда можно не сомневаться: материал будет усвоен на пять с плюсом и переход в следующий класс гарантирован.
О ВКУСАХ СПОРЯТ
Читающий эти строки, наверное, подумал: "Но что же делать, если детям действительно нравится?!"
Это, между прочим, один из самых частых аргументов. Предупреждаешь родителей о какой-нибудь гадости, о чем-то безусловно вредном для их ребенка, а в ответ слышишь: "Так ему же нравится!"
Но детям (как, впрочем, и взрослым) очень часто нравится дурное. "Горе мне несчастному! Как увлекательно зло!" - восклицает преподобный Феодор Студит. А у ребенка, который находится в стадии активного познания мира, к тому же и не разработана оценочная шкала. Он, глядя на мухомор, тянет руку к новому и яркому, еще не зная, что это яд. Взрослый тоже может оказаться в такой ситуации, но гораздо реже. И ему это гораздо менее извинительно, особенно если он родитель, т.е. лицо ответственное.
Мало ли что еще понравится детям: взрывчатка, наркотики? Некоторым детям нравится обижать слабых, некоторым - мучать животных.
Не надо кривить душой: тут дело в системе ценностей взрослых. Почему-то родители не рассуждают о бессмысленности запрета, когда маленький ребенок рвется встать на подоконник открытого окна или тянется к коробке с лекарствами. Не рассуждают, ибо такие интересы ребенка осознаются ими как несомненная угроза, несомненное зло. И не стоит себя оправдывать тем, что одно дело трехлетки, а другое - одиннадцати-двенадцатилетние школьники, почти подростки. Дети этого возраста еще полностью зависят от родителей, хотя, конечно, справиться с ними бывает сложнее, чем с малышами. Особенно если долго потакать их своеволию. Но не желая "связываться" и трепать себе нервы, мы обрекаем себя в дальнейшем на гораздо более затяжные и трудные бои. Так уж устроена жизнь - пытаясь избежать скорбей, человек терпит скорби еще большие. И уж лучше осознать это, не дожидаясь вразумления свыше.
Еще совсем недавно подавляющее большинство родителей уверяло нас, что никакая сила не может оторвать их детей от телевизора. Складывалось впечатление, что это новый Молох, электронный удав, который сначала гипнотизирует бедных кроликов, а потом заглатывает, заглатывает... - ненасытное чудище!
Но в последнее время в умах взрослых произошли подвижки, и все чаще в ответ на наш вопрос: "Какие телепередачи предпочитает ваш сын или дочь?" интеллигентные родители недоуменно и даже с легким оттенком превосходства отвечают: "Я ему (ей) ВООБЩЕ НЕ РАЗРЕШАЮ СМОТРЕТЬ ТЕЛЕВИЗОР. Мы и сами не смотрим. Мультики на кассете иногда включаем. Но только наши, советские, нормальные."
Хорошо, когда побеждает здравый смысл, который так убедительно воспел в своих произведениях Честертон. Тоже англичанин.
АННОТАЦИЯ
Известные психологи И.Я.Медведева и Т.Л.Шишова рассказывают о пагубном влиянии на детскую психику книг о Гарри Поттере и размышляют об их скрытом смысле и целях.
http://www.netda.ru/belka/texty/shyme/ST-36.htm
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 09:20:16)
|
|
Дата
|
24.08.2007 15:11:04
|
Re: Попытка критики брошюры Медведевой и Шишовой. Часть 1.
>И.МЕДВЕДЕВА, Т.ШИШОВА
>" ГАРРИ ПОТТЕР": СТОП
>(Попытка экспертизы)
>Опасность такой подмены мы хотели бы показатьть на примере модной сейчас серии книг Дж.К.Ролинг про Гарри Поттера. Точнее, на примере полемики вокруг этих книг.
>Поначалу даже бешеная рекламная кампания большинство людей с толку не сбила. - И чего так много шума? - удивлялись они. - Белиберда какая-то, и написано халтурно. Зачем детям голову дурят?
Если бы уважаемые Медведева и Шишова остановились здесь, они бы сделали неоценимую услугу своей позиции. Я читал Гарри Поттера (по необходимости, а не по желанию и только после того как возник весь этот шум) причем в оригинале - посредственная книга, с элементами плагиата у Стивена Кинга и некоторых других фэнтези-авторов. Но никакого умышленного демонизма и оккультизма - не нашел. Обычное неоязыческое фэнтези, каковых много.
>Православные же люди были в своих оценках еще более категоричны, говоря, что книга культивирует интерес к колдовству и магии и тем самым подталкивает детей к оккультизму. Обе оценки - вполне в русле здравого смысла.
Вторая оценка бессмысленна. И я постараюсь это показать.
>А вопросы о Гарри Поттере вдруг посыпались лавиной, и были они отнюдь не праздными. Родителей не на шутку волновала искаженность поведения детей под воздействием "Гарри Поттера".
>- Я вроде бы радоваться должна, что сын приобщился к чтению, а мне почему-то страшно. Нездоровый у него какой-то интерес...
>- А мой читает и перечитывает, ничего другого знать не желает. Попробуешь что-то сказать против - делается как бешеный: грубит, орет, даже с кулаками бросается. В общем, сам не свой стал.
Это называется фанатизм. Он плох везде - много футбольных фанатов кидаются с кулаками на родителей, когда те запрещают им идти на матчи, не дают денег, много ТВ-фанатов грубит родителям, если те запрещают телепередачи. Почти ВСЕ может стать наркотиком, а особенно для подростка и тогда он впадает в зависимость. В случае Поттера - мания вызвана рекламой. Дети и подростки просто погружаются в виртуальный мир Поттера.
>У каких-то детей в процессе психологических занятий выявлялись глубинные, устойчивые страхи, возникшие по прочтении этих книг.
Самопротиворечие. Глубинные страхи не могут возникать по прочтении книг, они могут только проявляться. Для невротиков фанатизм вообще вреден.
>Интересен и рассказ нашей знакомой о влиянии "Гарри Поттера" на ее приятельницу, взрослую женщину, мать двоих детей:
>ПУНКТ "А" : ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО В ВОЛШЕБНЫХ СКАЗКАХ
>Утверждение про хорошую детскую сказку неверно прежде всего потому, что "Гарри Поттера" вообще нельзя сопоставлять ни с народной, ни с авторской волшебной сказкой. Главный герой, главный действователь волшебной сказки - человек. И он никогда не бывает волшебником.
А Поттер и не есть сказка - это подростковое фэнтези. И просто сказкой его могут называть только невежественные литературные критики. А что главными героями фэнтези могут быть волшебники - это точно. Хотя бы "Ведьмак" взять Сапковского или Урсулу Ле Гуин с Гедом Перепелятником. Оба главных героя эпических саг - волшебники.
>В "Гарри Поттере" все шиворот-навыворот. Главный герой - волшебник, почти все остальные персонажи - тоже. Люди фигурируют где-то на обочине. Либо как негодяи (Дурсли), либо как полудурки. И уж, конечно, как существа низшие по отношению к магам. Их даже людьми-то толком не называют, все больше простаками, простецами, маглами. Таким образом, ребенок исходно отчуждается от людей, изображенных в книге Ролинг.
Тут речь идет об авторской иронии. Дурсли и другие - это простые английские обыватели, лишенные чувства юмора и трясущиеся из-за статуса и престижа. Поэтому-то Роулинг к ним безжалостна.
>Мало того, что он сопереживает главному герою-волшебнику, так еще и люди не заслуживают ни сочувствия, ни элементарного уважения.
Далеко не все люди. Кстати, все злые волшебники в "Поттере" отличаются от добрых тем, что хотят вредить людям или использовать их.
>Характерно в этой связи использование слова "простец". В русской культуре оно имеет скорее положительную окраску - бесхитростный человек с детски-чистым сердцем, на самом деле мудрый, но мудрость эта "не от века сего". То есть человек, близкий к Богу, такие встречаются среди монахов, странников, юродивых. В контексте же "Гарри Поттера" слово "простец" дискредитируется. Всего один пример:
>"Мистер Уизли <добрый волшебник - авт.> за ужином усаживал Гарри рядом с собой и засыпал вопросами о жизни простецов. Особенно его волновали электрические приборы и работа почтовой службы.
>- Ну и ну! - удивился он, услыхав от Гарри про телефон. - Сколько же всего они напридумывали! А что еще им, бедным, остается делать без магии!"
>Допустим, "простец" - это ляп переводчика. (Хотя такой опытный литератор, как М.Н.Литвинова, могла бы сообразить, что показывать "простецов" недоумками по сравнению с колдунами довольно кощунственно.) Но во-первых, нашим детям, читающим по-русски, нет дела до того, какое слово употреблено в оригинале.
На этом можно заканчивать. Поскольку неудачный перевод - не имеет отношение к автору - зачем тратить на него текст?
>А во-вторых, и там ситуация ничуть не лучше. Слово "маглы", придуманное автором, содержит в себе и напоминание о том, что люди не владеют магией (mage-less) и... фактически обвиняет человечество в повальной наркомании, так как "muggle" на жаргоне значит "марихуана". Кроме того, словом "mug" в Англии называют дурака, которого очень легко обвести вокруг пальца, а глагол "to mug" переводится на русский язык как "разбойное нападение". В общем, трудно представить себе, что людей хотели похвалить.
Справедливо тут только первое. Люди "маглы" потому, что это иная раса, в отличие от волшебников НЕ владеющая магией. А сходства по названию я и сам могу сколько угодно подобрать, это называется "наивная этимология": "Если слово похоже на другое, значит оно от него произошло". Опытные филологи относятся к наивной этимологии как опытные политологи к конспирологии.
>Итак, основные принципы существования волшебных персонажей в классической сказке здесь грубо нарушены. Главный герой не просто волшебник, а всесильнейший маг. Этакий король магов. Ему был один годик, а он уже победил Того-Кого-Называть-Нельзя, страшного и ужасного Волана де Морта (по-русски "дьявола смерти"). В литературном же отношении это беспрецедентная халтура, беззастенчивая игра в поддавки. Герой на то и герой, что он должен совершить невозможное, победить тех, кто заведомо сильнее, могущественнее. Именно это придает произведению драматизм. А тут что? Даже финальная сцена выглядит с точки зрения литературного ремесла позорно. Вдруг откуда ни возьмись на подмогу всесильному Гарри Поттеру прилетает птица Феникс (этакий deus ex machina), выклевывает глаза василиску (интересно бы узнать, почему эта птичка, в отличие от всех прочих персонажей, включая Гарри, не боится смертоносного взгляда чудовища?) и снабжает Поттера чудесным мечом. Если бы автор жила в России и явилась бы с такой поделкой на семинар молодых литераторов, ее бы подняли на смех. У нас и литературные поденщики напрягаются гораздо больше.
Правда, одна загвоздка - Медведева и Шишова - не литераторы и не критики, а психологи. И читали они книгу очень не внимательно. Главная трагедия Поттера и есть то, что он был изначально избран, чтобы стоять на пути у ТОго-кого-нельзя-называть. Это трагедия "героя и судьбы", как у Фродо с Кольцом, у Одиссея с его бесконечным походом и так далее. Классический, даже, я бы сказал, античный сюжет.
>Вот описание торговых рядов в районе, где обитают злые колдуны: "В витрине под стеклом красовались сушеная рука, заляпанная кровью, колода карт и пристально смотревший хрустальный глаз. Со стен таращились зловещие маски. А на прилавке - кошмар! - разложены человеческие кости разных форм и размеров. С потолка свисают ржавые, заостренные инструменты для пыток." А вот чуть дальше: "... витрины, заполненные... высушенными головами... большая клетка, кишащая гигантскими черными пауками... Гарри вздрогнул, поднял глаза. Перед ним стояла старая ведьма с подносом в руках, на котором высилась горка скорлупок. Да ведь это человечьи ногти!"
А в пионерском лагере рассказывали байки про "красную руку", "зеленое одеяло", "монстра с горящими глазами" и так далее. И ничью психику это не травмировало. И было это в СССР.
>А вот Гарри слышит голос василиска: "Это был голос, от которого перехватывало дыхание, кровь стыла в жилах, голос, который сочился ледяным ядом.
>- Иди... иди ко мне... дай мне схватить тебя... разорвать... убить... рвать... терзать... убить... так голоден... так долго... убивать... время убивать... я чую кровь... я чую кровь..."
>Что скажете, эксперты-читатели? Не густовато ли для "хорошей, доброй детской книжки, предназначенной для 11-13 лет"?
Нет. Это не добрая детская книжка, а фэнтези. А фэнтези без ужаса - это пирог без приправы. Если Медведева и Шишова хотят пусть перечитают встречи Фродо с Назгулами, пусть почитают о том, как шли Сэм и Фродо без надежды на возвращение, медленно сходя с ума от веса КОльца и умирая от голода и жажды. Пусть также почитают о встрече Фродо и его друзей со старой Ивой, которая захватила одного из них и хотела переломить пополам. Все это гораздо страшнее описаний.
>Вопрос лишь о дозах и о степени натурализма. Ни в 6, ни в 13 лет не полезно представлять себе лежащие на подносе содранные человеческие ногти (ведь не обрезки же имеют форму скорлупок!). И зловещие заклинания с сексуальным привкусом тоже не полезны.
Не видел там заклинаний с сексуальным привкусом. Фантазии критиков.
>Безусловно, каждый возраст имеет свои особенности. У шестилеток эти бытовые подробности из жизни нечисти вызовут множественные страхи.
Да, шестилеткам вообще это нельзя читать, согласен. Как и "Властелина Колец" им пока читать не надо.
>Сегодняшняя подростковая масс-культура склонна провоцировать садизм. Но "милая, добрая детская книжка" даже на таком общем фоне - "это что-то", как говаривала героиня одной телерекламы. "Кто-то из третьекурсников нечаянно забрызгал лягушачьими мозгами весь потолок в подземельи". (Сколько ж лягушек нужно было извести, чтобы забрызгать ВЕСЬ потолок?!)
Домыслы. Вырванная из контекста цитата выглядит ужасной. Но, во-первых, никто не дает оригинала, во-вторых, выводы критиков надуманны.
>Очень идиллично развлекаются и друзья Гарри Поттера (не забывайте, это добрые волшебники, не то, что ведьма со скорлупками ногтей на подносе!): "За окном, по аспидно-черным стеклам хлестал дождь, но в комнате было светло и уютно. В камине пылал яркий огонь. Сидящие в мягких креслах школьники читали, разговаривали, делали уроки. Фред с Джорджем ставили опыт: что будет, если скормить саламандре бенгальский огонь... В кабинете ухода за волшебными существами Фред освободил из заточения ярко-оранжевую ящерицу, и сейчас она дымилась на столе, окруженном кучкой любопытных... Саламандра вдруг взмыла вверх и бешено закружилась по комнате, громко треща и разбрасывая искры. Изо рта у нее посыпались оранжевые звезды, раздался легкий взрыв, и саламандра, охваченная пламенем, исчезла". Образованные взрослые, конечно же, знают про мифическую саламандру, которая в огне не сгорает. Но дети об этом даже не догадываются.
Так речь об этом, о непонимании? Так объясните детям, а не стройте критику дальше, она после этого замечания, становиться бессмысленной. Это как упрекать Роулинг, что она Феникса сожгла.
>Два преподавателя школы магов сражаются на дуэли. Один падает. Слышится возглас: "Он жив?"
>"Да хоть бы и нет!" - дружно ответили Рон с Гарри." (Опять-таки добрые волшебники, ученики поверженного.)
Насколько я помню, тот учитель, который мог оказаться неживым, это лживый мошенник и напыщенный зануда. Иногда и взрослые не могут удержаться от высказывания "Чтоб ты сдох!". Это делает фэнтези реалистичнее.
P.S. Не хотелось бы тратить все время (его и так мало) на подробный разбор этой рецензии. Но если ты, Катрин, еще не убедилась в том, что аргументы Шишовой и Медведевой идут слишком далеко, то я продолжу.
Мой же собственный вывод о Поттере таков: "Гарри Поттер" -это обычное, посредственное фэнтези для подростков (а не сказка для детей), никакого урона психике подростков он не принесет, если им объяснить его неоязыческую суть. Как и "Ведьмак" не принесет, хотя в смысле неоязыческой мифологии он в 300 раз привлекательнее и 100 раз опаснее "Поттера". А Поттер вреден только потому, что
1) Это произведение типичной представительницы среднего класса Англии с ее предрассудками и клише (расизм, неоязычество и проч.), что в нашей культуре может быть неадекватно воспринято.
2) "Гарри Поттер" опошляет мир магии, низводя его до обыденности. Маги имеют деньги, они деляться на богатых и бедных и так далее - вообще живут жизнью сытых буржуа с их предрассудками. Нет эффекта волшебства, ухода в иной мир, а есть поп-фэнтези на любителя.
Вот и все чем "Поттер" может быть вреден.
С уважением, Александр
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Scavenger (24.08.2007 15:11:04)
|
|
Дата
|
24.08.2007 22:15:05
|
Дык это не брошюра:)
>>И.МЕДВЕДЕВА, Т.ШИШОВА
>>" ГАРРИ ПОТТЕР": СТОП
>>(Попытка экспертизы)
>
Как знают все, нельзя услышать от наркомана критику наркотиков, а токмо совершенно обратное, как наркотики не причиняют никому вреда. :))
>>Опасность такой подмены мы хотели бы показатьть на примере модной сейчас серии книг Дж.К.Ролинг про Гарри Поттера. Точнее, на примере полемики вокруг этих книг.
>>Поначалу даже бешеная рекламная кампания большинство людей с толку не сбила. - И чего так много шума? - удивлялись они. - Белиберда какая-то, и написано халтурно. Зачем детям голову дурят?
>
>Если бы уважаемые Медведева и Шишова остановились здесь, они бы сделали неоценимую услугу своей позиции. Я читал Гарри Поттера (по необходимости, а не по желанию и только после того как возник весь этот шум) причем в оригинале - посредственная книга, с элементами плагиата у Стивена Кинга и некоторых других фэнтези-авторов. Но никакого умышленного демонизма и оккультизма - не нашел. Обычное неоязыческое фэнтези, каковых много.
Что значит, обычное неоязыческое фентэзи? А, мол, ничего страшного, пожар и землетрясение. Это раз. А во-вторых, М и Ш обращают внимание на то, что это неоязычество прививают детЯм.
>>Православные же люди были в своих оценках еще более категоричны, говоря, что книга культивирует интерес к колдовству и магии и тем самым подталкивает детей к оккультизму. Обе оценки - вполне в русле здравого смысла.
>
>Вторая оценка бессмысленна. И я постараюсь это показать.
Ну, я все немею в ожидании:))
>
>Это называется фанатизм. Он плох везде - много футбольных фанатов кидаются с кулаками на родителей, когда те запрещают им идти на матчи, не дают денег, много ТВ-фанатов грубит родителям, если те запрещают телепередачи. Почти ВСЕ может стать наркотиком, а особенно для подростка и тогда он впадает в зависимость. В случае Поттера - мания вызвана рекламой. Дети и подростки просто погружаются в виртуальный мир Поттера.
И чо? Это очень хорошо? Погружаться в витртуальный мир и заполучить зависимость?
>>У каких-то детей в процессе психологических занятий выявлялись глубинные, устойчивые страхи, возникшие по прочтении этих книг.
>
>Самопротиворечие. Глубинные страхи не могут возникать по прочтении книг, они могут только проявляться. Для невротиков фанатизм вообще вреден.
Глубинные страхи - это когда ребенок боится полуосознанно, ему страшно, его преследуют навязчивые образы.
>>Интересен и рассказ нашей знакомой о влиянии "Гарри Поттера" на ее приятельницу, взрослую женщину, мать двоих детей:
>А Поттер и не есть сказка - это подростковое фэнтези. И просто сказкой его могут называть только невежественные литературные критики.
Да? а тут очень цитируют Кураева про милую сказку...
>>В "Гарри Поттере" все шиворот-навыворот. Главный герой - волшебник, почти все остальные персонажи - тоже. Люди фигурируют где-то на обочине. Либо как негодяи (Дурсли), либо как полудурки. И уж, конечно, как существа низшие по отношению к магам. Их даже людьми-то толком не называют, все больше простаками, простецами, маглами. Таким образом, ребенок исходно отчуждается от людей, изображенных в книге Ролинг.
>
>Тут речь идет об авторской иронии. Дурсли и другие - это простые английские обыватели, лишенные чувства юмора и трясущиеся из-за статуса и престижа. Поэтому-то Роулинг к ним безжалостна.
Авторская ирония? Когда я смотрела фильм, меня просто коробило от того, какими изображены приемные родители. К тому же этот креатифф Роулинг рядится в детское произведение. Сатира в ней неуместна.
>>А во-вторых, и там ситуация ничуть не лучше. Слово "маглы", придуманное автором, содержит в себе и напоминание о том, что люди не владеют магией (mage-less) и... фактически обвиняет человечество в повальной наркомании, так как "muggle" на жаргоне значит "марихуана". Кроме того, словом "mug" в Англии называют дурака, которого очень легко обвести вокруг пальца, а глагол "to mug" переводится на русский язык как "разбойное нападение". В общем, трудно представить себе, что людей хотели похвалить.
>
>Справедливо тут только первое. Люди "маглы" потому, что это иная раса, в отличие от волшебников НЕ владеющая магией. А сходства по названию я и сам могу сколько угодно подобрать, это называется "наивная этимология": "Если слово похоже на другое, значит оно от него произошло". Опытные филологи относятся к наивной этимологии как опытные политологи к конспирологии.
У нас тут есть один опытный политолог:)
Причем здесь наивная этимология? Не наивная, а народная, ты хотел сказать? По типу "спинджак" и "полуклиника"? Это совсем другое. В Википедии написано, откуда мега-авторша взяла свое слово.
>
>Правда, одна загвоздка - Медведева и Шишова - не литераторы и не критики, а психологи.
Нет никакой загвоздки, М и Ш хорошо разбираются в литературе, тем более детской - они детские психиатры и лечат детей через "психоэлевацию" в процессе постановки детских пьес.
>И читали они книгу очень не внимательно. Главная трагедия Поттера и есть то, что он был изначально избран, чтобы стоять на пути у ТОго-кого-нельзя-называть. Это трагедия "героя и судьбы", как у Фродо с Кольцом, у Одиссея с его бесконечным походом и так далее. Классический, даже, я бы сказал, античный сюжет.
И где здесь аргУмент?:) Это повторение того, что сказали М и Ш. А они говорят о том, что книга не является детской.
>А в пионерском лагере рассказывали байки про "красную руку", "зеленое одеяло", "монстра с горящими глазами" и так далее. И ничью психику это не травмировало. И было это в СССР.
Мало ли что рассказывали. Рассказывали и пошлые анекдоты в подворотне. Мы же говорим о том, что можно напечатать русским по белому.
>
>Нет. Это не добрая детская книжка, а фэнтези. А фэнтези без ужаса - это пирог без приправы. Если Медведева и Шишова хотят пусть перечитают встречи Фродо с Назгулами, пусть почитают о том, как шли Сэм и Фродо без надежды на возвращение, медленно сходя с ума от веса КОльца и умирая от голода и жажды. Пусть также почитают о встрече Фродо и его друзей со старой Ивой, которая захватила одного из них и хотела переломить пополам. Все это гораздо страшнее описаний.
Вы закончили?:) И что? Фэнтези пусть будет хоть с чертом лысым, речь о том, чтобы ее не читали дети.
>>Безусловно, каждый возраст имеет свои особенности. У шестилеток эти бытовые подробности из жизни нечисти вызовут множественные страхи.
>
>Да, шестилеткам вообще это нельзя читать, согласен. Как и "Властелина Колец" им пока читать не надо.
Во! Ура! И вообще никогда не надо. И даже взрослым дяденькам.
>>Сегодняшняя подростковая масс-культура склонна провоцировать садизм. Но "милая, добрая детская книжка" даже на таком общем фоне - "это что-то", как говаривала героиня одной телерекламы. "Кто-то из третьекурсников нечаянно забрызгал лягушачьими мозгами весь потолок в подземельи". (Сколько ж лягушек нужно было извести, чтобы забрызгать ВЕСЬ потолок?!)
>
>Домыслы. Вырванная из контекста цитата выглядит ужасной. Но, во-первых, никто не дает оригинала, во-вторых, выводы критиков надуманны.
Нет, ну мозги на потолке - это прекрасный такой образ, на самом деле...
>
>Так речь об этом, о непонимании? Так объясните детям, а не стройте критику дальше, она после этого замечания, становиться бессмысленной.
Так объясните. Многие своим детям будут объяснять? А многие взрослые сами знают?
>>Два преподавателя школы магов сражаются на дуэли. Один падает. Слышится возглас: "Он жив?"
>>"Да хоть бы и нет!" - дружно ответили Рон с Гарри." (Опять-таки добрые волшебники, ученики поверженного.)
>
>Насколько я помню, тот учитель, который мог оказаться неживым, это лживый мошенник и напыщенный зануда. Иногда и взрослые не могут удержаться от высказывания "Чтоб ты сдох!". Это делает фэнтези реалистичнее.
Да, но это для милых детишек. Ну сколько повторять?
>P.S. Не хотелось бы тратить все время (его и так мало) на подробный разбор этой рецензии. Но если ты, Катрин, еще не убедилась в том, что аргументы Шишовой и Медведевой идут слишком далеко, то я продолжу.
Я не в чем не убедилась, но разбор продолжать не стоит. Не нада Часть два:))
.
>Мой же собственный вывод о Поттере таков: "Гарри Поттер" -это обычное, посредственное фэнтези для подростков (а не сказка для детей), никакого урона психике подростков он не принесет, если им объяснить его неоязыческую суть.
Ага, объясните им неозыческую суть:) Они вообще знают, что это слово что-то значит, а не просто ругательство?
>1) Это произведение типичной представительницы среднего класса Англии с ее предрассудками и клише (расизм, неоязычество и проч.), что в нашей культуре может быть неадекватно воспринято.
>2) "Гарри Поттер" опошляет мир магии, низводя его до обыденности. Маги имеют деньги, они деляться на богатых и бедных и так далее - вообще живут жизнью сытых буржуа с их предрассудками. Нет эффекта волшебства, ухода в иной мир, а есть поп-фэнтези на любителя.
>Вот и все чем "Поттер" может быть вреден.
Даже, если остновиться на последнем пункте - это никак М и Ш не противоречит. Да, это масскультура, теперь для детей, чтобы и их сделать более массовым изделием.
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 22:15:05)
|
|
Дата
|
25.08.2007 16:20:13
|
Re: М. и Ш. делают свою позицию слабой...
...заявляя, что это книга, написанная Роулинг специально по заказу мировой закулисы, чтобы напичкать детей оккультизмом. На самом деле - это банальный коммерческий поп-продукт, который написан не для детей 6-7 лет, а для подростков 12-14 лет. К тому же имеющий черты "буржуазного рая" и с добавлением "ужаса". Да, эта книга может быть вредной для детей 6-7 лет, но вреднее всего - "Поттеромания" - увлечение и подражание Поттеру. Это вторжение в нашу культуру, как с "Днем Святого Валентина". И, в отличие от Толкина и Льюиса, в Поттере очень мало христианских мотивов и много языческих и неоязыческих.
Если бы это было четко, недвусмысленно сказано, то никаких подробных эмоциональных доказательств не понадобилось бы.
С уважением, Александр
|
От
|
Скептик
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 09:20:16)
|
|
Дата
|
22.08.2007 19:25:56
|
А я бы поостерегся водить детей не приемы к таким "психологам"
"Главный герой не просто волшебник, а всесильнейший маг. Этакий король магов. Ему был один годик, а он уже победил Того-Кого-Называть-Нельзя, страшного и ужасного Волана де Морта (по-русски "дьявола смерти"). "
Самое интересное, что в книгах МНОГОКРАТНО говорилось прямо противоположное. Он НЕ победил Волдеморта, когда был ребенком. Мать Гарри пожертвовала своей жизнью ради сына и эта жертва блокировала чары злого волшебника. Типичнейшая христианская идея, гимн человечности. Всё понятно с этими "психологами".
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Скептик (22.08.2007 19:25:56)
|
|
Дата
|
22.08.2007 23:38:59
|
Да ладно, Скептик, нашли к чему придраться.
>"Главный герой не просто волшебник, а всесильнейший маг. Этакий король магов. Ему был один годик, а он уже победил Того-Кого-Называть-Нельзя, страшного и ужасного Волана де Морта (по-русски "дьявола смерти"). "
>Самое интересное, что в книгах МНОГОКРАТНО говорилось прямо противоположное. Он НЕ победил Волдеморта, когда был ребенком. Мать Гарри пожертвовала своей жизнью ради сына и эта жертва блокировала чары злого волшебника. Типичнейшая христианская идея, гимн человечности. Всё понятно с этими "психологами".
Это мелочь, которая не влияет на главное.
|
От
|
Скептик
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 23:38:59)
|
|
Дата
|
23.08.2007 18:56:47
|
А главное вот что
"Это мелочь, которая не влияет на главное. "
Итак,каждому , кто читал Гарри Поттера известно, что многократно в романе написано прямо противоположное тому, что говорит М и Ш. Итак есть три варианта:
1) М и Ш роман не читали
2) М и Ш сознательно лгут
3) М и Ш просто неадекватны , и понять текст не смогли
выбирайте , какой вариант вам по душе?
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Скептик (23.08.2007 18:56:47)
|
|
Дата
|
23.08.2007 21:59:05
|
Конечно, это мелочь.
>"Это мелочь, которая не влияет на главное. "
>Итак,каждому , кто читал Гарри Поттера известно, что многократно в романе написано прямо противоположное тому, что говорит М и Ш. Итак есть три варианта:
>1) М и Ш роман не читали
>2) М и Ш сознательно лгут
>3) М и Ш просто неадекватны , и понять текст не смогли
>выбирайте , какой вариант вам по душе?
М и Ш прочли одну из семи книг и высказались с критикой по поводу общей мирвоззренческой подоплеки книги и выделили наиболее важные черты концепции Роулинг, серьезная же интерпретация сюжета не входила в их намерения, да и возможно это только в том случае, если прингял этого автора изначально серьезно.
|
От
|
Temnik-2
|
|
К
|
Катрин (23.08.2007 21:59:05)
|
|
Дата
|
28.08.2007 22:51:12
|
Re: Конечно, это...
>>"Это мелочь, которая не влияет на главное. "
>
>>Итак,каждому , кто читал Гарри Поттера известно, что многократно в романе написано прямо противоположное тому, что говорит М и Ш. Итак есть три варианта:
>
>>1) М и Ш роман не читали
>>2) М и Ш сознательно лгут
>>3) М и Ш просто неадекватны , и понять текст не смогли
>
>>выбирайте , какой вариант вам по душе?
>
>М и Ш прочли одну из семи книг и высказались с критикой по поводу общей мирвоззренческой подоплеки книги и выделили наиболее важные черты концепции Роулинг...
...многократно соврамши. См.:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=4
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Temnik-2 (28.08.2007 22:51:12)
|
|
Дата
|
29.08.2007 15:35:15
|
О книге можно судить по одной странице.
>>>"Это мелочь, которая не влияет на главное. "
>>
>>>Итак,каждому , кто читал Гарри Поттера известно, что многократно в романе написано прямо противоположное тому, что говорит М и Ш. Итак есть три варианта:
>>
>>>1) М и Ш роман не читали
>>>2) М и Ш сознательно лгут
>>>3) М и Ш просто неадекватны , и понять текст не смогли
>>
>>>выбирайте , какой вариант вам по душе?
>>
>>М и Ш прочли одну из семи книг и высказались с критикой по поводу общей мирвоззренческой подоплеки книги и выделили наиболее важные черты концепции Роулинг...
>
>...многократно соврамши. См.:
> http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=4
Как и о многом другом. Чтобы понять, что котлета тухлая, необязательно есть ее полностью.
|
От
|
Temnik-2
|
|
К
|
Катрин (29.08.2007 15:35:15)
|
|
Дата
|
29.08.2007 18:11:44
|
Многие студенты так и делают :) (-)
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 09:20:16)
|
|
Дата
|
22.08.2007 13:22:56
|
Эта статья устарела после выхода 7 книги.
А вообще, Медведева и Шишова совершенно проигнорировали блестящую работу Кураева. Мне кажется, это его одна из лучших работ как православного публициста: «ГАРРИ ПОТТЕР» В ЦЕРКВИ: МЕЖДУ АНАФЕМОЙ И УЛЫБКОЙ.
Здесь приведу заключительные слова его книги, саму работу можно скачать из копилки:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Nadegda/(070822132119)_harry.exe
//Мир Церкви – он сложен, потому что человечен. Разные люди. Разные вкусы. Разные понимания и разная способность понимать. В этом мире надо учиться жить, ориентироваться, думать. Единство Церкви определяется единством нашей веры во Христа, а не единообразием наших суждений о сказках. В пятом веке блаженный Августин сказал, что принцип церковного устроения прост: «В главном – единство; во второстепенном – свобода, и во всем – любовь». Отношение к «Гарри Поттеру» есть «второстепенное».
Это значит, что не имеет ответа вопрос «А как Церковь относится к «Гарри Поттеру»?» А никак не относится. А много чести «Гарри Поттеру» – чтобы Церковь к нему как-то относилась. Ибо если бы было сформулировано именно отношение Церкви (всей Церкви) к этой сказке, это означало бы, что из разряда «второстепенного» сей сюжет перешел бы в разряд «главного». А уж чем-чем, а «главным» «Гарри Поттер» никак не может быть в жизни христианина: ни как предмет его любви, ни как предмет его ненависти.
Я рассказал просто о своем, сугубо частном опыте восприятия «Гарри Поттера» и разговора о нем с детьми. Рассказал с чувством благодарности к сказке за то, что она позволила мне на несколько часов вернуться в мир детства. Написал же я эту книжечку с тем, чтобы сказать людям, у которых подобное, доброе отношение к этой сказке: если вы ее полюбили, то не стоит считать, будто между вами и миром Церкви пролегла линия фронта. Слухи о «нетерпимости» Православия преувеличены.
PPS. Да, на гаррипоттеровских интернет-форумах появилась формула: «диакон, который защитил мальчика, который выжил"//.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (22.08.2007 13:22:56)
|
|
Дата
|
22.08.2007 23:44:11
|
Ничем она не устарела, ничего они не проигнорировали.
>А вообще, Медведева и Шишова совершенно проигнорировали блестящую работу Кураева. Мне кажется, это его одна из лучших работ как православного публициста: «ГАРРИ ПОТТЕР» В ЦЕРКВИ: МЕЖДУ АНАФЕМОЙ И УЛЫБКОЙ.
Они и в этой статье на него ссылаются. А вообще о Кураеве сказано в другой стаье "Мы такие же люди".
> Рассказал с чувством благодарности к сказке за то, что она позволила мне на несколько часов вернуться в мир детства. Написал же я эту книжечку с тем, чтобы сказать людям, у которых подобное, доброе отношение к этой сказке: если вы ее полюбили, то не стоит считать, будто между вами и миром Церкви пролегла линия фронта. Слухи о «нетерпимости» Православия преувеличены.
Именно это М и Ш опровергают в статье, что это не сказка, и любить ее не стоит.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 23:44:11)
|
|
Дата
|
23.08.2007 22:12:42
|
Вот что Кураев написал о книге М и Ш.
Ирина Медведева также не приводит конкретных примеров: «Родителей не на шутку волновала искаженность поведения детей под воздействием "Гарри Поттера".
- Я вроде бы радоваться должна, что сын приобщился к чтению, а мне почему-то страшно. Нездоровый у него какой-то интерес... - А мой читает и перечитывает, ничего другого знать не желает. Попробуешь что-то сказать против - делается как бешеный: грубит, орет, даже с кулаками бросается. В общем, сам не свой стал.
У каких-то детей в процессе психологических занятий выявлялись глубинные, необычайно устойчивые страхи, возникшие по прочтении этих книг. Некоторые рисовали рисунки, от которых за версту пахло мрачной мистикой.
Интересен и рассказ нашей знакомой о влиянии "Гарри Поттера" на ее приятельницу, взрослую женщину, мать двоих детей: - Она как-то спросила меня между делом, нравится ли моим детям "Гарри Поттер". Я ответила, что они эту книгу не читали. И тут она так возмутилась, закричала, что я не имею права лишать детей счастья. Все, дескать, читают. Ее, взрослую, и ту захватило. А они что, хуже? Договорилась до того, что я их уродую, краду у них детство. Я пыталась ей объяснить, что они и сами не хотят, но она не слушала и все кричала, кричала, - я ее такой никогда не видела. Нормальная, интеллигентная женщина...
Конечно, не все дети и не все родители реагировали так бурно, но давших бурную реакцию было немало. Так что пришлось нам - по профессиональной обязанности - не ограничиться "экспертными оценками", а все же взять в библиотеке одну из четырех книг, которая в тот момент там была - вторую: "Гарри Поттер и тайная комната". Собирались потом взять другую, но быстро поняли, что нам и этой вполне достаточно».
Так, а где же конкретика? В книге Медведевой ни один якобы пострадавший ребенок не интервьюирован, не описан, не процитирован.
Клинический вывод делается на основе двух родительских реплик. Причем о том, что сами психологи далее лично встретились с детьми именно этих родителей ничего не сообщается.
Один из этих двух случаев вообще ничего не говорит о ребенке, а просто раскрывает немотивированный страх самой родительницы: "мне почему-то страшно. Нездоровый у него какой-то интерес...»
Второй «пример» также лишен конкретики: мол, сын грубит, если начинаешь хаять его любимую книжку. Но вообще-то почти любой ребенок скандалит, если у него отнимают любимую игрушку или книгу. А взрослеющий человек еще и оберегает свое право на выбор. Родители подростка, не заметившие взросления своего сына и по прежнему считающие, что у него нет своего внутреннего мира, сами сделали ошибку. А значит, со стороны подростка это нормальная реакция. И где тут «травмированные сказкой дети»?
Для того, чтобы говорить на языке психологии, надо дать
1) описание поведения пациента до якобы травмировавшего его случая,
2) зафиксировать изменения, происшедшие после, и
3) доказать, что эти изменения связаны именно с этой причиной (а не просто, скажем со взрослением ребенка).
Ничего подобного Медведева и Шишова нам не поведали. Нет описаний, которые строились бы по научной схеме: "Алеша М. 12 лет. Из неверующей семьи. До... После прочтения ГП... К нам поступил с... Проведена такая-то работа... В ребенке произошли такие-то позитивные перемены...".
Так что я вновь повторяю: Нет в их антипоттеровских публикациях НИ ОДНОГО случая, когда бы они лично были свидетелями психического вреда, нанесенного этой сказкой ребенку, что был наблюдаемы именно ими.
Не описан (не только ими, но и вообще) ни один случай, когда бы ребенок был более-менее психически здоров, но прочитал эту сказку и повредился в психическом отношении.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Monk (23.08.2007 22:12:42)
|
|
Дата
|
24.08.2007 00:01:51
|
В этом и проблема МиШ.
Вполне возможно, что они зацепили реальный факт, но не сумели грамотно его
обработать и представить однозначные результаты.
Уходят в эмоции.
Тоже небесполезно, но совершенно недостаточно для того, чтобы быть
убедительными.
В результате дают повод для оппонентов не брать в расчёт их позицию и даже
напротив дают возможность обосновывать отсутствие проблемы.
Что же касается мировоззренческой характеристики, данной ими тексту книги -
она (характеристика, данная МиШ) имеет полное право на жизнь и на внимание к
ней.
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Владимир К. (24.08.2007 00:01:51)
|
|
Дата
|
08.09.2007 00:51:00
|
Вопрос к Монку и Владимиру К.
Скажите честно - сколько вы томов Гарри Поттера прочитали? Скептик, понятно, прочитал все семь.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Игорь (08.09.2007 00:51:00)
|
|
Дата
|
09.09.2007 15:07:45
|
Я - все семь. (-)
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Владимир К. (09.09.2007 15:07:45)
|
|
Дата
|
09.09.2007 15:30:55
|
Я тоже. (-)
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Monk (09.09.2007 15:30:55)
|
|
Дата
|
09.09.2007 17:28:10
|
Я так и думал.
Времени не жалко было?
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Игорь (09.09.2007 17:28:10)
|
|
Дата
|
10.09.2007 13:15:54
|
Не жалко. Я ведь должен знать, что содержит среда, в которую...
... вольно или невольно погружены наши дети, их друзья и окружение.
И пусть в этой среде спутником, к которому мальчишке _хочется_ обратиться с
впечатлениями и за разъяснениями, буду я, отец, а не кто-то другой. Причём
спутником всё знающим, понимающим и бескорыстно желающим добра (в отличие
от тех, кто может быть, и есть помимо меня).
Что же касается траты времени - то цель такова, что оправдывает расход. Даже
в таких случаях, когда в сравнении становится видно, что и ГП - далеко не
худший вариант.
Вот, лежат ещё книги: Мила Блинова "Большой Кыш" и Люк Бессон "Артур и
минипуты" (сериал на два килограмма).
Это тоже мне следует прочитать, но вот в этих книгах, в отличии от ГП, - ни
христианскими идеями - ни вообще особо высокими идеями - и не пахнет. И
взрослому читать не интересно.
А надо.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Игорь (09.09.2007 17:28:10)
|
|
Дата
|
09.09.2007 18:11:34
|
Re: Я так...
>Времени не жалко было?
Первую книгу о ГП я случайно обнаружил в саду (осталась от сестры жены) и решил почитать её перед сном.
Обычная детская книжка, но решил посмотреть продолжение. К тому времени были изданы 5 книг. А выход последних двух книг уже ждал с большим интересом.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (23.08.2007 22:12:42)
|
|
Дата
|
23.08.2007 22:20:22
|
Странно видеть такое единогласие между Вами и Кураевым.
>Для того, чтобы говорить на языке психологии, надо дать
>1) описание поведения пациента до якобы травмировавшего его случая,
> 2) зафиксировать изменения, происшедшие после, и
> 3) доказать, что эти изменения связаны именно с этой причиной (а не просто, скажем со взрослением ребенка).
>Ничего подобного Медведева и Шишова нам не поведали. Нет описаний, которые строились бы по научной схеме: "Алеша М. 12 лет. Из неверующей семьи. До... После прочтения ГП... К нам поступил с... Проведена такая-то работа... В ребенке произошли такие-то позитивные перемены...".
>Так что я вновь повторяю: Нет в их антипоттеровских публикациях НИ ОДНОГО случая, когда бы они лично были свидетелями психического вреда, нанесенного этой сказкой ребенку, что был наблюдаемы именно ими.
>Не описан (не только ими, но и вообще) ни один случай, когда бы ребенок был более-менее психически здоров, но прочитал эту сказку и повредился в психическом отношении.
А это не доклад на научной конференции, это публицистическая статья, и к ней эти требования неуместны. Далее приводятся выдержки из самой книги, неужели непонятно, чтО может травмировать ребенка?
К тому же странно видеть Вас в теплой компании с отцом Кураевым.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (23.08.2007 22:20:22)
|
|
Дата
|
23.08.2007 22:31:26
|
Re: Странно видеть...
>А это не доклад на научной конференции, это публицистическая статья, и к ней эти требования неуместны. Далее приводятся выдержки из самой книги, неужели непонятно, чтО может травмировать ребенка?
>К тому же странно видеть Вас в теплой компании с отцом Кураевым.
Катя, я знаю только одного нормального православного МИССИОНЕРА в нашей стране - это Кураев. Он пропахивает всю страну, встречаясь не с самодовольным клиром, а с бездуховной молодёжью.
Ты знаешь как его ненавидят во многих церковных кругах за то, что он говорит прямым текстом православнутым родителям: не доводите детей до неврозов, запрещая читать ГП или заставляя носить старушечьи юбки вместо джинс?
Кураев как миссионер мне очень близок.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (23.08.2007 22:31:26)
|
|
Дата
|
24.08.2007 10:52:35
|
Re: Странно видеть...
>>А это не доклад на научной конференции, это публицистическая статья, и к ней эти требования неуместны. Далее приводятся выдержки из самой книги, неужели непонятно, чтО может травмировать ребенка?
>>К тому же странно видеть Вас в теплой компании с отцом Кураевым.
>
>Катя, я знаю только одного нормального православного МИССИОНЕРА в нашей стране - это Кураев. Он пропахивает всю страну, встречаясь не с самодовольным клиром, а с бездуховной молодёжью.
Встречаясь с "бездуховной молодежью", не обязательно потакать их желаниям.
>Ты знаешь как его ненавидят во многих церковных кругах за то, что он говорит прямым текстом православнутым родителям: не доводите детей до неврозов, запрещая читать ГП или заставляя носить старушечьи юбки вместо джинс?
Ну и правильно ненавидят. Я думаю не за это только. К тому же что-то не верится, что у нас так много родителей, запрещающих носить джинсы. Вопрос, какие джинсы. Есть такие джинсы, которые не грех запретить и шить, а не только носить.
А ненавидять его за то, что он вынимает сердецевину из православия, протестуя против запретов, остается одна шелуха. Потому что главное отличие верующего от обычного человека не в том, что один в церковь ходит, а другой нет, а в образе жизни и идеалах.
>Кураев как миссионер мне очень близок.
Очень жаль.
Но это уход от темы. М и Ш приводят достаточно примеров из самой книги, которые доказывают неприемлимость этой книги для детской аудитории.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 10:52:35)
|
|
Дата
|
24.08.2007 14:25:55
|
Бывает, по православному кабельному каналу "Мир" транслируют выступления Кураева...
... перед различными аудиториям.
Так вот, свидетельствую:
ни следа в них либерализма, а совершенно наоборот.
А антисоветизм только в рамках осуждения хилиазма, антихристианства и
гонений Церкви - почти ничего, с чем я не согласился бы в главном.
Такое впечатление, что либерализм etc. Кураеву приписывается в силу того,
что он именно что не соответствует желаемому образу: зашоренного догматика,
проповедуемые установки которого несовместимы с реальной жизнью и потому его
объективно дело нежизнеспособно, такой образ легко использовать как пугало.
Собственно, коррелирует с желаемыми и практикуемыми представлениями
неверующих о Христианстве, Церкви и верующих. Которые представления есть
следствие элементарного невежества и гордыни.
(Собственно, гордыня и делает людей атеистами, и является практически
диагностическим признаком: человек выбрал атеизм - значит им на глубинном
уровне владеет гордыня. Остальное - следствие. Включая наглядный махровый
антиинтеллектуализм в ряде ключевых вопросов.)
А он, Кураев, обычный человек.
Я и сам на его месте, думаю, был бы многим похожим.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Владимир К. (24.08.2007 14:25:55)
|
|
Дата
|
24.08.2007 14:57:14
|
Re: Бывает, по
>Так вот, свидетельствую:
>ни следа в них либерализма, а совершенно наоборот.
Из "либеральной" книги Кураева о ГП: //Открою маленькую тайну: летом 2002 года я предлагал издательству «Росмэн» (тому самому издательству, которое издает русские переводы «Гарри Потера») выпустить эту мою брошюрку. «Росмэн» отказался. Наверно, это оказалась не та церковная реакция, которую издатели сочли для себя интересной//.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Monk (24.08.2007 14:57:14)
|
|
Дата
|
24.08.2007 15:29:32
|
Вот-вот. Значит, мои предположения отражают кое-что в реальности. (-)
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 10:52:35)
|
|
Дата
|
24.08.2007 11:18:50
|
Re: Странно видеть...
>Встречаясь с "бездуховной молодежью", не обязательно потакать их желаниям.
Ну я-то был на встрече с Кураевым в ходе одной из его миссионерских поездок и могу сказать, что он никому не потакает. При этом немалый зал был битком набит молодёжью. Вещи говорились очень важные и нужные. Антисоветчины и уже тем более либерализма не было.
А призыв к ролителям не запрещать своим детям читать ГП - это не "потакание желаниям". Это стремление сохранить любовь в семьях.
>Ну и правильно ненавидят. Я думаю не за это только. К тому же что-то не верится, что у нас так много родителей, запрещающих носить джинсы.
Не только родители. Я знаю священников, которые запрещают женщинам заходить в церковь, если они в брюках. Вот эти идиоты и ненавидят Кураева.
>А ненавидять его за то, что он вынимает сердецевину из православия, протестуя против запретов, остается одна шелуха. Потому что главное отличие верующего от обычного человека не в том, что один в церковь ходит, а другой нет, а в образе жизни и идеалах.
Катя, если Ты думаешь, что православие основывается на "запретах", это главное... Ты глубоко ошибаешься. Неужели считаешь, что РПЦ - это тоталитарная секта?
А насчёт "образа жизни" и "идеалов" - я с этим и не спорю. Единственное, всё же в церковь ходить нужно, только там есть соборность.
>>Кураев как миссионер мне очень близок.
>
>Очень жаль.
>Но это уход от темы. М и Ш приводят достаточно примеров из самой книги, которые доказывают неприемлимость этой книги для детской аудитории.
Всё же прочитай книжку Кураева. Он все аргументы МиШ очень красиво разложил по полочкам.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (24.08.2007 11:18:50)
|
|
Дата
|
24.08.2007 12:22:50
|
Re: Странно видеть...
>А призыв к ролителям не запрещать своим детям читать ГП - это не "потакание желаниям". Это стремление сохранить любовь в семьях.
Давай продолжим список: не запрещать курить, пить, сквернословить, смотреть часами телевизор, играть в компьютерные игры и т.д. - все это, чтоб сохранить любовь в семьях.
>>Ну и правильно ненавидят. Я думаю не за это только. К тому же что-то не верится, что у нас так много родителей, запрещающих носить джинсы.
>
>Не только родители. Я знаю священников, которые запрещают женщинам заходить в церковь, если они в брюках. Вот эти идиоты и ненавидят Кураева.
Почему же они идиоты? Есть правила: женщина должна заходить в церковь в юбке ниже колен и в платке. На каждый случай есть форма одежды. На лекцию в университет нельзя придти в купальнике и нельзя в спортивном костюме в театр. Когда ко мне на курсы приходят девочки в шортах, я по крайней мере косо на них смотрю. Но на курсах прав клиент, и то чуднО: пришли к тебе учиться в удлиненных трусах. Тот кто приходит в церковь, должен уважать ее правила.
Вишь, как потрафил разболтанной молодежи отец Кураев? Это и есть потакание.
>>А ненавидять его за то, что он вынимает сердецевину из православия, протестуя против запретов, остается одна шелуха. Потому что главное отличие верующего от обычного человека не в том, что один в церковь ходит, а другой нет, а в образе жизни и идеалах.
>
>Катя, если Ты думаешь, что православие основывается на "запретах", это главное... Ты глубоко ошибаешься. Неужели считаешь, что РПЦ - это тоталитарная секта?
Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
>А насчёт "образа жизни" и "идеалов" - я с этим и не спорю. Единственное, всё же в церковь ходить нужно, только там есть соборность.
Ну вот этого не знаю. Я вообще-то атеист. И соборность найти могу и в других местах.
Но раз уж ты решил/а пойти в церковь, то обязан принять ее правила и не идти туда со своим уставом. Какой смысл принимать авторитет церкви и тут же его оплевывать?
>>>Кураев как миссионер мне очень близок.
>>
>>Очень жаль.
>
>>Но это уход от темы. М и Ш приводят достаточно примеров из самой книги, которые доказывают неприемлимость этой книги для детской аудитории.
>
>Всё же прочитай книжку Кураева. Он все аргументы МиШ очень красиво разложил по полочкам.
Мне Кураев неинтересен. Ты мне ответь, разве недостаточно привели М и Ш доказательств из самой книги?
|
От
|
Леонид
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 12:22:50)
|
|
Дата
|
03.09.2007 01:02:00
|
Не могу не влезть
К сожалению, я ничего не могу сказать про Гарри Поттера, я это не читал. Зато читал творчество Медведевой и Шишовой. Георгий лет 6 назад заинтересовал этой парой. И вывод один - свою дочку я к ним на прием никогда не поведу никогда.
А так дискуссия интересная, что и говорить. Что меня, что жену привело в восторг, что годовалая дочка научилась нежданно-негаданно говорить слово Б..... Но суть не в этом, просто забавно.
Я-то понимаю, почему в частности в церковь женщинам надо ходить в юбках, хотя не знаю толком, как это применимо к женским брюкам. Все-таки брюки и джинсы есть и мужские и женские. Да, есть такая мицва в Торе, а как ее применять - каждый решает для себя.
Да, рязанские девчонки одеваются достаточно откровенно и со вкусом, им это идет. И увидев их, хочется благословить Создавшего такую красоту в Своем мире. При осознании того, что в присутствии так одетых девушек нельзя молиться. Не потому, что они плохие. А потому, что мысли будут не о молитве, а о их телах. Будем реалистами.
Это все частные случаи. А суть в том, что эти психологи или как они отталкивают, а не привлекают к церкви, к православию. И вообще к религиозной тематике. Похожи не на реальных, а на евангельских фарисеев. Воскладывающих на людей бремена тяжелые и неудобоносимые, а сами не хотящих и перстом двинуть их. Ну-ну, пусть попробуют дальше.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Леонид (03.09.2007 01:02:00)
|
|
Дата
|
03.09.2007 20:58:07
|
Совершенно верно.
>
Да, рязанские девчонки одеваются достаточно откровенно и со вкусом, им это
идет. И увидев их, хочется благословить Создавшего такую красоту в Своем
мире. При осознании того, что в присутствии так одетых девушек нельзя
молиться. Не потому, что они плохие. А потому, что мысли будут не о молитве,
а о их телах. Будем реалистами.
<
И потому "вольная" одежда не является причиной для изгнания из храма и из
Церкви, но вполне является и причиной, и поводом для того, чтобы без злобы
попенять человеку на проявляемый таким образом недостаток чуткости и любви к
окружающим. Ведь чуткий и любящий - постарается не искушать.
Так рассудил я самостоятельно.
А потом прочитал у Кураева (согласившись с ним и в силу логики и в силу
собственных наблюдений, причём наблюдений в сфере намного более широкой,
нежели религия и Церковь):
+++
...
В итоге у меня три совета на тему об одежде и косметике.
Первый обращен к женщине, которая просто проходит мимо храма. В ее утренних
замыслах посещения храма не было. Но вот проходила мимо и в сердце
шевельнулось желание зайти. Одежда ее "нецерковная": Что делать? - Зайти.
Если женщина знает, что у нее такая одежда, что может вызвать нарекания
прихожанок, и тем не менее заходит на минутку в храм ради молитвы о своих
детях - то это своего рода исповедничество и юродство: готовность принять
неприятности и оскорбления ради того, чтобы помолиться.
Второй совет к женщине, которая специально идет на службу. Ей я советую
одеться "по-церковному". Нет, дело не в том, что если на вас будет юбка не
того фасона, то Бог вашу молитву не услышит. Просто у св. Иоанна Златост
есть удивительное выражение: "Таинство нашего ближнего". Таинство нашего
спасения зависит от того, какой мы оставляли след в жизни тех людей, с
которыми соприкасались. Ранили их или исцеляли.
Открою тайну: мы, церковные люди, больны. Больны мы своей
не-православностью: молитвенное славословие не всегда течет само радостно и
легко, часто к нему приходится понуждать себя. А в этом случае - "и выхода
другого нет: если в душе не лежит Евангелие, то в эту пустоту надо положить
Типикон (устав богослужения), тем более, что эта книга гораздо больше. И
Типикон нужен Церкви. Дело не в нем, а в потере чувства духовной меры:
относительности и вечности"[1].
Несколько часов держать свой ум в состоянии постоянной молитвенной
сосредоточенности - очень трудно. "Мои мысли - мои скакуны". Только
расслабился - и они ускакали прочь из храма, надо бежать за ними и
возвращать. Конечно, человек отвлекается. Конечно, осуждает себя за эти
отвлечения. И, конечно, ищет возможности оправдать хотя бы некоторые из них.
И так - на всех уровнях. Стоит бабушка, сама себя назначившая старшей
дежурной по третьему подсвечнику справа, и всю службу играет в бесконечный
пасьянс со свечками. Понимаете, она нашла дело, которым она сублимирует свою
немолитвенность. В алтаре алтарники устраивают какую-нибудь бесконечную
чистку кадила, а священники ведут умно-неотложный богословский разговор. На
клиросе дьякон заводит профессиональный семинар с регентом о церковной
музыке.
"Отмазки" можно любые найти, но все это будут попытки подменить дело тем,
что святой Феофан Затворник называл "приделком". Дело одно, а приделков
много.
И тут нам предоставляется такой удачный повод заняться чем-то другим помимо
молитвы.
А раз так - то зачем же задирать больных? Зачем давать повод ищущим повода?
Зачем помогать впадать во грех?
Так что, идя в храм, лучше одеться так, чтобы твоя одежда не давала повода
отвлекать от молитвы ни тебя самого, ни других людей.
Третий мой совет - к самим прихожанам. Снова представим первую ситуацию:
женщина случайно проходила мимо храма и у нее появилось желание зайти. Но
тут уже другая мысль остерегла ее: "Ты не так одета! Тебе туда нельзя!".
Вопрос: какая из этих мыслей - от Бога, а какая - от лукавого? Кто позвал
эту женщину в храм, а кто - отпугнул? Убежден, что мысль о посещении храма
была от Господа, а другая, пугливая мыслишка - пришла "слева". Так зачем же
нам-то становиться союзниками этого "левого"?
И еще нам очень важно помнить золотую формулу христианской этики: не я
терплю - меня терпят. Все мы в Церкви только еле терпимы. Никто из нас не
хозяин в храме. Домовладыка тут - Господь. Он позвал нас к Себе. Вспомним
притчу о званых на царский пир (Мф. 22). Почетные гости не пришли. Царь
тогда приказал позвать бомжей. Вот мы и есть эти бомжи.
Подобрали меня на Курском вокзале, обмыли, приодели, привели в царские
палаты. Сижу я и млею: "Скажи кому из наших, где я сегодня оказался - не
поверят! Подумать только: вот я - а вот царь... вот царь - а вот он я!". И
вдруг нить этих моих сладких рефлексий прерывается. Входит новый гость. Так
имею ли я право сказать на таком пиру при виде очередного гостя: "Да хтой-то
там приперся! Государь, да ты глянь! Тут же только порядочные люди: ты да я,
да мы с тобой! Это же Гришка с Павелецкого вокзала! Да он мне вчера бычок не
оставил! И вообще он павелецкий, их в нашу приличную компанию брать нельзя,
тут все только с Курского!".
Так что не надо в Церкви хозяйничать и изгонять из нее тех, кого позвал сам
Владыка.
+++
А.Кураев Церковь в мире людей
+++
- Выходит, православное неприятие женского священства мотивируется только на
уровне "символов"?
- Нет, не только. Тут есть и "онтология", поскольку речь идет о таинстве,
которое совершает Бог, а не только о нашем осмыслении того, что делаем в
храме мы. Хотя, впрочем, все равно надо признать, что женское священство в
Православии отсутствует прежде всего в силу традиции, а не в силу каких-то
юридически прописанных норм [1].
Но, кроме этого, есть еще и несколько психологических мотивов. В женской
религиозности есть какая-то парадоксальность. Есть такая странная церковная
алхимия. Берем два компонента: первый - Православие, второй - женщина.
Каждый из этих компонентов сам по себе теплый, пушистый, хороший. Теперь
сливаем их в одну колбочку. Что получаем? Православие + женщина = приходская
ведьма. Далеко не всегда, конечно, но все же слишком часто, чтобы этого не
замечать [2].
Удивительно, но факт: почему-то женская религиозность более жестока, нежели
религиозность мужская.
Вроде бы с именем женщины связаны тепло и ласка, мягкость и заботливость. Но
слишком часто приходится замечать, что женская религиозность бывает гораздо
более ригористической, жесткой и даже жестокой, чем религиозность мужская. У
многих женщин России есть опыт изгнания из храма. Как точно написала об этом
опыте публицистка рериховского лагеря Т. Книжник - нередко наши прихожане
"реагируют на длину юбки, рукава рубашки и отсутствие платка на голове с
чуткостью и непреклонностью, достойной самого исправного турникета в метро".
Но - кто же именно работает "турникетом" в наших храмах? Священники ли,
бородатые прихожане, или, напротив, "босолицые" благочестивые юноши
контролируют "форму одежды" заходящих женщин? Да нет - свои же товарищи по
полу. Знаменитые наши "бабушки": И даже проповеди священников, призывающие
их воздержаться от такого самочиния, зачастую не помогают.
Посмотрите, как разнится поведение мужчины и женщины в храме (при условии,
что у обоих еще нет опыта церковной жизни).
Мужчина, впервые зашедший в храм, ведет себя как охотник в лесной чаще. Он
опасливо и внимательно озирается по сторонам. Но он опытен, он еще и не в
таких переделках бывал. Поэтому он во всем разберется сам, он сам решит,
куда какие свечки втыкать, и не стоит лезть ему под руку с советами:
Женщина же, впервые заходящая в храм, напротив, открыта к советам. Она
только обрадуется, если кто-то подойдет к ней и объяснит. И вот она получает
первые наставления: у этой иконы свечку за пять рублей, у этой - за десять,
здесь поцелуй, здесь один поклон, а вот тут - три:
Но человек склонен ситуации своего первого вхождения в новый для него опыт
воспроизводить вновь и вновь. И если женщина на заре своего воцерковления
получила инструкцию, то и потом в течение десятилетий эти обретенные ею
"тайные знания" она будет транслировать все новым и новым захожанкам. Может
быть, поэтому женская религиозность бывает более "инструктивной" и жесткой.
[1] Как раз некоторые протестанты (а именно - баптисты) с присущим им
буквализмом находят в Библии именно юридические мотивы для отвержения
женского пасторства: "Давайте рассмотрим те качества, которыми должны
обладать пастор или епископ, и посмотрим, обладает ли требуемыми качествами
женщина. Епископ да будет одной жены муж (1 Тим. 3, 2). Есть ли такое
качество у женщины? Может ли женщина быть мужем своей жены?" (Девельт Д.
Церковь в Библии. - М., 1994, с. 153).
[2] Говорю это, памятуя о том, что когда-то Златоусту пришлось поплатиться
за подобные слова. Он сказал их, правда, не о прихожанках, а о
священнослужителях: <Алтарь Церкви полон фуриями>. На суде эти его слова
стали потом одним из доводов обвинения (см. Тьерри А. Святитель Иоанн
Златоуст и императрица Евдоксия. Христианское общество Востока. М., 1884, с.
116). А вот мнение из источника, который я считаю более чем сомнительным
(см. главу "Искушение, которое приходит справа") но зато для моих
из-церковных критиков он авторитетен: "Забыв, а может и не зная, наставление
"жена да не отверзает уст своих", женщины будут пытаться учить в храмах. Ева
уже попробовала наставить Адама, только что из этого вышло? Так и теперь
будет. Сами не войдут и другим мешать станут. Ты остереги молодых, матушка,
остереги! Хуже нет, как эти православные ведьмы в храме. Что только не
выдумают, что только не попридумывают! Мню, все выкрутасы их - на приход
антихристов. Закрыв истину лавиной всякой глупой обрядности, проще его ждать
воцарения. Понимания нет, трепета - нет, только стань, повернись, поклончик:
нынешний человек есть земля иссохшая, жаждущая воды живой, слова Божия. А
так получается, что слышит он не слова жизни, а черный бред храмовых старух.
Уж они-то научат! Эти "сестры" такого напридумывают, что целые труды
богословские понадобятся для развенчивания их "учений". Ты-то уж это знаешь.
Вот спрашивают не так давно: "Правда ли, что после причастия надо бежать
домой, и только после прихода в дом можно идти в магазин и т.п.? А иначе,
говорят, всю благодать теряешь>. Вот ответь, отче, на эту несусветицу!
Басня, околесица прямо, но чтобы развенчать ее, нужен труд страниц на
тысячу. Благодать Причастия Христу теряется от захода в лавку за хлебом!
Каково?! И верят же им, верят. А то еще пуще - дал святой воды просящему -
благодать потерял, отдал часть ветвей ивы в Неделю ваий - заболеешь. Стоял в
храме, но не дождался целования креста - в храме не был. И вновь же
повторюсь - верят им, верят. Проще следовать диким басням тех, кто татями
стал в храме, присвоив себе право учить, а не следовать учениям Христовым"
(Беседы и наставления старца Антония 4 (Письма)).
+++
А.Кураев Церковь в мире людей.
+++
Еще один пример страстно-эмоционального "богословствования". В женский
монастырь приходит письмо от матери четырех детей. Она говорит, что по
"вопросу об ИНН-цифровом штрих-коде" разные священники говорят ей разное и
просит совета - брать ли "номер" или рискнуть будущим своих детей и остаться
без работы: Вот наиболее яркие перлы из ответа сестер:
("нас всего 20 сестер, все очень молодые, юные девушки"). После описания
грядущего антихриста говорится - "Вот что готовит мир... Поэтому нам ничего
от этого мира не надо! И все сестры обители так рассуждают. Более того, мы
уже начали готовиться страдать, видя как зло набирает сипу, как торжествует
в мире нечестие, са-танизм. Был в нашем монастыре очень трудный период,
когда мы защищали свой храм, чтобы в него не заходили в развратной одежде,
накрашенные, полуообнаженные женщины, которые смеялись над хрис-тианским
благочестием: Модницы просто помогают сатанистам. Прежде всего с современной
мо-дой связаны их ритуальные надругательства сатанистов над христианской
культурой. Осо-бенно это видно в американской моде, ко-торую финансируют
еврейские банкиры. Самое распространенное и давно привычное для всех
женщин - крашенные губы и ногти - это символ ритуального кропления
жерт-венной кровью в секте жидов-хасидов, но от этого отказаться оказывается
невероят-ной трудностью: Если бы только захотели понять и распознать "зверя"
не только в ИНН, но во всей современной культуре, которая гото-вит ЕМУ место
в наших душах, делая их мертвыми для принятия Святого Духа: Бог возвеличил
русский народ перед всеми другими народами... Народ, который в своей вере, в
своем следовании за святыми стоял впереди всех народов - НАРОД-БОГОНОСЕЦ>
[Арестанты или народ-Богоносец?!]
(Об ИНН) // Ковчег. Монастырская православная газета. Издание женского
монастыря Святой Равноапостольной Марии Магдалины. ? 2(19) февраль 2001).
Замечу, что ИНН этого монастыря - 2353013199. Значит, "страдания" этих
сестер были лишь в том, что они хамили туристкам, которых Бог по Промыслу
Своему привел в их храм, а они их оттуда выгоняли: И еще одна немаловажная
деталь: при написании слова "Бог" эти юные богословицы обходятся одной
заглавной буквой. А вот для антихриста им не жалко целых трех бо-о-ольших
буквищ. Похоже, что в своем монастыре они не Христа ищут, не Ему
уневещиваются, а от антихриста прячутся - ибо в их помыслах сей персонаж
занимает больше места, чем Истинный Жених: Надеюсь, что их фарисейские
размышления о превознесенности русского народа (который в большинстве своем
как раз и не шел за святыми в советские годы, да и по сю пору лишь тремя
процентами от своей численности участвует в церковной жизни) над всеми
остальными не дойдут до Греции:
+++
Андрей Кураев "Христианство на пределе истории. О нашем поражении."
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 12:22:50)
|
|
Дата
|
24.08.2007 13:05:53
|
Re: Странно видеть...
>>А призыв к ролителям не запрещать своим детям читать ГП - это не "потакание желаниям". Это стремление сохранить любовь в семьях.
>
>Давай продолжим список: не запрещать курить, пить, сквернословить, смотреть часами телевизор, играть в компьютерные игры и т.д. - все это, чтоб сохранить любовь в семьях.
Классный мостик от чтения ГП к сквернословию. "Сёдня слушает он джаз, завтра родину продаст". Кстати, насчёт "компьютерных" игр. В какой-то статье МиШ говорят, что компьютер - это дорогая игрушка, не нужная в доме.
>>>Ну и правильно ненавидят. Я думаю не за это только. К тому же что-то не верится, что у нас так много родителей, запрещающих носить джинсы.
>>
>>Не только родители. Я знаю священников, которые запрещают женщинам заходить в церковь, если они в брюках. Вот эти идиоты и ненавидят Кураева.
>
>Почему же они идиоты? Есть правила: женщина должна заходить в церковь в юбке ниже колен и в платке.
Нет такого правила. Есть письмо ап. Павла про покрытую голову женщины, поэтому утвердилась традиция (ставшая обязательной) одевать на голову платок. Про юбки/брюки правил никаких нет. Однако многие прихожане и священники считают себя в праве делать замечания и вообще выгонять женщин из церкви в брючном костоюме, джинсах и проч. Ведь серьёзно верят, что именно так и должны себя вести "ортодоксы". Скажешь им, что облачение священников - обычная гражданская одежда первых веков Римской империи - не поверят.
>Тот кто приходит в церковь, должен уважать ее правила.
>Вишь, как потрафил разболтанной молодежи отец Кураев? Это и есть потакание.
Про юбки/брюки - мои слова, а не Кураева (хотя он возможно и касался этой темы). А Твоя позиция Катя вообще странная. Оказывается, нужно заводить в гардеробе какую-то особую "церковную" одежду. Единственное, что нужно к повседневной одежде - это платок (только для женщин). А в топиках, мини-юбках или шортах в церкви и так никто не ходит.
>Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
При том, что меня покоробили Твои слова: "если убрать запреты, от православия останется шелуха". Это совершенно неверное замечание. Возможно для какого-то православие - это в первую очередь "запреты". Остаётся только пожалеть таких людей.
>Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
Предположим, я не хочу отличаться в одежде от других людей. И поэтому мне нельзя называться (считать) православным? Вот я в 16-18 лет был "неформалом". Чтобы называться так - я отпустил волосы до плеч, носил какие-то железные кольца на руках, был членом соотвествующих тусовок. Если бы я этого не делал - действительно какой из меня нефор, обычный чел.
Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
>>А насчёт "образа жизни" и "идеалов" - я с этим и не спорю. Единственное, всё же в церковь ходить нужно, только там есть соборность.
>
>Ну вот этого не знаю. Я вообще-то атеист. И соборность найти могу и в других местах.
Кстати, где? В советское время такие места были, а сейчас, по-моему, они отсутствуют как класс :-(
>Но раз уж ты решил/а пойти в церковь, то обязан принять ее правила и не идти туда со своим уставом. Какой смысл принимать авторитет церкви и тут же его оплевывать?
Так я и не иду со своим уставом. Я не оспариваю догматы веры, не являюсь раскольником. Каким образом я оплевал авторитет церкви?
>Мне Кураев неинтересен. Ты мне ответь, разве недостаточно привели М и Ш доказательств из самой книги?
Нет конечно. Кстати, Кураев интереснее МиШ. Во всех смыслах.
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Monk (24.08.2007 13:05:53)
|
|
Дата
|
25.08.2007 00:05:18
|
Re: Странно видеть...
>>>А призыв к ролителям не запрещать своим детям читать ГП - это не "потакание желаниям". Это стремление сохранить любовь в семьях.
>>
>
>>Давай продолжим список: не запрещать курить, пить, сквернословить, смотреть часами телевизор, играть в компьютерные игры и т.д. - все это, чтоб сохранить любовь в семьях.
>
>Классный мостик от чтения ГП к сквернословию. "Сёдня слушает он джаз, завтра родину продаст". Кстати, насчёт "компьютерных" игр. В какой-то статье МиШ говорят, что компьютер - это дорогая игрушка, не нужная в доме.
>>>>Ну и правильно ненавидят. Я думаю не за это только. К тому же что-то не верится, что у нас так много родителей, запрещающих носить джинсы.
>>>
>>>Не только родители. Я знаю священников, которые запрещают женщинам заходить в церковь, если они в брюках. Вот эти идиоты и ненавидят Кураева.
>>
>>Почему же они идиоты? Есть правила: женщина должна заходить в церковь в юбке ниже колен и в платке.
>
>Нет такого правила. Есть письмо ап. Павла про покрытую голову женщины, поэтому утвердилась традиция (ставшая обязательной) одевать на голову платок. Про юбки/брюки правил никаких нет. Однако многие прихожане и священники считают себя в праве делать замечания и вообще выгонять женщин из церкви в брючном костоюме, джинсах и проч. Ведь серьёзно верят, что именно так и должны себя вести "ортодоксы". Скажешь им, что облачение священников - обычная гражданская одежда первых веков Римской империи - не поверят.
Вы себя считаете умнее многих поколений священников и прихожан, хранящих Святоотеческие предания?
>>Тот кто приходит в церковь, должен уважать ее правила.
>>Вишь, как потрафил разболтанной молодежи отец Кураев? Это и есть потакание.
>
>Про юбки/брюки - мои слова, а не Кураева (хотя он возможно и касался этой темы). А Твоя позиция Катя вообще странная. Оказывается, нужно заводить в гардеробе какую-то особую "церковную" одежду. Единственное, что нужно к повседневной одежде - это платок (только для женщин). А в топиках, мини-юбках или шортах в церкви и так никто не ходит.
Но в принципе можно и прийти, а? ( кстати приходят). Раз топиков не было сотни лет назад и правил по ним не выработали? В повседневной одежде всегда было нужно при приходе в церковь, чтобы она была скромной и не подчеркивала сексуальности и тому подобного. Мужчинам кстати в церкви полагается снимать головной убор.
>>Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
>
>При том, что меня покоробили Твои слова: "если убрать запреты, от православия останется шелуха". Это совершенно неверное замечание. Возможно для какого-то православие - это в первую очередь "запреты". Остаётся только пожалеть таких людей.
Конечно без Страха Божия православия быть не может. Греха следует бояться и запреты соблюдать, сколь по силам.
>>Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
>
>Предположим, я не хочу отличаться в одежде от других людей. И поэтому мне нельзя называться (считать) православным?
Смотря какой одежды. Если одежда чрезмерно оголяет те или иные части тела - то безусловно. Либо ты с Богом, либо с другими людьми, которые Бога не знают.
>Вот я в 16-18 лет был "неформалом". Чтобы называться так - я отпустил волосы до плеч, носил какие-то железные кольца на руках, был членом соотвествующих тусовок. Если бы я этого не делал - действительно какой из меня нефор, обычный чел.
>Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
Надо не по особому одеваться и выглядеть, а по нормальному, и желательно чисто и опрятно. А вот чтобы быть неформалом, действительно надо по особому одеваться и выглядеть. Именно это и имела Катя в виду.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Игорь (25.08.2007 00:05:18)
|
|
Дата
|
25.08.2007 19:26:38
|
Re: Странно видеть...
>>Нет такого правила. Есть письмо ап. Павла про покрытую голову женщины, поэтому утвердилась традиция (ставшая обязательной) одевать на голову платок. Про юбки/брюки правил никаких нет. Однако многие прихожане и священники считают себя в праве делать замечания и вообще выгонять женщин из церкви в брючном костоюме, джинсах и проч. Ведь серьёзно верят, что именно так и должны себя вести "ортодоксы". Скажешь им, что облачение священников - обычная гражданская одежда первых веков Римской империи - не поверят.
>
> Вы себя считаете умнее многих поколений священников и прихожан, хранящих Святоотеческие предания?
Слог, конечно, красивый. Но что Вы конкретно можете указать неверного в моём абзаце? Прямой вопрос: Игорь, Вы стали бы поддерживать священника, который выгоняет из церкви "опрятную" "не вызывающую" женщину только за то, что она зашла в храм в брючном костюме?
>>>Тот кто приходит в церковь, должен уважать ее правила.
>>>Вишь, как потрафил разболтанной молодежи отец Кураев? Это и есть потакание.
>>
>>Про юбки/брюки - мои слова, а не Кураева (хотя он возможно и касался этой темы). А Твоя позиция Катя вообще странная. Оказывается, нужно заводить в гардеробе какую-то особую "церковную" одежду. Единственное, что нужно к повседневной одежде - это платок (только для женщин). А в топиках, мини-юбках или шортах в церкви и так никто не ходит.
>
> Но в принципе можно и прийти, а? ( кстати приходят).
Нет, конечно, а?
>Раз топиков не было сотни лет назад и правил по ним не выработали? В повседневной одежде всегда было нужно при приходе в церковь, чтобы она была скромной и не подчеркивала сексуальности и тому подобного. Мужчинам кстати в церкви полагается снимать головной убор.
А зачем Вы мне это пишите? Я где-то оспаривал эти утверждения? Вы не скипайте посты, думая что что-то поняли, а читайте их.
>>>Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
>>
>>При том, что меня покоробили Твои слова: "если убрать запреты, от православия останется шелуха". Это совершенно неверное замечание. Возможно для какого-то православие - это в первую очередь "запреты". Остаётся только пожалеть таких людей.
>
> Конечно без Страха Божия православия быть не может. Греха следует бояться и запреты соблюдать, сколь по силам.
Подмена понятий. Зачем Вы приплетаете Страх Божий? Не хватает Богословских дискуссий, идите на воскрес.ру, на форум Кураева и т.д. Ответьте на прямой вопрос: Вы считаете, что если из православия убрать "запреты", останется одна шелуха?
>>>Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
>>
>>Предположим, я не хочу отличаться в одежде от других людей. И поэтому мне нельзя называться (считать) православным?
>
> Смотря какой одежды. Если одежда чрезмерно оголяет те или иные части тела - то безусловно. Либо ты с Богом, либо с другими людьми, которые Бога не знают.
В короткой рубашке ходить можно?
>>Вот я в 16-18 лет был "неформалом". Чтобы называться так - я отпустил волосы до плеч, носил какие-то железные кольца на руках, был членом соотвествующих тусовок. Если бы я этого не делал - действительно какой из меня нефор, обычный чел.
>>Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
>
> Надо не по особому одеваться и выглядеть, а по нормальному, и желательно чисто и опрятно. А вот чтобы быть неформалом, действительно надо по особому одеваться и выглядеть. Именно это и имела Катя в виду.
Игорь, здорово, что Вы обладаете навыком беглого чтения. Только этот навык Вам на форуме не помощник. Катя имела ввиду совершенно другое - а именно православные своим внешним видом должны отличаться от неверующих граждан. И именно в этой связи я вспомнил про неформалов. Неужели Вы этого не поняли? Перечитайте нашу дискуссию, а если ещё раз не поймёте, я Вам сам дам нужные цитаты.
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Monk (25.08.2007 19:26:38)
|
|
Дата
|
27.08.2007 00:45:13
|
Re: Странно видеть...
>>>Нет такого правила. Есть письмо ап. Павла про покрытую голову женщины, поэтому утвердилась традиция (ставшая обязательной) одевать на голову платок. Про юбки/брюки правил никаких нет. Однако многие прихожане и священники считают себя в праве делать замечания и вообще выгонять женщин из церкви в брючном костоюме, джинсах и проч. Ведь серьёзно верят, что именно так и должны себя вести "ортодоксы". Скажешь им, что облачение священников - обычная гражданская одежда первых веков Римской империи - не поверят.
>>
>> Вы себя считаете умнее многих поколений священников и прихожан, хранящих Святоотеческие предания?
>
>Слог, конечно, красивый. Но что Вы конкретно можете указать неверного в моём абзаце? Прямой вопрос: Игорь, Вы стали бы поддерживать священника, который выгоняет из церкви "опрятную" "не вызывающую" женщину только за то, что она зашла в храм в брючном костюме?
Я не стал бы ему перечить, но обычно священники и регулярно ходящие в храм делают замечания отнюдь не по поводу брюк у женщин.
>>>>Тот кто приходит в церковь, должен уважать ее правила.
>>>>Вишь, как потрафил разболтанной молодежи отец Кураев? Это и есть потакание.
>>>
>>>Про юбки/брюки - мои слова, а не Кураева (хотя он возможно и касался этой темы). А Твоя позиция Катя вообще странная. Оказывается, нужно заводить в гардеробе какую-то особую "церковную" одежду. Единственное, что нужно к повседневной одежде - это платок (только для женщин). А в топиках, мини-юбках или шортах в церкви и так никто не ходит.
>>
>> Но в принципе можно и прийти, а? ( кстати приходят).
>
>Нет, конечно, а?
>>Раз топиков не было сотни лет назад и правил по ним не выработали? В повседневной одежде всегда было нужно при приходе в церковь, чтобы она была скромной и не подчеркивала сексуальности и тому подобного. Мужчинам кстати в церкви полагается снимать головной убор.
>
>А зачем Вы мне это пишите? Я где-то оспаривал эти утверждения? Вы не скипайте посты, думая что что-то поняли, а читайте их.
>>>>Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
>>>
>>>При том, что меня покоробили Твои слова: "если убрать запреты, от православия останется шелуха". Это совершенно неверное замечание. Возможно для какого-то православие - это в первую очередь "запреты". Остаётся только пожалеть таких людей.
>>
>> Конечно без Страха Божия православия быть не может. Греха следует бояться и запреты соблюдать, сколь по силам.
>
>Подмена понятий. Зачем Вы приплетаете Страх Божий? Не хватает Богословских дискуссий, идите на воскрес.ру, на форум Кураева и т.д. Ответьте на прямой вопрос: Вы считаете, что если из православия убрать "запреты", останется одна шелуха?
Не знаю, что означает шелуха, но православие при этом будет выхолощено и профанировано, если убрать "запреты".
>>>>Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
>>>
>>>Предположим, я не хочу отличаться в одежде от других людей. И поэтому мне нельзя называться (считать) православным?
>>
>
>> Смотря какой одежды. Если одежда чрезмерно оголяет те или иные части тела - то безусловно. Либо ты с Богом, либо с другими людьми, которые Бога не знают.
>
>В короткой рубашке ходить можно?
В рубашке с коротким руковом можно.
>>>Вот я в 16-18 лет был "неформалом". Чтобы называться так - я отпустил волосы до плеч, носил какие-то железные кольца на руках, был членом соотвествующих тусовок. Если бы я этого не делал - действительно какой из меня нефор, обычный чел.
>>>Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
>>
>> Надо не по особому одеваться и выглядеть, а по нормальному, и желательно чисто и опрятно. А вот чтобы быть неформалом, действительно надо по особому одеваться и выглядеть. Именно это и имела Катя в виду.
>
>Игорь, здорово, что Вы обладаете навыком беглого чтения. Только этот навык Вам на форуме не помощник. Катя имела ввиду совершенно другое - а именно православные своим внешним видом должны отличаться от неверующих граждан.
От неверующих современных граждан, одевающихся согласно сегодняшней вульгарной и пошлой моде. Например я видел в метро человека, носящего здоровый крест в разрезе рубашки, но при этом одетого в разрезанные чуть ли не во всех местах джинсы. В таком виде не то, что в церковь, но и по улице-то ходить зазорно. Получается глумление над христиансвким крестом.
>И именно в этой связи я вспомнил про неформалов. Неужели Вы этого не поняли? Перечитайте нашу дискуссию, а если ещё раз не поймёте, я Вам сам дам нужные цитаты.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Monk (25.08.2007 19:26:38)
|
|
Дата
|
25.08.2007 20:00:14
|
Описка: "короткая рубашка" - "рубашка с коротким рукавом". (-)
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (24.08.2007 13:05:53)
|
|
Дата
|
24.08.2007 21:27:36
|
Дискуссия неизбежно зайдет в тупик. Потому что Вы все любите эту дурь- фэнтези.
>>>А призыв к ролителям не запрещать своим детям читать ГП - это не "потакание желаниям". Это стремление сохранить любовь в семьях.
>>
>
>>Давай продолжим список: не запрещать курить, пить, сквернословить, смотреть часами телевизор, играть в компьютерные игры и т.д. - все это, чтоб сохранить любовь в семьях.
>
>Классный мостик от чтения ГП к сквернословию. "Сёдня слушает он джаз, завтра родину продаст".
А что такого? Увлекаться дурной литературой - это так же плохо для сознания человека, как и сквернословить. Еще Платон говорил, тот, кому нравятся гнусные телодвижения (танцы), сам уподобляется тем, кто их танцует. Расширим на все искусство.
>Кстати, насчёт "компьютерных" игр. В какой-то статье МиШ говорят, что компьютер - это дорогая игрушка, не нужная в доме.
Конечно. Большинство на компьютере имеет только игры.
К тому же речь шла о все увеличивающихся потребностях, рождающих одна другую.
>>>>Ну и правильно ненавидят. Я думаю не за это только. К тому же что-то не верится, что у нас так много родителей, запрещающих носить джинсы.
>>>
>>>Не только родители. Я знаю священников, которые запрещают женщинам заходить в церковь, если они в брюках. Вот эти идиоты и ненавидят Кураева.
>>
>>Почему же они идиоты? Есть правила: женщина должна заходить в церковь в юбке ниже колен и в платке.
>
>Нет такого правила. Есть письмо ап. Павла про покрытую голову женщины, поэтому утвердилась традиция (ставшая обязательной) одевать на голову платок. Про юбки/брюки правил никаких нет. Однако многие прихожане и священники считают себя в праве делать замечания и вообще выгонять женщин из церкви в брючном костоюме, джинсах и проч.
То есть если не написано, то все - не традиция. И много у нас традиций записано где-то? Выпить за здоровье именинника - святое дело, а то "ты меня не уважаешь", и чего? Где это записано?
>>Тот кто приходит в церковь, должен уважать ее правила.
>>Вишь, как потрафил разболтанной молодежи отец Кураев? Это и есть потакание.
>
>Про юбки/брюки - мои слова, а не Кураева (хотя он возможно и касался этой темы). А Твоя позиция Катя вообще странная. Оказывается, нужно заводить в гардеробе какую-то особую "церковную" одежду. Единственное, что нужно к повседневной одежде - это платок (только для женщин). А в топиках, мини-юбках или шортах в церкви и так никто не ходит.
Ну да. Ходят. Не надо заводить особую церковную одежду, так же, как не надо заводить особую театральную одежду. Это может быть любая юбка.
>>Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
>
>При том, что меня покоробили Твои слова: "если убрать запреты, от православия останется шелуха". Это совершенно неверное замечание. Возможно для какого-то православие - это в первую очередь "запреты". Остаётся только пожалеть таких людей.
Создается стойкое ощущуние, что ты меня либо не понимаешь, либо просто совсем не знаешь, о чем я говорю. Стержень любой праведной жизни - это знать, что для твоей души вредно, а что полезно. Соответсвенно то, что вредно - делать нельзя. Писание, Церковь, обращения святых старцев, заповеди - это формализация в виде правил. Дело не в том, чтобы зайти в здание церкви - этого не достаточно, нужно привести весь свой внутренний мир в надлежащий вид, а внутреннее связано с внешним, взаимовлияет одно на другое.
>>Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
>
>Предположим, я не хочу отличаться в одежде от других людей. И поэтому мне нельзя называться (считать) православным?
Конечно, если ты будешь гнаться за современной модой, то будешь принадлежать миру, а не идти за Христом, который как известно утверждал, что мир на верном пути к гибели и надо его оставить.
>Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
Да, безусловно. Я удивляюсь, что ты этого не знаешь. Православная женщина не может одеваться, как последняя кокотка (пардон за архаизм), а вся современная женская мода - это одежда для шлюх.
>>>А насчёт "образа жизни" и "идеалов" - я с этим и не спорю. Единственное, всё же в церковь ходить нужно, только там есть соборность.
>>
>>Ну вот этого не знаю. Я вообще-то атеист. И соборность найти могу и в других местах.
>
>Кстати, где? В советское время такие места были, а сейчас, по-моему, они отсутствуют как класс :-(
В трудовом коллективе.
>>Но раз уж ты решил/а пойти в церковь, то обязан принять ее правила и не идти туда со своим уставом. Какой смысл принимать авторитет церкви и тут же его оплевывать?
>
>Так я и не иду со своим уставом. Я не оспариваю догматы веры, не являюсь раскольником. Каким образом я оплевал авторитет церкви?
Ну элементарно, ты же приходишь в Церковь, чтобы спастись. Так? Ты приходишь, доверяясь Церкви. Тебе там говорят, чтобы спастись надо делать то-то и то-то, а ты говоришь "Что? Юбку надевать? Платок на волосы? Да где это видано! Да что за мракобесие! Да где это в Писании написано!" Вот и можно сразу уходить, откуда пришел, раз ты такой умный/умная, сиди над догматами веры, а в Церковь не суйся.
>>Мне Кураев неинтересен. Ты мне ответь, разве недостаточно привели М и Ш доказательств из самой книги?
>
>Нет конечно. Кстати, Кураев интереснее МиШ. Во всех смыслах.
А мне интересны М иШ. А еще я люблю клубничное варенье. Разве это разговор?
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 21:27:36)
|
|
Дата
|
25.08.2007 19:57:49
|
Нет, не люблю.
Читал только Толкиена (показался нудным) и ГП (не разделяю точки зрения, что это примитив). Даже до Льюса не могу добраться, хотя жена - фанатка его книг. Вот сейчас читаю третий по счёту фэнтези-роман в своей жизни :-)
>А что такого? Увлекаться дурной литературой - это так же плохо для сознания человека, как и сквернословить. Еще Платон говорил, тот, кому нравятся гнусные телодвижения (танцы), сам уподобляется тем, кто их танцует. Расширим на все искусство.
Катя, ГП - это не "дурная литература". Откровенный фундаментализм "чтение ГП=сквернословие" оставляю на Твоей совести.
>>Кстати, насчёт "компьютерных" игр. В какой-то статье МиШ говорят, что компьютер - это дорогая игрушка, не нужная в доме.
>
>Конечно. Большинство на компьютере имеет только игры.
>К тому же речь шла о все увеличивающихся потребностях, рождающих одна другую.
Откажемся от компьютеров? Может попробуем с Тобой написать наши дисеры от руки?
>То есть если не написано, то все - не традиция. И много у нас традиций записано где-то? Выпить за здоровье именинника - святое дело, а то "ты меня не уважаешь", и чего? Где это записано?
Брюки/джинсы в церкви вполне допустимы и не делай вид, что Ты этого не понмаешь, сравнивая их с купальником.
>Ну да. Ходят. Не надо заводить особую церковную одежду, так же, как не надо заводить особую театральную одежду. Это может быть любая юбка.
Ага, значит в брюках всё-таки низзя? Может ещё скажешь - это грех?
>>>Православие основывается на определенном образе жизни, образ жизни включает в себя пункты того, что делать можно, а чего нельзя. Причем здесь тоталитарная церковь?
>>
>>При том, что меня покоробили Твои слова: "если убрать запреты, от православия останется шелуха". Это совершенно неверное замечание. Возможно для какого-то православие - это в первую очередь "запреты". Остаётся только пожалеть таких людей.
>
>Создается стойкое ощущуние, что ты меня либо не понимаешь, либо просто совсем не знаешь, о чем я говорю. Стержень любой праведной жизни - это знать, что для твоей души вредно, а что полезно. Соответсвенно то, что вредно - делать нельзя. Писание, Церковь, обращения святых старцев, заповеди - это формализация в виде правил. Дело не в том, чтобы зайти в здание церкви - этого не достаточно, нужно привести весь свой внутренний мир в надлежащий вид, а внутреннее связано с внешним, взаимовлияет одно на другое.
Вот с такими развёрнутыми положениями я согласен. А говорить про "запреты" и "шелуху" - это ставить православных на одну доску с сектантами.
>>>Если же православный человек ничем не хочет отличаться от обычного человека массы, то зачем называться православным?
>>
>>Предположим, я не хочу отличаться в одежде от других людей. И поэтому мне нельзя называться (считать) православным?
>
>Конечно, если ты будешь гнаться за современной модой, то будешь принадлежать миру, а не идти за Христом, который как известно утверждал, что мир на верном пути к гибели и надо его оставить.
Катя, Ты подменяешь предмет разговора. Я где-то писал про "гнаться за современной модой"? Я говорил о том, что одежда, в которой Ты идёшь в церковь, не должна выделятьТебя из массы как какого-нибудь попугая.
>>Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
>
>Да, безусловно. Я удивляюсь, что ты этого не знаешь. Православная женщина не может одеваться, как последняя кокотка (пардон за архаизм), а вся современная женская мода - это одежда для шлюх.
Вот опять подмена. Я где-то писал, что православные женщины должны одеваться как шлюхи? Удивительное дело, писал про брюки и джинсы, а Ты мне про "последних кокоток". Значит, все те, кто не носят "юбок ниже колен", гоняются за современной модой, которая "для шлюх"?
>>Кстати, где? В советское время такие места были, а сейчас, по-моему, они отсутствуют как класс :-(
>
>В трудовом коллективе.
Откровенно повезло. Правда, мне не верится до конца, что у тебя какой-то особый коллектив.
>>>Но раз уж ты решил/а пойти в церковь, то обязан принять ее правила и не идти туда со своим уставом. Какой смысл принимать авторитет церкви и тут же его оплевывать?
>>
>>Так я и не иду со своим уставом. Я не оспариваю догматы веры, не являюсь раскольником. Каким образом я оплевал авторитет церкви?
>
>Ну элементарно, ты же приходишь в Церковь, чтобы спастись. Так? Ты приходишь, доверяясь Церкви. Тебе там говорят, чтобы спастись надо делать то-то и то-то, а ты говоришь "Что? Юбку надевать? Платок на волосы? Да где это видано! Да что за мракобесие! Да где это в Писании написано!" Вот и можно сразу уходить, откуда пришел, раз ты такой умный/умная, сиди над догматами веры, а в Церковь не суйся.
В общем-то я уверен, что ношение женщиной брюк никак не может поставить крест на "спасении". Кто же считает по другому - откровенные идиоты.
А про платок на волосы я сам писал, т.ч. не надо мне приписывать лишнего.
>>>Мне Кураев неинтересен. Ты мне ответь, разве недостаточно привели М и Ш доказательств из самой книги?
>>
>>Нет конечно. Кстати, Кураев интереснее МиШ. Во всех смыслах.
>
>А мне интересны М иШ. А еще я люблю клубничное варенье. Разве это разговор?
Я же прочитал МиШ, так и Ты узнай другую точку зрения.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (25.08.2007 19:57:49)
|
|
Дата
|
25.08.2007 23:08:19
|
Тогда тем более.
>Читал только Толкиена (показался нудным) и ГП (не разделяю точки зрения, что это примитив). Даже до Льюса не могу добраться, хотя жена - фанатка его книг. Вот сейчас читаю третий по счёту фэнтези-роман в своей жизни :-)
Льюиса стоит читать.
>>А что такого? Увлекаться дурной литературой - это так же плохо для сознания человека, как и сквернословить. Еще Платон говорил, тот, кому нравятся гнусные телодвижения (танцы), сам уподобляется тем, кто их танцует. Расширим на все искусство.
>
>Катя, ГП - это не "дурная литература". Откровенный фундаментализм "чтение ГП=сквернословие" оставляю на Твоей совести.
Хорошо, он мою совесть не отягащает.
>>>Кстати, насчёт "компьютерных" игр. В какой-то статье МиШ говорят, что компьютер - это дорогая игрушка, не нужная в доме.
>>
>>Конечно. Большинство на компьютере имеет только игры.
>>К тому же речь шла о все увеличивающихся потребностях, рождающих одна другую.
>
>Откажемся от компьютеров? Может попробуем с Тобой написать наши дисеры от руки?
Ну это совсем по-детски. М и Ш говорили не о тех, кто пишет диссер или печает материал для работы на компьютере. Или серьезно работает в инете.
>>То есть если не написано, то все - не традиция. И много у нас традиций записано где-то? Выпить за здоровье именинника - святое дело, а то "ты меня не уважаешь", и чего? Где это записано?
>
>Брюки/джинсы в церкви вполне допустимы и не делай вид, что Ты этого не понмаешь, сравнивая их с купальником.
Нет, брюки в церкви недопустимы так же, как купальник в университете или театре. И я это прекрасно понимаю. А вот ты почему-то нет. Хотя это очень просто. Надо уважать традиции, даже когда они кажутся иррациональными. Иначе это плохо кончится. Об этом говорил К. Лоуренс - ученый, а не "мракобес-священник".
>>Ну да. Ходят. Не надо заводить особую церковную одежду, так же, как не надо заводить особую театральную одежду. Это может быть любая юбка.
>
>Ага, значит в брюках всё-таки низзя? Может ещё скажешь - это грех?
В брюках нельзя, и все. Обычай такой.
>
>>Создается стойкое ощущуние, что ты меня либо не понимаешь, либо просто совсем не знаешь, о чем я говорю. Стержень любой праведной жизни - это знать, что для твоей души вредно, а что полезно. Соответсвенно то, что вредно - делать нельзя. Писание, Церковь, обращения святых старцев, заповеди - это формализация в виде правил. Дело не в том, чтобы зайти в здание церкви - этого не достаточно, нужно привести весь свой внутренний мир в надлежащий вид, а внутреннее связано с внешним, взаимовлияет одно на другое.
>
>Вот с такими развёрнутыми положениями я согласен. А говорить про "запреты" и "шелуху" - это ставить православных на одну доску с сектантами.
Мне непонятно. Но оставим.
>>Конечно, если ты будешь гнаться за современной модой, то будешь принадлежать миру, а не идти за Христом, который как известно утверждал, что мир на верном пути к гибели и надо его оставить.
>
>Катя, Ты подменяешь предмет разговора. Я где-то писал про "гнаться за современной модой"? Я говорил о том, что одежда, в которой Ты идёшь в церковь, не должна выделятьТебя из массы как какого-нибудь попугая.
Нет, ты спросил, должны ли православные выглядеть иначе, чем остальные. Я ответила "да". Причем здесь "попугай"? Оглянись кругом. Девушки в коротких юбках с отрытой грудью и животом, в наколках, пардон, татуировках и пирсинге - это давно норма. Мальчики все меньше напоминают существ мужского пола, ходят в розовых кофточках и рубашках, футболки и рубашки не заправляют, они болтаются у них поверх джинсов, на голове окрашенные пряди, на руках маникюр, сделанный в салоне и т.д. Верующий человек не может выглядеть так же. Он должен отличаться, потому что отличается его внутренний мир. Он должен быть скромен.
>>>Но вот оказывется, чтобы быть православным - надо тоже как-то по особому одеваться и выглядеть...(???) Катя Ты просто отожгла.
>>
>>Да, безусловно. Я удивляюсь, что ты этого не знаешь. Православная женщина не может одеваться, как последняя кокотка (пардон за архаизм), а вся современная женская мода - это одежда для шлюх.
>
>Вот опять подмена. Я где-то писал, что православные женщины должны одеваться как шлюхи?
Нет, не писал. Это развитие моей мысли.
> Удивительное дело, писал про брюки и джинсы, а Ты мне про "последних кокоток". Значит, все те, кто не носят "юбок ниже колен", гоняются за современной модой, которая "для шлюх"?
Да.
>>>Так я и не иду со своим уставом. Я не оспариваю догматы веры, не являюсь раскольником. Каким образом я оплевал авторитет церкви?
>>
>>Ну элементарно, ты же приходишь в Церковь, чтобы спастись. Так? Ты приходишь, доверяясь Церкви. Тебе там говорят, чтобы спастись надо делать то-то и то-то, а ты говоришь "Что? Юбку надевать? Платок на волосы? Да где это видано! Да что за мракобесие! Да где это в Писании написано!" Вот и можно сразу уходить, откуда пришел, раз ты такой умный/умная, сиди над догматами веры, а в Церковь не суйся.
>
>В общем-то я уверен, что ношение женщиной брюк никак не может поставить крест на "спасении". Кто же считает по другому - откровенные идиоты.
Не в ношении брюк дело, а в непочтительном отношении к церквоным традициям и отсутствии смирения. Ведь, кажется, смирение - первое условие спасения, не так ли?
>А про платок на волосы я сам писал, т.ч. не надо мне приписывать лишнего.
А я и не приписываю.
>
>>А мне интересны М иШ. А еще я люблю клубничное варенье. Разве это разговор?
>
>Я же прочитал МиШ, так и Ты узнай другую точку зрения.
Я уже узнала, спасибо.
|
От
|
Monco
|
|
К
|
Катрин (25.08.2007 23:08:19)
|
|
Дата
|
26.08.2007 23:14:04
|
Re: Тогда тем...
>Мальчики все меньше напоминают существ мужского пола, ходят в розовых кофточках и рубашках
Это зачем? Не посоветовал бы я кому бы то ни было появиться перед "нормальными пацанами" в розовой кофточке.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Катрин (25.08.2007 23:08:19)
|
|
Дата
|
26.08.2007 11:09:33
|
Катрин, а из-за чего вы покинули Церковь?
Если я правильно понял, то не в последнюю очередь как раз из-за, образно
выражаясь,
"мертвящего духа, несовместного с нормальной жизнью".
Тут выясняется, что этот "мертвящий дух" есть плод ваших внутренних
превратных представлений о том, какой должна быть Церковь и люди в ней.
Короче говоря, приписываете объекту желаемые ему свойства и, взглянув на
него, думаете: "О, как он мне противен!". ;-)
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Владимир К. (26.08.2007 11:09:33)
|
|
Дата
|
28.08.2007 11:52:30
|
Мне кажется, Вы сошли с ума, Владимир.
Нельзя считать себя одновременно верующим и защищать церковь, и не принимать церковные традиции.
>Если я правильно понял, то не в последнюю очередь как раз из-за, образно
>выражаясь,
>"мертвящего духа, несовместного с нормальной жизнью".
Вовсе нет. Я просто перестала верить. Что тут есть "мертвящий дух"? Читать молитвы? Или стоять в платке в церкви и взирать на иконостас?
>Тут выясняется, что этот "мертвящий дух" есть плод ваших внутренних
>превратных представлений о том, какой должна быть Церковь и люди в ней.
Это не мои представления, а представления многих поколений священнослужителей и прихожан.
В общем, спор из-за такой-то малости: из-за юбки! Это говорит только о том, что главный грех непреодолен, товарищи верующие, - грех гордыни.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Катрин (28.08.2007 11:52:30)
|
|
Дата
|
30.08.2007 01:29:05
|
Спор-то - не "из за юбки".
А из-за того, что, судя по тому, какая позиция занимается и чем
обосновывается - нельзя согласиться с незнанием, неумением или нежеланием
отличать главное от второстепенного.
Эта ветка подвигла меня таки вообще взяться за чтение книг Кураева.
И чем дальше я читал книгу, ставшую предметом обсудения - тем больше
становилось вероятным предположение, что вы, Катрин, не посчитали нужным
вдумчиво ознакомиться с обсуждаемой его книгой "Гарри Поттер в Церкви -
между анафемой и улыбкой". Ведь там позиция излагается очень аргументировано
и с использованием разумных доводов и фактов.
Ознакомившись с проблематикой, поставленной на более глубоком,
принципиальном уровне, нежели частные случаи восприятия книги о Гарри
Поттере или правил одежды при посещении храма, невозможно делать такие
утверждения, какие делаете вы.
Ведь заключительными словами книги как раз и разъясняется прямо, в чём
принципиальная проблема:
+++
Мир Церкви - он сложен, потому что человечен. Разные люди. Разные вкусы.
Разные понимания и разная способность понимать. В этом мире надо учиться
жить, ориентироваться, думать. Единство Церкви определяется единством нашей
веры во Христа, а не единообразием наших суждений о сказках. В пятом веке
блаженный Августин сказал, что принцип церковного устроения прост: <В
главном - единство; во второстепенном - свобода, и во всем - любовь>.
Отношение к <Гарри Поттеру> есть <второстепенное>.
Это значит, что не имеет ответа вопрос <А как Церковь относится к <Гарри
Поттеру>?> А никак не относится. А много чести <Гарри Поттеру> - чтобы
Церковь к нему как-то относилась. Ибо если бы было сформулировано именно
отношение Церкви (всей Церкви) к этой сказке, это означало бы, что из
разряда <второстепенного> сей сюжет перешел бы в разряд <главного>. А уж
чем-чем, а <главным> <Гарри Поттер> никак не может быть в жизни христианина:
ни как предмет его любви, ни как предмет его ненависти.
Я рассказал просто о своем, сугубо частном опыте восприятия <Гарри Поттера>
и разговора о нем с детьми. Рассказал с чувством благодарности к сказке за
то, что она позволила мне на несколько часов вернуться в мир детства.
Написал же я эту книжечку с тем, чтобы сказать людям, у которых подобное,
доброе отношение к этой сказке: если вы ее полюбили, то не стоит считать,
будто между вами и миром Церкви пролегла линия фронта. Слухи о
<нетерпимости> Православия преувеличены.
+++
Или же вы же поставили своё мнение выше высказанных в книге доводов. Что не
может не печалить.
Между прочим, прочитав "между анафемой и улыбкой" я заинтересовался и
другими книгами Кураева.
Удивительно или нет, но моё впечатление о том, что моё миропонимание
(включая в первую очередь православное) в чём-то главном близко таковому у
Кураева получило подтверждение. Многие из рассуждений оказались тождественны
тем, что я проходил самостоятельно и, соответственно, большинство позиций
совпадает.
http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=select&id=1&orderby=1&page=2
С этой странички я скачал несколько книг и собираюсь их тоже прочитать.
Сейчас я читаю "Христианство на пределе Истории. О нашем поражении."
Книга, как оказалось, исследует ту же самую проблематику, что выразилась в
дискусии о Гарри Поттере и "о юбках". А именно, о различении главного и
второстепенного и о том, к каким серьёзным последствиям может привести
неумение это делать. Советую прочитать хотя бы по-диагонали.
Так что не надо представлять, что предмет пустяковый, а нежелание ваших
оппонентов сказать "каждый из нас по-своему прав" - есть признак гордыни
(вообще, гордыня есть явление гораздо более глубокого (и более фатального)
порядка и приплетание её "всуе" опять-таки есть признак неспособности или
нежелания различать главное и второстепенное - что опять-таки чревато)
Ведь я не считаю вас правой! Зачем мне обманывать вас и себя? И такую
позицию я занимаю не из-за своего немотивированного своеволия, а имея вполне
веские аргументы, и как оказалось, не одинок в восприятии.
Ведь нужно понимать, что есть вещи, от которых действительно - "ни ногой", и
есть другие, которые являются (и то, при некоторых, вовсе не любых,
условиях) только подспорьем, но не являются самоцелью, а подчинены главной
цели. И если не уметь отличать, где цель, а где средство - ничего хорошего
не выйдет. Проблема исследована в Историей Церкви (и на куда более
серьёзных, как я показываю ниже, вопросах) с самого её зарождения и ничто не
ново под Солнцем.
Далее приведена выдержка из читаемой мной книги Кураева (извините за длинную
цитату), а в заключении сообщения я позволил себе высказать ещё кое-что, в
свете приведённого из книги.
+++
Христос не запретил пользоваться языческими деньгами ("отдавайте кесарево
кесарю" [Мф. 22, 21]). Значит, не всякое прикосновение к символу, имеющему
нехристианское и (или) антихристианское религиозное значение, сквернит
христианина.
Дело не в том, чего касается человек, а в том, как и зачем он это делает.
"Не тo, чтo входит в уста, оскверняет человека, но тo, чтo выходит из уст"
(Мф. 15, 11). Не предмет и не место оскверняют христианина, но его
внутреннее отношение к тому, к чему он прикасается.
Были мученики, которые в дерзновении своем входили в языческие храмы и
прикасались к идолам. Но - для того, чтобы ниспровергнуть их. Они не
боялись, что эти боги несут какую-то "черную энергетику" и что, если к ним
прикоснуться - от них будет перенята какая-то "черная печать". И то, что
кончина этих мучеников от рук разъяренной толпы происходила в языческом
капище, нисколько не мешало их душам восходить в Небесные обители. Святитель
Николай Японский, будучи в Сингапуре, заходил в языческий индуистский
храм[1]. И он, христианин, нисколько не был осквернен этим. Первым учеником
святителя Николая Японского был буддистский жрец Савабе. Чтобы никто не
заметил, что он изучает Евангелие, он читал его в языческой кумирне во время
службы и постукивал одновременно в барабан. "Никто и не думал, что я читаю
иностранную ересь", - признавался потом Савабе[2]. Как видим,
языческо-идольское окружение не помешало Духу Святому просветить сердце
Савабе.
: А вот и совсем головокружительное событие из церковной истории: император
Юстиниан II в 695 г. решил разрушить храм (т. н. "митрополичью церковь"),
чтобы построить вместо него цирковые трибуны. Императору не хотелось, чтобы
это событие воспринималось верующими как прямое кощунство. Для этого он
заставил Патриарха составить и произнести соответствующие молитвы. Придя на
разрушение православного храма, Патриарх сказал: "Слава Богу, долготерпящему
всегда, ныне и присно и во веки веков"[4]. Для Юстиниана это кончилось
плохо: началось восстание и он был свергнут (на время). Но тот Патриарх,
который прочитал молитву "на разрушение храма", - это святитель Каллиник
Константинопольский (память 23 августа):
Из этого случая не будем извлекать никаких поспешных уроков (кроме одного:
не торопиться с осуждением тех иерархов советской поры, которые вынуждены
бывали подписывать распоряжения о закрытии храмов), но вернемся к главному
вопросу: как же должен христианин относиться к тем знакам и изображениям,
которые для язычников имеют религиозное значение?
Здесь надо помнить слова апостола Павла: "Идол в мире <есть> ничто" (1 Кор.
8, 4). Это "ничто" никак не должно влиять на наше поведение. Если я иду в
храм и вдруг вижу, что на перекрестке какие-то сектанты установили свой
идол, появление этой диковинки не должно никак повлиять на мое поведение. Я
не должен подбегать к идолу и целовать ему ноги. Но я и не должен переходить
на другую сторону улицы или же обходить его за квартал. Я не должен
показывать язычникам, что я разделяю их религиозно-благоговейные чувства по
отношению к идолу. Но я и не должен выражать страха перед ним. "Не бойтесь
их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах" (Иер. 10,
5). И проявленное мною почтение, и выказанный мною страх лишь укрепят
язычников в их вере, будто их идол столь силен, что может привлечь к себе
или даже победить христианина.
Вспомним советы апостола Павла - как поступать с идоложертвенной пищей. Я,
например, пришел в гости к знакомому язычнику. Свт. Феофан Затворник
поясняет, почему не стоит отклонять приглашение в гости к заведомому
язычнику - "Потому что невозможно было бы уловлять неверных, прекратив
сообщение"[5]. Итак, пользуясь случаем, я иду к нему в надежде рассказать
ему о Христе. А он по ходу беседы угощает меня каким-то мясом. Вполне
возможно, что плов, поставленный передо мной, изготовлен из того ягненка,
который был принесен в жертву перед статуей Аполлона, то есть является
"идоложертвенным". Как я должен вести себя? "Если кто из неверных позовет
вас... то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования" (1 Кор. 10,
27).
Мы можем даже догадываться, что предлагаемая нам пища была как-то по
язычески "освящена". Но пока нам прямо об этом не сказано - мы должны
обращаться с ней как с самой обычной пищей. Мы просто должны помнить, что
"Господня земля, и чтo наполняет ее" (1 Кор. 10, 26). <Господня, а не бесов.
Если же земля Господня, то Господни и деревья и животные, а если все
Господне, то по природе нет ничего нечистого, но все зависит от мысли
каждого>[6].
Что нам до того, что сделал какой-то язычник, исходя из ложных принципов
своей веры. Его мысли - не мои. Мы должны помнить о наших правилах
благочестия: "Едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу
Божию" (1 Кор. 10, 31). Все я должен делать с мыслью о своем Боге, а не о
чужих лжебогах.
Но представим себе, что наш собеседник прямо сказал нам, что этот ягненок
так вкусен именно потому, что вчера он был заколот у алтаря Аполлона. Тогда
надо отказаться. Но почему? Совсем не потому, что в этом случае пища станет
сквернее, чем она была до этого "объявления". Апостол Павел поясняет: "Но
если кто скажет вам: это идоложертвенное, - то не ешьте ради того, кто
объявил вам" (1 Кор. 10, 28). Если христианин станет есть идоложертвенное в
присутствии язычника - тем самым христианин даст повод язычнику считать,
будто этот христианин нетверд в своей вере. Ведь язычник может знать, что
церковные правила запрещают вкушать идоложертвенное (см.: Деян. 15, 29), а
тут он увидит, что его знакомый нарушает церковное правило.
Видя такое пренебрежение христианина к его же собственным правилам, язычник
перестанет уважать его и уже не будет слушать христианскую проповедь из уст
этого своего знакомого. Как об этой опасности предупреждал христианский
апологет II века Минуций Феликс - <Всякое произведение природы как
ненарушимый дар Божий, не оскверняется никаким употреблением; но мы
воздерживаемся от ваших жертв, чтобы кто не подумал, будто мы уступаем
демонам, которым они принесены, или стыдимся нашей религии> (Октавий. 38).
Кроме того, языческий угощатель может счесть, будто христианство одобряет
языческую религию. И можно совмещать участие в языческих мистериях и в
христианских таинствах. Уверившись в том, что и христиане прибегают к
языческим ритуалам, он еще прочнее будут держаться за них[7].
Так одна бытовая ошибка, один жест могут столкнуть человека в болото
религиозной всеядности.
Наконец, вкушение христианином идоложертвенной пищи может иметь еще два
дурных последствия. Одно из них - если об этом случае могут узнать иудеи.
Для них идоложертвенное - это безусловно "трефное", недопустимая пища. И
если они узнают, что христиане вкушают такие продукты, они, иудеи, станут
закрыты для евангельской проповеди. Другое дурное эхо может зазвучать внутри
самой церковной общины. Ибо среди христиан есть такие, что не очень твердо
понимают правила христианского поведения. Вот как об этом писал святитель
Феофан Затворник: "Более совершенные христиане считали идолов за ничто и
идоложертвенное считали чистою пищей. Другие, менее совершенные, не могли
еще отрешиться от прежнего, языческого своего взгляда на идолов как богов и
на жертвы им как действительным скверным богам. При таких мыслях вкушение
идоложертвенного считали противным своей христианской совести, которая еще
была немощна - бессильна, чтобы считать идолов за ничто. Но, увлекаемые
примером более совершенных, принимают участие в идольских трапезах, едят
идоложертвенное как идоложертвенное и тем сквернят свою немощную совесть.
Причиной же соблазна немощных служит то, что само по себе не имеет никакой
цены пред Богом: едим ли идоложертвенное - мы ничего не приобретаем, не едим
ли его - ничего не теряем перед Богом"[8]. Этими словами св. Феофан
пересказывает размышления блаж. Феофилакта Болгарского.
Тот, кто позволяет себе вкусить идоложертвенное при убеждении, что это
обычная еда - оказывается, совершенный христианин. Так пишет Апостол. Так
это понимают Святые Отцы. <Сильные рассуждением смотрят на идоложертвенное
как на всякую другую пищу, вкушают то со спокойной совестью>[9]. Тот же, кто
боится идоложертвенного и приписывает еде причастность тем несуществующим
лжебогам, с призыванием мифических имен которых были закланы идоложертвенные
животные, еще остается несовершенным христианином.
По еврейскому закону два основных источника осквернения, нечистоты - это
все, что связано с язычеством и все, что связано со смертью. Прикосновение к
мертвому телу считалось скверной. Но так ли сегодня у христиан? Для
христианского сознания "ни смерть не может отлучить нас от любви Божией во
Христе Иисусе, Господе нашем> (Римл. 8,38-39)[10]. Тело было храмом духа при
жизни, становится мощами по смерти. Мы прикасаемся к останкам даже с
благоговением: Этот перелом в отношении к останкам тоже давался Церкви не
без труда. Но он все же произошел очевидно и до конца А вот в отношении к
идоложертвенному и по сю пору приходится различать поневоле <эзотерическое>
учение Церкви и педагогические соображения.
Есть люди, сохранившие <идольскую совесть> (1 Кор. 8,7)[11]. Они <имеют об
идолах такое же мнение, какое имели до обращения, почитая их за нечто и
боясь их, как могущих нанести вред>[12]. Такие люди, если им доводится
вкушать идоложертвенное, <испытывают подобное тому, как если бы кто-нибудь
по обычаю иудейскому, почитал прикосновение к мертвецу осквернением, но,
видя, что другие прикасаются к нему с чистой совестью, из стыда пред ними
прикоснулся бы и сам, но осквернился бы и сам в совести, будучи осуждаем
ею>[13].
Параллель вполне ясна: христианину, в любой ситуации призванному помышлять о
Едином Боге и стяжавшему такую привычку, не скверно прикоснуться к мертвым
останкам, равно как нет для него никакой убыли и при вкушении
идоложертвенной пищи.
Так что надо различать онтологию (или богословие) и педагогику.
С точки зрения бытийной, реально-сущей, идол есть ничто и идоложертвенное не
вредит человеку. <Нет в них никакой тайной силы>, - пишет об идоложертвенных
трапезах Климент Александрийский[14].
Поэтому, приобретая пищу для самого себя на рынке можно не интересоваться -
идоложертвенная она или нет - <дабы опять не сделались они разборчивыми
сверх должного, не стали бы отказываться от продаваемого на торгу из
опасения, что это может быть идоложертвенное, [апостол] говорит: все, что
продается, ешьте без исследования о продающих, без расспроса, не
идоложертвеннное ли продается, как будто зазирает вам совесть, и вы хотите
очистить ее. Или так: дабы не зазирала тебе совесть, ты не исследуй; ибо при
разбирательстве можешь узнать, что предполагаемое тобою в покупке -
идоложертвенное, и совесть твоя будет беспокоиться>[15]. <Все, что продается
на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести> (1 Кор.
10,25).
С точки же зрения педагогической - прежде чем самому пользоваться этим своим
знанием, надо подумать: не повредит ли это тому человеку, у которого такого
знания еще нет, не понудит ли это и его прикоснуться к пище, которую он же
сам еще считает нечистой, и не смутит ли это тем самым его совесть. "Совесть
же разумею не свою, а другого: ибо для чего моей свободе быть судимой чужою
совестью" (1 Кор. 10,29). Оттого апостольский собор, созванный для
разрешения споров между христианами из иудеев и из язычников, по сути
призвал обе стороны к уступкам: евреев он призвал не смущать неевреев
требованием обрезания, а неевреев он призвал не смущать евреев вкушением
идоложертвенного.
Теперь понятно, <в каком он (апостол) находился затруднении. Он хочет
доказать два предмета - и то, что надо воздерживаться от такой трапезы, и
то, что она не может вредить вкушающим от нее. Эти предметы не совсем
согласуются между собою. Слыша, что идольские жертвы не причиняют вреда,
коринфяне могли пользоваться ими как безразличными. А слыша запрещение
прикасаться к ним, они могли подозревать, что эти вещи запрещены потому, что
могут вредить. Потому, отвергнув понятие об идолах, первой причиной
воздержания он поставляет соблазн братий>[16].
Апостол Павел, сказавши: "Идол в мире ничто" (1 Кор. 8, 4), тут же с
сокрушением добавляет: "Но не у всех такое знание" (1 Кор, 8, 7). И если
такой, немощный в вере, христианин станет подражать поступку христианина
более совершенного, - то он поступит против веления своей собственной
совести. "Поступая так, он оскорбит свою совесть и согрешит перед Богом; ибо
против совести ни в каком случае не должно поступать"[17].
Итак - <не потому учу я воздерживаться от идоложертвенного, будто оно
нечисто>[18], а ради снисхождения к слабостям других: По сути же - <не из
чего спорить>[19].
Вот резюме этих апостольских мыслей преп. Ефремом Сириным: <А об идольских
жертвах знаем, поелику все мы знание имеем. И хотя это знание надмевает тех,
кои ходят туда (к идольским капищам) для еды, но любовь, которая щадит
ближних своих, туда не позволяет ходить. Если же кто возмнит, что он
что-либо знает, тoт еще не познал, как подобало бы ему знать. Нo кто любит
помогать (ближним), тот познал. О ядении же идольских жертв знаем, что ничто
есть идол в мире. Ибо хотя и есть предметы, коим воздается богопочтение, на
небе или на земле, так как на небе солнце и луна называются богами, и другие
также предметы на земле: но для нас один Бог Отец. Но не у всех есть знание
о том предмете, о котором я сказал. Есть некоторые про-стецы между
верующими, которые ходят для ядения в дом идола; поелику верующие видят, что
священники и учители ходят туда, и по нетвер-дости своего ума считаю себя
нечистыми, как скоро думают, что то, что мы вкушаем здесь, есть как бы
идольская жертва. Смотрите же, говорит, и берегитесь, чтобы эта власть,
которую вы имеете, или ядением всего или невоздержанием себя от вхожде-ния в
те места, как-либо не послужила соблазном для немощных. Но если кто из
братьев нетверд умом своим и увидит тебя, имеющего знание, там возлежащим:
то он, при ложном взгляде на жертву, увлеченный желанием к ядению
идоложертвенного, - вот, погиб невинный, ради кого Христос умер. Итак, не
вводите в грех братьев своих и не соблазняйте их, то есть не заставляйте их
колебаться ради совести их немощной. Не считайте же это за нечто легкое, так
как против Христа согрешаете, если не будете оберегать братьев своих.
Подлинно, если из-за пищи, которая извергается в отхожие места, соблазняется
брат мой, то не только воздерживаться буду от мяса, которое в несколько дней
съедается в доме идола, но совсем не стану есть мяса вoвеки, дабы брата
моего не соблазнить: Не то говорим, что идол есть что-либо; ибо я знаю, что
то, что приносят в жертву язычники, они бесам приносят. Ради сего увещеваю
вас избегать их, такъ как общение наше с бесами устраняет вас от общения с
Господом нашим: ибо не можете чашу Господню пить и чашу бесовскую; и сесть
за столом Господним и за столом бесовским. Или ревность хотите вызвать у
Него этим? И хотя все можно ради свободы, но не все, что можно, бывает
полезно ближним нашим. Не своей только пользы должны искать мы, но и
ближних. Все, что продается на торгу, ешьте, только к жертвеннику бесовскому
не приступайте. Ради cовести не распрашивайте о том, что находите на
рынке, - совесть разумею не распрашиваемых, а распрашивающих. Если кто из
неверующих зовет вас на обед, и вы желаете пойти, - то все, предлагаемое
вам, ешьте по причине голода, ничего не расспрашивая ради совести, дабы не
ослабеть ей. Если же кто скажет: это священная жертва - то не ешьте ради
того, кто объявил. Ибо Господня земля с полнотою ея. И хотя здесь вам не
даст есть, но в другом месте не воспрещает вам. Ради совести, будет ли слаб
или окажется твердым. О совести же говорю не моей, но другого. Для чего
свободе моей подвергаться суду чужой совести? То есть: если они
соблазняются, то стану ли и я подобен им?>[20].
Сколько раз здесь слышен призыв - <не расспрашивайте>, но все находятся
любители заказывать экспертизы штрих-кода:
Не идол вредит человеку, а человек сам вредит себе, если придает какое-то
значение идоложертвенной пище. В конце концов - если даже в мире идол есть
ничто, то зачем же приписывать ему какую-то значимость в Церкви, в жизни
церковного человека?
Тут впору просто спокойно разъяснять людям, как относиться к проязыченным
символам. Не надо целовать языческие лики и знаки и ожидать от них помощи,
не надо относиться к ним религиозно, не надо придавать им того значения, что
видят в них язычники, но не надо их и бояться - <идолы, т.е. дерева, камни,
демоны, не могут ни вредить, ни приносить пользу> [21]. Но если для уплаты
налога надо взять в руки монету с изображением человекобожеского кесаря - не
нужно быть более религиозным, нежели сами языческие мытари. Уж если для них
эта монета не идол и не религиозная святыня, а просто денежный знак, - тем
более христианину не стоит видеть в этой монете что-то большее.
А все же что не может не быть это печальным знаком нашей собственной
миссионерской и пастырской несостоятельности - что и спустя 2000 лет после
апостола Павла эти <немощные> и <несовершенные> (блаж. Иероним называет их
<иудействующими>[22]) составляют запуганное и пугающее большинство даже в
Церкви: Нельзя же ограничиваться тем, что все время лишь снисходить к
слабостям немощных. Надо же все-таки и проповедовать им истину! Блаж.
Феодорит сказал о таких <немощных>, что их <не вкушение сквернит, но
сквернится совесть, не приняв совершенного ведения, а будучи еще одержима
идольской прелестью>[23]. Так сколько же будет длиться это <еще>?!
Впрочем, сразу стоит сказать, в чем различие между той ситуацией, что
описывал Апостол и той, что сложилась с нынешними <штрих-кодами>. Во времена
Апостола не всякое мясо, продаваемое на рынке, было <идоложертвенным>. И у
христиан не было никакой неотвратимой необходимости идти в гости к заведомым
язычникам или покупать клейменое мясо. Христиане произвольно шли в места,
где могла встречаться нечистота - но в принципе могли бы и не ходить туда.
Соответственно, апостол предупреждает: если из твоей свободы рождается
искушение для других людей - то лучше пользуйся своей свободой
благоразумнее, чтобы не соблазнять других. Тебе нет нужды ходить по
капищам? - Ну, так и не ходи! Поэтому слово апостола обращено прежде всего к
этим <сильным> и <свободным> христианам, а не к тем, кто смущается подобным
поведением своих собратьев по вере.
Но со <штрих-кодами> все иначе. Они - везде и всюду. Не от воли человека
зависит - наткнется он на них или нет. В жизнь двух христиан без спросу
вторглись эти <клейма>. Один из них реагирует с <сильной> позиции: <идол в
мире есть ничто>. Второй же смущается и сторонится этих <кодов>. Он готов
убежать из города: В этой ситуации что должен сделать <сильный в вере>?
Бежать вслед за обладателем "идольской совести", подражать его страхам, и
имитировать их, на самом деле вовсе их не разделяя? Или же он именно ради
брата своего должен совершить проповедническое усилие и объяснить ему
собственно христианское отношение к языческим погремушкам?
+++
На этом примере, гораздо более "жёстком", как видите, по сравнению с
правилами одежды, видно, как решается проблема соотнесения главного и
второстепенного, целей и средств.
И оказывается, что и главная проблема отношения к Гарри Поттеру и одежде при
посещении храма лежит в совсем иной плоскости, нежели это представляется
вам.
И лежит она не в плоскости строгого соблюдения неких "церковных"
установлений (которые вы представляете, видимо, проистекающими чуть ли не из
самой Библии и которые вы наделяете несвойственной им на деле
_самостоятельной значимостью_), а в плоскости проявления людьми любви к Богу
и друг к другу.
Вы же невольно видите христианство в первую очередь как взаимоувязанный
набор (во многом бессмысленно иррациональный) запретов и предписаний (и из
этого естественно вытекает представление "тронь любое, независимо от
условий, - посыпется всё").
А это-то вИдение и способно - и должно отталкивать всякого человека!
Вот только оно ложно. Исходные постулаты не те, что видятся вам.
Они другие. И всё остальное, выводимое из них - вполне рационально!
Я с удивлением (которое очень быстро прошло) обнаруживал и продолжаю
обнаруживать точное совпадение с выводами, которые рационально делал сам,
исходя из раз определённых постулатов) с суждениями и траковками св.
Апостолов, Соборов и т.д. Это говорит о том, что Православие, если
относиться к нему непредвзято, - отнюдь не сборник тупых иррациональных
догматов по любому вопросу, включая даже мелкие. Это в высшей степени
рациональное учение. Из этого и следует исходить в оценке явлений.
Иррационален лишь Символ Веры в контексте имеющихся текстов, который человек
выбирает по велению души - "желаю, чтобы было ТАК".
Как выбирается (и не может быть по-другому) любой другой символ веры,
включая веру в "научный" атеизм.
И вот малейшее изменение в Символе Веры, подобно "бабочке Брэдбери", - как
изменение в фундаменте идейной конструкции принципиально меняет очень
многое.
|
От
|
WFKH
|
|
К
|
Владимир К. (30.08.2007 01:29:05)
|
|
Дата
|
03.09.2007 03:23:22
|
"Бойтесь фарисейской закваски"
Консолидарист.
>А из-за того, что, судя по тому, какая позиция занимается и чем обосновывается - нельзя согласиться с незнанием, неумением или нежеланием отличать главное от второстепенного.
>Я с удивлением (которое очень быстро прошло) обнаруживал и продолжаю обнаруживать точное совпадение с выводами, которые рационально делал сам, исходя из раз определённых постулатов) с суждениями и траковками св. Апостолов, Соборов и т.д. Это говорит о том, что Православие, если относиться к нему непредвзято, - отнюдь не сборник тупых иррациональных догматов по любому вопросу, включая даже мелкие. Это в высшей степени рациональное учение. Из этого и следует исходить в оценке явлений.
>Иррационален лишь Символ Веры в контексте имеющихся текстов, который человек выбирает по велению души - "желаю, чтобы было ТАК".
>Как выбирается (и не может быть по-другому) любой другой символ веры, включая веру в "научный" атеизм.
>И вот малейшее изменение в Символе Веры, подобно "бабочке Брэдбери", - как изменение в фундаменте идейной конструкции принципиально меняет очень многое.
"Символы веры""иррациональны"?
Неисповедимы "кривые пути"!
Пишите о различении "главного и второстепенного", а судите по привлекательности и "практической рациональности", полезной в "суете сует".
Кураев "чешет левой рукой правое ухо", поэтому выглядит прогрессистом и религиозным реформатором.
"Бойтесь фарисейской закваски", ибо "главное и второстепенное" поменяются местами, но вы этого не заметите.
Гармония - реализуемая функциональность.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Владимир К. (30.08.2007 01:29:05)
|
|
Дата
|
30.08.2007 11:38:55
|
Представьте себе Богородицу в брюках и с распущенными волосами.
>А из-за того, что, судя по тому, какая позиция занимается и чем
>обосновывается - нельзя согласиться с незнанием, неумением или нежеланием
>отличать главное от второстепенного.
Представьте себе Богородицу в брюках и с распущенными волосами. Где здесь будет второстепенное, а где главное? Внешнее и внутреннее составляют единство.
А ведь для правосланой женщины именно образ св. Марии должен быть образцом поведения.
>Эта ветка подвигла меня таки вообще взяться за чтение книг Кураева.
Могу Вам только посочувствовать.
>И чем дальше я читал книгу, ставшую предметом обсудения - тем больше
>становилось вероятным предположение, что вы, Катрин, не посчитали нужным
>вдумчиво ознакомиться с обсуждаемой его книгой "Гарри Поттер в Церкви -
>между анафемой и улыбкой". Ведь там позиция излагается очень аргументировано
>и с использованием разумных доводов и фактов.
Мне хватило нескольких выдержек. Этого достаточно. Спорить с Кураевым в мои планы не входит.
>Ознакомившись с проблематикой, поставленной на более глубоком,
>принципиальном уровне, нежели частные случаи восприятия книги о Гарри
>Поттере или правил одежды при посещении храма, невозможно делать такие
>утверждения, какие делаете вы.
>Ведь заключительными словами книги как раз и разъясняется прямо, в чём
>принципиальная проблема:
>Отношение к <Гарри Поттеру> есть <второстепенное>.
А вот это типично кураевское. Отношение к Гарри Поттеру, ношение пирсинга, современные развлечения молодежи и т.д. - это второстепенное. Хотя это далеко не второстепенное, а проявление главного в человеке вовне - привычки, увлечения и вкусы человека. Сам отец Кураев не гнушается ходить на рок-концерты и радоваться свисту, которым его встречает пьяная молодежь. От всего этого веет жалкой попыткой заигрывания с молодежью.
>
>Ведь я не считаю вас правой! Зачем мне обманывать вас и себя? И такую
>позицию я занимаю не из-за своего немотивированного своеволия, а имея вполне
>веские аргументы, и как оказалось, не одинок в восприятии.
У меня тоже веские. У всех тут веские. Я тут тоже неодинока "в восприятии", если это имеет значение.
>Ведь нужно понимать, что есть вещи, от которых действительно - "ни ногой", и
>есть другие, которые являются (и то, при некоторых, вовсе не любых,
>условиях) только подспорьем, но не являются самоцелью, а подчинены главной
>цели. И если не уметь отличать, где цель, а где средство - ничего хорошего
>не выйдет.
Это все пустое. Речь идет о том, должен ли православный человек отличаться от окружающих или нет. Должен ли он делать то же, что и тысячи окружающих его современных людей или он должен быть инаким, "не от мира сего"?
|
От
|
Alexander~S
|
|
К
|
Катрин (30.08.2007 11:38:55)
|
|
Дата
|
31.08.2007 12:40:05
|
Re: ...в брюках и с распущенными волосами.
>>А из-за того, что, судя по тому, какая позиция занимается и чем
>>обосновывается - нельзя согласиться с незнанием, неумением или нежеланием
>>отличать главное от второстепенного.
>Представьте себе Богородицу в брюках и с распущенными волосами. Где здесь будет второстепенное, а где главное? Внешнее и внутреннее составляют единство.
Богородицу рисуют "при исполнении". В рамках исторических традиций. А сами сложившиеся традиции или иначе\ранее этнические стереотипы, результат долго процесса под названием этногенез.
Через распущенные волосы в скоплении людей легко получить(или передать) заразу или паразита. Как результат идет общественная селекция, где выживают те, кто вырабатывает верные стереотипы. В наш век гигиены это уже стало далекой традицией уже переработанной в наличие головного убора в церкви {между прочим мужская традиция снимать головные уборы еще древнее и мало кто помнит с чем она связана}.
Вроде бы как есть традиция для женщин ходить в церковь в юбке. Но уже вроде бы без запрета появляться там в штанах. Традиции бывает и умирают, отживают свое.
>А ведь для правосланой женщины именно образ св. Марии должен быть образцом поведения.
Да. Но в какой степени и в чем именно – это ведь не определено досканально.
>>Отношение к <Гарри Поттеру> есть <второстепенное>.
>А вот это типично кураевское. Отношение к Гарри Поттеру, ношение пирсинга, современные развлечения молодежи и т.д. - это второстепенное. Хотя это далеко не второстепенное, а проявление главного в человеке вовне - привычки, увлечения и вкусы человека. Сам отец Кураев не гнушается ходить на рок-концерты и радоваться свисту, которым его встречает пьяная молодежь. От всего этого веет жалкой попыткой заигрывания с молодежью.
Кураев представляет собой РПЦ-шный интележент сервис. Так к нему и надо относиться.
>Это все пустое. Речь идет о том, должен ли православный человек отличаться от
окружающих или нет. Должен ли он делать то же, что и тысячи окружающих его современных людей или он должен быть инаким, "не от мира сего"?
Постановка не верная. У людей есть полоса свободы, в рамках которой они отличаются друг от друга. Даже должны отличаться в силу того, что люди не машины, должны обладать индивидуальностью и проявлять эту индивидуальность. Это полоса свободы ограничена, в том числе, и традициями. Когда человек идет вопреки, нарушает традицию – он должен понимать, зачем он это делает.
|
От
|
Денис Лобко
|
|
К
|
Alexander~S (31.08.2007 12:40:05)
|
|
Дата
|
31.08.2007 21:03:48
|
Какой интеллидженс сервис? Вы вообще думаете, что говорите?
Гамарджобат генацвале!
>Богородицу рисуют "при исполнении". В рамках исторических традиций. А сами сложившиеся традиции или иначе\ранее этнические стереотипы, результат долго процесса под названием этногенез.
>Через распущенные волосы в скоплении людей легко получить(или передать) заразу или паразита. Как результат идет общественная селекция, где выживают те, кто вырабатывает верные стереотипы. В наш век гигиены это уже стало далекой традицией уже переработанной в наличие головного убора в церкви {между прочим мужская традиция снимать головные уборы еще древнее и мало кто помнит с чем она связана}.
Е-рун-да. Легче всего постричься наголо - и все паразиты обидятся и уползут/упрыгают. Ну и т.д. А ваши размышлизмы относятся к попыткам рационально объяснить абсурдность и устарелость традиций, из-за коротой (абсурдности и устарелости) от этих традиций надо отказаться. Как раз о таких попытках антрополог Лоренц и писал, что они не могут оправдать отказ от традиций. Точнее, что если даже отказываются от них из-за (якобы) рациональных доводов, то ведёт это к плохим последствиям.
Образно говоря, "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст". Не смотря на утрированность фразы вектор правильный. Начинается всё с малого. А потом получается, что христианская церковь (англиканская) рукополагает епископом (штата Нью-Гемпшир) "официального" гомосексуалиста (Джина Робинсона), а через 3,5 года сей епископ собирается заключить однополый брак со своим "партнёром".
В Нижнем Новгороде был скандал, когда православные священники повенчали двух гомосеков. Очень прогрессивные и толерантные священники. Наверное тоже не видели ничего плохого, что женщина в джинсках и с распущенными волосами в церковь зайдёт - пережитки, понимаешь. Слава богу, церковь быстро всё это дело замяла и козлов из церкви выгнала - больше они не священники.
О падении нравов по всему западу рассказывать не буду - факт слишком очевидный. Тоже начиналось с малого, по чуть-чуть.
>Вроде бы как есть традиция для женщин ходить в церковь в юбке. Но уже вроде бы без запрета появляться там в штанах. Традиции бывает и умирают, отживают свое.
Вот-вот, смотрите выше.
>Кураев представляет собой РПЦ-шный интележент сервис. Так к нему и надо относиться.
Вы хоть знаете значение этого слова? Интеллидженс сервис - это разведслужба. Из Кураева разведчик, как из меня китайский император. Всё кредо его позиции - опускаться до уровня тех, кого он хочет "завлечь" в церковь. То есть до уровня "Йоооу, брат, Христос - это кууул!" Тем самым он опускает саму церковь до уровня дебилов и просто профанирует идею православия, выхолащивает её.
Я вот одно не понимаю - как такое очевидное можно не понимать?
С уважением, Денис Лобко.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Денис Лобко (31.08.2007 21:03:48)
|
|
Дата
|
01.09.2007 03:07:49
|
Вы вот обосновать попробуйте-ка свои слова.
>
Всё кредо его позиции - опускаться до уровня тех, кого он хочет "завлечь" в
церковь. То есть до уровня "Йоооу, брат, Христос - это кууул!" Тем самым он
опускает саму церковь до уровня дебилов и просто профанирует идею
православия, выхолащивает её.
<
Такое впечатление, что "не читал, но осуждаю".
Книги Кураева почитайте. Он аргументирует.
И оппонировать грамотно получится только у того (и то, ещё неизвестно,
удастся ли что-то противопоставить в границах Православия), кто имеет
богословское образование уровнем не ниже, чем у него и опыт приобретёт
решения проблем в реальном мире, какими Кураеву приходится заниматься.
Это легче всего - желать социально отгородиться от всех "неправильных", как
сектанты (это, кстати, их диагностический признак) и вариться в своём мирке
"истинных-избранных-100% соответствующих". А за "оградой" - нехай себе люди
погибают, как хотят - "они это заслужили".
|
От
|
Alexander~S
|
|
К
|
Денис Лобко (31.08.2007 21:03:48)
|
|
Дата
|
31.08.2007 23:29:33
|
Re: Какой интеллидженс...
>>Богородицу рисуют "при исполнении". В рамках исторических традиций. А сами сложившиеся традиции или иначе\ранее этнические стереотипы, результат долго процесса под названием этногенез.
>>Через распущенные волосы в скоплении людей легко получить(или передать) заразу или паразита. Как результат идет общественная селекция, где выживают те, кто вырабатывает верные стереотипы. В наш век гигиены это уже стало далекой традицией уже переработанной в наличие головного убора в церкви {между прочим мужская традиция снимать головные уборы еще древнее и мало кто помнит с чем она связана}.
>Е-рун-да. Легче всего постричься наголо - и все паразиты обидятся и уползут/упрыгают. Ну и т.д. А ваши размышлизмы относятся к попыткам рационально объяснить абсурдность и устарелость традиций, из-за коротой (абсурдности и устарелости) от этих традиций надо отказаться.
Вы тут меня переиначили. Нигде и никогда я не говорил об абсурдности и устарелости традиций. Если я и вел речь – то о жизненном цикле традиций и стереотипов.
> Как раз о таких попытках антрополог Лоренц и писал, что они не могут оправдать отказ от традиций. Точнее, что если даже отказываются от них из-за (якобы) рациональных доводов, то ведёт это к плохим последствиям.
И с эти м не спорю. Традиции значительной частью иррациональны и связаны с подсознательным. Но это не значит, что традиции не познаваемы и не управляемы.
>Образно говоря, "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст". Не смотря на утрированность фразы вектор правильный. Начинается всё с малого. А потом получается, что христианская церковь (англиканская) рукополагает епископом (штата Нью-Гемпшир) "официального" гомосексуалиста (Джина Робинсона), а через 3,5 года сей епископ собирается заключить однополый брак со своим "партнёром".
Это вопрос прост когда они полезут к нам со своими советами (они по древней русской традиции посылаются на три буквы)
И этот вопрос чрезвычайно сложено сложен, когда надо давать советы им. А вы поставили его именно в сложной форме, не правда ли?
>В Нижнем Новгороде был скандал, когда православные священники повенчали двух гомосеков.
Если мне не изменяет память – виновного отлучили.
> Наверное тоже не видели ничего плохого, что женщина в джинсках и с распущенными волосами в церковь зайдёт - пережитки, понимаешь.
Вы все таки меня перечитайте.
> Слава богу, церковь быстро всё это дело замяла и козлов из церкви выгнала - больше они не священники.
Во-во. Но за джинсы не отлучают?
>О падении нравов по всему западу рассказывать не буду - факт слишком очевидный. Тоже начиналось с малого, по чуть-чуть.
Факт падения нравов на западе очевиден для тех тех кто нам не был. Для тех кто там был он очень даже не очевиден ... но долгий разговор.
>>Вроде бы как есть традиция для женщин ходить в церковь в юбке. Но уже вроде бы без запрета появляться там в штанах. Традиции бывает и умирают, отживают свое.
>Вот-вот, смотрите выше.
А чего смотреть? Традиции живут по своим законам, в рамках своего жизненного цикла, ничто не вечно.
>>Кураев представляет собой РПЦ-шный интележент сервис. Так к нему и надо относиться.
>Вы хоть знаете значение этого слова? Интеллидженс сервис - это разведслужба.
Я в следующий раз буду ставить смайлики. Много. :-)))))))))))))))))
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Alexander~S (31.08.2007 12:40:05)
|
|
Дата
|
31.08.2007 14:50:00
|
Re: ...в брюках...
>Через распущенные волосы в скоплении людей легко получить(или передать) заразу или паразита. Как результат идет общественная селекция, где выживают те, кто вырабатывает верные стереотипы.
Примитивнейшее представление. Культурные стереотипы далеко не всегда имеют рациональный характер. Как гигиеническая мера в данном случае горазо проще (и используется во всех армиях мира) короткая стрижка.
>Вроде бы как есть традиция для женщин ходить в церковь в юбке. Но уже вроде бы без запрета появляться там в штанах. Традиции бывает и умирают, отживают свое.
Тут, на мой взгляд, существенно следующее. Когда апостол писла, что в церкви женщины должны быть с покрытой головой, а мужчины - с непокрытой, он не требовал установления особого дресс-кода для верующих. Он просто указывал, что в церкви должен соблюдаться обычный для того времени дресс-код для общественных мест.
Соответственно, при изменении общепринятых норм может изменяться и норма для одежды на богослужении. Что, в общем, и происходит - но, разумеется,
не сразу и без залетов в крайности.
>Кураев представляет собой РПЦ-шный интележент сервис. Так к нему и надо относиться.
Кому надо?
|
От
|
Alexander~S
|
|
К
|
Дм. Ниткин (31.08.2007 14:50:00)
|
|
Дата
|
31.08.2007 16:16:24
|
Re: ...в штанах...
>>Через распущенные волосы в скоплении людей легко получить(или передать) заразу или паразита. Как результат идет общественная селекция, где выживают те, кто вырабатывает верные стереотипы.
>Примитивнейшее представление. Культурные стереотипы далеко не всегда имеют рациональный характер.
Всегда. Точнее так. Традиционный культурный стереотип в основе своей является этническим стереотипом имеющим рациональный или иррациональный характер (этнический стереотип может вырабатываться подсознательно)
> Как гигиеническая мера в данном случае горазо проще (и используется во всех армиях мира) короткая стрижка.
Хорошие волосы – признак здоровья (этнический стереотип отличительного признака). Короткая стрижка - признак низкого положения (стригли рабов) и вошла в мужской обиход достаточно недавно (Когда по ящику показывают римлянина под полубокс – верить сразу не надо). Отрезали волосы(величайшее оскорбление) – потерял свободу.
>>Вроде бы как есть традиция для женщин ходить в церковь в юбке. Но уже вроде бы без запрета появляться там в штанах. Традиции бывает и умирают, отживают свое.
>Тут, на мой взгляд, существенно следующее. Когда апостол писла, что в церкви женщины должны быть с покрытой головой, а мужчины - с непокрытой,
Вот еще аргумент, что эти послания написаны гораздо позже, ибо ссылаются не на те стереотипы... но замнем для ясности.
> он не требовал установления особого дресс-кода для верующих. Он просто указывал, что в церкви должен соблюдаться обычный для того времени дресс-код для общественных мест.
Если ты появляешься голым на пляже то ты смущаешь ( в значении оскорбляешь\шокируешь) других людей. У них есть традиции и ты чересчур агрессивно их попираешь. Если ты не хочешь никого смущать – выберешь менее агрессивный способ достигнуть того что тебе надо если вообще откажешься от вызова традиции.
В церкви ты смущаешь других нарушая традиции дресс-кода. Я часто замечал что женщины в джинсах цепляют верхнюю одежду на пояс превращая в подобие юбки. Они не желают ни кому причинять неудобства, но и отказываться от удобных штанов тоже.
Традиция вроде бы умирает, но вроде бы еще жива.
>Соответственно, при изменении общепринятых норм может изменяться и норма для одежды на богослужении. Что, в общем, и происходит - но, разумеется,
>не сразу и без залетов в крайности.
Не норма – традиция.
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Катрин (30.08.2007 11:38:55)
|
|
Дата
|
30.08.2007 18:39:39
|
Легко.
>Представьте себе Богородицу в брюках и с распущенными волосами. Где здесь будет второстепенное, а где главное? Внешнее и внутреннее составляют единство.
И Спасителя, сидящего в кабаке с рэкетирами, вполне могу себе представить. Потому что примерно так оно и было с мытарями и грешниками.
В том-то у Вас и проблемы, что Вы себе такого представить не можете :(
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Дм. Ниткин (30.08.2007 18:39:39)
|
|
Дата
|
30.08.2007 19:30:28
|
И что Спаситель бы с рэкетирами бы выпивал и развлекался?
>>Представьте себе Богородицу в брюках и с распущенными волосами. Где здесь будет второстепенное, а где главное? Внешнее и внутреннее составляют единство.
>
>И Спасителя, сидящего в кабаке с рэкетирами, вполне могу себе представить. Потому что примерно так оно и было с мытарями и грешниками.
Спаситель был бы одет так же, как рэкетиры, и выражался бы так же, как они?
>В том-то у Вас и проблемы, что Вы себе такого представить не можете :(
Проблемы не у меня.
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Катрин (30.08.2007 19:30:28)
|
|
Дата
|
30.08.2007 20:03:41
|
Почему нет?
>>И Спасителя, сидящего в кабаке с рэкетирами, вполне могу себе представить. Потому что примерно так оно и было с мытарями и грешниками.
>
>Спаситель был бы одет так же, как рэкетиры, и выражался бы так же, как они?
Конечно. Иначе они не смогли бы стать Его учениками, как это случилось с отбросами иудейского общества, ставшими апостолами.
Лука 5:29-35
29 И сделал для Него Левий в доме своем большое угощение; и там было множество мытарей и других, которые возлежали с ними.
30 Книжники же и фарисеи роптали и говорили ученикам Его: зачем вы едите и пьете с мытарями и грешниками?
31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;
32 Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию.
33 Они же сказали Ему: почему ученики Иоанновы постятся часто и молитвы творят, также и фарисейские, а Твои едят и пьют?
34 Он сказал им: можете ли заставить сынов чертога брачного поститься, когда с ними жених?
35 Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься в те дни.
>>В том-то у Вас и проблемы, что Вы себе такого представить не можете :(
>
>Проблемы не у меня.
Лука 7:29-34
29 И весь народ, слушавший Его, и мытари воздали славу Богу, крестившись крещением Иоанновым;
30 а фарисеи и законники отвергли волю Божию о себе, не крестившись от него.
31 Тогда Господь сказал: с кем сравню людей рода сего? и кому они подобны?
32 Они подобны детям, которые сидят на улице, кличут друг друга и говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам плачевные песни, и вы не плакали.
33 Ибо пришел Иоанн Креститель: ни хлеба не ест, ни вина не пьет; и говорите: в нем бес.
34 Пришел Сын Человеческий: ест и пьет; и говорите: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам.
Это, похоже, как раз про Вас :)
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Дм. Ниткин (30.08.2007 20:03:41)
|
|
Дата
|
31.08.2007 14:14:45
|
Почему да?
Где там написано, что Христос вел себя как грешник - выпивал и развлекался, выражался как грешники и.т.п.?
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Игорь (31.08.2007 14:14:45)
|
|
Дата
|
31.08.2007 22:05:08
|
Во всяком случае...
>Где там написано, что Христос вел себя как грешник - выпивал и развлекался, выражался как грешники и.т.п.?
...Он не вел себя как фарисей. И общения с грешниками не чурался. А общение всегда требует некоторой адаптации, перехода на понятный для собеседника язык, вопроизведения его манер.
Он сам свидетельсвует в процитированном отрывке о том, что сторониие наблюдатели вопринимали Его в обществе грешников вполне естественно, не замечали существенной разницы. Но это, разумеется, не значит, что ее не было.
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Дм. Ниткин (31.08.2007 22:05:08)
|
|
Дата
|
03.09.2007 12:34:27
|
Re: Во всяком
>>Где там написано, что Христос вел себя как грешник - выпивал и развлекался, выражался как грешники и.т.п.?
>
>...Он не вел себя как фарисей. И общения с грешниками не чурался. А общение всегда требует некоторой адаптации, перехода на понятный для собеседника язык, вопроизведения его манер.
Типа Христос мог перейти на мат и непристойные жесты? Это вряд ли, дорогой товарищ.
>Он сам свидетельсвует в процитированном отрывке о том, что сторониие наблюдатели вопринимали Его в обществе грешников вполне естественно, не замечали существенной разницы. Но это, разумеется, не значит, что ее не было.
Это Ваша интерпретация, что сторонние наблюдатели не замечали существенной разницы. Тем более, что Вы сами утверждаете, что она была.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Дм. Ниткин (30.08.2007 20:03:41)
|
|
Дата
|
31.08.2007 13:47:26
|
В данном отрывке речь идет о празднике
...устроенном для Спасителя. Но вовсе не о том, чтобы Спаситель потакал их грехам и вел себя так же, как они. Речь идет о том, что мытари и грешники уже прониклись проповедями Христа и приняли его в свое сердце, то есть скоро, "когда жених уйдет", они совершенно поменяют свой образ жизни.
В другой известной истории, когда фарисеи собрались побить падшую женщину камнями, Спаситель, отказавшись от избиения, говорит женщине: "Иди и больше не греши". А не считает нужным погладить ее по головке и сказать, что мол ничего, жизнь просто такая сложная сейчас, что ты по-другому не можешь.
>
>Лука 5:29-35
>34 Он сказал им: можете ли заставить сынов чертога брачного поститься, когда с ними жених?
>35 Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься в те дни.
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Катрин (31.08.2007 13:47:26)
|
|
Дата
|
31.08.2007 15:13:28
|
Re: В данном отрывке речь идет о том...
...что для сторонних наблюдателей Спаситель зачастую не сильно отличался по внешнему виду и поведению от мытарей и грешников, с которыми он имел дело. Даже приходилось слышать, что "вот человек, который любит есть и пить вино" - это смягченный перевод, а в оригинале было что-то вроде "вот обжора и пьяница". Таким Его видели внешне, так о Нем судачили.
А для того, чтобы увидеть различия, которые, несомненно, были - для этого надо было вглядеться попристальнее. Для чего у нас, в житейской суете, просто зачастую нет ни времени, ни сил. И посему надо воздерживаться от скоропалительных осуждений и не придавать слишком уж большого значения внешнему облику.
...в брюках и с распущенными волосами. В начале 80-х годов в социалистической Словакии я был несколько обескуражен, когда увидел, как вполне современная женщина, в брюках и с распущенными волосами, вдруг свернула с тротуара и зашла в часовню помолиться. Ее облик был очень уж непохожим на привычный для тех времен вид российского церковного народа. Удивительно было и то, как она это сделала: легко и свободно. С такими же движениями, с тем же выражением на лице она могла бы свернуть, например, не в часовню, а в галантерейную лавку.
Так вот, мне иногда кажется, что она соблюдала Божьи заповеди не меньше, чем тот, кто шествует к храму со скорбной миной на лице, завернувшись со всех сторон в темную материю. Ибо в поведении второго есть некая нарочитость, если не фарисейство. А она просто зашла к Богу, по живой душевной потребности.
>В другой известной истории, когда фарисеи собрались побить падшую женщину камнями, Спаситель, отказавшись от избиения, говорит женщине: "Иди и больше не греши". А не считает нужным погладить ее по головке и сказать, что мол ничего, жизнь просто такая сложная сейчас, что ты по-другому не можешь.
И думаете, Он при этом не знает, что она согрешит снова, и не один раз? И почему Он сам не берет камень - ведь Он-то без греха, а Закон однозначно говорит, как поступать с прелюбодеями? Не оттого ли, что понимает: она сейчас по-другому не может?
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Дм. Ниткин (31.08.2007 15:13:28)
|
|
Дата
|
31.08.2007 17:04:23
|
Re: Интересный вопрос...
>>В другой известной истории, когда фарисеи собрались побить падшую женщину камнями, Спаситель, отказавшись от избиения, говорит женщине: "Иди и больше не греши". А не считает нужным погладить ее по головке и сказать, что мол ничего, жизнь просто такая сложная сейчас, что ты по-другому не можешь.
>И думаете, Он при этом не знает, что она согрешит снова, и не один раз? И почему Он сам не берет камень - ведь Он-то без греха, а Закон однозначно говорит, как поступать с прелюбодеями? Не оттого ли, что понимает: она сейчас по-другому не может?
...Катрин правильно Вам сказала. Христос не берет камень потому, что пришел пока (в первый раз) не судить, а "взыскать и спасти погибшее". И еще - на примере этой грешницы он учит фарисеев, что за грехи судит только Бог. То есть что именно Он-то и имеет право бросать камень. Что же касается "она согрешит снова и не один раз", то это, извините, ваши фантазии. Может человек внезапно и перестать грешить вовсе под влиянием такого потрясение как явление Богочеловека. Вы думаете, что окружающие не ощущали, Кто перед ними? Как минимум - пророк. Они чувствовали мощь благодати Христа, его духовную "власть" ("Он говорит как власть имеющий").
Александр
|
От
|
WFKH
|
|
К
|
Scavenger (31.08.2007 17:04:23)
|
|
Дата
|
03.09.2007 04:22:29
|
Для этого нужно мужество
Консолидарист.
>... Вы думаете, что окружающие не ощущали, Кто перед ними? Как минимум - пророк. Они чувствовали мощь благодати Христа, его духовную "власть" ("Он говорит как власть имеющий").
А Вы ощущаете, "кто говорит, как власть имеющий"?
Так-же и с Христом и со всеми другими "реформаторами": "чудеса" появляются позже, когда становится выгодным "канонизировать" деяния недавнего смутьяна, осквернителя святынь или политического преступника, каким был Христос для современников. "Богом" он стал столетия спустя, когда фарисеи переиначили все его Заветы.
Он говорил: Не называйте Отцом никого, кроме Отца небесного, а все фарисеи стали "святыми Отцами".
Он говорил: Будьте как братья и не будет меж вами начальников, а фарисеи от христианства создали жесткие церковные иерархии.
Он говорил: "Исследуйте Библию" (Понимайте мои слова), а фарисеи предали анафеме сомнения и даже попытки понимания Учения И.Христа.
Учение о реальном Спасении подменили лукавой верой в загробную "чертовщину" и сделали из объективного Знания идеологию рабства - аналог фарисейской церкви, прислуживающей власти.
Поэтому ничего люди не чувствовали и не чувствуют, пока хоть что-то не поймут. Только понять надо не "выгодное и приятное", а неудобное, но объективное. Для этого нужно мужество, которое атрофируется, как у алкоголика, до посинения не желающего признать свою алкогольную зависимость.
Гармония - реализуемая функциональность.
|
От
|
Alexander~S
|
|
К
|
Дм. Ниткин (31.08.2007 15:13:28)
|
|
Дата
|
31.08.2007 16:40:53
|
Re: о том...
>...в брюках и с распущенными волосами. В начале 80-х годов в социалистической Словакии я был несколько обескуражен, когда увидел, как вполне современная женщина, в брюках и с распущенными волосами, вдруг свернула с тротуара и зашла в часовню помолиться. Ее облик был очень уж непохожим на привычный для тех времен вид российского церковного народа. Удивительно было и то, как она это сделала: легко и свободно. С такими же движениями, с тем же выражением на лице она могла бы свернуть, например, не в часовню, а в галантерейную лавку.
Представим себе индуса который с воодушевлением говорит о том как он видел в другой стране в храм ходят легко и свободно ... не снимая обувь. И как это супер заходить в храм в обувке, так же как в галантерейную лавку.
почему вы в другом лагере (при всех позиционных условностях) - в частности и поэтому
|
От
|
Alexander~S
|
|
К
|
Дм. Ниткин (30.08.2007 20:03:41)
|
|
Дата
|
31.08.2007 11:50:36
|
Re: не путайте.
>>>И Спасителя, сидящего в кабаке с рэкетирами, вполне могу себе представить. Потому что примерно так оно и было с мытарями и грешниками.
>>Спаситель был бы одет так же, как рэкетиры, и выражался бы так же, как они?
>Конечно. Иначе они не смогли бы стать Его учениками, как это случилось с отбросами иудейского общества, ставшими апостолами.
есть разница между отбросами считающими себя отбросами и отбросами считающими себя хозяевами жизни.
>33 Они же сказали Ему: почему ученики Иоанновы постятся часто и молитвы творят, также и фарисейские, а Твои едят и пьют?
>34 Он сказал им: можете ли заставить сынов чертога брачного поститься, когда с ними жених?
>35 Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься в те дни.
...
>33 Ибо пришел Иоанн Креститель: ни хлеба не ест, ни вина не пьет; и говорите: в нем бес.
>34 Пришел Сын Человеческий: ест и пьет; и говорите: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам.
Не противопоставляйте Крестителя Спасителю. Нет между ними противоречий. Христос\Креститель могут признать сообщество равным ему, но не наоборот. Никогда Спаситель не будет выражаться и выглядеть так как те, кто вознамерился считать его ровней (отбросы считающие себя хозяевами).
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Катрин (30.08.2007 11:38:55)
|
|
Дата
|
30.08.2007 14:23:35
|
Так бы оно и могло быть. Если бы Христос пришёл не 2000 лет назад, а сейчас.
"Святой Дух дышит, где хочет".
И потому - прекрасно представляю.
Хотя и не ту, реальную, а гипотетически-нынешнюю.
Отдельно замечу, что ведь и Мария ходила в той одежде, что была обычной в
своё время, а не какой-то "особо аскетичной".
И то, в чём её изображают на иконах, согласно канону, - не "специальная
аскетичная одежда", а византийское царское облачение женщин, как символ,
отражающий её высокое духовное достоинство.
Далее - смиренно умолкаю.
С благодарностью за дискуссию.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Владимир К. (30.08.2007 01:29:05)
|
|
Дата
|
30.08.2007 02:13:35
|
Ещё цитата к месту.
+++
Как и раскольники IV века, иннэнисты любят говорить, будто <молчанием
предается Бог>, иннэнисты убеждены, что таково именно учение св. Григория
Богослова - <мы не можем и не имеем права молчать, ибо молчанием, по слову
святителя Григория Богослова, предается Бог>[1].
Обычно эту фразу цитируют, обосновывая свое право на критику нестроений в
церковной жизни. "Православие погибает! Епископы предали православие! И если
мы смолчим - произойдет то, от чего предостерегал св. Григорий Богослов:
молчанием предается Бог!". Свое право на выглядывание и на оглашение грехов
иерархии, свое право на самозваную цензуру многие православные публицисты и
сплетники обосновывают этой цитатой. И напрасно.
В творениях св. Григория Богослова действительно есть выражение "молчанием
предается Бог" (Слово 21, похвальное Афанасию Великому)[2]. Но считать эти
слова выражением мысли самого св. Григория все же затруднительно.
Не питая ни малейшей симпатии ко всем оттенкам арианства, св. Григорий,
однако, видит, что борьба с ересью порой причиняет душевный вред и самим же
православным - ибо вызывает в них слишком разрушительные эмоции и понуждает
их прибегать к слишком неправедным методам борьбы и полемики: "Непосвященные
стали судьями преподобных, произошло новое смешение - в собраниях народных
рассматриваются предметы священно-таинственные; от сего незаконное
исследование жизни (епископов), наемные доносчики и суд по договору; одни
несправедливо свергаются с престолов, другие возводятся на их место, и у
сих, как чего-то необходимого требуют рукописаний нечестия, и чернила
готовы, и доносчик подле"[3].
И вот в контексте полемики с ультраправославными и произносит св. Григорий
ставшую знаменитой фразу: "Настоящее сие потрясение ничем не лучше прежде
бывших, потому что им отторгнуты от нас все любомудрые, боголюбивые и
заранее сожительствующие с горними мужи, которые хотя во всем другом мирны и
умеренны, однако же не могут перенесть с кротостью, когда молчанием
предается Бог, и даже делаются весьма браннолюбивыми и неодолимыми (ибо
таков жар ревности), и готовы скорее ниспровергнуть чего не должно, нежели
пренебречь должное". Итак, те, кто говорят, что "молчанием предается Бог" -
отторгнуты от общения со св. Григорием собственным "браннолюбием"... В
другом месте подобные люди св. Григорием именуются - "Некоторые из числа
чрез меру у нас православных" (Слово 3)[4].
Защищая православие (или то, что тебе кажется таковым) легко изувечить свою
собственную душу - возомнить себя спасителем Православия, избранным пророком
Божиим, посланным для вразумления "обезумевших" церковных управителей. Итог
такой полемики очевиден: конец мира в одной, отдельно взятой душе полемиста.
Не об этом ли осаживающие слова свт. Игнатия Брянчанинова: "Не покусись
своею немощною рукою остановить всеобщее отступление"[5]? Какие плоды пожнет
человек, организующий в Японии пикеты против цунами? Недобрую славу чудака и
собственное раздражение по поводу всех остальных людей, которые не готовы
терять время на пикеты вместе с ним, да еще глухую ненависть к правительству
и к природе, которые не хотят к нему прислушиваться:
+++
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Владимир К. (30.08.2007 02:13:35)
|
|
Дата
|
31.08.2007 14:27:38
|
Re: Ещё цитата...
>+++
>Как и раскольники IV века, иннэнисты любят говорить, будто <молчанием
>предается Бог>, иннэнисты убеждены, что таково именно учение св. Григория
>Богослова - <мы не можем и не имеем права молчать, ибо молчанием, по слову
>святителя Григория Богослова, предается Бог>[1].
>Обычно эту фразу цитируют, обосновывая свое право на критику нестроений в
>церковной жизни. "Православие погибает! Епископы предали православие! И если
>мы смолчим - произойдет то, от чего предостерегал св. Григорий Богослов:
>молчанием предается Бог!". Свое право на выглядывание и на оглашение грехов
>иерархии, свое право на самозваную цензуру многие православные публицисты и
>сплетники обосновывают этой цитатой. И напрасно.
>В творениях св. Григория Богослова действительно есть выражение "молчанием
>предается Бог" (Слово 21, похвальное Афанасию Великому)[2]. Но считать эти
>слова выражением мысли самого св. Григория все же затруднительно.
А выражением чьей же мысли мы должны это считать?
"...боголюбивые и
заранее сожительствующие с горними мужи, которые хотя во всем другом мирны и
умеренны, однако же не могут перенесть с кротостью, когда молчанием
предается Бог, и даже делаются весьма браннолюбивыми и неодолимыми (ибо
таков жар ревности), и готовы скорее ниспровергнуть чего не должно, нежели
пренебречь должное".
Здесь не имеется в виду, что молчанием следует предавать Бога, а говорится о том, что во всем нужно знать меру и не преступать границы, когда гордыня может взять над тобой верх.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Игорь (31.08.2007 14:27:38)
|
|
Дата
|
01.09.2007 03:07:47
|
Это само-собой. Кураев - об этом же самом и напоминает. (-)
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Владимир К. (26.08.2007 11:09:33)
|
|
Дата
|
26.08.2007 11:25:17
|
О мертвящих свойствах объекта.
>Если я правильно понял, то не в последнюю очередь как раз из-за, образно
>выражаясь, "мертвящего духа, несовместного с нормальной жизнью".
Сегодня дважды пахнуло мертвящим духом несовместимым с жизнью. С утра в дверь позвонил какой-то козел и осведомился есть ли у нас церковь чтобы в нее ходить и всучил какую-то карточку. К вечеру по телефону позвонил другой, заговорил по-русски. Я спросил с кем имею честь - говорит водитель-дальнобойщик. Моя фамилия показалась ему русской, потому и звонит. Осведомился если ли в городе русская церковь. Нет, говорю, только греческая православная. "А русской баптистской нет?"
Опасаюсь очередные сектанты к детям подбираются. Пару лет назад заслали обдолбанную девку из Ивановской области, толи на разведку, толи на сбор пожертвований, толи мозги компостировать. Тут снова взялись.
Надо наверное в полицию заявить.
---------------------
http://orossii.ru
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Александр (26.08.2007 11:25:17)
|
|
Дата
|
26.08.2007 12:10:25
|
Re: О мертвящих...
>>Если я правильно понял, то не в последнюю очередь как раз из-за, образно
>>выражаясь, "мертвящего духа, несовместного с нормальной жизнью".
>
>Сегодня дважды пахнуло мертвящим духом несовместимым с жизнью.
Кстати, несмотря на все крики про клерикализацию общества, РПЦ звонками по телефону и хождением по квартирам не занмается.
Это скорее всего действительно сектанты и нужно предпринять все меры по защите семьи от них.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Александр (26.08.2007 11:25:17)
|
|
Дата
|
26.08.2007 11:48:56
|
В полицию - надо.
Что же касается мертвящего от животворящего - на то есть чёткие
диагностические признаки.
И они не те, что лежат на противопоставлении религия - атеизм.
Что подтверждается тем, что тоталитарная секта может быть и атеистической.
Вспомнить хотя бы Рона Хаббарда. А ошибочная диагностика - предпосылка к
беде.
Если вдруг диагностически признаки интересуют - могу выдать.
|
От
|
WFKH
|
|
К
|
Владимир К. (26.08.2007 11:48:56)
|
|
Дата
|
03.09.2007 02:40:17
|
Вспомнить хотя бы Рона Хаббарда.
Консолидарист.
>Что подтверждается тем, что тоталитарная секта может быть и атеистической.
>Вспомнить хотя бы Рона Хаббарда.
Вы его сами читали или пользуетесь услугами толкователей?
Гармония - реализуемая функциональность.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
WFKH (03.09.2007 02:40:17)
|
|
Дата
|
03.09.2007 15:29:11
|
Любой оккультизм не признаёт существования единого Бога.
Хотя, конечно, "научный" атеизм сильно отличается от хаббардизма, стоит
задуматься, почему последователи НА так легко заманиваются в оккультизм, не
в силах ему противостоять и даже некоторы базовые идейные компоненты,
создавая предпосылки, способствует такому обращению,
.
И научные степени их не спасают.
Кстати, как у вас с этим делом обстоит?
Что-то подозрительны ваши тексты в данном отношении.
Давно спросить собирался.
"Новая Агни-Йога" на уровне для непосвящённых?
|
От
|
WFKH
|
|
К
|
Владимир К. (03.09.2007 15:29:11)
|
|
Дата
|
03.09.2007 16:34:52
|
Напротив - консолидация (объединение для сотрудничества)
Консолидарист.
>Хотя, конечно, "научный" атеизм сильно отличается от хаббардизма,
Я читал тексты самого Р.Хаббарда, никакого "хаббардизма" в них не было. Он прямо и однозначно запрещал использовать его психологические практики в коммерческих целях, но "фарисеям" от "хаббардизма" он не указ. Я наблюдал кампанию целенаправленной "раскрутки" коммерческого "хаббардизма" в Казахстане и Белоруссии - исключительно полит-экономическая акция властвующих.
>Кстати, как у вас с этим делом обстоит?
>Что-то подозрительны ваши тексты в данном отношении.
>Давно спросить собирался.
>"Новая Агни-Йога" на уровне для непосвящённых?
Нет! - Максимальная дифференциация сферы деловой рациональности от сферы досуговой эмоциональности, без сектантского или партийного дробления. Напротив - консолидация (объединение для сотрудничества) всех заинтересованных сторон на базе общих приоритетов, интересов и ценностей.
Гармония - реализуемая функциональность.
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Владимир К. (26.08.2007 11:48:56)
|
|
Дата
|
26.08.2007 18:40:02
|
Признак известен: Животворящие тихо сидят, а мертвящие во все дыры лезут
В дома, например, или в школу.
----------------------
http://orossii.ru
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Александр (26.08.2007 18:40:02)
|
|
Дата
|
26.08.2007 22:54:31
|
Неверно. Если бы "тихо сидели" - тихо бы "скончались" так, что "снаружи" никто и ничего не узнал...
... про то, что такие были.
Все факты истории мировых религий - против вашего утверждения.
Не стоит из внутренних идеологических побуждений выдавать желаемое за
действительное.
Гипостазирование до добра не доводит.
Ключевой же признак сектанства - выделение себя в избранную группу и
специфическое
отношение к "внешним":
_отсутствие любви к "внешним" (не членам группы) _ и, соответственно,
желание от них тем или иным способом обособиться во всех возможных для этого
сферах.
С этой точки зрения - например, староверы, с их отдельной посудой для
"прочих" - увы, имеют черты сектантов.
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Владимир К. (26.08.2007 22:54:31)
|
|
Дата
|
26.08.2007 23:29:34
|
Безусловно. Кабы не шумел Владимир, никто бы ничего снаружи и не узнал.
>Если бы "тихо сидели" - тихо бы "скончались" так, что "снаружи" никто и ничего не узнал.
Безусловно. Кабы не шумел Владимир, никто бы ничего снаружи и не узнал. Но только Владимиру шуметь можно, он цезарь. А попам шуметь не стоит. Ватикан со своими потугами взять меч Цезаря уже дошумелся - половина полностью католической Европы подалась в секты, а потом и вовсе религию бросила. В России сметут мигом. С большим ущербом для страны и прибылью для сектантов.
Христианские секты стали расползаться когда по совету старины Павла перестали выпендриваться. Ну там неевреев брать начали и обрезание требовать перестали. Хамским напором на общество сегодняшние попы сбрасывают православие обратно к сектантству.
>Ключевой же признак сектанства - выделение себя в избранную группу и специфическое
>отношение к "внешним":_отсутствие любви к "внешним" (не членам группы) _ и, соответственно,
>желание от них тем или иным способом обособиться во всех возможных для этого сферах.
Вот и я о том. Лезут в школы да плюют на всех остальных, от староваров и мусульман до атеистов. Никакого уважения не только в "внешним", но даже к государству. Им надо. А до остальных им дела нет.
--------------------
http://orossii.ru
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Александр (26.08.2007 23:29:34)
|
|
Дата
|
27.08.2007 11:12:15
|
Апостолы, разошедшиеся с проповедью по ойкумене - "сидели тихо"?
Да так "тихо", что были казнены властями за проповедь!
И сам Христос - 33 года как раз и "сидел тихо".
И кто его знал?
А за остаток жизни как раз "влез в школы" так, что тогдашние аналоги
"академиков-подписантов" руками власти привели его на крест!
>
А попам шуметь не стоит. Ватикан со своими потугами взять меч Цезаря уже
дошумелся - половина полностью католической Европы подалась в секты, а потом
и вовсе религию бросила. В России сметут мигом. С большим ущербом для страны
и прибылью для сектантов.
Христианские секты стали расползаться когда по совету старины Павла
перестали выпендриваться. Ну там неевреев брать начали и обрезание требовать
перестали. Хамским напором на общество сегодняшние попы сбрасывают
православие обратно к сектантству.
<
Здесь и далее у вас - по сути ничто иное как идеологические ничем не
обоснованные домыслы - не более.
Ведь ваша ангажированность в данном вопросе приводит к неспособности
учитывать
элементарные факты (см. выше).
Возражать по выдвинутым тезисам вы явно не желаете и предпочитаете гнать
бездоказательный идеологически обусловленный шум.
Плохо. Это ведь не шутки.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Владимир К. (27.08.2007 11:12:15)
|
|
Дата
|
27.08.2007 11:22:01
|
P.S. Точнее сказать, не аналоги, а предтечи и духовные отцы.
Что не отменяет и аналогии.
Только делает её обратной.
+++
И сам Христос - 33 года как раз и "сидел тихо".
И кто его знал?
А за остаток жизни как раз "влез в школы" так, что тогдашние аналоги
"академиков-подписантов" руками власти привели его на крест!
+++
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Владимир К. (26.08.2007 11:48:56)
|
|
Дата
|
26.08.2007 11:52:21
|
Поправка фразы.
Что же касается отличия мертвящего от животворящего - на то есть чёткие
диагностические признаки.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (25.08.2007 23:08:19)
|
|
Дата
|
26.08.2007 00:09:14
|
Re: Тогда тем...
>Льюиса стоит читать.
Так я с этим не спорю. Ещё стоит читать Честертона.
>>>>Кстати, насчёт "компьютерных" игр. В какой-то статье МиШ говорят, что компьютер - это дорогая игрушка, не нужная в доме.
>>>
>>>Конечно. Большинство на компьютере имеет только игры.
>>>К тому же речь шла о все увеличивающихся потребностях, рождающих одна другую.
>>
>>Откажемся от компьютеров? Может попробуем с Тобой написать наши дисеры от руки?
>
>Ну это совсем по-детски. М и Ш говорили не о тех, кто пишет диссер или печает материал для работы на компьютере. Или серьезно работает в инете.
По-детски, объявлять компьютер ненужной игрушкой. Характерно, что оговорок "про серьёзно работающих в инете" МиШ даже не подумали сделать.
>>>То есть если не написано, то все - не традиция. И много у нас традиций записано где-то? Выпить за здоровье именинника - святое дело, а то "ты меня не уважаешь", и чего? Где это записано?
>>
>>Брюки/джинсы в церкви вполне допустимы и не делай вид, что Ты этого не понмаешь, сравнивая их с купальником.
>
>Нет, брюки в церкви недопустимы так же, как купальник в университете или театре. И я это прекрасно понимаю. А вот ты почему-то нет. Хотя это очень просто. Надо уважать традиции, даже когда они кажутся иррациональными. Иначе это плохо кончится. Об этом говорил К. Лоуренс - ученый, а не "мракобес-священник".
Не надо растекаться мыслью по древу. То про Страх Божий, то про Конрада Лоренца...
Пойми, что я понимаю одну простую вещь: брюки сейчас такая же часть женской одежды как юбка. Это явление культуры. И считать, что ношение их является "нарушением церковной традиции", может только или клинический дурак, или сознательный провокатор. Если Ты "понимаешь", что женщина в брюках "недопустима" в православной церкви, мне остаётся сказать, что Ты ничего не понимаешь в православии.
>>>Ну да. Ходят. Не надо заводить особую церковную одежду, так же, как не надо заводить особую театральную одежду. Это может быть любая юбка.
>>
>>Ага, значит в брюках всё-таки низзя? Может ещё скажешь - это грех?
>
>В брюках нельзя, и все. Обычай такой.
Да нет такого обычая. Катя, Ты что переобщалась в своё время со старообрядцами?
>>>Конечно, если ты будешь гнаться за современной модой, то будешь принадлежать миру, а не идти за Христом, который как известно утверждал, что мир на верном пути к гибели и надо его оставить.
>>
>>Катя, Ты подменяешь предмет разговора. Я где-то писал про "гнаться за современной модой"? Я говорил о том, что одежда, в которой Ты идёшь в церковь, не должна выделятьТебя из массы как какого-нибудь попугая.
>
>Нет, ты спросил, должны ли православные выглядеть иначе, чем остальные. Я ответила "да". Причем здесь "попугай"? Оглянись кругом. Девушки в коротких юбках с отрытой грудью и животом, в наколках, пардон, татуировках и пирсинге - это давно норма. Мальчики все меньше напоминают существ мужского пола, ходят в розовых кофточках и рубашках, футболки и рубашки не заправляют, они болтаются у них поверх джинсов, на голове окрашенные пряди, на руках маникюр, сделанный в салоне и т.д. Верующий человек не может выглядеть так же. Он должен отличаться, потому что отличается его внутренний мир. Он должен быть скромен.
Глупость. "Девушки в коротких юбках с отрытой грудью и животом, в наколках" и "мальчики в розовых кофточках" - не есть общественная норма в России. Ты отлично знаешь, что это отрыжка либерального общества, которая в нашей стране до сих пор не задаёт мейнтстрима на обыденном уровне.
Итак, как должен выглядеть "отличающийся" православный? Как ИТ, как Игорь, как я, как Скэвенджер? Что же в нас такого "инакового" на внешнем уровне от "других"?
>> Удивительное дело, писал про брюки и джинсы, а Ты мне про "последних кокоток". Значит, все те, кто не носят "юбок ниже колен", гоняются за современной модой, которая "для шлюх"?
>
>Да.
Остаётся спросить: Ты носишь только "юбки ниже колен"? Или Ты всё же следишь за современной модой, которая для...
>>В общем-то я уверен, что ношение женщиной брюк никак не может поставить крест на "спасении". Кто же считает по другому - откровенные идиоты.
>
>Не в ношении брюк дело, а в непочтительном отношении к церквоным традициям и отсутствии смирения. Ведь, кажется, смирение - первое условие спасения, не так ли?
В ношении брюк нет ничего "непочтительного к церковным традициям".
>>Я же прочитал МиШ, так и Ты узнай другую точку зрения.
>
>Я уже узнала, спасибо.
Лучше читать первоисточники.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (26.08.2007 00:09:14)
|
|
Дата
|
28.08.2007 12:12:17
|
Re: Тогда тем...
>>Ну это совсем по-детски. М и Ш говорили не о тех, кто пишет диссер или печает материал для работы на компьютере. Или серьезно работает в инете.
>
>По-детски, объявлять компьютер ненужной игрушкой. Характерно, что оговорок "про серьёзно работающих в инете" МиШ даже не подумали сделать.
Потому что они пишут не для таких, как мы с тобой, а для тех, у кого компьютер - игрушка.
>
>Не надо растекаться мыслью по древу. То про Страх Божий, то про Конрада Лоренца...
Я про Страх Божий не писала. Где это ты у меня увидел? Просто уж и не знаю, какие авторитеты для тебя весомы, ведь ничего тебя не убеждает. вот тебе и Лоренц.
>Пойми, что я понимаю одну простую вещь: брюки сейчас такая же часть женской одежды как юбка. Это явление культуры. И считать, что ношение их является "нарушением церковной традиции", может только или клинический дурак, или сознательный провокатор.
А никто не говорит, что их вообще нельзя носить. Не надо приписывать лишнее.
>Если Ты "понимаешь", что женщина в брюках "недопустима" в православной церкви, мне остаётся сказать, что Ты ничего не понимаешь в православии.
То же самое и я могу сказать о тебе. У тебя документ, удостоверяющий твое истинное знание о православии? Надеюсь, с печатью самого Господа Бога Вседержителя?
>>>>Ну да. Ходят. Не надо заводить особую церковную одежду, так же, как не надо заводить особую театральную одежду. Это может быть любая юбка.
>>>
>>>Ага, значит в брюках всё-таки низзя? Может ещё скажешь - это грех?
>>
>
>>В брюках нельзя, и все. Обычай такой.
>
>Да нет такого обычая. Катя, Ты что переобщалась в своё время со старообрядцами?
Старообрядцев не так уж и мало, не надо думать, что это секта. Из старообрядцев была моя прабабка, но я с ней переобщаться не успела, она меня не дождалась. А вообще зайди в любую церковь и спроси там священника - никонянина, он тебе расскажет все лучше меня.
>
>Глупость. "Девушки в коротких юбках с отрытой грудью и животом, в наколках" и "мальчики в розовых кофточках" - не есть общественная норма в России. Ты отлично знаешь, что это отрыжка либерального общества, которая в нашей стране до сих пор не задаёт мейнтстрима на обыденном уровне.
Да ладно. может, это у вас место такое особое, где ты живешь, там еще не вымерли скромные девушки, у нас почти вымерли. Неужели у вас ходят в длинных юбках и в брюках на талии, а не бедрах? И где они их покупат только, сейчас почти все брюки на бедрах, то есть животы открыты.
>Итак, как должен выглядеть "отличающийся" православный? Как ИТ, как Игорь, как я, как Скэвенджер? Что же в нас такого "инакового" на внешнем уровне от "других"?
Не поверишь, очень много "инакового". Вы все одеваетесь немодно по современным меркам.
>Остаётся спросить: Ты носишь только "юбки ниже колен"? Или Ты всё же следишь за современной модой, которая для...
А вот это переход на личности в дискуссии по общим вопросам. И как отвечать? Написать о том, какая я "правильная"?
>>>В общем-то я уверен, что ношение женщиной брюк никак не может поставить крест на "спасении". Кто же считает по другому - откровенные идиоты.
>>
>>Не в ношении брюк дело, а в непочтительном отношении к церквоным традициям и отсутствии смирения. Ведь, кажется, смирение - первое условие спасения, не так ли?
>
>В ношении брюк нет ничего "непочтительного к церковным традициям".
В ношении брюк в Церкви - есть.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Катрин (28.08.2007 12:12:17)
|
|
Дата
|
28.08.2007 13:16:33
|
Re: Тогда тем...
Катя, Ты во многом права насчёт гордыни в этом разговоре (с обеих сторон). По глобальному вопросу "о брюках" :-), каждый из нас останется при своём мнении.
Поэтому предлагаю спор завершить, но помнить о высказанных аргументах.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Monk (28.08.2007 13:16:33)
|
|
Дата
|
28.08.2007 13:24:12
|
Гут.:) (-)
|
От
|
Денис Лобко
|
|
К
|
Monk (26.08.2007 00:09:14)
|
|
Дата
|
26.08.2007 21:00:56
|
Товарищ, оглянись вокруг, да повнимательней
Гамарджобат генацвале!
>Глупость. "Девушки в коротких юбках с отрытой грудью и животом, в наколках" и "мальчики в розовых кофточках" - не есть общественная норма в России. Ты отлично знаешь, что это отрыжка либерального общества, которая в нашей стране до сих пор не задаёт мейнтстрима на обыденном уровне.
Баста, карапузики. Это уже "общественная норма" в России и она "задаёт мейнстрим". В Москве это видно, как никогда. Большинство молодёжи до 20 лет уже такие, как описала Катя. Да и в Киеве так же, да и в Днепре у меня также.
Так что, дружище, оглянись повнимательней. Пока ты думал, что ничего страшного, и это всего лишь либеральная отрыжка, которая пройдёт, это стало нормой, и среди молодёжи белой вороной смотрится тот, кто одевается более-менее скромно по нашим меркам.
С уважением, Денис Лобко.
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Денис Лобко (26.08.2007 21:00:56)
|
|
Дата
|
26.08.2007 21:46:51
|
Денис, не сгущай краски.
>>Глупость. "Девушки в коротких юбках с отрытой грудью и животом, в наколках" и "мальчики в розовых кофточках" - не есть общественная норма в России. Ты отлично знаешь, что это отрыжка либерального общества, которая в нашей стране до сих пор не задаёт мейнтстрима на обыденном уровне.
>
>Баста, карапузики. Это уже "общественная норма" в России и она "задаёт мейнстрим". В Москве это видно, как никогда. Большинство молодёжи до 20 лет уже такие, как описала Катя. Да и в Киеве так же, да и в Днепре у меня также.
>Так что, дружище, оглянись повнимательней. Пока ты думал, что ничего страшного, и это всего лишь либеральная отрыжка, которая пройдёт, это стало нормой, и среди молодёжи белой вороной смотрится тот, кто одевается более-менее скромно по нашим меркам.
Я не говорил, что "это пройдёт". Соглашусь, что в этом вопросе дальше может быть ещё хуже. Но я не согласен, что парень или девушка, одетые "более-менее скромно", - "белые вороны". Не Ты, ни я - не являемся "белыми воронами" даже в Москве. Что касается возраста "до 20 лет" - там больше разных групп - готы, рокеры, бритоголовые, эмо, КиШовые панки и т.д. Но они воспринимаются именно как исключение, а не правило.
В этом году я три дня работал в приёмной комиссии ВУЗа, который окончил 4 года назад. Через меня прошло больше сотни абитуриентов. Так вот из этого потока запомнились только две девочки во всём чёрном, с пирсингом, соотвествующей косметикой. Все остальные - "одетые более менее скромно".
Я уж не говорю о том, что как преподаватель каждый год вижу сотни студентов в своём ВУЗе и могу ответственно заявить, что среди них "мейнстримщиков" единицы. А на Москву нечего пенять - это новый Вавилон, в котором каждой твари по паре. Но даже в ней "нормальные" среди молодёжи составляют большинство.
Вспоминается рассуждение СГ про восприятие кавказцев москвичами. Жители столицы считают, что их в Москве миллионы, когда как даже на рынке продавцы-кавказцы составляют меньшинство в сравнении с покупателями.
Но кавказцы заметны, их немало в сфере услуг и обыденное сознание умножает их число в десятки раз. Я думаю, Ты повторяешь эту же ошибку в отношении "мейнстримщиков". Увидишь одного такого в вагоне метро по дороге на работу и впечатлений на целый день. Чтобы не ошибиться в этом вопросе: зайди перед началом уроков во двор обычной московской школы и посмотри соотношение "нормальных и мейнстримщиков" среди школьников, спешащих на занятия.
|
От
|
Денис Лобко
|
|
К
|
Monk (26.08.2007 21:46:51)
|
|
Дата
|
27.08.2007 16:04:18
|
Я не сгущаю. Статистики, конечно, нет, но искренне советую...
Гамарджобат генацвале!
...постоять в московском метро с полчасика на какой-нибудь людной станции, желательно около перехода. Например на Пушкинкой у перехода на Тверскую. Потом посмотрим, что ты будешь говорить про "большинство нормальные" :-)
С уважением, Денис Лобко.
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 21:27:36)
|
|
Дата
|
25.08.2007 16:24:36
|
Re: А вы - не любИте.
Но! Прежде чем не любить фэнтези, советую почитать христианское фэнтези, например Льюиса "Хроники Нарнии". Если не понравится - можете считать дурью. Но не следует оскорблять всех авторов фэнтези из-за одной Роулинг. Вот вам пример, есть Ф.М. Достоевский, а есть Боборыкин. Если кто-то прочитав Боборыкина, отвергнет всю русскую литературу на основании того, что плох этот писатель - как такого человека назвать?
Впрочем - любить или не любить, это дело вкуса. Кто-то любит фэнтези, кто-то научную фантастику, а кто-то любит сажать помидоры. Но если ко мне придет человек и скажет, что помидоры сажать - это антихристианское дело...
С уважением, Александр
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Scavenger (25.08.2007 16:24:36)
|
|
Дата
|
25.08.2007 17:26:27
|
Льюис - это единственное исключение.
>Но! Прежде чем не любить фэнтези, советую почитать христианское фэнтези, например Льюиса "Хроники Нарнии".
Читала. И мне очень понравилось. Вот это настоящая литература для детей. Но Льюис один на тысячу авторов фэнтези.
> Если не понравится - можете считать дурью. Но не следует оскорблять всех авторов фэнтези из-за одной Роулинг. Вот вам пример, есть Ф.М. Достоевский, а есть Боборыкин. Если кто-то прочитав Боборыкина, отвергнет всю русскую литературу на основании того, что плох этот писатель - как такого человека назвать?
Это софистика. Между "национальной литературой" и "жанром литературы" - разница огромная. Так что пример нецелесообразен. Между этими понятиями несколько уровней пропущено. Это как любить детективы или любовные романы или фэнтези. Да, бывает что и в этом жанре встречаются достойные вещи. Вот, например, "Преступление и наказание", жанр детективный, но вышел за рамки детективной схемы. Так и Льюис выходит за рамки фэнтези.
>Впрочем - любить или не любить, это дело вкуса. Кто-то любит фэнтези, кто-то научную фантастику, а кто-то любит сажать помидоры. Но если ко мне придет человек и скажет, что помидоры сажать - это антихристианское дело...
Опять просто красноречие.
То, что человек любит, это не дело вкуса, это он сам и есть. Как писал А.Камю "Человек никогда не бывает лицемерен в своих удовольствиях" и, следовательно, проявляет в них всю свою сущность. И еще я где-то читала афоризм (Ницще?)""О вкусах не спорят!" - говорят лишенные вкуса."
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Катрин (25.08.2007 17:26:27)
|
|
Дата
|
26.08.2007 15:08:49
|
Re: А его близкий друг - Толкин?
>>Но! Прежде чем не любить фэнтези, советую почитать христианское фэнтези, например Льюиса "Хроники Нарнии".
>
>Читала. И мне очень понравилось. Вот это настоящая литература для детей. Но Льюис один на тысячу авторов фэнтези.
Тоже исключение - один на тысячу? А может мы просто не знаем с вами большего количества нормальных авторов из-за распространения поп-литературы. Вот что мы знаем о современной качественной русской литературе? Я знаю два имени. (Проханов и Козлов). Кто знает больше, пусть скажет.
>> Если не понравится - можете считать дурью. Но не следует оскорблять всех авторов фэнтези из-за одной Роулинг. Вот вам пример, есть Ф.М. Достоевский, а есть Боборыкин. Если кто-то прочитав Боборыкина, отвергнет всю русскую литературу на основании того, что плох этот писатель - как такого человека назвать?
>
>Это софистика. Между "национальной литературой" и "жанром литературы" - разница огромная. Так что пример нецелесообразен. Между этими понятиями несколько уровней пропущено. Это как любить детективы или любовные романы или фэнтези.
>Да, бывает что и в этом жанре встречаются достойные вещи. Вот, например, "Преступление и наказание", жанр детективный, но вышел за рамки детективной схемы. Так и Льюис выходит за рамки фэнтези.
Спасибо и на этом. А Агата Кристи и Э. По выходят за рамки детектива? А А. Конан-Дойль? Ведь это классика именно детективного жанра. Вот я знаю такого писателя как С. Кинга. До недавнего времени я не вполне осознавал НАСКОЛЬКО то, что он пишет выходит за рамки обычного "хоррор" жанра. Потом осознал - после прочтения 7 книг "Темной башни". Понимаешь, вопрос очень дискуссионный.
>>Впрочем - любить или не любить, это дело вкуса. Кто-то любит фэнтези, кто-то научную фантастику, а кто-то любит сажать помидоры. Но если ко мне придет человек и скажет, что помидоры сажать - это антихристианское дело...
>Опять просто красноречие.
>То, что человек любит, это не дело вкуса, это он сам и есть.
"Все вам позволительно, но не все полезно, все вам позволительно, но ничто не должно обладать вами" (ап. Павел). Это уже другой вопрос. Да, если я люблю помидоры больше Христа, это уже болезнь, я согласен.
С уважением, Александр
|
От
|
Скептик
|
|
К
|
Катрин (24.08.2007 21:27:36)
|
|
Дата
|
24.08.2007 21:52:30
|
вот вы и поступили, как вам я и советовал
я вам советовал свои аргументы высказывать , предварительно закрыв уши ладонями и громко крича. вот вы так и сделали
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Скептик (24.08.2007 21:52:30)
|
|
Дата
|
24.08.2007 22:18:55
|
Нет, Скептик, однозначно - Вы ко мне неравнодушны:) (-)
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Monk (23.08.2007 22:31:26)
|
|
Дата
|
24.08.2007 00:01:51
|
Я тоже не понимаю, чего это его демонизируют.
Наверное, как раз потому, что оппоненты чувствуют в нём "опасность", как
нормального незашоренного (не совпадающего с желаемым образом) и потому
эффективного миссионера.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Владимир К. (24.08.2007 00:01:51)
|
|
Дата
|
24.08.2007 10:43:36
|
Его никто и не демонизирует.
>Наверное, как раз потому, что оппоненты чувствуют в нём "опасность", как
>нормального незашоренного (не совпадающего с желаемым образом) и потому
>эффективного миссионера.
Просто он антисоветчик и либерал. А это симптом. У Скавенджера спросите, он с его деятельностью лучше других знаком.
А насчет "незашоренности" - странно слышать это от Вас, Владимир. Ведь эта "незашоренность" имеет прямым следствием потакание пороку. Говорить с заблудшим на его языке - это проиграть борьбу за его спасение.
|
От
|
Monco
|
|
К
|
Владимир К. (24.08.2007 00:01:51)
|
|
Дата
|
24.08.2007 00:36:45
|
Читать и перечитывать "Овода".
>Наверное, как раз потому, что оппоненты чувствуют в нём "опасность", как
>нормального незашоренного (не совпадающего с желаемым образом) и потому
>эффективного миссионера.
Было бы странно, если бы РПЦ не взялась окучивать паству со всех сторон, и потому было бы странно, если бы РПЦ не выдвинула из своих рядов "нормального незашоренного эффективного миссионера". Для одних - рассуждения о "науке, вышедшей из монастырей", для других - чудеса святой Матрёны http://orthodox.etel.ru/2002/31/u_chud.htm .
http://lib.ru/INPROZ/WOJNICH/owod.txt
- Монсеньер Монта-нелли, - томно протянул этот голос, - обладает
всеми теми добродетелями, почтеннейший доктор, о которых вы говорите.
Он даже слишком хорош для нашего грешного мира, и его следовало бы
вежливо препроводить в другой. Я уверен, что он произвел бы там такую
же сенсацию, как и здесь. На небесах, вероятно, н-немало духов,
н-никогда еще не видавших такой диковинки, как честный кардинал, А
духи - большие охотники до новинок...
- Откуда вы это знаете? - послышался голос Риккардо, в котором
звучала нота плохо сдерживаемого раздражения.
- Из священного писания, мой дорогой. Если верить евангелию, то
даже самый почтенный дух имел склонность к весьма причудливым
сочетаниям. А честность и к-кардинал, по-моему, весьма причудливое
сочетание, такое же неприятное на вкус, как раки с медом...
А про Кураева не скажешь даже того, что вокруг его личности мёдом сильно намазано.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Monco (24.08.2007 00:36:45)
|
|
Дата
|
24.08.2007 01:14:05
|
Совершенно согласен вот с этим утверждением:
>
А про Кураева не скажешь даже того, что вокруг его личности мёдом сильно
намазано.
<
Действительно, ничего такого уж особенного.
А вот поди-ж ты...
(В восприятии оппонентов РПЦ.)
|
От
|
Скептик
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 23:44:11)
|
|
Дата
|
23.08.2007 20:24:41
|
Это надо говорить так
"Ничем она не устарела, ничего они не проигнорировали" - глаза закрыты, уши плотно зажаты ладонями и громко-громко кричать.
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Скептик (23.08.2007 20:24:41)
|
|
Дата
|
23.08.2007 22:00:01
|
Скептик, Вы такой умница
>"Ничем она не устарела, ничего они не проигнорировали" - глаза закрыты, уши плотно зажаты ладонями и громко-громко кричать.
... а кривляетесь, как малый ребенок.
|
От
|
Almar
|
|
К
|
Катрин (22.08.2007 09:20:16)
|
|
Дата
|
22.08.2007 11:21:09
|
лучше уж Гарри, чем две эти маразматички (-)
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Almar (22.08.2007 11:21:09)
|
|
Дата
|
03.09.2007 18:26:55
|
Солидарен с Вами (-)
|
От
|
Катрин
|
|
К
|
Alexandre Putt (03.09.2007 18:26:55)
|
|
Дата
|
03.09.2007 19:42:24
|
Пациенты всегда побаиваются врачей. (-)
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Катрин (03.09.2007 19:42:24)
|
|
Дата
|
06.09.2007 16:20:17
|
Я сам врач (-)
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
К
|
Almar (22.08.2007 11:21:09)
|
|
Дата
|
22.08.2007 18:10:42
|
Я даже знаю что вас задело...
В 11-13 лет словесно-образные связи гораздо крепче, чем в 6, фантазия гораздо живее. К тому же она подкреплена обширным багажом знаний. То, чего малыш не заметит, потому что у него за словом не возникнет образ, у семиклассника застрянет в голове, как гвоздь, и будет растормаживать психику, осквернять воображение, тревожить сон.
Другое дело, что такие большие дети стыдятся своих страхов и часто маскируют их напускным цинизмом и ерничаньем. Но защита эта патологична. Душа, закапсулированная в облатку цинизма, становится бесчувственной, и потому цинизм так часто сочетается с жестокостью.
Читайте читайте...
|
От
|
Almar
|
|
К
|
Павел Чайлик (22.08.2007 18:10:42)
|
|
Дата
|
22.08.2007 19:01:06
|
я просто знаю их по прошлым мракобесным статьям, а эту даже не читал (-)