>Вот уже и нет Российской империи, а всё равно враги боятся ее величия, хотя и былого и льют и льют грязь на отличных генералов, на сильную армию, на хорошо работающую военную экономику. Не дай Бог русские узнают правду и поймут, что тогда было - это ж небу станет жарко. Поэтому до сих пор(!) нет ни памятников героям первой мировой, ни в учебниках доброго слова не написано ни про героев солдат, ни про офицеров. НИЧЕГО. Враги Хорошо работают.
Начали выступление с неуместной агитации. Агитацию приберегите для митинга или для контр-тв.
>"А теперь те же самые аргументы повторяет Скептик."
>Да сколько угодно закрывайте глаза и кричите себе под нос, чтобы ничего не слышать и не видеть.
Не истерите, Скептик. C Вашей стороны, кроме крикливой агитации и бредовых идей, на доказательства которых Вы не потратили и полубайта, пока ничего не поступало. Вам самое время взять себя в руки и написать что-нибудь осмысленное.
>"Повторно обращаю Ваше внимание на то, где проходила граница западного фронта осенью 1918-го года. Французы с англичанами на танках даже до немецкой границы не доехали, а Вы хотите когог-то напугаеть "нашими казаками" в Берлине."
>Разница в том, что нашим казакам был смысл идти на Берлин и по планам русского командования туда наши солдаты и должны были прийти
Не ознакомите ли Вы нас с этими самыми планами?
>а западные союзники и так добились своего до Берлина не доходя. Мало того, Австро-Венгрия разваливалась на глазах, и черен нее наши казаки выходили в Европу чуть южнее, Турция проигрывала войну и русские солдаты выходят к проливам. Это прекрасно понимали тогда все заинтересованные лица, вы не понимаете до сих пор.
Надо же, Скептик почему-то уверен, что разваливающаяся Австро-Венгрия и Турция с лёгкостью пропустят сквозь себя наших казаков, но при этом будут крепко держать фронты против итальянцев, французов и англичан.
Что же касается гипотетической проблемы с российским присутствием на Босфоре, то решить её можно было гораздо менее экзотическим способом, чем развал союзнического второго фронта. Достаточно было привести в действие греческую армию. Но и это ещё не всё. Вопрос с проливами обсуждался в начале 17-го года и союзники не выразили в этом вопросе ни малейшей заинтересованности: http://militera.lib.ru/h/ww1/07.html В начале ноября 1916 г. по установившейся традиции в Шантильи, где располагалась французская главная квартира, собрались представители союзных армий.
…
На конференции союзники стремились диктовать свою волю русским, не допускать широкого обсуждения своих предложений. Соображения русского представителя Дассино должным образом не учитывались. “Все возражения и поправки, — доносил он в Ставку, — принимались Жоффром крайне неохотно, и он тотчас переходил к следующим вопросам... Мое впечатление такое, что англичане и французы ведут свою отдельную линию, направленную на оборону своих государств с наименьшей потерей войск и наибольшим комфортом, стараясь все остальное свалить на наши плечи и считая, что наши войска могут драться даже без всего необходимого. Они для нас не жертвуют ничем, а для себя требуют наших жертв и притом считают себя хозяевами положения”{19}.
Предложение Алексеева относительно проведения операции на Балканах было фактически отвергнуто. В постановлении конференции говорилось: “Члены совещания приняли к сведению [289] ясно выраженную волю верховного русского командования и вместе с ним признают, что союзники должны вывести из строя Болгарию. Такой цели следует достигнуть путем тесно связанных операций Восточной (Салоникской) армии совместно с армиями русской и румынской”{20}. Но это была общая формулировка. Реальных мер но усилению Салоникской армии не было принято, хотя на конференции союзники дали обещание довести ее до 23 дивизий.
В январе — феврале 1917 г. была проведена очередная встреча представителей союзных армий. На этот раз она состоялась в Петрограде.
…
Особое место в работе конференции заняли вопросы, связанные с оказанием России помощи оружием и военными материалами. Русские представители накануне произвели тщательный подсчет всего боевого имущества, которое находилось на фронте и на складах. Ставка просила союзников удовлетворить потребности русской армии в важнейших предметах боевого снабжения{25}. Однако, как отмечал А. А. Маниковский, союзники направляли свои усилия главным образом к сокращению заявок русских. В то же [290] время они “были крайне бесцеремонны в своих требованиях, предъявляемых к нам в отношении оказания им помощи путем боевых действий против австро-германцев”{26}. Союзники согласились поставить России 3,4 млн. т различных военных материалов. Это было в три раза меньше того, что просили русские (10,5 млн. т){27}.
Так что ни о каких казаках, совершающих марш-бросок до Стамбула и речи быть не может - союзники были несогласны. Если что, просто перекрыли бы поставки вооружений: 50% винтовок, 60% пулемётов, около 3/4 самолётов Российская Империя закупала у союзников.
>"Так можно вспомнить другие, намного более красочные примеры, когда "наши казаки" и до городу Парижу доезжали, и до Венгрии без фатальных последствий для Европы."
>Да что вы говорите! Когда до "городу Парижу" наши солдаты дошли, тогда Россия и стала второй сверхдержавой мира. И с этого момента Британия бросила огромные силы для борьбы с Россией.
С этого момента поподробнее:
1. Какие такие огромные силы Британия бросила на борьбу с Россией?
2. Какие супер-бонусы получала Россия от системы Священного Союза, если рассматривать последний как прямое следствия присутсвия наших казаков в центре Европы?
>"Производство вооружений смотри у Кривошеева, по всем видам вооружений Россия была на уровне или даже ниже Австро-Венгрии и Италии (не вместе взятых, а по отдельности)."
>А у Кривошеева откуда данные? Уж не из советских трижды "правдивых" источников, а?
Конечно же из советских. В России других серъёзных работ по исследованию первой мировой просто-напросто нет. И, кстати, классические труды советской историографии по истории ПМВ принадлежат перу бывших царских генералов, участников первой мировой - Зайончковский, Барсуков, Коленковский (подполковник).
>А там у Кривошеева написано, сколько было у России накане войны накоплено вооружений, и в сравнении с другими странами?
Не помню, есть ли об этом у Кривошеева, но подробности можно посмотреть у Барсукова, например здесь http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/22.html и здесь http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/24.html . Смысл в том, что мобилизационный запас рассчитывался на основании устаревших представлений о ведении войны, а реальные потребности армии в первой мировой оказались гораздо выше расчётных данных. Вот что пишет об этом в заключении Барсуков: http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/25.html Русская армия предполагала вести войну в расчете только на мобилизационные запасы предметов боевого снабжения, заготовленные в мирное время.
Никакого предварительно разработанного плана и подготовки к систематическому пополнению расхода этих запасов не было. Такого плана не было составлено и во время войны, по крайней мере до второй половины 1916 г.
Запасов боевого снабжения, заготовленных в мирное время, хватило лишь на первые 4 месяца войны. Между тем война сразу же выявила доминирующее значение артиллерии. Для успешного ведения боевых операций потребовался громадный расход боеприпасов. Потребовалось огромное количество оружия и других предметов боевого снабжения.
>"Тот же генерал Алексеев..."
>Это случайно не тот ли Алексеев, что участвовал в Февральской революции и свергал царя? А?
> " но даже снарядов в достаточном количестве для выполнения одной хотя бы операции, длительностью не менее 20 дней."
>Если этот именно тот Алексеев, то становится понятным, почему у России не было снарядов на 20 дней,
Это тот самый Алексеев, но Вы всё равно ничего не поняли. http://militera.lib.ru/h/ww1/07.html Планировалось заставить Николая II отречься от престола в пользу малолетнего сына, а регентом поставить брата царя — великого князя Михаила.
Очень важно было заручиться поддержкой высшего командования армии. Выражая волю империалистических кругов русской буржуазии, председатель Временного комитета Государственной думы М. В. Родзянко обратился 26 февраля (11 марта) 1917 г. с телеграммой к главнокомандующим фронтами, в которой излагался план передачи власти “лицу, которому может верить вся страна и которому будет поручено составить правительство, пользующееся доверием всего населения”{29}. Родзянко просил главнокомандующих поддержать его.
Руководители русской армии не стали защищать самодержавие. Им пришлось наглядно убедиться в полной неспособности царского правительства руководить вооруженной борьбой и обеспечить победу России. Предложение Родзянко встретило сих стороны горячее одобрение. В своем ответе на телеграмму главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта А. А. Брусилов писал: “Считаю себя обязанным доложить, что при наступившем грозном часе другого выхода не вижу. Смутное время совершенно необходимо закончить, чтобы не сыграть на руку внешним врагам. Это столь же необходимо и для сохранения армии в полном порядке и боеспособности. Не забудьте, что проигрыш войны повлечет за собой гибель России, а проигрыш неминуем, если но будет водворен быстро полный порядок и усиленная плодотворная работа в государстве”{30}. Аналогичное мнение высказали главнокомандующие остальных фронтов.
Телеграмма Родзянко с ответами на нее главнокомандующих фронтами была направлена в Ставку Николаю II. Одновременно разные лица, в том числе и Брусилов, непосредственно обращались к царю с просьбой отречься от престола. Император Николай II вынужден был отказаться от власти в пользу Михаила Романова. Верховным главнокомандующим вновь назначили вел. кн. Николая Николаевича.
>а потом, когда царя свергли, снарядов вдруг хватило на всю гражданскую войну.
Я бы попросил Вас привести данные по расходу снарядов во время Гражданской войны, данные о производстве боеприпасов в 1918-20-е годы и о снабжении белогвардейских войск интервентами, да только заранее знаю, что у Вас таких данных нет и искать их Вы даже не пробовали.
>"Да что там орудия, даже стальные каски закупались во Франции. ЕМНИП, российская промышленность получила заказы на 300 тыс. касок, а во Франции было заказано 2 миллиона."
>ЧТо значит "ДАЖЕ"? Какой из этого должен быть вывод? Отечественная промышенность произвела тысячи самолетов, тысячи арт. орудий, тысячи автомашин
Ну загляните в общедоступные источники и посмотрите, сколько тысяч пулемётов и орудий произвела Россия, а сколько Италия, Австро-Венгрия, Германия... С тысячами самолётов ещё интереснее. Россия произвела порядка 3-3,5 тысяч самолётов, но при этом авиационных двигателей она произвела всего лишь 1,3 тысячу. Т.е., немногие тысячи российских самолётов были построены в основном на основе авиадвигателей иностранного производства.
>а с касками не смогла справиться.
Не смогла. Заказ российской промышленностью не был полностью выполнен, а поставки из Франции сорвались.
>"Такие утверждения принято доказывать, или это Вам Черчилль по секрету рассказал?"
>А вы думаете я нанимался вам ликбез проводить? Не буду я вам ничего доказывать, захотите разобраться, сами справитесь, не захотите , так и будете русофобский бред 90 летней давности повторять.
Здесь я имею полное право засчитать Вам слов, но проявлю терпение и ещё раз вежливо попрошу Вас доказать, что союзники по Антанте устроили Февральскую революцию с целью вывести Россию из войны.
>>ЧТо значит "ДАЖЕ"? Какой из этого должен быть вывод? Отечественная промышенность произвела тысячи самолетов, тысячи арт. орудий, тысячи автомашин
>>а с касками не смогла справиться.
>Не смогла. Заказ российской промышленностью не был полностью выполнен, а поставки из Франции сорвались.
я не думаю, что быдловед слишком опечалится тем фактом, что головы солат остались неприкрытыми касками. Ну зачем быдлу еще и каски? Как говорил Козьма Прутков в военных афоризмах:
"не беда, что ни хлеба ни кваса, пуля найдет солдатское мясо"