От Игорь
К Scavenger
Дата 12.08.2007 01:35:44
Рубрики Культура;

Зачем Алферов тогда подписывался?


Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 13.08.2007 21:16:04

Re: Зачем Алферов...


>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

А разве он отступил хоть на йоту от основных положений?

*****
В сущности, основное содержание письма, по крайней мере для меня, составляют два тезиса:
1. Не может быть и речи о введении в перечень научных специальностей ВАКа специальности «теология».
2. Не может быть и речи о введении в общеобразовательных школах курса «Основы православной культуры», т.к., по существу, это эквивалентно введению в светских, нерелигиозных школах Закона Божьего. Вместе с тем курс «Истории религий», наверное, вполне приемлем и даже желателен.
*******

Я подозреваю, что преимущественно атеистическая страна в связи с письмами академиков всерьез встала на дыбы. И кто-то(не будем тыкать пальцем) попросил компромисса. Из всей десятки академиков Ж.Алферов - наиболее видная, наиболее уважаемая фигура. Вот он и взялся сформулировать условия компромисса:

1)Никаких теологий в ВАК
2)Никаких ОПК в школах.

Ну а против "Истории религий" общественность(в т.ч. и научная) - возразить не имеют. Почему бы и нет. История религий - хороший исторический, социальный и философский предмет - получше многих гуманитарных альтернатив ему. Ко всему прочему, это как бы реверанс в сторону РПЦ. Ей ведь тоже надо как-то выйти из кризиса с видимостью сохранения не сильно набитого лица.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (13.08.2007 21:16:04)
Дата 13.08.2007 23:05:40

Позиция академиков конфликтна


>>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".
>
>>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".
>
>А разве он отступил хоть на йоту от основных положений?

А что там есть основные положения? Там много чего есть - реверансы в адрес католиков, оскорбительные для православных, просто невежественные утверждения и так далее.

>*****
>В сущности, основное содержание письма, по крайней мере для меня, составляют два тезиса:
>1. Не может быть и речи о введении в перечень научных специальностей ВАКа специальности «теология».
>2. Не может быть и речи о введении в общеобразовательных школах курса «Основы православной культуры», т.к., по существу, это эквивалентно введению в светских, нерелигиозных школах Закона Божьего. Вместе с тем курс «Истории религий», наверное, вполне приемлем и даже желателен.
>*******

Проблема в том, что верующие также могут встать на принципиальные позиции. - Если академики считают в своем навеянном Западом суеверии, что наука де отрицает
религию, то тогда верующие должны иметь полное право либо исключить из общеобразовательных школ изучение естественных наук на том основании, что это подрывает основы их веры, либо требовать упразднить требование посещения единой государственной общеобразовательной школы всеми детьми в обязательном порядке. И к чему мы тогда придем? С 1917 г. государство насильно исключило религиозное просвещение из школьного образования. Во многом этот акт и привел к тому, что большинство населения страны стало неверующими. Почему бы теперь государству не исправить ту ошибку? Для меня впрочем очевидно, что пока государство остается либеральным, исправлено это все равно не будет.

>Я подозреваю, что преимущественно атеистическая страна в связи с письмами академиков всерьез встала на дыбы. И кто-то(не будем тыкать пальцем) попросил компромисса. Из всей десятки академиков Ж.Алферов - наиболее видная, наиболее уважаемая фигура. Вот он и взялся сформулировать условия компромисса:

>1)Никаких теологий в ВАК
>2)Никаких ОПК в школах.

>Ну а против "Истории религий" общественность(в т.ч. и научная) - возразить не имеют. Почему бы и нет. История религий - хороший исторический, социальный и философский предмет - получше многих гуманитарных альтернатив ему.

История религий - это все равно , что вместо истории России изучать только мировую историю, где история России будет лишь фрагментом, а вместо русского языка изучать с первого класса наравне с ним английский, немецкий и французский. Короче полная национальная капитуляция. Поэтому правильным шагом было бы сделать и ОПК и курс истории мировых религий одновременно, с уделением большего количества часов ОПК.

> Ко всему прочему, это как бы реверанс в сторону РПЦ. Ей ведь тоже надо как-то выйти из кризиса с видимостью сохранения не сильно набитого лица.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (13.08.2007 23:05:40)
Дата 14.08.2007 00:47:05

Позиция академиков принципиальна ! (-)

-)
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (13.08.2007 23:05:40)
Дата 14.08.2007 00:46:15

Re: Позиция академиков...


>Проблема в том, что верующие также могут встать на принципиальные позиции.

Встать на принципиальные нравственные позиции хотя бы по поводу ярмарки миллионеров верующие могут по нескольку раз в году. Не становятся.

А встанут в позицию, о которой говорите Вы, - туда им и дорога! Это будет конец РПЦ.

Кстати, о 1917 годе.
Слово божие отменить-то отменили, да образование у тех, кого учили до 1917 года,- осталось. Не так ли?
И это образование подсказывало петь: "Церкви и тюрьмы сравняем с землей!" - вот и итог многолетней поповской науки.

От арифметики - не отказались.
От языка - не отказались.
А вот от богословия - наотрез.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (13.08.2007 23:05:40)
Дата 14.08.2007 00:31:56

Re: Позиция академиков...

> История религий - это все равно , что вместо истории России изучать только мировую историю, где история России будет лишь фрагментом, а вместо русского языка изучать с первого класса наравне с ним английский, немецкий и французский. Короче полная национальная капитуляция. Поэтому правильным шагом было бы сделать и ОПК и курс истории мировых религий одновременно, с уделением большего количества часов ОПК.

Я вот лично не вижу связи РПЦ с национальной культурой. Тем более - многовековой связи. Реально за Волгой РПЦ начала набирать вес только в связи с усилением государства после подавления Пугачева. Т.е. с 1775 года.
А восставший русский народ, по тексту пушкинской "Истории Пугачева" - наряду с дворянами истреблял и священников РПЦ и уничтожал церкви.

Переход огромной массы староверов-предпринимателей в православие в последних числах декабря 1854 года - это просто чистейшее жульничество власти. Под угрозой рекрутчины и автоматической гибели дела, которое кормит староверческую общину, от которой действует предприниматель.

РПЦ, получается, - чужеродная русскому обществу структура, выросшая при опирающемся на иностранцев царском абсолютизме. К русской культуре она не имеет НИКАКОГО отношения.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (13.08.2007 21:16:04)
Дата 13.08.2007 21:23:27

Впрочем...

Не думаю, что политизированная дискуссия уймется после ответа Алферова.

Тут на днях Путин снял сахалинского губернатора за черствость - приехал к месту землетрясения через сутки, когда пути всего-то полтора часа. А люди спали на бетонном полу.

А где в эти же сутки была церковь?
От Scavenger
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 12.08.2007 16:13:52

Re: Я объясню...

>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

...зачем. Потому, что он искренне не считал письмо оскорблением для другой стороны (Церкви). Или невнимательно его читал (что тоже возможно). А потом - затем, что он действительно не понимает, что такое "ОПК". Кстати сказать, и иерархи Церкви не понимают, что это такое.

>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

Потому, что он объяснил ПОД ЧЕМ он поставил подпись. Первое - "теология - это не наука, а богословская дисциплина", второе - "ОПК в настоящее время вводить считаю вредным, введите лучше Историю религий". Все остальное в упомянутом письме его мало интересовало. У меня вообще такое впечатление, что писал письмо Гинзбург, а подписывали - все остальные.

С уважением, Александр
От Борис
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 12.08.2007 10:40:49

Re: Зачем Алферов...


>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

Не без этого. Только вряд ли это только русофобские либералы. Сдается мне, многие проклерикально настроенные товарищи тоже ничтоже сумняшеся вносят раскол в патриотические ряды.

>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

Потому что ситуация гораздо сложнее, нежели "два варианта: или - или"
От Дионис
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 12.08.2007 09:33:43

Он разве первый странный академик из физиков? (-)

Щ