Здравствуйте !
>используя отсылку к довольно специфичному предмету, мнения на который имеют свойство разниться. К Вашему сведению, советские историки науки нередко называют Декарта основателем современной науки, потому что он ввёл понятие переменной величины, без которого никакой математический анализ не был бы возможен. Декарт же является крупнейшей фигурой рационализма.
>Западные же (например, Азимов) называют Галилея, потому что он первый, кто ввёл в активный обиход эксперимент. И обе точки зрения можно признать оправданными.
+++++
Речь идёт о принципах и методологии мышления. Анализ Декарта и принципы Галилея - это уже частные приложения. Можно ещё вспомнить Оккама с его знаменитым принципом "бритвы". Наука - также вопрос веры, т.к. огромное большинство научных постулатов не могут быть проверены непосрелственно ищущуим знания, а принимаются на веру. Более того, к основам науки часто не возвращаются и допущенные на первоначальном этапе ошибки не исправляются и не верифицируются - совсем как религиозные ереси. Был на форуме когда-то
Андрей Куликов (And) много и хорошо писавший на эту тему.
Но, как понимаю, более всего задело предположение о несданном кандминимуме по философии? ;-)
>Речь идёт о принципах и методологии мышления. Анализ Декарта и принципы Галилея - это уже частные приложения.
Нет, не частные. Переход к эмпирике как к основе - сродни коперниканскому перевороту. Также и создание мат.анализа, на котором базируются практически все (но не все!) науки.
> Можно ещё вспомнить Оккама с его знаменитым принципом "бритвы".
Да, и не всегда верным.
Но это просто принцип, а не методология. Методология была создана указанными товарищами.
> Наука - также вопрос веры, т.к. огромное большинство научных постулатов не могут быть проверены непосрелственно ищущуим знания, а принимаются на веру.
Нет, здесь разная "вера". Но это другая тема, на неё уже многие высказывались. Зачем нам это поднимать здесь?
> Более того, к основам науки часто не возвращаются и допущенные на первоначальном этапе ошибки не исправляются и не верифицируются - совсем как религиозные ереси.
Например?
> Был на форуме когда-то
>Андрей Куликов (And) много и хорошо писавший на эту тему.
При случае посмотрю
>Но, как понимаю, более всего задело предположение о несданном кандминимуме по философии? ;-)
И это тоже. Канд.минимум не является гарантией наличия сопричастности философскому складу ума. Тем более когда он сдаётся как в России бездумным запоминанием энциклопедических кусочков о том или ином философе (а не идеях самих по себе).
Здравствуйте !
>>Речь идёт о принципах и методологии мышления. Анализ Декарта и принципы Галилея - это уже частные приложения.
>
>Нет, не частные. Переход к эмпирике как к основе - сродни коперниканскому перевороту.
+++++
Это и провозгласил Роджер Бэкон. Методологию же "установления истины" создали инквизиторы, совершенствуя процедуры допроса - и причём здесь религиозные мистики Ньютон и Лейбниц?
>
>Нет, здесь разная "вера". Но это другая тема, на неё уже многие высказывались. Зачем нам это поднимать здесь?
>> Более того, к основам науки часто не возвращаются и допущенные на первоначальном этапе ошибки не исправляются и не верифицируются - совсем как религиозные ереси.
>
>Например?
++++
Да последнюю научную революцию возьмите - ревизия дальнодействия и близкодействия+квантовая теория - практически был от
>> Был на форуме когда-то
>>Андрей Куликов (And) много и хорошо писавший на эту тему.
>
>При случае посмотрю
>>Но, как понимаю, более всего задело предположение о несданном кандминимуме по философии? ;-)
>
>И это тоже. Канд.минимум не является гарантией наличия сопричастности философскому складу ума. Тем более когда он сдаётся как в России бездумным запоминанием энциклопедических кусочков о том или ином философе (а не идеях самих по себе).
++++
Про идеи сами по себе - читайте у Платона :-))))