От Silver1
К 7-40
Дата 31.08.2007 10:35:10
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Надо играть по правилам



Со времен римского права действует принцип – «ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (лат. - бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).

То есть положительные заявления следует доказывать, а отрицательные заявления подлежат опровержению.

«Американцы на луну летали» – положительное заявление (следует доказывать).
«Американцы на луну не летали» - отрицательное заявление (подлежит опровержению).

Корректными именованиями сторонников первого заявления могут быть – «доказывающие», «опровергающие».
Сторонников второго заявления – «отрицающие», доказывать они ничего, по сути, не обязаны.

Учитывая, что новых доказательств полета американцев на луну Вы не предоставляете, а сосредоточили свои усилия на опровержении аргументов оппонентов, то Вас по делу следует называть «опровергателем».
От 7-40
К Silver1 (31.08.2007 10:35:10)
Дата 31.08.2007 11:23:46

Re: Надо играть...

>Со времен римского права действует принцип – «ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (лат. - бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).
>То есть положительные заявления следует доказывать, а отрицательные заявления подлежат опровержению.
>«Американцы на луну летали» – положительное заявление (следует доказывать).
>«Американцы на луну не летали» - отрицательное заявление (подлежит опровержению).

Простите, что значит "следует доказывать"? Кто должен доказывать и кому должен доказывать? И зачем? Следует ли доказывать утверждения "Наполеон был в Москве" или "Антарктида существует"? И что будет, если я вот возьму и не стану их доказывать? ;)

>Корректными именованиями сторонников первого заявления могут быть – «доказывающие», «опровергающие».
>Сторонников второго заявления – «отрицающие», доказывать они ничего, по сути, не обязаны.

Конечно, не обязаны. Разве кто-то их принуждает что-то доказывать? Но вот гляди, книги пишут и раз за разом ветки на разных форумах создают, всё пытаются что-то доказать, хотя никто от них того не требует. Вы вот видели, чтобы сторонники насовской версии писали книги или создавали ветки на форумах, где настойчиво что-то доказывали бы? ;)

>Учитывая, что новых доказательств полета американцев на луну Вы не предоставляете, а сосредоточили свои усилия на опровержении аргументов оппонентов, то Вас по делу следует называть «опровергателем».

Так называйте, разве я против? Разве я жалуюсь, что на меня давят психологически? ;) Только вот путаница будет супротив давно устоявшейся терминологии... Вам это надо?
От Silver1
К 7-40 (31.08.2007 11:23:46)
Дата 31.08.2007 11:51:02

Re: Надо играть...


>
>Простите, что значит "следует доказывать"? Кто должен доказывать и кому должен доказывать? И зачем? Следует ли доказывать утверждения "Наполеон был в Москве" или "Антарктида существует"? И что будет, если я вот возьму и не стану их доказывать? ;)

Если конкретное утверждение ни у кого (на данный момент) не вызывает сомнений, то можно обойтись и без доказательств. Но в свое время доказательства были необходимы. От человека в 1812 году заявившего в российской глубинке «Французы Москву взяли!» вполне могли потребовать доказательств. Аналогично и с Антарктидой. Сейчас факт ее существования сомнений не вызывает, а когда-то кому-то приходилось предъявлять судовые журналы, карты и результаты измерений.



>Конечно, не обязаны. Разве кто-то их принуждает что-то доказывать? Но вот гляди, книги пишут и раз за разом ветки на разных форумах создают, всё пытаются что-то доказать, хотя никто от них того не требует. Вы вот видели, чтобы сторонники насовской версии писали книги или создавали ветки на форумах, где настойчиво что-то доказывали бы? ;)

Если летали, то плохо, страусиная политика. Пора начинать «писать» и «создавать», раз есть сомнения у многих людей. Если не летали, тогда понятно, доказательств нет, лучше промолчать, чтобы не поймали на очередном вранье.
От 7-40
К Silver1 (31.08.2007 11:51:02)
Дата 31.08.2007 12:04:13

Re: Надо играть...

>>Простите, что значит "следует доказывать"? Кто должен доказывать и кому должен доказывать? И зачем? Следует ли доказывать утверждения "Наполеон был в Москве" или "Антарктида существует"? И что будет, если я вот возьму и не стану их доказывать? ;)
>
>Если конкретное утверждение ни у кого (на данный момент) не вызывает сомнений, то можно обойтись и без доказательств.

Простите, не вызывает сомнений у кого? У разных людей могут быть разные сомнения. Некоторые могут сомневаться, что луноходы были на Луне. И такие сомневающиеся действительно есть.

>Но в свое время доказательства были необходимы. От человека в 1812 году заявившего в российской глубинке «Французы Москву взяли!» вполне могли потребовать доказательств. Аналогично и с Антарктидой. Сейчас факт ее существования сомнений не вызывает, а когда-то кому-то приходилось предъявлять судовые журналы, карты и результаты измерений.

Как это "не вызывает"? Ещё как вызывает! Например, у меня. :) Значит ли это, что доказательства необходимы?

>Если летали, то плохо, страусиная политика. Пора начинать «писать» и «создавать», раз есть сомнения у многих людей.

Зачем? Многие люди сомневаются в том, что Гагарин был первым в космосе. Пора ли писать книги и ветки, в которых доказывать, что он-таки там был, и был первым? Вот Вы, например, почему не создаете?