От Овсов
К Овсов
Дата 12.07.2007 16:34:10
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Архаизация;

С.Кургинян. Техносфера: условия прорыва (1 часть статьи в "Завтра")

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1971

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 11.07.2007
Источник: Завтра
No: 28


ТЕХНОСФЕРА: УСЛОВИЯ ПРОРЫВА

Технологический прорыв

как концептуальная и стратегическая проблема


Условие #1 – Не поминай "Имя" всуе!

Кто и почему даст серьезные деньги российскому индустриально-технологическому комплексу, и ВПК в первую очередь?.. Это все совершенно неважно! Если этот "кто-то" почему-либо что-то даст, он достоин памятника при жизни. Потому что предыдущий "кто-то" не давал вообще. И видеть гниение того, что далось нации такой дорогой ценой... Того, что ей так нужно... Смотреть на ухмыляющиеся лица тех, кто это гниение сознательно организует... Вдыхать этот смрадный запах... Знать, чем это кончится... Более мучительно, пожалуй, только одно. Лицезрение неоправданной беспомощности того, над чем так долго подобным образом издевались.

Обманутая перестройщиками советская технократия могла в период с 1985 по 1987 год превратиться в новый политический класс. Она не смогла этого сделать. Она "купилась" на соблазны вестернизации. Она хотела получить то же самое, что получила американская технократия? Что ж, правомерное желание. Но получила-то она для себя – гнусный бомжатник. Технократическое гетто. А для нации – распад и гниение.

Уведенная от штурма власти в бессмысленную протестность, эта технократия таскала каштаны из огня для бандитов и олигархов. И, уже понимая, что ее поймали в капкан, все еще бормотала по инерции заклинания, рожденные в чужих лабораториях оргоружия. Отточенные на диссидентских испытательных стендах и выкинутые на площади.

Могут сказать: "Так им и надо". Но такое потирание рук – кощунственно. Потому что кем бы ни были эти технократы – в их руках будущее России. Им дают деньги? Это прекрасно! Новая власть делает хотя бы какие-то шаги к тому, чтобы перестать издеваться над ними и будущим страны? Каждый такой шаг надо приветствовать.

Говорит ли о технократическом будущем России сам президент В.Путин или первый вице-премьер С.Иванов, пытаются ли нащупать какой-то путь те или иные соратники В.Путина или люди с совсем другой биографией, – дело второе. Важно, чтобы было сделано хоть что-то для выхода из садистски культивируемого технократического русского гетто. И информация с различного рода заводов говорит о том, что что-то делается. Хоть что-то, но делается! И оценка этого однозначно и категорически позитивна.

Но одно дело такие действия и их заслуженно комплиментарное обсуждение. Пусть даже и с элементами "предвыборного крещендо" – это абсолютно нормально. И совсем другое дело – переход к обсуждению технологического прорыва. Или хотя бы коренного перелома имеющейся "антитенденции". Потому что технологический прорыв – единственное спасение России. Сохранение антитенденции – ее неизбежная и скорая гибель. Все настолько серьезно, что данное Имя (Технологический Прорыв) нельзя поминать всуе.

Технологический Прорыв (и даже восстановительный перелом) – это Проект. А если еще точнее, часть Большого Проекта. За него можно однажды взяться, закусив губы и засучив рукава. Но нельзя отождествлять начавшиеся позитивные действия с великой войной за технократическое будущее страны.

Так нельзя делать именно потому, что эта великая война – безальтернативна. Пройдет еще 3-4 года, и станет ясно всем – людям очень разных идеологических верований – что "либо - либо". Либо эта великая война за русское будущее – либо сладкое прозябание нации, уходящей с исторической сцены и теряющей свое государство.

Спросят: "А зачем ждать еще 3-4 года? Люди хотят вести войну. Они ее начали. Вы просто не замечаете".

Отвечаем: "Они начали давать деньги заводам и лабораториям, что прекрасно. Но война за технологическое будущее – это совсем другое. И опять же – "либо - либо". А если точнее, то развилка носит не "двоичный" характер. Этих "либо" сразу четыре.

Либо ("либо #1") те, кто осуществляет эти позитивные конкретные меры, не хотят вести никакую войну. Считают войну (Технологический Прорыв – это война) выдумкой безответственных идеологов. Но тогда зачем заимствовать слова и рвать цветы с этой ненужной "военной" поляны? Надо дело делать. И народу показывать конкретные результаты.

Либо ("либо #2") заимствования слов – это "поминание всуе". И тогда это нехорошо. Мальчик кричал: "Волки! Волки!", а когда волки действительно пришли, ему никто не поверил.

Либо ("либо #3") заимствования слов подразумевают для кого-то, кто знает, что делает, одну из линий оргвойны. Войны за компрометацию спасительного. Мобилизующих слов не так много. Они стоят не меньше, чем золотовалютные резервы или акции крупных предприятий. Если эти слова девальвировать, то в сфере нематериальных мобилизационных активов произойдет дефолт, напоминающий 1998 год. Может кто-то планировать подобное? Если этот "кто-то" наш враг, и он достаточно профессионален, то он не может не сделать на это ставку. А как, кому и через какие трансмиссии он даст нужные сигналы – это дело оргоружейной техники.

Трансмиссией может быть что угодно. Благое пожелание. Небрежное отношение к словам (подумаешь, слова – чай, не ракеты, не нефтяные скважины!). Предвыборный пиаровский "гон". Распространенная сейчас "лого-клептомания" (бессмысленное воровство слов). А также некий зазор между практической волей к действию ("нужен Прорыв") и пониманием архитектоники такого действия ("подумаешь, Прорыв! дадим деньги, скомандуем по вертикали – будет Прорыв!").

Именно этот зазор (он же – "либо #4") требует тактичного и серьезного обсуждения темы Технологического Прорыва. Потому что фыркать: "Ишь ты, зазора не видят!" – так же преступно и унизительно, как и прикрывать этот зазор гламурной победительной болтовней.

Серьезный разговор о Технологическом Прорыве необходимо начать. Но это должен быть именно серьезный разговор. Предполагающий два вида разграничений.

Разграничение #1 – между Технологическим Прорывом и позитивными конкретными действиями по поддержанию тех или иных звеньев нашего индустриально-технологического комплекса.

Разграничение #2 – между Технологическим Прорывом и фантазиями маргинального характера. Самыми разными фантазиями в духе необязательности.

Ниже мы все это еще обсудим. Сейчас надо оговорить то, без чего серьезный разговор о Технологическом Прорыве может приобрести ненужный – или кухонно-критический ("куда уж им!"), или сомнительно-комплиментарный ("о, вижу я!...") – жанровый оттенок. Между тем, жанр в данном случае очень важен. Мы уже объяснили, почему. А объяснив, просто обязаны перейти к серьезному разговору. Который предполагает перечисление условий осуществления Технологического Прорыва в нашей стране в начале XXI века.


Условие #2 – Взгляни правде в глаза

Нельзя вести Прорыв с "широко закрытыми глазами" (название фильма Кубрика). Прорыв предполагает особый вид мужества – мужество признания ситуации. И это абсолютно необходимое условие. Для того, чтобы куда-то двигаться, надо понять, в какой отправной точке находишься. Ни один ученый не согласится начать решать уравнения и выдавать траектории в качестве результата такого решения, если ему не заданы начальные и краевые условия.

Но это ученые. В политике все сложнее. Признание качества нынешней ситуации – небезболезненно. Потому что кто-то за что-то должен отвечать. Вот почему необходим широкий консенсус в плане признания одного странного и в чем-то беспрецедентного обстоятельства. Психологам, готовящим коллективы к экстремальным ситуациям, хорошо известно, о каком консенсусе идет речь: "Да, залетели круто! Если еще начать "разборку", вообще не выкарабкаемся! И потому говорим только о том, как выбраться".

Но одно дело – говорить только о том, как выбраться. А другое дело – во имя недопущения разборок запретить самим себе все на свете. В том числе, описание качества ситуации, ее генезиса, логики нашего попадания в оную. Если это все не описывать, тогда уж точно не выберешься. Не прорвешься. Потому что многие спросят: "А зачем куда-то прорываться, если все и так хорошо?"

Так в чем начальные и краевые условия, без которых нельзя решать уравнения Прорыва? Они нужны – поймите! Или же надо прекратить говорить о Прорыве. Повторим, нельзя идти неизвестно откуда и неизвестно куда. Нельзя более 20 лет пребывать в переходном периоде, не говоря, откуда и куда переходим. Нельзя обходить все подлинно больные вопросы. Нельзя заглушать ужас реальности фанфарами сомнительного качества. Нельзя снова – после свершившейся катастрофы распада СССР – умиляться по поводу чудовищной и невероятно двусмысленной фразы: "Мы не знаем общества, в котором живем".

Подавленность надо преодолевать. Но не за счет гламурно-декоративного патриотизма. С мазохизмом пора завязывать. Но не за счет лжи, а как-то иначе.

Технологический Прорыв придется осуществлять в нынешней России. Нельзя автоматически переносить на эту ситуацию стереотипы разговоров о Прорыве, уместных в иной ситуации. Ситуации СССР. Начальные и краевые условия совсем другие! Но есть дурная привычка неразграничения бывшего и нынешнего. Про это в народе говорится: "Вспомнила бабка, как девкой была!". Бабке это дозволительно. Группе, планирующей Прорыв, – надо днем и ночью всматриваться в контуры разграничения. А не грезить в сладостно-безответной "неразграничительной коме".

Советского Союза нет. Есть страны, стремящиеся к НАТО. Или к Китаю.

Союзников по соцлагерю нет. Есть страны, уже вошедшие в НАТО.

С Запада собирается новая мощь. Пока она еще не собралась. Европа не преодолела противоречия. США косо глядят на Европу. Но эта мощь соберется. По отношению к ней Германия 1941 года – все равно что кошка по отношению к рыси.

С Востока подымается девятый вал новой мощи. Можно восхищаться этой мощью. Но нельзя не понимать критической новизны ситуации. На Востоке мы имеем то, чего никогда не имели. КНР – главный претендент на лидерство в XXI столетии. У русских есть вековой опыт отпора Западному нашествию (тевтонцы, поляки, Наполеон, Гитлер). Но удар с Востока русским держать намного труднее. Это показали и Чингисхан, и японцы начала ХХ века. Впрочем, про Чингисхана все забыли. А кто-то даже кинулся воспевать. Японцы – мини-эпизод, перекрытый разгромом Квантунской армии в 1945 году. А между прочим, мини-эпизод мог бы сказать о многом.

В новой ситуации вызов имеет комплексный характер. Он является и демографическим, и военным, и индустриальным, и социальным, и политическим. Он накладывается на новую русскую ситуацию.

Короче, будет ли Технократический Прорыв соразмеряться с необходимостью перемещения системы производительных сил в условиях невиданного комплексного восточного вызова? Будем ли мы по-настоящему развивать Дальний Восток и Сибирь? Иначе мы их потеряем раньше, чем это сегодня можно предположить. Не через 20-30 лет, а намного раньше!

С Запада русским послана весточка, которую они по-настоящему не прочли. Противоракетная оборона – это двуликий Янус. А если хотите, даже Сфинкс. Двуликость вовсе не в том, что американская ПРО "затачивается" то ли на нас, то ли на Иран и другие страны "оси зла". Тут двуликости никакой нет, в стратегическом плане это "заточено" на нас. Боятся ли нашей силы, как считают одни (все-таки, ракет много). Или нашей слабости, как считают другие (США, увидев, что мы падаем в пасть китайскому дракону, начнут каким-то образом этому препятствовать. и в общем-то понятно, каким именно). Идет ли речь о совсем других сценариях готовящейся Третьей мировой войны. В любом случае, если мы не входим в НАТО, то на нас нацеливают ПРО.

Так хотим ли (и можем ли) мы войти в НАТО? Все, что было сделано до сих пор (декоммунизация, распад СССР etc.), если и имело какое-то оправдание, то только как часть стратегии вхождения в Европу и евроатлантическое (проблемное, как никогда) мегасообщество.

Есть ли куда входить?

Хочет ли кто-то нас туда впустить?

Готовы ли мы сами "отвечать за этот базар", притом, что объем ответственности понятен? Как понятно и то, что нельзя войти туда, куда тебя не пускают. Заехать в Париж на танках за лифчиками (советская элитная военная шутка 70-х годов прошлого века) – это не значит войти. Если с той стороны "отлуп", то надо поставить крест не на причмокиваниях Гайдара и пьянках Ельцина. а на неизмеримо большем. "Разборка" – недопустима. Но куда мы двинемся, если этого не признать?

Что касается двуликости ПРО как главного вызова, то она не в том, куда заточена ПРО. Она в том, что ПРО сегодня имеет, с одной стороны, жалкий вид конкретной ущербной техносистемы, а с другой стороны, грозный вид новой американской мечты. Мечты нации, чей технический гений очень опасно недооценивать.

Американцы хотят уйти от ситуации взаимного гарантированного уничтожения в ядерной войне. Они хотят иных гарантий своей безопасности, кроме тех, согласно которым "Советы не дернутся, потому что мы их в ответ уничтожим". Во-первых, кто их знает, дернутся или нет. Во-вторых, сейчас уже не о Советах речь. Ахмадинежад – не Брежнев. В-третьих. В-третьих, американцы просто хотят нового качества своей безопасности, при котором любое количество запущенных против них ракет будет сбито. И ничто не попадет на территорию США.

Ничего подобного нынешняя ПРО обеспечить не может. И завтрашняя не сможет. Но речь идет об этом. На это будут брошены фантастические средства и вся мощь автохтонных и ввозимых мозгов. Рано или поздно американцы эту задачу решат. Если они ее решат, то мы познаем "англо-саксонскую гуманность" в полном объеме. Как познали ее вьетнамцы или индейцы племени сиу.

Осуществляем ли мы Технологический Прорыв с оглядкой на это обстоятельство? Если да, то разговоры об "асимметричном ответе" прекрасны, но недостаточны. Народ России – страны Пушкина, Королева и Гагарина – тоже имеет право на то, чтобы быть абсолютно защищенным. Когда-то Рейган напугал Горбачева новым витком гонки вооружений. Сейчас многие пугают тем же и даже говорят, что СССР рухнул из-за гонки вооружений. Мол, американцы, стращая нас, хотят, чтобы мы вновь начали гонку и вновь обрушились. Это все – наглая ложь. СССР рухнул не из-за гонки вооружений. Гонка вооружений (особенно прорывная, а не экстенсивная, когда бесконечно клепают устарелые танки) всегда и везде обеспечивает мощнейший технологический рывок и промышленный подъем.

В любом случае, мы оглядываемся на эту реальность или нет? Да или нет? Если не оглядываемся, то это не Прорыв. Это позиция страуса, прячущего голову под крыло. Какие он при этом видит сны – дело десятое.

Внутри России – регресс. Десоциализация, деиндустриализация, демодернизация, декультурация. Этих "де-" – порядка двадцати. Их так много, что в итоге их уже не боятся. От них кайфуют. И это самое страшное. Почти вся Россия находится в сладком – неважно, нищем или оголтело богатом – потребительском сне. Этот сон (он же сладкая – сладкая, а не горькая – катастрофа) страшнее любой протестности. Потому что внешний и внутренний кошмар наползает не на суровых граждан, готовых к защите своих Фермопил, а на самодовольных овец. На жвачных, довольных тем, что им позволили щипать зеленую травку не столь уж и обильных нефте- и газодолларов.

Такова социальная ситуация. Но то же самое и в сфере культуры.

Прорыв не бывает только технологическим. Прорыв – это системное действо. Это мистерия, имеющая технологическое слагаемое. Опыт всего мира говорит о том, что иначе не бывает. Мистерия требует метафизики и, уж как минимум, мобилизационной идеологии. Представим себе фантастическую картину, при которой новые гении русской технократии, во сто крат более мощные, чем титаны космического или атомного проектов СССР, получили бы неограниченное финансирование. Куда они ринулись бы вкладывать деньги? В новое большое кино! Прорыва нет без культуры!

Пусть те, кто хочет Прорыва, снимут шоры предвзятости. Пусть широко открытыми, а не закрытыми, глазами посмотрят "Броненосец "Потемкин"" или "Чапаева". А потом "Сталин Live" или "Бригаду". И сравнят! Прорыв немыслим без культурной мобилизации. Представьте себе такую мобилизацию на основе фильма "Груз 200". Этого прямого воплощения тупых и однозначных оргоружейных инструкций ("kill commi for mammy").

Проснитесь, не прячьте голову под крыло! Не говорите, что вас это не касается! Не впадайте даже в запретительный раж. Будут новые "Чапаев" и "Броненосец "Потемкин"" – сами собой увянут "Грузы 200" etc. Но нельзя сделать технологический прорыв во сне. Тогда это будет "сон о прорыве".

Делать Прорыв без масштабного перемещения производительных сил нельзя. Делать его без достижения нового оборонного уровня (называете это гонкой вооружений – пожалуйста) тоже нельзя.

Но нельзя делать его и без высших культурных достижений. Без победы восходящих культурных тенденций в твоем обществе. Так, чтобы весь мир, затаив дыхание, восхищался этими тенденциями.

Вообще же для Прорыва нужно какое-то "супер". Объявите полет на Марс в 2027 году! Убедите страну, что это нужно! И начнется Прорыв. Как суп из топора! Для полета нужны новые двигатели. Новым двигателям нужны новое топливо, новые материалы, новая биология и т.д. Но только убедите страну, что это нужно.

Прорыв – это единство Земли и Неба, реальности и мечты. Нельзя не иметь Неба. Но нельзя и терять Землю. Нужно понимать, где находишься. Нужны честные признания реального состояния дел хотя бы в рамках минимального набора вопросов, от которых совсем уж явно зависит характер и направленность Технологического Прорыва.

Это называется инвентаризация. Без инвентаризации – Прорыва не будет. И нельзя подчинять инвентаризацию политической конъюнктуре. Притом, что столь же недопустимо и ее превращение в оппозиционное политическое радение. Нам нужна правда, только правда и ничего, кроме правды.

Технологический Прорыв – это кадры. Кадры тут действительно решают все. Что происходит с кадрами для Прорыва (индустриального и постиндустриального)? Состояние дел, как минимум, близко к критическому. Это касается не только пресловутых ИТР. Теперь это уже касается и квалифицированного рабочего класса. Мы создали этот класс, заплатив страшную цену. А создав, во многом не смогли удержать.

Сейчас проблема не только в новых Курчатовых и Королевых. Проблема в хороших сварщиках и токарях. В бытовой культуре, совершенно необходимой для сверхвысоких технологий. И в престиже профессии. Потерян – откройте глаза, ведь это убийство очевидно – престиж всех профессий, на которые завязан Прорыв. Во всем мире – от Латинской Америки до Индии, от Китая до США – этот престиж возрастает. У нас он падает. Нет культурной среды, в которой этот престиж может быть восстановлен. Может быть, помните: "Идут хозяева земли! Идет рабо-чий класс!" – и так далее.

Вместо этого – "Радио Шансон" и группа "Звери". Культурного престижа нет. Но нет и социального подкрепления. Молодая технократия, которая пойдет в лаборатории и на заводы ВПК, фактически обречена на жизнь в условиях гетто. Нельзя одновременно удерживать ситуацию технократического гетто и прорываться. Молодой талантливый специалист не может жить на нынешнюю зарплату в 5 и даже 10 тысяч рублей. Он не может купить квартиру и завести семью. И уж тем более он не может процветать. А главное – он не понимает, почему не только на "Локхиде", а и в соседнем ларьке платят так, что им жить можно, а ему – нет.

Когда-то диссиденты распускали пошлую байку: "Если вы думаете, что вы нам платите, то можете считать, что мы работаем". Но даже оголтелый диссидент тогда не мог не признать, что престиж у научных степеней есть. И что он подкреплен социально. Просто в то время этот диссидент все сравнивал с "Локхидом". А теперь? На ключевых заводах страны, кующих безопасность нашего будущего, молодой талантливый парень должен... ну, не умирать с голоду, не надо преувеличений... но, в любом случае, прозябать. А вокруг все голосит о счастье преуспеяния и унизительности прозябания. Что будет делать такой парень? Он будет искать другую работу, "косить" от армии. В любом случае, переживать ситуацию своего неоправданного изгойства.

Технологический Прорыв предполагает ли вывод из гетто групп сегодняшнего общества, определяющих его технократическое будущее? Хотя бы этих групп! А поскольку они не существуют "в собственном соку" (нет инженера без школы и вуза, где его готовят), то и сопряженных социальных групп. Если Технологический Прорыв это предполагает – он связан с "землей нашей реальности", на которой расположено это самое странное гетто.

Если он этого не предполагает, то он не утопия даже, а просто сон наяву. И пробуждение будет страшным. Если нельзя собрать квалифицированные смены на атомные реакторы – то... В общем, вроде бы всем все понятно. Но грезы не прекращаются. Земля и Небо не соединяются волевой утопией, а существуют отдельно друг от друга. И даже в антагонизме. Сразу вспоминается Виктор Цой: "Земля. Небо. Между Землей и Небом – война. И где бы ты не был, что б ты ни делал – между Землей и Небом война".

Именно "что б ты ни делал"... Что б ты ни делал – все равно война. А уж если ты делаешь не абы что, а Технологический Прорыв, то война становится особо свирепой. А нужен абсолютный мир. Земля с Небом должны заключить договор о взаимопонимании и сотрудничестве. Иначе не будет не только Технологического Прорыва, но и восстановления норм жизни вообще.

И наконец, Технологический Прорыв – это Прорыв. То есть мобилизационный проект. Прорыв и мобилизационный (духовно мобилизационный, просим не путать с ГУЛАГом) проект – это синонимы. Проекту нужны проектанты. Это особая профессия.

Известно, кто делал проект ГОЭЛРО. Менее известны имена архитекторов других советских проектов. Проектная инвентаризация требует рассмотрения (причем объективного и поштучного) тех, кто может создавать столь специфическую системную архитектуру. Можно поносить Богданова и глумливо, пошло и лживо обсуждать, как он, якобы, скрещивал женщин и обезьян. Но этот фокус может пройти только в сегодняшней России. Мир же знает, что Богданов написал "Тектологию" и стал родоначальником теории систем до Берталанфи и Джона фон Ноймана.

Где теперь реальные тектологи? Куда продвинулась тектология (а она ушла далеко)? Чем реальные тектологи отличаются от фантазеров или пиарщиков? В каком состоянии сегодняшняя русская "тектологическая культура"? Что нужно делать для ее воссоздания? По пунктам – а, б и так далее. Без ответа на эти вопросы – какой Прорыв?

Можно, конечно, что-то скопировать. Заказать рефераты. Обсуждать чужие прецеденты. Японские, американские, французские, индийские, китайские. Это необходимо, но недостаточно. Живем мы на своей земле. Она находится в некоем реальном состоянии. "И в моральном, говорю, моем облике есть растленное влияние Запада. Но живем ведь, говорю, не на облаке. Это ж просто, говорю, соль без запаха".

Поскольку действительно живем не на облаке, а в очень специфической реальности, то любые рефераты – это "соль без запаха". И вместо того, чтобы их сходу читать, лучше сначала – вырвав из жизни хотя бы одну неделю, переступив через "не хочу" и сжав зубы – просмотреть сотни две передач, которыми заполнен наш русский "телик". Сначала гламурно-парадные передачи, из которых вытекает, что нам прорываться не надо и незачем, мы уже в раю. Потом – кайфовые передачи. Потом – патриотически-антисоветские. Потом – сериалы в прайм-тайм по госпрограммам. Потом – "Реалити-шоу".

Потом... потом... а в заключение всех "потом" – Караулова. Посмотреть Караулова и понять, что дело не в смаковании патологии и не в том, кто на кого "наезжает". А в сквозной сверхтеме под названием "русский ад". В раскрытии нынешней социальной реальности (она же – наша новая Земля, которую надо соединять с Небом Технологического Прорыва).

Мы в социокультурном аду. И хотим из него выходить. Но у такого выхода есть прецеденты. И способы, адекватные задаче. Они называются "революция". Кто-то готов заявить, что Технологический Прорыв – это часть "революции сверху"? Кто-то готов, заявив, это осуществлять? Если так, то у проекта под названием Технологический Прорыв есть серьезный субъект. Но так ли это? Где искомые признания, без которых Технологический Прорыв невозможен? Где констатация ситуации ада?

Между тем, признав ситуацию ада, надо признать, что она рукотворна. И что для кого-то это ад, а для кого-то оргоружие. А еще для кого-то кайф и "рай". А еще для кого-то – "просто бизнес и ничего личного".

Признание рукотворности анти- (да, именно анти-) -прорывной ситуации нужно не для того, чтобы сыпать соль на чьи-то раны, а для того, чтобы осуществлять Прорыв. И надо отдавать себе отчет в том, что как только кто-то начнет его осуществлять, другие сделают все, чтобы "зачистить под корень" всех, начавших Прорыв.

Дело не в боязливости – наоборот. Война так война. Но тогда это политическая война, а не бюрократическая резина и не пиар-акция. Войне нужен штаб, нужна идеология. И многое другое. Если это оргвойна, то мы уже описали, что именно нужно.

Список необходимых признаний можно расширять бесконечно. Земля нашей российской антипрорывной действительности изобилует экзотическими явлениями. Криминальный мейнстрим... Множественный раскол элит... Глубокая бесценностная депрессия... Мы не ноем! Это все можно преодолеть! Но нужно понимать – "либо - либо". Либо криминальный мейнстрим, либо Прорыв. Это не патетика. Это такая проза жизни, что дальше некуда.

Как сочетать Прорыв с этим самым мейнстримом?

Сергей Кургинян и его аналитическая группа (соавторы доклада "Оргоружие")

Продолжение следует
От Овсов
К Овсов (12.07.2007 16:34:10)
Дата 29.07.2007 03:51:06

С.Кургинян. Техносфера: условия прорыва (2 часть статьи в "Завтра")

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1975

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 18.07.2007
Источник: Завтра
No: 29


Сергей Кургинян
и его аналитическая группа
(соавторы доклада "Оргоружие")



УСЛОВИЯ ПРОРЫВА-2 (продолжение)
Условие #3 - Преодолеть мейнстрим экономической "темы"

Так как сочетать Прорыв с имеющим место криминальным мейнстримом?

В слишком многих кабинетах, увы, любой обеспокоенный разговор натыкается на сухую емкую фразу: "А тема есть?" То есть - можно ли чем-то тут поживиться?

Дело не в том, что все воруют. Если все воруют, то обсуждать нечего. Дело в том, что многие не воруют, а с системной точки зрения это оказывается неважным. Как сказали бы теоретики, "интегральные оценки элиминируют индивидуальную честность".

Короче, мейнстрим - он и есть мейнстрим. А для него Технологический Прорыв - это вовсе не Прорыв, а "тема". Как соединить Прорыв с "темократией"? Это не риторический вопрос! Соединять можно! Причем по-разному. Но перед тем, как соединять, нужно всмотреться в существо дела.

Лица, привыкшие со скучающим видом спрашивать: "Есть ли тема?" - соответственно относятся и к разговорам о технологическом прорыве. Говорит ли о прорыве что-то первый вице-премьер РФ С.Иванов... Делает ли далеко идущие заявления сам президент РФ В.Путин... Главное - есть ли "тема"? И насколько она тянет - в долларах или евро.

Злопыхательство? Полно! Это очевидно для всех. В том числе, и для самой власти. Не раз (и на самом высоком уровне) говорилось, что дай ты любые "бабки" на любое хорошее дело, - все равно украдут. Говорилось даже грубее. При этом грубость как бы придавала этой констатации, так сказать, характер диагноза.

Скажут, что в России воровали всегда. И это так. Но в разное время в России воровали по-разному. Когда была высокая мотивация, эта мотивация ставила воровство в определенные рамки. Тогда воровство преодолимо. В противном случае - нет.

Кроме высокой мотивации, воровство ставила в рамки более или менее продуманная и последовательная свирепость наказания. Скажут, что в наказаниях важна их неумолимость, а не свирепость. Когда как... Было бы это всегда так, не расстреливали бы китайцы коррупционеров на стадионах. Но если Прорыв, то свирепость и высокая мотивация обычно идут рука об руку. На одной свирепости далеко не уедешь. Одно дело Сталин, другое дело тот же Пол Пот.

В сегодняшней России потенциал высокой мотивации, мягко говоря, девальвирован. Мейнстрим его убивает сходу. И тот же мейнстрим убивает любые "драконовские меры", они же - "войны с оборотнями". На место одного "оборотня" встает десять. Риск повышает цену административного ресурса. Справедливая кара превращается в возможность "наехать" (или не "наехать"), то есть в шантаж и рейдерство.

Так как же сделать, чтобы деньги (хотя бы деньги), направляемые на Технологический Прорыв, не были "изъяты в пользу мейнстрима", а сам Прорыв не превратился в "тему"?

Мы не собираемся заниматься морализацией. Мы понимаем, что деньги все равно давать надо. Что даже если украдут, то не все, и каким-то заводам и лабораториям останутся крохи от этого "тематического пиршества". В любом случае, повторяем, надо сказать спасибо и поддержать. Потому что любые крохи, попавшие в этот "постиндустриальный рот", бесценны. Но тогда надо говорить о благодатной милостыне, а не о Технологическом Прорыве. Если же это Прорыв, то его надо защитить от "темы". Как?

Уже только с этой точки зрения - есть два варианта Технологического Прорыва.

Вариант #1 - Технологический Прорыв (или что-то в этом роде) при сохранении имеющегося общероссийского "тематизма". То бишь попросту - воровства. Обсуждая этот вариант, уместно рассказать одну правдивую притчу позднесоветской эпохи.

Иностранцы поставили нам линию для производства модного тогда прохладительного напитка. Поставили, запустили, уехали. Линия остановилась. Они приехали, снова запустили. Линия опять вскоре остановилась. Они снова приехали, но на этот раз со своей разведкой. Им просто надоело ездить, да и вообще - репутация. Разведка быстро установила, что к чему. И иностранцы вывесили на заводе плакат: "Уважаемые рабочие! Вы воруйте, но готовой продукцией! Потому что когда вы воруете компоненты, из которых делается напиток, то линия, рассчитанная на строго определенную концентрацию этих компонент, останавливается!".

Принято решение инвестировать в технологии при сохранении существующего мейнстрима и всевластия "темы"? Пусть так! Тогда надо хотя бы защитить каждый инвестиционный поток, направленный в конкретный адрес (например, на завод). Для того, чтобы этот поток защитить, надо взять под контроль звено, которое выдает деньги, звено, которое их принимает, а также звено, которое их осваивает.

А дальше главное: контролеры кто? Почему они не начнут "тематизировать" данный сюжет? Значит, надо найти какое-то (и немалое) количество людей, способных отказаться от всеобщей корыстной мотивации. Но во имя чего они будут отказываться? Мораль не существует сейчас как системный регулятор социального поведения. Это не значит, что нет морали! Она носит индивидуальный, или микрогрупповой, или так называемый "пылевой" характер. Когда много людей внутри социальной группы готовы - каждый по отдельности - ею в чем-то руководствоваться, но группа в целом ведет себя, как банда.

Под каждый поток инвестиций надо собрать что-то из этой "моральной пыли". А это не технологическая задача. Собрать надо "под что-то". Под то, что правит бал, собрать нечто подобное невозможно. Нельзя собирать воров, чтобы бороться с воровством.

Но и это еще не все.

Предположим, что нашли контролеров. Но нужны те, кто создаст технологию. Надо найти людей - одновременно опытных, талантливых, организационно состоятельных и, наконец, пробивных. Последнее тоже немаловажно. Если вы найдете просто честных людей, то будет как в басне Крылова: "Они немножечко дерут; зато уж в рот хмельного не берут, и все с прекрасным поведеньем". Ответить можно только словами из той же басни: "А я скажу: по мне уж лучше пей, да дело разумей".

В 1985 году талантливых, опытных, организационно состоятельных, пробивных и одновременно честных людей тоже было немного. Однако они, безусловно, были. Но прошло более 20 лет. Если человек опытен, организационно состоятелен, талантлив, да еще и обладает этими самыми пробивными способностями, то он вкусил с древа под названием "тематизм". Не мог не вкусить. То есть, попросту говоря, он ворует. Если ему это запретить, он загрустит.

Воодушевить его нечем. Ведь в варианте #1, который мы рассматриваем, предполагается, что ничего не изменится в макросоциальном и культурном климате. А в этом климате все твердо знают, что воодушевляется - только лох. Значит, этому нужному (и адекватному данной макросоциальности) лидеру надо сказать нечто другое. А что именно? Только то, что сказали мудрые иностранцы: "Вы воруйте, но готовой продукцией". То есть этому "капитану технологий" надо сказать: "Дядя, ты воруй (ненормативно обогащайся). Но только за счет нужной нам технологии, а не вопреки ей. Сделаешь технологию? Мы и так тебя обогатим, но и кое на что закроем глаза. Не сделаешь? Не обессудь, шлепнем".

Вы это сказали ему и ему подобным в количестве десяти тысяч человек (сто объектов инвестирования, в каждом сотня активистов - лидер, узкий круг и команда). У вас 90% трусливых и неазартных, но нужных вам фигурантов - "сделало ручкой". Вы их в шарашки не посадите. Да это и не нужно. Осталось 10%. Они должны быть правильно перегруппированы и щедро мотивированы. Тогда, может, что-нибудь сдвинется с места.

Что это значит в системном плане? Что надо провести "системное огораживание" нужных нам точек инвестиций в технологический рост.

Проведение такого системного огораживания - очень масштабный социальный проект. Для того, чтобы его реализовать, нужен субъект и хотя бы внутрипроектный идеологический климат. В нашем варианте, разумеется. Пресловутых "mission" и "vision", которыми сейчас (в основном, из дани моде и "понарошку") балуются на западный манер в российских компаниях, - недостаточно. Но сейчас у нас ведь, по большому счету, и этого нет.

Пока что мы рассмотрели лишь то, что носит совершенно очевидный характер. Так сказать, сермягу такого крупного начинания, как Прорыв.

Рассмотренное - вариант-минимум. Честности ради надо сказать, что вариант-минимум - это Эверест по сравнению с теми заявками, которые пока что делаются и именуются проектами. Но и он не достигает тех высот, которые имеет смысл штурмовать.

Вариант-минимум - это индустриализация при сохранении НЭПа. Притом, что НЭП был более нормативен, нежели сегодняшний "тематический" мейнстрим. Был другой климат, и чиновники все же боялись ВЧК и партии. Но НЭП пришлось свертывать. И не по злой воле известного "злого гения всех времен и народов", а по другим причинам. Потому что климат НЭПа убивал климат индустриализации.

Вариант-максимум - убить климат, несовместимый с Технологическим Прорывом. Тогда выбрали этот вариант. И никто не сказал, что его не придется выбирать снова. Вздохнув и поежившись. Сделав все возможное, чтобы трансформация климата не превратилась в саморасширяющуюся кровавую разборку.

Высшая заповедь при осуществлении Прорыва состоит в следующем.

ОПТИМАЛЬНЫ НЕ НАИЛУЧШИЕ, А ИМЕННО САМЫЕ МЯГКИЕ МЕТОДЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОРЫВА. НО ТОЛЬКО ТЕ МЯГКИЕ МЕТОДЫ, КОТОРЫЕ ВЕДУТ К ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ. ЕСЛИ МЯГКИХ МЕТОДОВ НЕТ, ТО, ОПЯТЬ ЖЕ, ВЫБИРАЕТСЯ НЕ САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ, А САМЫЙ МЯГКИЙ ИЗ ЖЕСТКИХ. НО В ИТОГЕ СЛЕДУЕТ ДОБИТЬСЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОРЫВА ТЕМИ МЕТОДАМИ, КОТОРЫЕ ВЕДУТ К РЕЗУЛЬТАТУ.

Итак, для Прорыва в варианте #2 (он же вариант-максимум) надо переломить мейнстрим. Повторяем - самыми мягкими из возможных методов. Но переломить! Надо не огородить точки роста от мейнстрима, а, изменив мейнстрим, сделать огораживание излишним.

Разговоры о "теме" должны из модных и обязательных превратиться в моветон и одновременно стать смертельно опасными. Надо поменять тип престижа, и не где-то, а в логове - внутри чиновничьего сообщества. И надо жестоко наказывать за отклонение от новых престижных норм.

Для того, чтобы это было возможно, надо мобилизовать новый социальный актив. Мобилизовать его можно только под настоящую идеологию и культуру нового типа. Под другой образ должного. Другой образ блага. Короче - надо осуществить полномасштабную революцию сверху. И встроить в эту революцию технологический блок. А не пытаться точечно (или даже сетево) изолировать очаги инвестиций от всеобъемлющего "тематизма", то бишь тлетворности.

Повторим еще раз: любые деньги, которые государство даст российскому высокотехнологическому комплексу - это благо. Если оно даст много денег - это большое благо. Это надо приветствовать и всячески поддерживать. Но одновременно надо понимать, что синдром "темы" (в том варианте, который мы описали выше), возобладав, вполне может привести к тому, что не будет ни новых самолетов, ни новых крейсеров, ни, тем более, новых компьютеров. А будут - у тех или иных привилегированных групп, уловивших "тему", - новые дворцы в Испании, Италии, Франции, Англии, Японии и даже Гонконге. А другие группы будут ждать своего часа. И удовлетворяться чем-нибудь поскромнее.

Хотите качественного технологического скачка - меняйте всю жизнь. Всю целиком, а не только то, что касается собственно технологической сферы.

ПУСТЬ КТО УГОДНО ГОВОРИТ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОРЫВАХ ЧТО УГОДНО. НО МЫ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО ПОКА НЕ ПРОИЗОЙДЕТ ЧЕГО-ТО ПОДОБНОГО, ВСЕ БЛАГИЕ ПОЖЕЛАНИЯ БУДУТ ПОГАШЕНЫ. И МЫ ПОЛУЧИМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОТНЮДЬ НЕ НОВОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО. И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ ПРОРЫВ.

Условие #4 - Будь интеллектуально серьезен

И вновь - надо танцевать от печки того, что мы сейчас реально имеем.

Технологический Прорыв - это Проект. Где Проект - там и особый интеллектуализм. А значит, и среда, в которой он размещен. Что происходит с этой средой? Притом, что такая среда - это, так сказать, "наносреда", сверхтонкая социально-культурная пленка. Это не ИТР и не рабочий класс. Но это то, без чего любое искреннее желание Прорыва обречено на крах.

Данной наносреде (как явствует из только что введенной метафоры, речь идет не о среде нанотехнологов, а о крохотном сообществе системных архитекторов сверхсложных оргсистем) в течение двадцати лет вообще не посылали никаких весточек. Не было ни общественных, ни властных, ни индивидуальных, ни корпоративных запросов, адекватных ее профессиональной (и экзистенциальной) специфике. В результате каждый занялся тем, чем мог.

Кто-то преуспел. А кто-то нет. Преуспевают не всегда лучшие. Тот, кто не преуспел, спился или маргинализовался. А тот, кто преуспел? Он же преуспел за счет каких-то переквалификаций? Как иначе? Значит, либо он, преуспев за счет второй профессии, почему-то сохранил первую профессию как дополнительную. В этом случае дополнительная профессия стала "интеллектуальной молитвой", способом сохранить уважение к себе. Либо преуспевший за счет переквалификации - прежнюю профессию отбросил.

Будем честными и скажем, что чаще всего преуспевший отбросил то, что веригами висело на теле его преуспеяния. Потому что за безнадежное сохранение невостребованной профессии надо платить дорогую цену. И не только в деньгах. Надо следить за происходящим в мире. Надо осваивать новое (несмотря на то, что оно никогда не будет востребовано). Надо тратить на это время и душу. Надо как-то удерживать баланс - любой, в том числе и экзистенциальный - между этой своей "интеллектуальной молитвой" и сферой, обеспечивающей преуспеяние. И наконец, надо сделать так, чтобы "интеллектуальная молитва" не превратилась ни в хобби, ни в "игру в бисер". В первом случае исход - необязательное дилетантство. Во втором - возникает та или иная разновидность "интеллектуальной шизы".

Прорыв должен предваряться восстановлением "наносреды". А ей для восстановления, помимо запросов и всего, что из них вытекает, нужно очень многое. Например, постоянные содержательные встречи с себе подобными в России и за рубежом (что на деле реализовать очень непросто). А также постоянные обучающие и развивающие программы высшего уровня. А также какие-то очаги нужного "социального наноклимата".

Либо это сохранено хоть где-то в нашем Отечестве. Тогда надо понять, где. Либо это надо воссоздавать. Тогда надо понять, насколько сложная это задача. Ведь и в советскую эпоху с нашим "нано-социумом" все обстояло, мягко говоря, специфично. Побиск Кузнецов умер. Но раньше, чем он умер физически, было сделано все, чтобы он умер экзистенциально и социально. С экзистенциальной смертью - не получилось. С социальной - почти. И список прецедентов подобного рода - весьма солиден. Эвальд Ильенков этот список далеко не исчерпывает.

Избегая дальнейших конкретизаций, обращаясь к анонимным (но сообществу понятным) экзистенциально и социально живым, и сознавая, что нас могут упрекнуть в патетике, мы все же позволим себе воскликнуть: "Ребята! Но вы же помните!".

Вы же помните, что это все было! Если даже вы сами в этом не участвовали, то вы помните тот типаж, тот уровень эрудиции, тот подход к проблемам, который еще мог чему-то соответствовать! Перед тем, как вы начнете говорить (а вы обязательно начнете), вы как-то себя с этим соразмерьте. И заново спросите себя - что делать-то? Как теперь это все восстанавливать? Как это отличить от маразма и суррогата? От густопсовой смеси пиаровщины и бреда?

Если мы не проведем здесь какую-то черту, то разделим ответственность за поражение Проекта. Разделим с теми немногими людьми - администраторами, специалистами, бизнесменами, - которые на него решатся, но не понимают, "с чем это едят". Которые были намертво отчуждены от рассмотренной нами "нано-социальной" культуры, и потому твердо верят в бюрократическое управление, в "комплекс практических мер", в так называемую прагматику.

Мы-то с вами понимаем, что так нельзя. Что при сколь угодно благих намерениях - опора на администрирование и внесистемные меры гарантирует крах Технологического Прорыва. И этот крах будет неминуем даже в случае, когда намерения подлинные. Он будет иметь сокрушительные последствия. Ему, ухмыляясь, будут аплодировать хорошо известные нам лица за рубежом.

Ребята! Вас осталось человек двадцать! Мы имеем в виду тех, кто не спился, не сошел с ума, не ушел с концами в бизнес, не "кукукнулся" на какой-нибудь иррациональной заморочке. Никто ни к чему не обязывает и не может обязать. И, тем более, не может быть никаких гарантий. Но говорить-то - И ГОВОРИТЬ СЕРЬЕЗНО - что мешает? Скепсис? Избыточная осторожливость? Ну, так это нехорошо. Вас не понимают? Вы объясните! Вы хоть что-нибудь объясните! Какие-то следы оставьте в сознании! Потому что иначе... Иначе царствовать будут Ее Величество Стыдоба и Его Величество Смех.

А поскольку этого нельзя допустить, то давайте начнем серьезный разговор об условиях Технологического Прорыва. И, обсудив совсем уж простые условия, будем наращивать сложность. Шаг за шагом - пока не подойдем к самому сложному. Но тоже - лишь тому сложному, которое имеет отношение к провалу или победе такой затеи, как Прорыв.

Условие #5 - Ищи точки роста и точки смерти

Общество в целом и его отдельные (тоже сверхсложные) подсистемы построены вокруг тонкой скелетной и нервной инфраструктуры. Эта инфраструктура состоит из точек, соединенных между собой разнокачественными и не всегда очевидными связями. Точки называются "точками роста". Наряду с такими точками, правильная адресация к которым побуждает систему восходить (то есть прорываться), есть и точки, адресация к которым побуждает систему нисходить (то есть деградировать, умирать). Эти точки называют "точками смерти".

Поскольку в XXI веке войны приобретают все более сложный характер, то выявление "точек роста" и "точек смерти" - это профессия. А поскольку есть эта профессия, то есть и другая. В рамках которой выявляющим - мешают выявлять. Например, предъявляя им "точки смерти" как ложные "точки роста". Или затрудняя допуск автохтонных системных архитекторов к ключевым системным точкам и их контурам.

Самое опасное - когда допущенные к системной архитектуре оказываются врагами. В случае распада СССР произошло именно это. Потому что очень быстро и с умелой беспощадностью были одновременно включены все те контуры, в которые были завязаны разнокачественные "точки смерти" тогдашней нашей системы.

Техносфера - это подсистема внутри системы. Мы уже говорили о том, что воздействовать на подсистему, не воздействуя на систему, почти невозможно. Но даже если представить себе возможность таких воздействий, то для начала надо выявить "точки роста" в подсистеме техносферы. Ресурсы должны быть доставлены к "точкам роста". А поскольку у этой подсистемы есть и "точки смерти", то поступление к ним ресурсов должно быть исключено.

Если вместо этого равномерно "размазывать" ресурсы по всей техносфере, то эффективность проблематична хотя бы потому, что никаких ресурсов не хватит. А если объявить тендеры на "хай-тек", не поменяв мейнстрим, то очень высока вероятность того, что ресурсы попадут в "точки смерти". Ведь понятно же, что если дать алкоголику много денег, то он не выздоровеет, а скорее попадет на кладбище.

Инвестирование техносферы - это оргвойна. Причем такая, в которой не только ты воюешь за победу, но и с тобой воюют те, для кого твоя победа - это их поражение. Соответственно строятся планы войны. Ведется мониторинг чужих действий. А также делается многое другое, что определяется известным выражением "на войне как на войне".

Но и это не все.

Для того, чтобы система начала двигаться адекватно твоим воздействиям (то есть, прорываться), нужно "прозвонить" ее контуры роста. Понять, что связи сохранены. Выделить нужные контуры. И подавать сигналы в те контуры, которые отвечают твоим представлениям о стратегическом целевом векторе.

Нельзя взять десять точек из одного контура и пятнадцать из другого, по тем или иным причинам оставить вне воздействия другие точки в этих контурах, - и при этом рассчитывать на прорыв. Контуры откликнутся деформированным образом. Деформации войдут в противоречие друг с другом и с целевым вектором. В итоге возникнет сложная картина интерференции и дифракции. И порожденная этой картиной система волн может погасить начинание ("волны гасят ветер").

В любом случае, надо глубоко разобраться в устройстве системы. А также в теории такого рода воздействий. А также в том, как сейчас перестраиваются и защищаются системы. И как обеспечивается новый тип их динамики.

Это все не снобизм. Это такая "сермяга", что дальше некуда. Можно и без нее обойтись. Но тогда не надо говорить о Прорыве. И надо понимать, в чем будут неизбежные издержки любой работы "на глазок". Вы будете работать "на глазок", а против вас будут применять оргоружейные технологии последнего образца.

Условие #6 - Хочешь Проект, строй Субъект

Есть такой анекдот. Идут два дистрофика. Подул ветер. Он их сдул. Они улеглись за куст, и один говорит другому: "Как ветер стихнет, по бабам пойдем".

Ну, так что? Как ветер стихнет, займемся индустриализацией и хай-теком? А почему он, собственно, стихнет? Как он может стихнуть? Он только усиливается. Как там у Высоцкого? "А ветер дул, с костей сдувая мясо..."

Но главное - почему нас ветром сдувает? Как мы можем обсуждать всерьез энергетику прорыва - и одновременно констатировать в обществе небывалую энергетическую депрессию? На фоне которой есть, конечно, мощные, в основном криминальные и субкриминальные, флуктуации. Но ведь ими-то социально-энергетический дефицит не восполнишь!

Так откуда он, этот дефицит? Или мы одной рукой будем его наращивать, а другой разбирать прецеденты эпох, когда социальная энергия была накалена и в избытке? Эпох, когда эту энергию пестовали, вызывали из небытия, собирали в "когерентный лазерный луч"?

Этот вихрь,
от мысли до курка,
и постройку,
и пожара дым,
прибирала
партия
к рукам,
направляла,
строила в ряды.


Посмотрите, как начинает Маяковский... Почти как Блок... Нараспев... А потом в этот распев а-ля Блок вклинивается меркантильное "ПРИБИРАЛА". Если партия, какова бы она ни была, не вызовет социальную энергию, не разбудит, не "приберет" ее к рукам, наконец, - ничего не будет. Значит, (а) нужна партия, (б) нужна не партия под выборы, а другая ОРГАНИЗАЦИЯ, (в) эта Организация должна, как минимум, не бояться социальной энергии, не отдавать ее в руки противника, (г) эта Организация должна уметь работать с энергией... И пошло, и поехало...

Но что же происходит с энергией? Как говорил Шукшин: "Что же с нами происходит?"

Вы смотрите на человека, который еле держится на ногах, и говорите: "В нем нет жизненной энергии". Ну, сказали это, а дальше что? Почему в нем нет жизненной энергии? Настолько изношены все биологические системы? А почему они так изношены? Он безнадежно стар? Но современная наука говорит о том, что даже глубочайшая дряхлость имеет своим источником вовсе не износ отдельных органов (сердца, печени и т.п.), а нечто совсем другое. Кроме того, человек, о котором мы говорим, уж никак не стар. Этот человек - наша страна.

Когда-то об Османской империи говорили, что это "больной человек Европы". Теперь все чаще так говорят о нас. Говорят правду или клевещут? В данном случае это не так важно. И про Османскую империю говорили, что она больной, а не дряхлый человек. Если применить данную метафору к России, то о какой дряхлости может идти речь? Какую антропо-хронологию ни возьми - хоть от Тойнби, хоть от Гумилева, хоть любую другую, - русские никак не старая нация. Еврейская нация гораздо старше. И что? Это мешает Израилю у нас на глазах превращаться в одну из основных наций хай-тека? Это снижает пассионарность израильского общества?

Так почему в нашем человеке нет этой самой энергии? И нет ли ее? Может быть, ее, что называется, "до и больше", а человек еле держится на ногах? Так бывает? Конечно! Когда почти вся энергия уходит на преодоление какого-то внутреннего заболевания, которое ведь случается и у молодых. Или же внутри системы идет такая сшибка энергий, что результирующая от суммы разнонаправленных векторов равна нулю. "И словно тот, кто призван к двум делам, я медлю и в бездействии колеблюсь" (Шекспир).

Если Россию призывают к нескольким делам одновременно... Если эти дела категорически противоречат друг другу... То какая энергия?

Между прочим, такой призыв к взаимно противоречащим делам является разновидностью оргоружия. А преодоление такой противоречивости дел - это консенсус. Конечно, в случае, если речь идет о нормальном развитии нормальной нации. Но если нужно нечто более сосредоточенное, то вводятся не рамочные консенсусные ограничения, а другие - более жесткие - формы фокусировки национальной энергии.

Пока не начнут строить Организацию, которая выдвинет нечто Целостное (ведь говорят у нас про холизм), и в это Целостное (хотите - так проектно-системное или системно-архитектурное) не окажутся правильно встроены системные блоки "Новая индустриализация" и "Технологический прорыв", все будет рассыпаться. И любая живая вода - уходить в песок бюрократизации и коррупции.

Петр Великий сумел построить такую Организацию. Начиналось с потешных полков, а кончилось - все мы знаем, чем.

Ленин и Сталин построили другую Организацию. Кто-то говорил - орден или секта, - и слава богу. Когерентность нужна. Целостность. Полнота. Иначе не соберешь энергию. Не вызовешь, не направишь, не полюбишь, не приберешь к рукам.

Перечислять тех, кто на разный манер собирал энергию и встраивал в ту или иную целостность важнейшие блоки индустриального и технологического развития, можно долго. Но как можно всерьез говорить о "технологическом прорыве" без этого? Вы хотите начать Проект? А где субъект? Вы ставите цели? А кто их будет реализовывать? Кто-то в них верит? Кто-то готов за них идти на смерть (а придется)? Кто-то просто готов рисковать, жертвовать своим благополучием (а уж это придется наверняка)?

Надо ли описывать сотни способов, которыми все будет поломано и растоптано, если не возникнет субъект? Надо ли говорить о том, что администрированием подобные вещи не осуществляются? Есть аксиома Питерса (бюрократия не решает задачу, она осваивает ресурс). Есть мировой опыт - от американской "Долины Теннесси" к атомному проекту и далее со всеми остановками. Неужели кто-то думает, что задачу Технологического Прорыва может решить ведомственная вертикаль, дополненная холдингами, которые, в свою очередь, неминуемо окажутся не над, а под вертикалью?

Если воля к Технологическому Прорыву сколь-нибудь подлинна, то все будет зависеть от того, удастся ли соблюсти его условия.


Сергей Кургинян
и его аналитическая группа
(соавторы доклада "Оргоружие")


(Окончание следует)

От WFKH
К Овсов (29.07.2007 03:51:06)
Дата 30.07.2007 19:46:08

Условие - обратная связь.

Консолидарист.

>... А где субъект? Вы ставите цели? А кто их будет реализовывать? Кто-то в них верит? Кто-то готов за них идти на смерть (а придется)? Кто-то просто готов рисковать, жертвовать своим благополучием (а уж это придется наверняка)?

У одних много вопросов, у других есть ответы, но связь между отвечающими и вопрошающими отсутствует. Бисерить вопросами не сложно, сложнее понять, что пелена перед глазами от "близоруких очков", о наличии которых даже не подозревают.

Много раз обращался к автору, но охранная система не отличает эвристичность от банальности.

Кто поможет установить связь?

Гармония - реализуемая функциональность.
От Руднев
К WFKH (30.07.2007 19:46:08)
Дата 30.07.2007 20:50:26

Re: Условие -...

>Консолидарист.

>>... А где субъект? Вы ставите цели? А кто их будет реализовывать? Кто-то в них верит? Кто-то готов за них идти на смерть (а придется)? Кто-то просто готов рисковать, жертвовать своим благополучием (а уж это придется наверняка)?
>
>У одних много вопросов, у других есть ответы, но связь между отвечающими и вопрошающими отсутствует. Бисерить вопросами не сложно, сложнее понять, что пелена перед глазами от "близоруких очков", о наличии которых даже не подозревают.

>Много раз обращался к автору, но охранная система не отличает эвристичность от банальности.

>Кто поможет установить связь?

на всякий случай http://www.kurginyan.ru/contacts.shtml
А зачем? У автора масштабный аналитический центр, связи с высокими людьми и т.п. Вообще автор требует от соавторов высокой рефлексии и знаний. Есть что-то типа ОТК, доводящее до автора только "правильные" тексты. Если вас фильтруют, значит тексты слабые с точки зрения методологии автора.

>Гармония - реализуемая функциональность.
От WFKH
К Руднев (30.07.2007 20:50:26)
Дата 30.07.2007 21:18:19

Re: Условие -...

Консолидарист.

>на всякий случай http://www.kurginyan.ru/contacts.shtml
>А зачем? У автора масштабный аналитический центр, связи с высокими людьми и т.п. Вообще автор требует от соавторов высокой рефлексии и знаний. Есть что-то типа ОТК, доводящее до автора только "правильные" тексты. Если вас фильтруют, значит тексты слабые с точки зрения методологии автора.

Спасибо! Еще в школьные годы чирал книгу и серии "Библиотека замечательных людей"(?) о венгерском математике Эварист Галуа, конорый будучи студентом пытался несколько раз объяснить профессору собственное доказательство (не помню чего). Ему это так и не удалось. Его биография в математике очень похожа на биографию Лермонтова в поэзии.

У весьма многих людей имеется или вырабатывается некая разновидность информационного "дальтонизма" - все, что выходит за рамки кругозора, представлятся однотонной серой массой.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Руднев
К WFKH (30.07.2007 21:18:19)
Дата 31.07.2007 11:09:46

Re: Условие -...

>Консолидарист.

>>на всякий случай http://www.kurginyan.ru/contacts.shtml
>>А зачем? У автора масштабный аналитический центр, связи с высокими людьми и т.п. Вообще автор требует от соавторов высокой рефлексии и знаний. Есть что-то типа ОТК, доводящее до автора только "правильные" тексты. Если вас фильтруют, значит тексты слабые с точки зрения методологии автора.
>
>Спасибо! Еще в школьные годы чирал книгу и серии "Библиотека замечательных людей"(?) о венгерском математике Эварист Галуа, конорый будучи студентом пытался несколько раз объяснить профессору собственное доказательство (не помню чего). Ему это так и не удалось. Его биография в математике очень похожа на биографию Лермонтова в поэзии.

Извините, ежели резко, а Вы себя считаете "непризнанным гением"?

>У весьма многих людей имеется или вырабатывается некая разновидность информационного "дальтонизма" - все, что выходит за рамки кругозора, представлятся однотонной серой массой.

У многих, но не у тех, кто профессионально занимается аналитикой. Аналитический центр Кургиняна занимается сбором фактуры и разложением в причинно-следственные цепочки согласно схемам политического анализа и логики. Это называется "стратегическая разведка". "Кругозор" там предельно широкий, поэтому если что и остается вне его - отжатая повседневность (не только наша, но вообще мировая), не несущая никакой дополнительной информационной ценности (по крайней мере, для стратегических разведчиков). Абстракции уместны постольку и настолько, поскольку и насколько служат орнаментальным украшением аналитической схематики автора(вторичны по отношению к ней).

>Гармония - реализуемая функциональность.
От WFKH
К Руднев (31.07.2007 11:09:46)
Дата 03.08.2007 01:15:15

Re: Условие -...

Консолидарист.

>Извините, ежели резко, а Вы себя считаете "непризнанным гением"?

Нет, не резко. Прижизненно признанные "гении" вообще большая редкость. Для этого надо сильно услужить имеющейся власти. Служение истине не входило и не входит в список приоритетов властвующих и их обслуги. Поэтому на данном поприще можно скорее заслужить преждевременную смерть, чем благодарность или признание.
В России издавна существует традиция - уничтожать, прятать в тюрьмы или психушки, принижать и замалчивать свои таланты. Вот когда то-же самое скажет какой-нибудь П.Мудак с "запада", тады это неоспоримый авторитет. Ведь даже с "таблицей" Д.Менделеева вышел конфуз - не знали куда ее припрятать, пока не появился "соавтор" в Европе.
Создается впечатление, что Российские властители со времен Мамая усвоили лишь одну притчу из Библии - выдергивать с корнем все, что хоть немного выдается над усредненной массой.

>>У весьма многих людей имеется или вырабатывается некая разновидность информационного "дальтонизма" - все, что выходит за рамки кругозора, представляется однотонной серой массой.
>
>У многих, но не у тех, кто профессионально занимается аналитикой. Аналитический центр Кургиняна занимается сбором фактуры и разложением в причинно-следственные цепочки согласно схемам политического анализа и логики. ...

В том и вся хитрость, что новое не вписывается в "Прокрустово ложе" заготовленных "схем". Эксперты по бричкам естественно забракуют проект "паровоза", поскольку они не представляют себе повозки без "хомута".

Они существуют довольно давно: Сколько талантов они "открыли"? Не зря написал про Э.Галуа - такому "юнцу" они ни в коем случае не помогли бы и даже не ответили бы, как на мои обращения и надо думать - многих других.
Особенно мило звучит в Ваших словах благоговение перед "профессионализмом" аналитиков - можно догадаться: "высшей пробы". Одна беда - отвечать на собственные вопросы они совсем не умеют, а чужие ответы они воспринимаю только из официальных изданий, преимущественно в англоязычном звучании. Ведь они точно знают, что в России они самые - самые, как боги среди черепах.

Но сейчас время течет стремительно и не придется долго ждать выяснения вопроса: кто на самом деле черепахи?

Гармония - реализуемая функциональность.
От Monk
К WFKH (30.07.2007 21:18:19)
Дата 30.07.2007 21:35:21

Re: Условие -...

>>Спасибо! Еще в школьные годы чирал книгу и серии "Библиотека замечательных людей"(?) о венгерском математике Эварист Галуа, конорый будучи студентом пытался несколько раз объяснить профессору собственное доказательство (не помню чего). Ему это так и не удалось. Его биография в математике очень похожа на биографию Лермонтова в поэзии.

Эварист Галуа - великий французский математик. То, что он умер в молодом возрасте не делает его похожим на Лермонтова. Совершенно разные судьбы.
От WFKH
К Monk (30.07.2007 21:35:21)
Дата 31.07.2007 20:56:24

Re: Условие -...

Консолидарист.
>>>Спасибо! Еще в школьные годы чирал книгу и серии "Библиотека замечательных людей"(?) о венгерском математике Эварист Галуа, ...
>
>Эварист Галуа - великий французский математик. То, что он умер в молодом возрасте не делает его похожим на Лермонтова. Совершенно разные судьбы.

Еще раз спасибо - теперь за поправку. Если бы не Ваше замечание, не обратился бы к "поиску". За 40 лет не встречал ни одного упоминания о этом великом юноше с трагичной судьбой:
http://www.erudition.ru/referat/printref/id.51990_1.html
http://lingua.russianplanet.ru/library/galois/eg_time.htm
Есть в истории человечества Гиганты - Прометеи Духа. на них и держится цивилизация. Паскудников конечно больше, но они идут "мелкой россыпью". В конечном итоге, если и упомянут их, то с омерзением или брезгливостью, зато им доходные места при жизни.

Опять цейтнот: серия была ЖЗЛ - жизнь замечательных людей.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Овсов
К Овсов (29.07.2007 03:51:06)
Дата 29.07.2007 03:52:43

С.Кургинян. Техносфера: условия прорыва (3 часть статьи в "Завтра")

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1977

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 25.07.2007
Источник: газета "Завтра"
No: 30


УСЛОВИЯ ПРОРЫВА-3 (окончание)


Условие #7 - Не доверяй Прорыв бюрократии

Поношение бюрократии - отвратительная интеллигентская мода. А также инструмент деструкции (то есть оргоружейная технология). Бюрократия абсолютно необходима. Желательно, чтобы она была качественной. И несла с собой то, что Макс Вебер назвал "духом рациональности". Наша бюрократия в слишком большой части имеет другое - уже описанное и весьма прискорбное - качество.

Но отвлечемся даже от этого (по сути, криминального) качества. (Хотя как от него отвлечешься, если оно и определяет мейнстрим?) И все же - осуществим "мысленный эксперимент" (любимая метафора Альберта Эйнштейна). И предположим, в порядке такого эксперимента, что бюрократия, которой будет поручен новый русский прорыв, - идеальна в том понимании, которое когда-то ввел Вебер. То есть честна, обязательна, дисциплинирована, ответственна, компетентна. Может ли она тогда осуществить Технологический Прорыв? Реализовать любой Большой Проект?

Любой "тектолог" (проще - системщик, специалист по мегапроектной мобилизации) знает, что это невозможно. Что отдать Большой Проект (в том числе, Технологический Прорыв) на откуп самой компетентной и добропорядочной бюрократии - это значит погубить дело. Качественная бюрократия тем и ценна, что она кропотливо оберегает имеющееся. Восстанавливает изношенное. Медленно совершенствует отдельные подсистемы. Защищает наличествующее от посягательств дилетантов и революционеров (никак не отличая одно от другого).

Но она несовместима ни с какой серьезной проектностью. Констатация этого обстоятельства носит далеко не академический характер. Первый вице-премьер РФ Д.Медведев возглавил серию национальных проектов. Это нужное и крайне позитивное начинание. Но оно натолкнулось на два обстоятельства. На то, что эти проекты - не вполне Проекты и сильно смахивают на госбюджетную рутину. И на то, что проекты было решено отдать на откуп обычной ведомственной бюрократии. Что, кстати, и олицетворялось переходом Д.Медведева с должности главы Администрации на должность первого вице-премьера.

Глава Администрации - это все же в каком-то смысле "руководство ЦК". Вице-премьер - это уже "Совмин". ЦК (если это и впрямь ЦК!) - ХОТЬ КАК-ТО СОПРЯГАЕМ с проектной деятельностью. Совмин же для такой деятельности В ПРИНЦИПЕ НЕПРИГОДЕН. Но только он и может решать жизненно важные хозяйственно-бюрократические задачи.

Главное - не путать одно с другим! И помнить, что для осуществления любого Большого Проекта (в том числе, и Технологического Прорыва), нужна не бюрократия, а нечто прямо противоположное. А именно - неформальное, но дисциплинированное сверхкомпетентное сообщество людей, одержимых мечтой по реализации Прорыва (или Проекта), наделенных неограниченными полномочиями. Сообщество, построенное по мобилизационно-штабному, а не бюрократическому принципу, защищенное от бюрократии и способное эту бюрократию использовать вне каких-либо ответных защитных действий с ее стороны.

При этом полномочия такого сообщества должны быть жестко очерчены и неукоснительно сопряжены с поставленной стратегической целью. А любой выход за их границы должен пресекаться так же жестко, как и инсинуации бюрократии по отношению к особому (чужому и ненавистному ей) сообществу, которому она подчинена.

Поскольку ссылки на опыт СССР противоречат нынешней моде, приглядимся хотя бы к Франклину Рузвельту. Он в условиях острейшего кризиса провозгласил для США "Новый курс". В рамках курса стержневым начинанием стала его любимая "Администрация долины Теннесси" (Tennessee Valley Authority).

Администрация была сразу выведена за рамки всех бюрократических институтов США. Внутри нее действовали другие основания, другая юрисдикция. Возглавляли ее молодые люди, которых "отловила" гениальная интуиция Рузвельта. Охраняла это начинание отдельная спецслужба с беспрецедентными полномочиями.

В итоге удалось форсированно индустриализировать Теннесси. Но не только. Индустриализация была лишь одним из блоков программы. Затем именно это начинание в большой степени "перетекло" в так называемый Манхэттенский (а на деле - Окриджский, то есть все тот же Теннессийский) атомный проект.

Аналогичным способом развивались и советский полярный, и советский атомный проекты. Кто тут кого копировал? Барух и Лилиенталь копировали нашу Администрацию Севморпути? Или Берия и Курчатов копировали Гровса, Оппенгеймера и Лилиенталя в их атомном начинании? В любом случае - вдумайтесь - в сталинском СССР была железная дисциплина и практически нулевая коррупция, а также мощнейший административный аппарат. Но оперлись не на него, а на отдельные "особые администрации" с особыми полномочиями.

А ведь общий административный аппарат был очень эффективный. Не вдаваясь по этому поводу в рассуждения, приведем простейшие примеры. Они взяты из жизни близких к нам семей и потому достоверны.

Мать нашей знакомой, возвращаясь после войны из эвакуации, потеряла в поезде швейную машинку (по тем временам - очень серьезная потеря). В отчаянии она написала наркому Кагановичу, и вскоре машинку нашли и прислали ей.

Мать другого нашего знакомого (из позже прославившегося своей коррупцией Азербайджана) говорила членам нашей антикризисной группы: "Я входила в контрольно-ревизионные органы при Мирджафаре Багирове. И честно скажу: мы не имели права съесть даже кусок хлеба в колхозе, где проводили ревизию. Мы ездили туда со своими бутербродами и своим чаем".

Описанное строго соотносится с идеальной бюрократией Вебера. В этом нет и тени воспевания! По Веберу, даже палач может быть частью идеальной бюрократии, если он рационален, компетентен и не коррумпирован. Так что признаем: сталинская система располагала более дееспособной бюрократией, нежели система нынешняя.

Но Сталин твердо понимал, что отдать Большой Проект (например, атомный) на откуп этой (достаточно совершенной) бюрократии - невозможно. Что атомную бомбу не может сделать Ведомство, занятое, например, производством пороха или взрывчатки.

Понимают ли это те, кто сколько-нибудь серьезно обсуждает Технологический Прорыв в нынешней России? Соотносят ли они свои намерения хотя бы с мировым опытом? В рамках которого вслед за индустриализацией Теннесси и Атомным Проектом в США осуществлялся, например, Ракетный Проект с Вернером фон Брауном как его небюрократическим архитектором. И возник Хантсвилл - как модификация Окриджа. Только эта системная контр- и антибюрократизация (не путать с пасквилями интеллигенции, воюющей с любым порядком) позволила американцам добавить к атомной бомбе ракеты нужного типа, а затем осуществить прорыв НАСА.

Успех США опирается на правильное сочетание бюрократических и проектных форм деятельности. На сочетание - а не противопоставление! Но при точном отделении "мух от котлет". И столь же точном понимании специфики проектных форм деятельности.

Когда Кеннеди понял, что США проигрывают гонку в космосе, он занялся не космосом как таковым, а массовым образованием - как проектом. А также интеллектуалистикой, связанной с целостностью (нет большего врага целостности, нежели бюрократия).

Когда советники Рейгана поняли, что надо переходить на постиндустриальные рельсы микроэлектроники, был создан новый проект. На этот раз - пресловутая Силиконовая долина. Но это же был именно Проект! Именно "под него" создавалось очень многое, включая особую молодежную субкультуру (небезызвестные "яппи"). И не менее значимым проектом - именно Проектом, куда входили и реальные программы, и особая дезинформация, - стала "Стратегическая оборонная инициатива" (те самые "звездные войны").

Перечислять примеры можно до бесконечности. Британский опыт, французский опыт, китайский опыт, индийский опыт. Пока наши враги и конкуренты копировали и развивали наши проектные наработки, мы старательно растаптывали свою традицию проектных форм деятельности.

Истребив эти формы, приравняли государственное волевое воздействие к бюрократическим манипуляциям. А дальше начали войну с бюрократией. Потом совершили фантастическое открытие, согласно которому "рынок решит все проблемы". Вы пробовали расставлять приоритеты с помощью рынка? Попробуйте на своем огороде! Дайте там свободно конкурировать сорнякам и огурцам. И получите соответствующий урожай! Значит, на огороде так нельзя, а в России можно?

Итак, мы расставляли приоритеты с помощью рынка и ждали, ждали... Потом, не дождавшись, стали мучительно (в борениях и сомнениях) осваивать позитивную роль бюрократии (суверенитет, административная вертикаль). Наконец, мы как-то это освоили. И теперь хотим применить для... Технологического Прорыва?

Создаются новые вертикально-интегрированные холдинги. Если не предпринять особых системных мер, то эти холдинги через год-два станут просто новыми министерствами. Но сложные постиндустриальные продукты не создаются в министерствах.

Можно сто раз процитировать чужой опыт. Можно написать тома, разъясняя, почему не создаются. Можно все разложить по полочкам и расписать до тонкостей элементы постиндустриализма (венчурные фирмы, инновационные инкубаторы и прочие "лакомости").

А потом... Потом учредить новое министерство... И запихнуть его в абсолютно враждебную любому постиндустриализму укладно-социальную нишу!


Условие #8 - Хочешь Прорыва, создавай новые ниши

Доминирующая укладно-социальная ниша называется "Топливно-энергетический комплекс" (ТЭК). В этой нише - максимум прибыли и оплаты, а значит, и вытекающих отсюда социальных благ. Эти блага в нынешней социокультурной ситуации обладают особой притягательностью. Потрачены десятилетия на то, чтобы сделать этот тип притягательности главным и убить все другие типы притягательности (ну, там, идеи всякие, ценности творческой профессии и т.п.).

Теперь надо новое (Технологический Прорыв) сопрягать с всевластием этой ниши. А как?

Кто-то всерьез считает, что это возможно? Тогда пусть этот "кто-то" всерьез и объяснится. И расскажет, за счет чего он намерен обеспечить сосуществование "тэковского коня" с "трепетной ланью" этой самой постиндустриализации?

Потому что не мы первыми пытаемся что-то такое осуществить. Есть и наш опыт, и мировой. Есть теория и практика. Назовите теорию политэкономической или социогуманитарной. Важно, что она есть. И еще важнее, что она носит неспекулятивный характер. Она не из пальца высасывает, а прецеденты осмысливает. И вот к чему приходит на основе подобного осмысления.

Предположим, что у вас есть несколько ниш. То бишь, имеет место многоукладность. И вам надо быстро перекачать "человеческий материал" из одной ниши в другую. Вы хотите перекачать материал в новую нишу - а материал... того... "социально и культурно сопротивляется".

Например, вы открываете нишу индустриализации, а у вас крестьянин сидит на земле и говорит: "Мне и тут хорошо!". Вы ему про новые перспективы, а он вас - "на три буквы". Потому как уклад! Хоть по Марксу, хоть по Веберу, хоть по Броделю.

Короче, мужик любит и привык пахать. Если он активный мужик, то он считает, что преуспеет. Или уже преуспел. А если он не активный, то зачем он вам нужен в вашей новой нише индустриализации? Но, в любом случае - он сопротивляется. А вы должны это сопротивление переломить. Вот Сталин и переломил! И не он один! Такой перелом - это не оскал особого (социалистического или коммунистического) безумства. Капитализм выдавливал из феодальных ниш ничуть не менее жестоко, чем Сталин с его коллективизацией. Вспомним знаменитое огораживание и пресловутые работные дома "доброй старой Англии".

Ну, переломили. Ну, побежал мужик в новую нишу. Так ведь для него там должны быть готовы рабочие места! Ему нужно предложить новые культурные эталоны. То есть, его в эту новую нишу надо перемещать комплексно - и кнутом, и пряником. Загнав, трансформировать, превращая в человека индустриальной культуры. Слышите?! Куль-ту-ры! Это в мировой классике - не в диамате и истмате! - называется "укладная революция".

Таков социокультурный аспект. А есть и другой аспект - узко политэкономический. Для того, чтобы новая ниша могла развиваться, нужно старую нишу не только ущемить (чтобы из нее побежали), но и ограбить (чтобы оставшиеся произвели нужный добавочный продукт в условиях сверхэксплуатации). И чтобы ни-ни! Чтобы на виселицу за украденную булку (Англия) или десять лет лагерей за украденные колоски (сталинский СССР)!

Что теперь? Чтобы открыть новую укладную нишу, надо другую нишу закрыть. Или хотя бы существенно "поприжать". Так мы что создаем? Великую энергетическую державу (имеющаяся ниша)? Или великую технологическую державу (новая ниша)?

А как быть с демократией? Уклад, который нужно подавить, - доминирует. Вы хотите подавить или ущемить его, а он - вас. Пожалуйста, попробуйте хотя бы в виде компьютерной игры провести коллективизацию (или английскую индустриализацию) в условиях свободной прессы, демократической дискуссии и всего прочего.

Скажут, что США и другие развитые страны осуществляют переход из уклада в уклад не революционно, а эволюционно. Ответим: не всегда. Например, для стабилизации госфинансов и обеспечения своих "прорывных" проектов типа "Долины Теннесси" Рузвельт в 1933 году издал чрезвычайный указ о полной экспроприации золота у населения. По этому указу все золото в стране обменивалось на сертификаты и перешло в распоряжение Казначейства, причем позже цена этих сертификатов оказалась "волевым порядком" снижена вдвое. То есть Рузвельт для форсированного создания новой укладной ниши многих экспроприировал. И - ущемил очень массовые и серьезные интересы. Настолько серьезные, что после этого на него было несколько попыток покушения.

Однако в целом для Нового Запада характерен более мягкий характер "укладных революций". Хотя... ни революцию Рузвельта (когда мировой кризис стегал бичом голода и нищеты старую нишу), ни революцию Рейгана (когда постиндустриальный юго-запад "яппи" пришлось соотносить с индустриальными руинами северо-востока и панками как их порождением) нельзя считать абсолютно мягкими.

Но даже относительная мягкость - она откуда бралась? Из немобилизационного, непрорывного характера осуществляемых перемен. Технологическим лидерам не нужно было торопиться так, как тем, кому приходилось их догонять. И они могли позволить себе эту самую мягкость.

Если мы ратуем за нее (а к этому есть определенные основания), не надо говорить о прорыве, то есть мобилизации. А также о том, что нужен качественный скачок в рекордно короткие сроки. Планируя какие-то воздействия, нельзя отделять издержки от приобретений. У жесткой укладной революции - свои издержки (болезненность) и свои приобретения (скорость). У мягкой укладной революции (или эволюции) - болезненность совсем иная. Но и скорость совсем не та.

Выбираем эволюцию (мягкую укладную революцию)? Тогда надо решать проблему соответствующим способом и быть готовыми к соответствующим срокам укладных трансформаций. То есть начать с ТЭКа (ТЭКа, а не прорывных технологий!) и надстраивать над ним промышленность все более глубокой переработки. Сначала стать конкурентоспособными на мировом рынке бензина, а не нефти, затем продавать продукцию органического синтеза, затем - продукцию из новых материалов, и т.д.

Это - эволюционный путь. Тоже не гарантированный. Потому что до тех пор, пока на рынке есть более прибыльные ниши для капиталовложений (торговля, строительный бизнес, сервисные услуги, покупка зарубежных активов), "большие деньги" в глубокую высокотехнологичную переработку сырья не пойдут. И силой их туда не загонишь.

Но даже если они туда все-таки пойдут, надо понимать, что серьезные предприятия по переработке нефтегазового сырья будут строиться пять лет и окупятся лишь лет через десять. И только тогда начнут накапливаться новые инвестиционные ресурсы для создания следующего уровня передела, и т.д.

Скажут, что есть другие способы найти деньги на форсированную модернизацию. Есть, например, возможность взять кредиты. Теоретически она, конечно, есть. Но именно про это один герой Макаренко говорил: "Теорехтически это, конечно, лошадь, а прахтически так она падает". В развитых странах финансово-кредитную систему строили сотни лет. И там есть такие источники "длинных денег" (причем гигантских денег), как пенсионные, страховые и паевые фонды. Плюс банки, объем активов которых в несколько раз превышает валовый национальный продукт. Плюс фондовый рынок, на котором можно получить деньги, продав акции своего предприятия.

У нас же ничего этого, по сути, нет, а все активы российской банковской системы меньше, чем, например, у одного (и не самого крупного) германского "Дрезденербанка". То есть в обозримой перспективе "большие длинные деньги" в нашей финансово-кредитной системе не возьмешь.

Зарубежные кредиты? Во-первых, кредиты нужны очень масштабные. Во-вторых, где гарантия, что сможешь их отдать, особенно если речь о рисковых инвестициях в новые технологии? Что не попадешь в кредитную кабалу? Вон, некоторые страны Латинской Америки набрали кредитов, и уже десятки лет не могут даже полностью выплачивать по ним проценты, не говоря об основном долге.

А ведь на реальный "технологический прорыв" денег нужно очень много. И цифры наших золотовалютных резервов или Стабфонда никакой эйфории вызывать не должны. Например, только в такую - очень узкую! - сферу компьютерных технологий, как высокоскоростная флэш-память, и только в одном нынешнем году, в мире планируется инвестировать около 15 млрд. долл. А если инвестируешь намного меньше - как конкурировать?

Значит, вкладывать придется больше. И понимать, что в начале отдача будет невелика. Так куда вкладывать? Куда и как? Ответ на этот вопрос должен быть и конкретным, и стратегическим. Нельзя путать вторичную индустриализацию и постиндустриализацию. Нельзя делать ставки на неадекватные формы инвестирования неадекватных субъектов. И главное - нельзя что-то куда-то вкладывать с ориентацией на Прорыв, не имея четкого и выверенного образа будущего. Нельзя наплевать на это будущее (чем сегодня слишком многие занимаются). Но нельзя и аморфно грезить о нем.

Условие #9 - Конкретизация (и даже технологизация) будущего

Обсуждение будущего началось. Но качество этого обсуждения вызывает обеспокоенность. Учителя английского языка, преподающие "новым русским", объясняя им разницу между артиклями "a" и "the", говорят, что артикль "a" означает "типа", а "the" - "чисто конкретно".

Реальный прорыв не сочетаем с обсуждением будущего по принципу "типа". Между тем, именно подобное "типа" является сутью декларации, согласно которой российская техносфера должна не догонять западную, а совершить прыжок в еще не существующее будущее. Какое будущее? Так о прорыве можно говорить только у нас. Так нельзя разговаривать о нем на Западе - и на Востоке тоже. По крайней мере, ни в Индии, ни в Китае так о прорыве уже рассуждать нельзя. Потому что в ответ вам зададут вопрос сродни детской присказке: "Куд-куда, куд-куда, вы откуда и куда?"

Нельзя прыгать неизвестно откуда и неизвестно куда, в какое-то неведомое будущее. Нужно сказать, откуда ты прыгаешь, куда и как. Ты (российский политический класс, так сказать) мылился-мылился, чтобы построить капитализм. Ты его построил или не построил? Сейчас кое-кто в России уже говорит, что нам не нужен капитализм, а нужен феодализм.

А еще нам нужен прорыв в будущее. Какое будущее? Феодальное? Синкретическое? Нужен прорыв в феодализм с постиндустриальным лицом? А может быть, даже с посттехнологическим лицом?

Интеллектуалы европейской высокообразованной страны, вам не стыдно? Неужели столь уж соблазнительно быть портными из андерсеновской сказки "Новое платье короля"? В чем смысл подобного потакательства невменяемости?

А на вменяемом языке придется задавать вектор. То есть говорить, откуда и куда прыгаешь. И признать, что если ты ПРЫГАЕШЬ, то ПРЫГАЕШЬ ИЗ... А если "прыгаешь из", то придется к этому "из" добавить совсем уж очевидное. И признать, что прыгаешь ты ИЗ КАПИТАЛИЗМА. А откуда еще?

Тогда говори, из какого капитализма. Но если ты прыгаешь, а не догоняешь (а какие-то сегменты Запада уже отчасти действительно входят в постиндустриализм), то тебе надо прыгать из капитализма в новый уклад. В любом случае - в посткапитализм. Тогда так и говори!

На эту тему есть обширная западная литература. Не бредовая, а вполне серьезная. От "революции менеджеров" Шумпетера и Бернхейма через "постиндустриальное общество" Белла и Кристола к концепциям "нового класса" Липсета и Гоулднера, - и дальше со всеми остановками. Вся эта литература - хотите или нет - опирается на Троцкого. И из песни тут слов не выкинешь. Как только посткапитализм, так сразу Лев Давыдович и его разнообразные ученики и последователи.

Но не в этом дело. Что значит "прыгнуть в посткапитализм"? Это значит создать очаги посткапиталистической (а вовсе не пролетарской или реставрационно-советской) культуры, сделать эту культуру эффективной контркультурой (то есть "засадить" в страстный и государственно мыслящий андеграунд), создать на основе таких очагов нормы нового бытия, а потом этим новым бытием замещать старое. То есть организовывать беспощадную революцию.

Посткапиталистический прорыв возможен. Посткапиталистический уклад описан. Но нельзя "на первое" восхвалять неофеодальную утопию, "на второе" - наш "новый капитал, берущий барьер государственного мышления", а на десерт - посткапитализм.

Сказав, КУДА прыгаешь (например, в посткапитализм), говори, КАК.

Есть три способа такого прыжка.

Первый - с опорой на восходящий класс, в котором уже сложились нормы будущего. Это самый мягкий способ (он же - революция по принципу Великой Французской).

Второй - с опорой на катакомбную контркультуру. Так прыгали в будущее первые христиане. Сходным способом прыгали и большевики.

Третий - с опорой на гомункула ("выращенную команду"). Так прыгал Петр Великий.

Грани между способами - подвижны. Одно перетекает в другое. Но эти грани есть. И говоря о прыжке, нужно не только сказать, куда (то есть конкретизировать), но и сказать, как (то есть технологизировать). Иначе говорить о прыжке просто стыдно. Особенно стыдно потому, что он ведь может оказаться для русских "убийственно актуальным" (единственно гарантирующим выживание).

Условие #10 - Сопрягай свою цель с контекстом

Технологическая революция (она же - технопрорыв) не осуществляется в отрыве от того целого, частью которого она является. Это целое - Большой Проект. Человечество за свою историю осуществляло не так много Больших Проектов. Сейчас оно все целиком подвешено на стремительно ветшающий (и при этом безальтернативный) крюк Большого Проекта, называемого "Модерн".

Амбициозный интеллектуал скажет: "Я вам сейчас нарисую новый проект, да такой, что ваш Модерн и в подметки не годится!". Нарисовать-то можно. Жить нельзя. Как нельзя жить в нарисованном доме. Жить можно в доме настоящем. А такой дом создается не чьей-то сверхидеей, а кропотливой культурной деятельностью.

Модерн - это среда, созданная такой деятельностью. Это особая сверхсистемная субстанция, замешанная на культуре и праве, экономике и политике, технологиях и религии. Это гигантский массив идеальных и материальных сущностей, состоящий из миллиардов текстов, фильмов, проповедей, заводов, банков, эскадрилий, мечтаний, интересов и бог знает чего еще. Это - не абстракция и не чье-то визионерство.

И в это включен не только Запад. В это включены Китай и Индия, Корея и Малайзия, Бразилия и Тайвань, Индонезия и Россия. И это все устает, выдыхается, дает слабину, трещит под ударами исламского контрмодерна и прочей архаики. Это разлагается изнутри постмодерном, подрывающим любую - даже национальную - государственность! И уж, тем более, государственность универсалистско-имперскую. Постмодерн подрывает государственность как средство Проектирования. Он подрывает Проект вообще. Любой проект, включая проект "Человек".

Вот контекст любого сегодняшнего Прорыва.

Постмодерн и контрмодерн идут рука об руку. Их союз уже замахнулся на "святая святых" человеческой истории - идею развития. Ведь что, как не посягательство на идею развития, просвечивает сквозь ткань начинаний типа Римского клуба? Или через ткань маловнятных переговоров, приведших к свертыванию космического международного суперпроекта, включавшего такие частные программы, как "Союз - Апполон"?

"Модерн" трещит под ударами своих врагов. Разгромленный коммунизм обнажил тщету всего того, что Модерн может предложить в условиях отсутствия "красного восхождения". Обнажилась тщета светскости, тщета прогрессистской утопии, отсеченной от онтологии, антропологии и метафизики. Неоконсервативные судороги - это истерика умных людей, понявших, что они оказались в рушащемся здании.

В чем русский ответ на подобный вызов?

Мы-то - по какую сторону баррикад? Фантазировать можно до бесконечности. Но реально - лишь то, что отстраивается от "печки" Модерна. В чем и где здесь наше место?

Технологический Прорыв?

Но контрмодерн ("Братья-мусульмане" в Египте, их палестинский филиал ХАМАС, "Хизб-ут-Тахрир" и "Талибан", "Исламский джихад" и "Аль-Каида") ненавидит технологии. И прорывы! Контрмодерн считает их порождением "западного шайтана". Фантомом дьявольской христианской культуры с ее "стрелой времени" и "прогрессом". Контрмодерн готов брать у "шайтана" технологии только для того, чтобы уничтожить и "шайтана", и технологии как его порождение.

Совершенно не обязательно быть другом Израиля или Америки. Можно быть другом Моралеса, Чавеса, Кастро, Ким Чен Ира или Ху Цзинтао. А также ФАТХа или даже "Черного сентября". Но нельзя сидеть на двух стульях: стуле прогресса и его насыщенной мобилизационной формы, именуемой "прорыв", - и стуле поддержки антиамериканских сил, у которых культовой основой является отрицание прогресса.

Между тем, этот внутренний раскол пронизывает весь российский истеблишмент. Для кого-то, в том числе из молодежи, говорящей о русском национализме, Модерн и Прогресс еще ценности. Для кого-то - абсолютное зло. Как только мы заговорим о технологическом рывке - мы должны будем говорить о рывке комплексном. Культурном и ином. Мы должны будем с этих позиций оценивать советский опыт. Всеядность тут уже будет исключена.

Для Прорыва нужно преодолеть раскол фундаментальных оснований, пронизывающий все наше нынешнее российское общество. Это преодоление потребует чего-то большего, чем консенсус державности или наличие общего врага.

Вне особых средств преодоления раскола и вне субъекта, готового эти средства применять достаточно радикальным и умным образом, - никакого Прорыва не будет. Триллионы долларов и титаническое напряжение государственной воли - ничего не смогут, если не будет преодолен этот раскол. Как он преодолевается? Прецеденты в целом понятны. Нужно найти самые мягкие способы. Но понимая, что в этом огне брода нет.

Подкормка - или Прорыв?

Закончим тем, с чего начали: если российское правительство даст какие-то деньги каким-то заводам, институтам и лабораториям, это уже хорошо. Если этих денег будет много, это замечательно. Если их не до конца разворуют, это прекрасно. Но, в самом лучшем случае, за этот счет удастся чуть дольше продержать на плаву индустриальное и технологическое советское наследство. Доколе?

Основные фонды существующего (а не нового) индустриального комплекса недополучили за позднесоветские и постсоветские годы 2,5 триллиона долларов. То есть 15 нынешних стабилизационных фондов.

Восстановление престижа профессий обойдется, по самым скромным оценкам, в 100 миллиардов долларов, выплачиваемых ежегодно локомоционным группам нашего общества.

Страстные поборники технократического развития, скрипя зубами, говорят об очередных отраслях: "Они уже кадрово не воспроизводятся!" Приближается момент, когда это невоспроизводство поставит нас на край социальной и государственной пропасти. Но ведь ничто и не будет воспроизводиться в нынешнем культурном климате, при этих приоритетах, этих форматах социального престижа!

Исторические часы тикают. Мы не в уютном доме, а на пороховой бочке. Тикающие часы - не "Роллекс" на руке "нового русского". Это адский часовой механизм.

Технологический Прорыв - одна из возможностей этот механизм обезвредить. Издержки - понятны. Риски - тоже. Но есть ли другие возможности? Если кто-то их знает - пусть не скрывает от общества эту тайну. А если... Если других возможностей нет?



Сергей Кургинян и его аналитическая группа (соавторы доклада "Оргоружие")
От WFKH
К Овсов (29.07.2007 03:52:43)
Дата 30.07.2007 20:46:16

Возможно у Вас есть выход на Кургиняна

Консолидарист.

>Значит, вкладывать придется больше. И понимать, что в начале отдача будет невелика. Так куда вкладывать? Куда и как? Ответ на этот вопрос должен быть и конкретным, и стратегическим. Нельзя путать вторичную индустриализацию и постиндустриализацию. Нельзя делать ставки на неадекватные формы инвестирования неадекватных субъектов. И главное - нельзя что-то куда-то вкладывать с ориентацией на Прорыв, не имея четкого и выверенного образа будущего. Нельзя наплевать на это будущее (чем сегодня слишком многие занимаются). Но нельзя и аморфно грезить о нем.

>... Но есть ли другие возможности? Если кто-то их знает - пусть не скрывает от общества эту тайну. ... других возможностей нет?

В том-то и дело, что в рамках "индустриального" мышления все кажется ужасно запутанным и сложным.
А с позиций интеллектуализма - консолидаризма - Конституционного Гуманизма все становится самонастраивающейся системой.

Читал о массивном засове на деревенских воротах, который оказался не из латуни, а из чистого золота. История повторяется.

Уважаемый Овсов! Возможно у Вас есть выход на Кургиняна или его группу?
Россия имеет наивысшие шансы на лидерство в пост-капиталистическую эпоху, но для этого необходимо объединить "дедукцию" Консолидаризма с "индукцией" центра Кургиняна, как минимум - для начала.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Овсов
К WFKH (30.07.2007 20:46:16)
Дата 26.08.2007 00:35:51

Выход на Кургиняна есть у всех желающих на его форуме

http://www.kurginyan.ru/press.shtml

Сотрудники Центра Кургиняна все важное до него доводят и сами полемизируют со всеми приходящими на форум.

Вас я там периодически вижу. Поэтому эта информация скорее для остальных читателей.
От WFKH
К Овсов (12.07.2007 16:34:10)
Дата 15.07.2007 16:22:21

Условия прорыва ...

Консолидарист.
> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1971

>Тема: Россия
>Автор(ы): С. Кургинян
>Дата публикации: 11.07.2007
>Источник: Завтра
>No: 28

>ТЕХНОСФЕРА: УСЛОВИЯ ПРОРЫВА

>Технологический прорыв

В идеале:

-Принципы организации познавательной и научной деятельности определяют их объективность и эффективность.
-Объективность информации о прошлом и настоящем формирует эффективность системы образования, управления и т.д.
-Система управления, пользующаяся объективной информацией способна создавать условия эффективного функционирования экономики и социальных институтов.

В реальности:

-Политические "интересы" группировок определяют структурные и идеологические принципы функционирования науки и всех остальных социальных институтов.
-Идеологизированная информация вводит в заблуждение все общество и систему управления.
-Стагнация и разложение становятся неизбежными. Приходит время войны и т.д.

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (15.07.2007 16:22:21)
Дата 16.07.2007 03:29:57

В консерватории что-то подправить?

> В идеале:
>
> -Принципы организации познавательной и научной деятельности
> определяют их объективность и эффективность.
> -Объективность информации о прошлом и настоящем формирует
> эффективность системы образования, управления и т.д.
> -Система управления, пользующаяся объективной информацией способна
> создавать условия эффективного функционирования экономики и
> социальных институтов.
>
> В реальности:
>
> -Политические "интересы" группировок определяют структурные и
> идеологические принципы функционирования науки и всех остальных
> социальных институтов.
> -Идеологизированная информация вводит в заблуждение все общество и
> систему управления.
> -Стагнация и разложение становятся неизбежными. Приходит время войны
> и т.д.

Вы берете <в идеале>, т.е. не существующее, и применяете там много раз
слово <объективное> (т.е. независимое от нас). А затем берете <в
реальности>, а там все движущие силы в корне отличаются от
<объективных>. Вот и возникает вопрос - что это за <объективность>
такая, которая существует только <в идеале>? Кстати, это же касается и
взглядов Маркса на экономику, все его <объективные> сущности можно
было наблюдать лишь <в идеале>, к <реальной> жизни они не имеют
никакого отношения.

В чем большая заслуга Эйнштейна, так это в том, что впервые в познании
он ввел наблюдателя в полной мере в эксперимент. СТО, объяснение
Эйнштейном преобразований Лоренца, равнозначности точек отсчета, его
объяснения вполне приемлемыми назвать никак нельзя, но, тем не менее,
Эйнштейн первым предложил современную четко определенную схему, где
были не некие <объективные> сущности (некая дальнодействующая
притягивающая сила), как в классической механике Ньютона, а
рассматривался эксперимент со всеми подробностями, включая
наблюдателя.

То же сегодня происходит и в антропологии, и в других науках о
человеке и обществе. Везде наблюдатель становится не безразличен, а
обязательно включается в цепь исследования. А Вы в это время пытаетесь
из цепи <в идеале> выбросить главное действующее лицо - человека, и
заменить его некими <объективными> сущностями. И непонятно совершенно,
откуда берется эта самая <объективность>, если не из прихоти человека
(марксистское объяснение не катит, так как у них самих нет ни одной
четко определенной "объективной" сущности).
От WFKH
К K (16.07.2007 03:29:57)
Дата 16.07.2007 13:43:56

В нейронных "цепях" надо что-то подправить!

Консолидарист.

>Вы берете <в идеале>, т.е. не существующее, и применяете там много раз слово <объективное> (т.е. независимое от нас).

><А затем берете в реальности>, а там все движущие силы в корне отличаются от <объективных>. Вот и возникает вопрос - что это за <объективность>
>такая, которая существует только <в идеале>?

Спасибо за интересные вопросы - помогающие устранить заблуждения.
Многие парадоксы говорят о изобретательности человеческого ума.

""
В идеале:
-Принципы организации познавательной и научной деятельности определяют их объективность и эффективность.""

Эту утверждение можно перефразировать:
"Степень объективности и эффективности познавательной и научной деятельности определяется принципами организации этой деятельности."

"В идеале" - только потому, что есть и другие факторы, которые не имеют решающего значения, а не потому, что утверждение справедливо лишь в идеальных - лабораторных условиях.
============
Вы, по старой марксистской привычке, трактуете "идеальное", как "несуществующее" и из этого выводите несуществование "объективного".

С другой стороны действительно, чтобы "не дразнить гусей" можно было написать: "Определяющим фактором объективности (в любых условиях) ..."

Но это "затравка", интереснее далее, когда ставится под сомнение сама "объективность".

>Кстати, это же касается и взглядов Маркса на экономику, все его <объективные> сущности можно было наблюдать лишь <в идеале>, к <реальной> жизни они не имеют никакого отношения.

По меньшей мере - это огульное обобщение даже по тому факту, что Вы помните его фамилию и миллиарды людей "верили" (продолжают верить) в его "идеальные" конструкции.

>В чем большая заслуга Эйнштейна, ... он ввел наблюдателя в полной мере в эксперимент. СТО, объяснение Эйнштейном преобразований Лоренца, равнозначности точек отсчета,
>его объяснения вполне приемлемыми назвать никак нельзя, но, тем не менее,

Это очень симптоматичное утверждение: "У Маркса нет объективности, поскольку я ему не верю. Объяснения Эйнштейна "приемлемыми назвать нельзя", но я ему верю."

Немного раньше руководители католической церкви "перепрятывали" "Бога" к границам видимости телескопов. Теперь астрономы прячут "Эйнштейна с Большим взрывом", но он и оттуда "показывает им язык":
http://www.popmech.ru/part/?articleid=2405&rubricid=3
Дальше некуда Самые первые галактики
===

>Эйнштейн первым предложил современную четко определенную схему, где были не некие <объективные> сущности ..., а рассматривался эксперимент со всеми подробностями, включая наблюдателя.

>То же сегодня происходит и в антропологии, и в других науках о человеке и обществе. Везде наблюдатель становится не безразличен, а обязательно включается в цепь исследования.

>А Вы в это время пытаетесь из цепи <в идеале> выбросить главное действующее лицо - человека, и заменить его некими <объективными> сущностями. И непонятно совершенно, откуда берется эта самая <объективность>, если не из прихоти человека
>(марксистское объяснение не катит, так как у них самих нет ни одной четко определенной "объективной" сущности).

Есть интересный термин: Верификация. О его существовании скромно умалчивают любители "интеллигентских посиделок".
Вот эта самая "назойливая" верификация требует от теорий и предположений не только логической последовательности, но и подтверждения экспериментальными данными, вне зависимости от внешнего вида, возраста, гражданства, конфессиональной принадлежности и т.д. экспериментаторов.
Другими словами: Наибольшим приближением к ОБЪЕКТИВНОСТИ обладает ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ. Ставим не один эксперимент и не одного наблюдателя, а много экспериментов и наблюдателей. Сопоставляем не их мнения, а их аргументы и данные измерений.

Другой вопрос, что современная физика является дорогостоящей, повторение экспериментов требуют не только затрат, но позволения "высокого научного и политического начальства". В таких условиях открывается "широкий простор" для научно-политических манипуляций.

И.Ньютон оперировал только верифицируемыми данными и если выдвигал предположения, то так и обозначал свои утверждения. А.Эйнштейну и его последователям было позволено (из политических соображений) не утруждать себя доказательствами. Поэтому они "нагребли" библиотеки формул, проверить достоверность которых не представляется пока возможным.

Но вернемся к "запредельному" по предоставленной ссылке:

""Группа галактик, находящихся на расстоянии более 13,2 млрд. световых лет, - наиболее удаленные и древние объекты из всех, известных на сегодняшний день. ...
До сих пор не были известны объекты с коэффициентом смещения более 7, что соответствует 750 млн. лет после Большого взрыва. Однако недавно группа ученых под руководством Ричарда Эллиса (Richard Ellis) обнаружила несколько галактик с коэффициентом смещения 9. Это соответствует 13,2 млрд. световых лет расстояния или 500 млн. лет с момента Большого Взрыва (всего 4% от возраста Вселенной). ""

Простого рассуждения достаточно, чтобы показать, что зафиксированные излучения были испущены 13,2 млрд. лет назад. Даже, если принять версию, что нам повезло оказаться в "точке Большого взрыва", то за 500 млн. лет те галактики не могли оказаться на таком удалении. С другой стороны - за 13,2 млрд. лет те галактики должны "удалиться" на весьма приличное расстояние.
Поэтому, по этой теории противостоящие границы Вселенной на настоящий момент должны быть удалены, как минимум, на 40 млрд. св. лет. Но структурированное вещество не может перемещаться со скоростями, близкими к скорости света, поэтому "Большой взрыв" должен быть отодвинут, в очередной раз, далеко за 20 млрд. лет. С чем Вас и поздравляю!

Это очень "увлекательная" игра в "жмурки" с Эйнштейном и реальностью, затеянная только для того, чтобы реанимировать на "научной основе" версию "Сотворения мира" демиургом - боженькой.
===
Вопрос об объективности намного легче верифицируется в эксперименте "голова - кирпич": Просим экспериментаторов отпускать в свободный полет над нашей головой стандартный кирпич и фиксируем случаи его улета в иных направлениях.
Не надо забывать о "технике безопасности" и запастись (лучше) стальным шлемом.

Желаю успешной верификации реальности!

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (16.07.2007 13:43:56)
Дата 17.07.2007 19:50:37

Ничего не понял

1. Ничего не понял в Вашем опровержении вполне обычного нахождения
удаленных галактик. Там все просто как грабли. Смотрите в точку
большого взрыва, а она вроде известна, и за ней видите самые старые
галактики. Если до галактик 13,2 млрд, а возраст около 750 млн лет, то
скорость разлетания как минимум 13,2/(13,2+0,75)=0,95 от световой.
Если скорость разлета выше, то можно увидеть и более ранние галактики.
Что не нравится? Вот если они обнаружат по красному смещению галактики
возрастом не 750 млн лет, а минус 750 млн лет, вот тогда у них будут
действительно серьезные проблемы. Кстати, принцип равноправия точек
отсчета в физике принят еще с Галилея, т.е. абсолютно все равно с
какой скоростью вы летите, и какой сложности чего-то там вокруг вас
образуется. Вы бы поменьше читали наших опровергателей Эйнштейна. Нет,
никто не спорит, что СТО, ОТО и квантовая физика не кривые как
турецкая сабля, только беда в том, что наши опровергатели о них и о
проблемах с ними связанных имеют весьма смутное представление.

2. Так и не понял, что Вы считаете <объективным>. Вообще то это то,
что существует независимо от нас. Ну, оно то там может и существует,
нечто, но как мы то без нас можем об этом узнать? Вот поэтому в СТО и
квантовой механике, когда возникли трудности, были введены наблюдатели
для четкости интерпретации происходящего. Этот принцип сегодня вводят
везде, от антропологии до экономики. Мир не наблюдаем без наблюдателя.
А наблюдатель это некий субъект с некоторой моделью реальности,
например, что Земля плоская. И не факт, что сегодня мы более
адекватны, сами же ругаете Эйнштейна.

Ваша верификация не катит на объяснение, так как она не всегда может
существовать, например, для математики. Как можно исходя из
первобытных представлений описать сверхновую звезду или термоядерный
процесс? Так и сегодня не все можно описать исходя из привычных всем
образов. Верификация не более чем вспомогательный прием, попытка
образно представить абстрактное построение. К экспериментальной
проверке она никакого отношения не имеет.

Так что такое <объективность>?
От WFKH
К K (17.07.2007 19:50:37)
Дата 19.07.2007 23:37:54

А нужно ли?

Консолидарист.

>1. Ничего не понял в Вашем опровержении вполне обычного нахождения удаленных галактик. Там все просто как грабли. Смотрите в точку большого взрыва, а она вроде известна, и за ней видите самые старые галактики.

Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о местонахождении "точки большого взрыва".
Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче увидеть наш край, а не противоположный!?
Вспомнил астронома из "Карнавальной ночи" - интересно рассказывал.

>Если до галактик 13,2 млрд, а возраст около 750 млн лет, то скорость разлетания как минимум 13,2/(13,2+0,75)=0,95 от световой.

Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14 млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости света - мы их никогда не увидим, а длина волны излучений, исходящих от объектов на грани видимости должна приближаться к бесконечности?
На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500 нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой), если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости звука при приближении и удалении столь радикально меняется по частоте?

Мне доводилось обнаруживать низко летящий (прямо приближающийся) истребитель, на скорости, значительно менее звуковой, лишь в последний момент и по очень высокому тону.

>Если скорость разлета выше, то можно увидеть и более ранние галактики. Что не нравится? Вот если они обнаружат по красному смещению галактики возрастом не 750 млн лет, а минус 750 млн лет, вот тогда у них будут действительно серьезные проблемы.

"Очень нравится". Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со скоростью - более скорости света?

>Кстати, принцип равноправия точек отсчета в физике принят еще с Галилея, т.е. абсолютно все равно с какой скоростью вы летите, и какой сложности чего-то там вокруг вас образуется. Вы бы поменьше читали наших опровергателей Эйнштейна.
>Нет, никто не спорит, что СТО, ОТО и квантовая физика не кривые как турецкая сабля, только беда в том, что наши опровергатели о них и о проблемах с ними связанных имеют весьма смутное представление.

Убедили!?

>2. Так и не понял, что Вы считаете <объективным>. Вообще то это то, что существует независимо от нас. Ну, оно то там может и существует, нечто, но как мы то без нас можем об этом узнать?

А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?

>Вот поэтому в СТО и квантовой механике, когда возникли трудности, были введены наблюдатели для четкости интерпретации происходящего. Этот принцип сегодня вводят везде, от антропологии до экономики.

А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и доения?

>Мир не наблюдаем без наблюдателя. А наблюдатель это некий субъект с некоторой моделью реальности, например, что Земля плоская. И не факт, что сегодня мы более адекватны, сами же ругаете Эйнштейна.

Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.

>Ваша верификация не катит на объяснение, так как она не всегда может существовать, например, для математики. Как можно исходя из первобытных представлений описать сверхновую звезду или термоядерный процесс? Так и сегодня не все можно описать исходя из привычных всем образов. Верификация не более чем вспомогательный прием, попытка образно представить абстрактное построение. К экспериментальной проверке она никакого отношения не имеет.
>Так что такое <объективность>?

Склоняю голову перед столь доходчивыми аргументами:).
Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она соотносится с объективностью?

Ставим несколько видео, фото и кино-камер. Проводим перед ними осла. Спрашиваем наблюдателей и смотрим снимки. Один говорит - верблюд, другой - слон или лев и т.д., а мы видим осла. Что делать? Плюрализм - или субъективная объективность? Какие основания тогда разговаривать о науке, знании, понимании, существовании, если вокруг сплошной калейдоскоп, который каждый крутит, как умеет?

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (19.07.2007 23:37:54)
Дата 20.07.2007 13:23:01

Re: А нужно...

> Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о
> местонахождении "точки большого взрыва".

Сам не астроном. Но первое, что приходит в голову - из каталога
выбрать объекты с наибольшим красным смещением, а в центре кучи и
должна располагаться искомая точка. У астрономов много и других
методов, насколько помню, точка взрыва определена довольно точно.

> Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче
> увидеть наш край, а не противоположный!?

Наибольшее запаздывание сигнала (самые древние) имеют объекты летящие
от точки взрыва в обратную сторону.

> Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14
> млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости
> света

Нет не значит, просто в расчете не учитывал поправку на преобразования
Лоренца. В данном расчете, качественном, они были не важны.

> На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500
> нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой),
> если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости
> звука при приближении и удалении столь радикально меняется по
> частоте?

Поэтому и существует эффект красного смещения

> Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со
> скоростью - более скорости света?

Это объекты, от которых свет вообще не поступает. Это именно дыры.

> А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра
> Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам
> приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?

Не отрицать существование, а отрицать наше знание о существовании или
не существовании, не заниматься фантазиями, голословными
утверждениями.

> А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует
> по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно
> накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и
> доения?

Кормят и доят обычную корову не ученые. Зато ученые способны ее
модифицировать. А для того, считать или нет модифицированное животное
коровой, у ученых есть критерии, которые выработаны в трудной
межвидовой борьбе ученых.

> Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не
> заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.

Кое-что это не наука. Хотя и она не отрицает, что кое-что есть, а
задача науки дать точный ответ - что именно.

> Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она
> соотносится с объективностью?

Объективность и субъективность это понятия выработанные теологами в их
спорах о боге, объект - бог, мы - субъект.