Это теперь так называется - интенсивное теоретизирование?
>Грубо говоря: В семье президента может расти ребенок, склонный к земледелию, а из него "делают" политика или ученого. В семье крестьян может расти ребенок с талантом композитора, но социальные условия "делают" из него тракториста или кочегара. В итоге - миллионы людей несчастны всю жизнь, занимаясь не своим делом, не получая удовлетворения от самореализации и т.д.
Простите меня, но это неумные рассуждения. Человек - сам кузнец своего счастья и несчастья тоже, лишь бы ему не мешали. Посочувствовать "несчастным" можно, однако, если у человека есть выбор, какой был в СССР, то все прочее надо принимать как судьбу. Разумеется, конкурентные механизмы в сфере субъективных интересов надо совершенствовать, но выбор остается за человеком, и он должен твердо об этом знать, иначе он не человек.
>Еще хуже искусственное (волевое, идеологизированное) создание условий, не соответствующих потребностям развития данного социума в данный исторический период. Так произошел вполне естественных переход России к условиям и принципам НЭП, а коллективизация стала насильственной политической акцией, имевшей в основании искаженные идеологические представления.
Это псевдотеоретическая антисоветская ложь.
>Подведем итоги: Насилие в любой форме и сфере деятельности противоречит направленности или темпу эволюционных преобразований.
"Эволюционные преобразования", как Вы их называете, есть либо процесс накопления противоречий, если это частично управляемая стихия, либо вполне управляемый процесс. В последнем случае, который определенно имеет место быть с середины 20 века, возникает вопрос о целях управления и правомочности управляющих. Само же состояние общества, достигнутое в ходе управления, является заведомо искусственным, то есть, имеющим альтернативы. Переход к лучшей альтернативе вовсе не есть большее насилие, чем управление, приведшее "социум" к нелучшей альтернативе.
А Ваши рассуждения суть апология нынешних управляющих за счет противопоставления нынешних изощренных технологий насилия грубому насилию прежнего мира.
> Естественно, создать идеальные условия для каждого человека невозможно, но к этому можно и необходимо стремиться. Это и будет плодотворная политика - политика мягкого стимулирования, а не подавления и ломки.
Нынешнее рабство научилось обходиться мягким стимулированием и гримироваться под создание условий для каждого человека.
>Простите меня, но это неумные рассуждения. Человек - сам кузнец своего счастья и несчастья тоже, лишь бы ему не мешали. Посочувствовать "несчастным" можно, однако, если у человека есть выбор, какой был в СССР, то все прочее надо принимать как судьбу.
Надеюсь, собственные рассуждения Вы считаете "умными"? Красивые слова всегда приятно послушать, но поражают некоторые аналогии в состоянии рабов южных штатов США после ликвидации рабства и граждан пост-перестроечной России.
Человек не компьютер, который может мгновенно переключаться с программы на программу. Возможности самостоятельного выбора появляются довольно поздно, а зависимость от природной и социальной среды ощущается всегда.
Про "кузнецов" мало кто не слышал, но статистика и опыт подтверждают, что социальная стратификация весьма консервативна. Поэтому говорят: Привычка - вторая натура".
>>Подведем итоги: Насилие в любой форме и сфере деятельности противоречит направленности или темпу эволюционных преобразований.
>"Эволюционные преобразования", как Вы их называете, есть либо процесс накопления противоречий, если это частично управляемая стихия, либо вполне управляемый процесс.
Противоречия накапливаются только тогда, когда условия меняются, а представления и привычки остаются прежними. Когда, к примеру, дети становятся взрослыми, а их продолжают держать в "понучах".
Еще сложнее с "управляемыми процессами". Можно конечно заставлять взрослых детей плакать, как в младенчестве, когда им что-то надо, но это противоестественно - действительно накапливает противоречия.
Поэтому задачей управления является следование социальным потребностям, а не подстраивание их под идеологические иллюзии управляющих.
>...Само же состояние общества, достигнутое в ходе управления, является заведомо искусственным, то есть, имеющим альтернативы. Переход к лучшей альтернативе вовсе не есть большее насилие, чем управление, приведшее "социум" к не лучшей альтернативе.
Здесь проблема: "Что такое хорошо ...?" и какими методами определяется "хорошее", к которому будет стремиться система управления?
Открытое обсуждение текущих и перспективных проблем на уровне аргументов, а не "навешивания ярлыков" на участников обсуждения, возможно только в условиях реальной демократии, которую надо создавать и которой надо учиться пользоваться. Демократия - не состояние, а процесс движения от тоталитарности.
>А Ваши рассуждения суть апология нынешних управляющих за счет противопоставления нынешних изощренных технологий насилия грубому насилию прежнего мира.
Я прекрасно знаю и понимаю практическую неотличимость нынешних и всех предыдущих "управляющих", поскольку в системе лжи "наверх всплывают" только люди, обладающие положительной плавучестью - цинизмом, злопамятностью, услужливостью и т.д.
Поэтому иллюзий по поводу "управляющих" не строю, в отличие от Вас.
>Нынешнее рабство научилось обходиться мягким стимулированием и гримироваться под создание условий для каждого человека.
Рабство начинается с "формирования" рабского сознания, чему должны противодействовать самостоятельно мыслящие люди. В тоталитарных системах такие люди не нужны и опасны для "управляющих".
Только широта кругозора, позволяющая объять и понять самые отдаленные планы политических "демиургов", может обеспечить возможности сопротивления их реализации. Безответственная болтовня в этом деле не поможет.
>Надеюсь, собственные рассуждения Вы считаете "умными"? Красивые слова всегда приятно послушать, но поражают некоторые аналогии в состоянии рабов южных штатов США после ликвидации рабства и граждан пост-перестроечной России.
>Человек не компьютер, который может мгновенно переключаться с программы на программу. Возможности самостоятельного выбора появляются довольно поздно, а зависимость от природной и социальной среды ощущается всегда.
>Про "кузнецов" мало кто не слышал, но статистика и опыт подтверждают, что социальная стратификация весьма консервативна. Поэтому говорят: Привычка - вторая натура".
Да, человек инерционен и весьма. Ему на взросление отпущено много времени, но вернуться сннова в детство и начать лепить себя заново ему не дано.
Поэтому выбор жизненного пути всегда будет большой жизненной проблемой. Поэтому возможностей у человека на ранних этапах должно быть как можно больше, в пределах разумного, а последствия из-за неточного выбора не должны превращаться в жизненную катастрофу.
Капитализм же предлагает как раз обратное.
>Противоречия накапливаются только тогда, когда условия меняются, а представления и привычки остаются прежними. Когда, к примеру, дети становятся взрослыми, а их продолжают держать в "понучах".
Кто продолжает?
Кто это делает в обществе со взрослыми людьми?
Классовое господство.
Так и надо говорить, а то дети...
>Еще сложнее с "управляемыми процессами". Можно конечно заставлять взрослых детей плакать, как в младенчестве, когда им что-то надо, но это противоестественно - действительно накапливает противоречия.
По-моему Вы переиграли в компьютер. Или думаете, что я переиграл.
Ваши банальности неотделимы от Ваших несуразностей.
Этот способ морочить голову мне хорошо известен.
>Поэтому задачей управления является следование социальным потребностям, а не подстраивание их под идеологические иллюзии управляющих.
Кто назначил управляющих? Кто им ставит задачи? Я?
>Здесь проблема: "Что такое хорошо ...?" и какими методами определяется "хорошее", к которому будет стремиться система управления?
Нету такой проблемы для тех, кто назначил управляющих и ставит задачи. А вот проблема с правом назначать управляющих и ставить задачи теперь (после разрушения СССР) в России есть.
>Открытое обсуждение текущих и перспективных проблем на уровне аргументов, а не "навешивания ярлыков" на участников обсуждения, возможно только в условиях реальной демократии, которую надо создавать и которой надо учиться пользоваться. Демократия - не состояние, а процесс движения от тоталитарности.
Вы это серьезно про демократию? Дайте определение какое-никакое, а то совсем стало непонятно.
>Я прекрасно знаю и понимаю практическую неотличимость нынешних и всех предыдущих "управляющих", поскольку в системе лжи "наверх всплывают" только люди, обладающие положительной плавучестью - цинизмом, злопамятностью, услужливостью и т.д.
>Поэтому иллюзий по поводу "управляющих" не строю, в отличие от Вас.
Нет такой закономерности. Терпеть над собо гуано управляемые не любят. Нужны особые технологии, чтобы терпели. А это не хвост собачий.
И сами управляемые тоже не сахар.
А в моих иллюзиях Вы вряд ли разобрались.
>>Нынешнее рабство научилось обходиться мягким стимулированием и гримироваться под создание условий для каждого человека.
>
>Рабство начинается с "формирования" рабского сознания, чему должны противодействовать самостоятельно мыслящие люди. В тоталитарных системах такие люди не нужны и опасны для "управляющих".
Я не знаю, что такое тоталитарная система и чем она отличается от нетоталитарной.
Было бы неплохо, если бы это свойство Вы проиллюстрировали на примере отрезка времени СССР-перестройка-ельцинизм-путинизм. Может так будет понятно
>Только широта кругозора, позволяющая объять и понять самые отдаленные планы политических "демиургов", может обеспечить возможности сопротивления их реализации. Безответственная болтовня в этом деле не поможет.
А вот эта мысль мне нравится. Есть, правда, возражения против слова "Только"