>>Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)
>Потому, что при подсчетах нетто-коэф. учитывает кроме рождаемости еще и смертность (доживаемость до детородного возраста родившихся).
Это не цель, а некая калибровка. Для лучшей интегральной оценки давних и не очень времен.
Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).
Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
Ну если вам непонятно, это не повод ставить метод под сомнение
>Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).
Ну если вам непонятно, это не основание ставить метод под сомнение. Вы ознакомьтесь с вопросом, тогда может вам и станет понятно.
>Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
Есть еще один показатель, менее точный чем нетто-коэффициент. зато очень наглядный. Это количество родившихся детей на одну женщину. Ясно , что показатель должен быть не меньше 2, иначе произойдет суженное воспроизводство. ТАк вот, и этот показатель для РСФСР долгие годы был ниже 2.
>>Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).
>Ну если вам непонятно, это не основание ставить метод под сомнение.
Мое сомнение мягкого плана (сглажено больше чем надо).
> Вы ознакомьтесь с вопросом, тогда может вам и станет понятно.
А зачем?
Тут есть нюанс - автор статьи проффи, но до конца тему не понимает (ибо не по сути, а вокруг да около).
Это говорит о том, что не все там просто и методу возможно портировали слишком формально...
Ну и что?
>>Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
>Есть еще один показатель, менее точный чем нетто-коэффициент. зато очень наглядный. Это количество родившихся детей на одну женщину. Ясно , что показатель должен быть не меньше 2, иначе произойдет суженное воспроизводство. ТАк вот, и этот показатель для РСФСР долгие годы был ниже 2.
Это нетто-коэффициент всего лишь говорит, что проблемы начались не в 70-х а в 60-х.
Это было принципиально тогда, но не принципиально сейчас. В 80-х пытались исправить и вроде бы достигли нужных показателей на пару лет.