От Alexander~S
К miron
Дата 23.07.2007 21:06:01
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Идеология;

Re: хорошо, опустим шум


>Демографию изучают в медвузах на кафедре организации здравоохранеия используя особый род статистики.
допустим
>>- переход на личности назван переход по позиции (ибо личность на и-нет форуме неведома).>
>Понятно. И чего человек здесь делает? Шел бы на встречу.
обсуждаю Вашу неверную позицию

>>>>>Если взять Эстонию, Латвию, Литву и Россию, то во всех этих республиках в 1983, 1984 годах начинается тенденция к росту коэффициента выше 1.
>>>>И как оно видно? На пальцах или удалось взять производную.>
>>>Статистически значимый рост.
>>Критерий значимости? Можем и посчитать.>
>Так и посчитайте. Но не умеете?

Хорошо опустим шум.
Вот традиционная статистика: { рождаемость, прирост }

1980 15.9 4.9
1981 16.0 5.1
1982 16.6 5.9
1983 17.5 6.4
1984 16.9 5.3
1985 16.6 5.3
1986 17.2 6.8
1987 17.2 6.7
1988 16.0 5.3
1989 14.6 3.9

Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)

Ну и я отвечу, после Вас, несколько позже...
От miron
К Alexander~S (23.07.2007 21:06:01)
Дата 23.07.2007 23:45:05

Кроме шума вы ничего производить не умеете.

>Ну и я отвечу, после Вас, несколько позже...>

Фиксируем, наш любитель рассола не знает коэффициентов статистической значимости для оценки нулевых гипотез.
От Alexander~S
К miron (23.07.2007 23:45:05)
Дата 24.07.2007 12:09:30

Re: слив засчитан

>>Ну и я отвечу, после Вас, несколько позже...>
>Фиксируем, наш любитель рассола не знает коэффициентов статистической значимости для оценки нулевых гипотез.
я первый спросил.
От miron
К Alexander~S (24.07.2007 12:09:30)
Дата 24.07.2007 12:25:43

Неужели рассол вылили? (-)
От Скептик
К Alexander~S (23.07.2007 21:06:01)
Дата 23.07.2007 23:06:29

Я вам отвечу




>Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)


Потому, что при подсчетах нетто-коэф. учитывает кроме рождаемости еще и смертность (доживаемость до детородного возраста родившихся).
От Alexander~S
К Скептик (23.07.2007 23:06:29)
Дата 24.07.2007 12:03:22

Re: Я вам...

>>Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)
>Потому, что при подсчетах нетто-коэф. учитывает кроме рождаемости еще и смертность (доживаемость до детородного возраста родившихся).

Это не цель, а некая калибровка. Для лучшей интегральной оценки давних и не очень времен.
Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).

Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
От Скептик
К Alexander~S (24.07.2007 12:03:22)
Дата 24.07.2007 21:57:39

Ну если вам непонятно, это не повод ставить метод под сомнение


>Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).

Ну если вам непонятно, это не основание ставить метод под сомнение. Вы ознакомьтесь с вопросом, тогда может вам и станет понятно.

>Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).

Есть еще один показатель, менее точный чем нетто-коэффициент. зато очень наглядный. Это количество родившихся детей на одну женщину. Ясно , что показатель должен быть не меньше 2, иначе произойдет суженное воспроизводство. ТАк вот, и этот показатель для РСФСР долгие годы был ниже 2.
От Alexander~S
К Скептик (24.07.2007 21:57:39)
Дата 25.07.2007 12:36:08

Re: это повод, но дело не в этом


>>Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).
>Ну если вам непонятно, это не основание ставить метод под сомнение.

Мое сомнение мягкого плана (сглажено больше чем надо).

> Вы ознакомьтесь с вопросом, тогда может вам и станет понятно.

А зачем?
Тут есть нюанс - автор статьи проффи, но до конца тему не понимает (ибо не по сути, а вокруг да около).
Это говорит о том, что не все там просто и методу возможно портировали слишком формально...
Ну и что?


>>Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
>Есть еще один показатель, менее точный чем нетто-коэффициент. зато очень наглядный. Это количество родившихся детей на одну женщину. Ясно , что показатель должен быть не меньше 2, иначе произойдет суженное воспроизводство. ТАк вот, и этот показатель для РСФСР долгие годы был ниже 2.

Это нетто-коэффициент всего лишь говорит, что проблемы начались не в 70-х а в 60-х.
Это было принципиально тогда, но не принципиально сейчас. В 80-х пытались исправить и вроде бы достигли нужных показателей на пару лет.