>Т.е. Вы игнорируете содержательную часть выступления, вместо этого
>занимаетесь Вами надуманной проблемы. И это при том, что никакого мистицизма
>в "сохранителях" нет, это не более не менее институты воспроизводства культуры.
На содержательной части выступления я останавливаюсь достаточно подробно, и утверждаю, что анализ СГКМ не адекватен реальности. Никаких «поражений сознания» en mass нет. А постоянно проводящееся в выступлении деление на «мы» (пастыри) и «они» (стадо) – это далеко не случайный момент, а вполне сознательное адресное обращение к «своим», смысл которого – «я тоже ваш!».
>> Вспомнила бабка, как девкой была... Весь XX век уничтожали ценности,
>> запрещали символы, коверкали язык.
>Это Ваше частное мнение, мало отражающее действительность. В XX веке сформировалась наша великая культура, сотни миллионов людей впервые узнали через массовое образование, кто такие Пушкин, Достоевский, Гоголь и т.д.
Особенно удачно про Достоевского. В каком году его восстановили в школьной программе? В 1960?
Впрочем, тут и обсуждать нечего. Советская культура сознательно формировалась как отрицание ценностей «дореволюционной», «реакционной», «буржуазно-крепостнической», «религиозно-мракобесной» культуры.
>Наконец, Ваше понимание понятия "ценности" не соответствует принятому в антропологии.
А Вы еще и антрополог? А я-то, как все знают, гомоэк, думал, если «ценности» – значит можно съесть, выпить или трахнуть. :)
>> Если судить
>> по-Вашему, то никакой русской культуры давно уже не существует, потому что
>> нет у русского народа ни общих ценностей, ни общих символов, и даже общего
>> языка уже почти нет.
>
>Нелепость. Всё это есть у русского народа.
Тогда назовите хоть одну общую ценность. Или общий символ. Телевизор не предлагать :).
>> Или надо признать, что Вы не правы, а есть единая
>> русская культура, но многоценностная, многосимвольная и многоязыковая.
>
>Вы подменяете проблему.
Какую и на что?
>Покажите, что народ ведёт себя не как этнос.
Народ – это надэтническая общность. Чего тут непонятного?
>> Русский народ не может быть охарактеризован просто как этническая группа.
>> Русские - это нация, а данное понятие выходит за этнические рамки.
>
>Глупости. Nation и есть этнографическое понятие. И именно так подходят к проблемам
>в сравнительной антропологии, изучая "русских" или "американцев" или "французов".
>Вы просто не в курсе.
>> Вот как раз рассмотрение народа в статике, а не в динамике, и есть
>> глупость для всех, кроме, разве что, этнографов.
>
>Ваше утверждение содержит противоречие: если этнографы (т.е. профессионалы) рассматривают народ в статике, то почему рассматривать народ в статике - глупость?
Потому что этнограф делает фотографию народа в настоящем, а всех остальных интересует его будущее.
>>В определенных обстоятельствах - да. И тот, кто эти обстоятельства игнорирует, сталкивается с неприятными для себя неожиданностями. Вот СГКМ, например, никак не может понять мотивации русских людей конца XX – начала XXI века, причитает про «ровалы сознания», «потерянный разум» и т.п.
>
>Вот бы и привели с аргументами на руках, где СГКМ ошибается в анализе мотивации русских людей.
Лучше Вы покажите, где он не ошибается :) И где он давал оправдавшийся впоследствии прогноз :)
>>> >Темп роста населения = темп рождаемости - темп смертности
>
>> Экая премудрость... А то, что темп рождаемости и темп смертности - это не
>> константы, а функции, это Вам в голову не приходит?
>
>Т.е. возражений на моё замечание у Вас нет. Я возражал на Ваше мнение,
>что тем роста населения определяется исключительно темпом рождаемости:
Дурочку включили? Так за Мироном Вам не угнаться. А я достаточно занудный. Я укажу, данное утверждение Вы мне приписываете. и что утверждал я совсем другое:
>"И сокращение смертности, если оно даже и будет достигнуто, не решит проблему воспроизводства населения"
Эти два утверждения не эквивалентны.
>Не приводит. Снижение коэффициента смертности
>а) ведёт к абсолютному росту населения
Вовсе не обязательно. Население может снижаться и при падающей смертности. Да и коэффициент этот может снижаться при снижении ожидаемой продолжительности жизни. :). С математикой у Вас явно нелады.
>б) затрагивает все возрасты
Тоже не обязательно.
>У Вас нет количественного анализа пункта б), Вы не можете сказать, насколько
>старики стали жить дольше, а насколько снизилась смертность молодых. Без этого
>разговоры не имеют большого смысла.
Вот и я о том же. О том, что разговоры об общем коэффициенте смертности не имеют большого смысла без анализа возрастной структуры.
>> Что как не заботься о здоровье стариков, а новых детей они все равно не родят?
>
>С чего Вы взяли, что умирают только старики.
А с чего Вы взяли, что я взял?
>>> >Из чего следует, что только темп рождаемости является важным? Да ни из
>>> чего. Снижение детской смертности, например, увеличит рост населения.
>> Может быть, и увеличит. Если эти дети смогут и захотят рожать, достигнув
>> продуктивного возраста. А может быть, и не увеличит.
>
>Т.е. критика принята и возражений нет. Тогда снимайте свой тезис.
Какой? Что ключевым фактором для решения демографической проблемы является повышение рождаемости? Не сниму. Если даже детской смертности не будет вовсе, но женщины будут рожать по одному ребенку за всю жизнь – население все равно будет сокращаться.
>>> >Если в обществе 1000 мужчин, а темп роста населения равен 0, то
>>> сокращение продолжительности жизни в 65/70 раз означает сокращение числа
>>> мужчин до 928, т.е. на 7.2%
>> За какой период, извините?
>
>За 5 лет (если нет случайности)
Ой, беда с математикой… А если за год ожидаемая продолжительность жизни вдруг выросла на пять лет, то за этот год число мужчин увеличилось на 7,2%? Ой, беда…
>> Не всех. Детская смертность, например, не растет.
>Покажите на цифрах.
Сами найдете. На Демоскопе.
>> Не все мои проблемы, а конкретные проблемы ЖКХ. Созданы не конкретным
>> лицом, а государством <<Российская Федерация>>.
>
>Ну так это абстрактное понятие.
Разве что для дураков, или для эмигрантов. Для меня – вполне конкретное.
>> Вы кому мозги пудрите? Во-первых, asset - это не капитал, а активы.
>
>Нелепость. Для незнающих английский язык:
>asset
>1> активы (баланса) _Ex: assets and liabilities актив и пассив
>2> _эк. имущество; достояние; средства; авуары, активы; капитал; фонды _Ex: personal assets личное имущество, движимое имущество
И какой же это словарь определяет asset как «капитал»? И тем более как «фонды»?
>Собственно, капитал может иметь значение equity, поэтому я специально
>уточнил, что у меня речь идёт об asset. Сами же assets состоят из собственно
>"капитала" в физическом, т.е. экономическом смысле
Вы уж определитесь – в физическом или в экономическом? И вообще, что такое «капитал» в физическом смысле?
>так и из оборотных средств
То есть, Вы путаете капитал с основными средствами? Сильна закваска советских бухгалтеров!
>У меня речь идёт о физическом капитале, который рассматривается экономической теорией. Сюда и уточнение.
Речь у Вас вообще непонятно о чем. Отсюда и путаница.
>Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке земли. Обработка земли - несомненно капитал.
Процесс обработки земли – это капитал? Все интересатее и интересатее!
>> Если земля не приносит продукта, стоимость которого больше, чем совокупные
>> затраты на его производство, то такая земля, как сельскохозяйственный
>> объект, не является богатством.
>
>Ну так она приносит, о чём свидетельствует опыт СССР.
О чем это свидетельствует опыт СССР? Вы хоть имеете представление о суммарном уровне поддержки сельхозпроизводителей в СССР?
>>> Бездоказательно. Т.е. не подтверждено фактами.
>> Эти факты у меня в километре от дачи кустарником помаленьку зарастают.
>
>Шум. Фактов нет, есть фантазии.
Вижу, учитесь понемножку у Мирона.
>>> Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай.
>> Насколько огромный и какой ценой давали?
>Сравните уровень потребления продуктов СССР и РФ.
Опять дурочку включили? А киевского дядьку с огородной бузиной сравнить не надо?
>> Тогда они бы имели цену - именно как земли сельхозназначения. А сейчас у
>> них цена практически нулевая.
>
>С чего Вы взяли? Если ресурс не используется, это не значит, что он не имеет ценности.
С того, что цены сделок с землей сельхозназначения очень низкие
>Нет, я всего лишь прошу не писать дурацких комментариев, на которые могут быть
>получены лишь ответные дурацкие комментарии. Взялись критиковать текст - делайте корректно и умно.
С Ваши ответными дурацкими комментариями ознакомился. К Мирону, в цирк.
> На содержательной части выступления я останавливаюсь достаточно подробно,
> и утверждаю, что анализ СГКМ не адекватен реальности.
Утверждать мало, надо обосновывать.
> Никаких <<поражений
> сознания>> en mass нет.
И это сказано человеком, который читал "Манипуляцию сознанием"!
> А постоянно проводящееся в выступлении деление на
> <<мы>> (пастыри) и <<они>> (стадо) - это далеко не случайный момент, а
> вполне сознательное адресное обращение к <<своим>>, смысл которого - <<я
> тоже ваш!>>.
Психоанализ в худшем смысле.
> Особенно удачно про Достоевского. В каком году его восстановили в школьной
> программе? В 1960?
Т.е. возражений по остальному нет. 20% грамотных РИ, 99% грамотных СССР. Сотни, если не тысячи, университетов. Ну и т.д.
> Впрочем, тут и обсуждать нечего. Советская культура сознательно
> формировалась как отрицание ценностей <<дореволюционной>>,
> <<реакционной>>, <<буржуазно-крепостнической>>, <<религиозно-мракобесной>>
> культуры.
Вы не знаете, что такое ценности, но утверждаете, что их отрицали. Это полный нонсенс.
> А Вы ещё и антрополог?
Я читал литературу и изучал кое-что из антропологии в университете. Но, конечно, антропологом себя не считаю.
> А я-то, как все знают, гомоэк, думал, если
> <<ценности>> - значит можно съесть, выпить или трахнуть. :)
Никогда не сомневался в Ваших низких моральных качествах.
> Тогда назовите хоть одну общую ценность. Или общий символ.
Коллективизм. Или, например, power distance. Общий символ: хотя бы крещение (из православия)
> >> Русские - это нация, а данное понятие выходит за этнические рамки.
> Я-то как раз в курсе. Это Вы не в курсе, что Nation является далеко не
> только этнографическим понятием. Для самообразования рекомендую ссылку:
Где обоснование верхнего утверждения?
> Потому что этнограф делает фотографию народа в настоящем, а всех остальных
> интересует его будущее.
Это не соответствует действительности. Во-первых, изучение изменения культуры проводились и проводятся. Во-вторых, культура сама по себе - инертна (особенно если нет сильного внешнего фактора).
> >"И сокращение смертности, если оно даже и будет достигнуто, не решит
> проблему воспроизводства населения"
Это утверждение не верно ни в общем смысле, ни в частном. Что я продемонстрировал.
> >Не приводит. Снижение коэффициента смертности
> >а) ведёт к абсолютному росту населения
> Вовсе не обязательно. Население может снижаться и при падающей смертности.
Может. При падении рождаемости, например, превышающем падение смертности. Это видно из приведённого уравнения. Это не отменяет моё утверждение.
> Да и коэффициент этот может снижаться при снижении ожидаемой
> продолжительности жизни. :). С математикой у Вас явно нелады.
Продемонстрируйте на реальных данных.
> >б) затрагивает все возрасты
> Тоже не обязательно.
Обязательно. Чисто статистически снижение смертности - сдвиг кривой распределения вероятности смерти.
> Вот и я о том же. О том, что разговоры об общем коэффициенте смертности не
> имеют большого смысла без анализа возрастной структуры.
Для России на общих основаниях затронуты все возрасты: ухудшение мед.обслуживания затрагивает всех без исключения. Болеют чаще всего не только старики, но и дети. Рост преступности затрагивает молодых и зрелых, также как распространение наркотиков, табачной продукции, алкоголя. "Стресс" затрагивает в основном людей за 40 (и соответственно сердечные проблемы).
Конкретных цифр у меня нет. Если есть у Вас - выкладывайте всё прямо сюда, я прочту.
> >С чего Вы взяли, что умирают только старики.
> А с чего Вы взяли, что я взял?
Из Ваших слов.
> Какой? Что ключевым фактором для решения демографической проблемы является
> повышение рождаемости? Не сниму. Если даже детской смертности не будет
> вовсе, но женщины будут рожать по одному ребёнку за всю жизнь - население
> все равно будет сокращаться.
Это нереалистичный сценарий. Вам уже указали, что смертность выросла даже больше, чем рождаемость. Т.е. смертность скорее всего имеет большее значение, чем рождаемость. Но и рождаемость важна.
> >За 5 лет (если нет случайности)
> Ой, беда с математикой... А если за год ожидаемая продолжительность жизни
> вдруг выросла на пять лет, то за этот год число мужчин увеличилось на
> 7,2%? Ой, беда...
Почему за год? За 5 лет. Люди, которые должны были умереть, теперь живут. Поэтому в первый год число мужчин вырастет на 66/65, во второй будет составлять 67/65 и т.д. до 70/65 на последний год, если исходная продолжительность жизни - 65 лет. Так что с математикой всё в порядке.
Если Вам так трудно сделать вычисления, то представьте себе бусы на продольной ниточке: -o-o-o-o-o- ... -o-o-
65 бус - это мужчины соответствующего возраста. Каждый год последняя бусинка "умирает" (на конце нитки), а новая рождается (добавляется к началу нитки). Т.е. бусы смещаются к концу нитки с каждым годом. Это если а) есть простое воспроизводство населения б) смерть наступает строго детерминировано в последний год жизни.
Теперь добавьте ещё 5 бус. Так на сколько изменилась численность населения, математик Вы наш?
Только для России для мужчин восстановление продолжительности жизни дало бы нам, из расчёта 65 лет против 70, примерно 5 млн. человек. + произошло бы снижение смертности. Это бы в основном вернуло потери России (но не потери населения в границах СССР) за кровожадные реформаторские годы. Конечно, всё равно бы потребовалось переломить тенденцию с превышением смертности над рождаемостью. В общем, обозначенное мною в самом начале уравнение никто не отменял.
> >> Не всех. Детская смертность, например, не растёт.
> >Покажите на цифрах.
> Сами найдете. На Демоскопе.
Вы сделали утверждение - Вам и подтверждать. Только прошу одни ссылки не выкладывать, выкладывайте материал сразу.
> И какой же это словарь определяет asset как <<капитал>>? И тем более как
> <<фонды>>?
Англо-русский словарь Магнуса. Впрочем, я и сам прекрасно знаю, что входит в assets. Кстати, о фондах. В другом русско-английском словаре это слово тоже переводится, в одном значении, как assets, в других - как capital. Я выбрал только подходящие:
м.
1. ... замороженные ~ы frozen capital; основные ~ы capital/fixed, key assets; производственные ~ы production assets/facilities;
Как видите, capital и fixed assets - одно и то же. И переводятся, о ужас, как основные фонды, что абсолютно корректно.
Вы мне своими словами объясните. А то у меня есть подозрения, что Вы не понимаете.
> Вы уж определитесь - в физическом или в экономическом? И вообще, что такое
> <<капитал>> в физическом смысле?
Автомобили, станки, телефоны, стулья, ручки, частные самолёты, помещения. Продолжать или теперь понятно?
> То есть, Вы путаете капитал с основными средствами? Сильна закваска
> советских бухгалтеров!
Приехали! Именно так и есть. У Вас есть обоснованные возражения? Основные средства и основные фонды - это одно и то же. (разумеется, я в курсе, что капитал имеет и другие значения, как я Вам уже объяснял, например, equity)
> >Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке
> земли. Обработка земли - несомненно капитал.
> Процесс обработки земли - это капитал? Все интересатее и интересатее!
Во-первых, не процесс, а результат. Во-вторых, это вполне соответствует определению капитала, данным Марксом. Если для Вас это сногсшибательно, то я приведу пример, который переубедил даже Мигеля: человеческий капитал. Вложения в человеческий капитал - это что? Труд что ли? Это форма капитала. Теперь ясно?
> О чем это свидетельствует опыт СССР? Вы хоть имеете представление о
> суммарном уровне поддержки сельхозпроизводителей в СССР?
Нет, не имею, выкладывайте информацию. Это, кстати, никак не отвергает мой тезис.
> >>> Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай.
> >> Насколько огромный и какой ценой давали?
> >Сравните уровень потребления продуктов СССР и РФ.
> Опять дурочку включили? А киевского дядьку с огородной бузиной сравнить не надо?
Вы не стесняйтесь возражать аргументированно. В рамках экономической системы СССР был достигнут больший уровень потребления для большей части населения при аналогичных условиях. Будете спорить?
> >С чего Вы взяли? Если ресурс не используется, это не значит, что он не
> имеет ценности.
> С того, что цены сделок с землей сельхозназначения очень низкие
Это абсолютно ничего не говорит.
> С Ваши ответными дурацкими комментариями ознакомился. К Мирону, в цирк.