Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Вас что больше возмутило?

От	Alexandre Putt
К	Мигель
Дата	23.07.2007 14:12:20
Рубрики	Крах СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Вас что больше возмутило?

Что мне статья понравилась? Это моё полное право.

> Слушайте, Вы хотя бы изредка можете понять, о чём спор-то идёт? Кто из
> оппонентов предлагает делать "философию в том виде, как она была до XX в."
> "актуальным методом познания"?

Как Вы себе представляете изучение философии без изучения философии?

> В обсуждаемой компиляции есть одно
> конкретное предложение - сократить часы, уделяемые предмету "философия" в
> вузах, и вообще убрать соответствующий курс и экзамен в аспирантуре.

Разумное предложение. На Западе в аспирантуре философии нет, а на бакалавриатуре
философия обычно факультативна. И ничего, наука, в отличие от России, процветает,
как и экономика.

> Вот и
> всё, потоки неопределённой ругани по адресу то ли философии, то ли
> отдельных философов, которые, якобы, какую-то там рыночную философию
> навязывают, ровным счётом никак не обосновывают высказанное предложение,

Вы просто не читали современных учебников по гуманитарным наукам. Там пропаганда и манипуляции через строчку.

> потому что не показывают, кому и как станет лучше от его реализации, они

Почему не показывают? Показывают. Заменим философию науковедением, получим починку сознания хотя бы у части студентов и преподавателей.

> Если Вы хотите обосновать предложение о сокращении изучения философии, то
> вперёд! Только ничего у Вас не получится по причине элементарного
> незнакомства с предметом.

Это открытие в логике. Оказывается, чтобы обосновать суждение, требуется
быть знакомым с предметом. Наверное, надо и действительно иметь Платона в друзьях?

> Вы не знаете ни формальных программ, ни реальной
> массовой практики преподавания философии в пореформенной России.

Почему не знаю? Я просматриваю материалы. Мне дают сборники университетские, там студенты пишут.

> Вам они неинтересны, а курс истории философии, который фактически читается
> сегодняшним студентам под названием "философия", даст будущему специалисту
> прекрасный обзор наиболее известных заблуждений прошлого, основанных на
> ментальных конструкциях, и этот обзор будет способствовать повышению
> дисциплины его мышления.

Зачем специалисту заблуждения?

> Аналогичным образом, в аспирантуре,
> самостоятельное ознакомление студента с трудами какого-нибудь великого
> философа далёкого или близкого прошлого, или даже настоящего, покажет ему
> на реальном примере возникновение философской проблематики в ходе научного
> поиска и варианты преодоления возникших проблем.

На Западе научность аспирантов колоссальна на фоне России, а философию не преподают.
Замечу, я не против философии, я против часов. Также было бы неплохо убрать экономикс из школ и университетов, это даже важнее, но аргументировать труднее.

> После написания реферата
> и постепенного последующего преодоления аспирантом пыла от ознакомления с
> одним учением, получается совсем другой человек. И всё это - ценой до
> смешного малого количества часов (у нас были по две пары в неделю один
> семестр в вузе и несколько семинаров плюс реферат в аспирантуре).

Вы забыли, что надо сдавать экзамен по философии. Так что часы тратятся огромные.

> Никто сейчас из здравых преподавателей не
> навязывает Фалеса или Ницше как истину в последней инстанции, а если такие
> и остались, то они, наверное, стремительно вымирают даже в провинциальных

Вы не поняли. Зачем студенту (аспиранту) изучать, что там думал или говорил Ницше?
Вместо этого лучше бы изучал полезные предметы.

> вузах. И именно благодаря изучению курса философии учёный сможет
> преодолеть так нелюбимую Вами метафизику.

Ага, благодаря изучению астрологии учёный преодолеет астрологию. Поэтому
давайте преподавать астрологию в аспирантуре. Вы понимаете, куда Ваша позиция ведёт?

> вопросов, надо читать эти компиляции и оценивать вопросы в контексте). И
> если бы Вы прослушали нормальный курс философии и поняли логику всех этих
> заблуждений, а не заучили бы уже готовый набор инструменталистских
> штампов,

Откуда Вы знаете, где и что я прослушивал? Мне читали немракобесную современную аналитическую философию, которую я с успехом применяю тут в лучших своих сообщениях.

> то не было бы в Ваших заявлениях таких смехотворных ляпов, как
> при обсуждении особенностей социальных наук или возможности линейной
> экстраполяции темпов роста советской экономики с начала 80-х на 90-е годы.

К барьеру. С обоснованием. Замечу пока, что моё обсуждение особенностей социальных наук Вы просто не поняли (по причине слабой ознакомленности с литературой),
а по экстраполяции ни у кого дельных возражений не было (кроме хороших замечаний Iva, но мы там не закончили).
(и я вовсе не утверждаю, что именно так надо делать, нет, но сделайте лучше!) Короче, опровергните меня.

> Три друга-аспиранта выбирают себе темы для реферата по философии: один
> излагает концепцию Гумилёва, другой разбирает гносеологию Юма и Канта с
> марксистских позиций, третий принцип фальсификации Поппера.

Обращаю внимание на то, как плохо поставлено преподавание философии.
Вместо изучения аргументов и принципов аргументации изучаются фамилии, чтобы
потом, как видно из Вашего текста, блеснуть среди ещё больших невеж
своей псевдообразованностью. Кстати, показательна структура билетов по
философии на аспирантских экзаменах. Сплошные фамилии, ни одной идеи.
Очевидно, русским "философам" в голову не приходит, что одну идею можно
аргументировать разными способами, изложенными у многих авторов, и что главное
тут - не запоминание имён и цитат, а способность ясно воспроизвести проблему
и отследить следствия выбранного способа её решения.

> Парадокс, но трата некоторого ограниченного времени на ознакомление с
> ошибочными или слабоактуальными концепциями прошлого - философскими или
> околонаучными, - овладение их контекстом и логикой, наконец, их
> самостоятельное или с чужой помощью преодоление... развивает мышление куда
> больше, чем трата того же самого времени на изучение "правильных на
> сегодняшний момент истин".

Ошибаетесь целиком и полностью. Наука - это прежде всего овладение
инструментами для решения проблем. У меня на руках несколько региональных
журналов и диссертаций по социальным наукам. Ни в одной из публикаций
нет использования научных инструментов для решения проблем.
Всё, что могут российские аспиранты - это строить графики в Excel и таблицы.
Всё, ни малейшего анализа в десятках работ. Надо полагать, ознакомление
с заблуждениями прошлого не сильно помогает.

> проблемы самому. То, что Вы её не прошли или прогуляли, а с оригинальными
> метафизическими работами прошлого вообще практически не знакомились,
> бросается в глаза, как только речь заходит о философской проблематике,
> слегка выходящей за пределы нескольких учебников инструментализма, которые
> Вы осилили. Учебников хороших, но неполных, потому что не научили Вас

И откуда такая осведомлённость, что я делал?

> воспроизводить похожие конструкции в похожих ситуациях. Вы даже бытовым
> философским русским в исполнении естественников не владеете, о чём говорит
> полное непонимание Вами очевидных и бесспорных пояснений Иванова и
> Пасечника.

Столь грозное обвинение должно быть подкреплено разбором цитат. В студию.

От	Пасечник
К	Alexandre Putt (23.07.2007 14:12:20)
Дата	24.07.2007 10:46:08

К какому ещё барьеру?

>> то не было бы в Ваших заявлениях таких смехотворных ляпов, как
>> при обсуждении особенностей социальных наук или возможности линейной
>> экстраполяции темпов роста советской экономики с начала 80-х на 90-е годы.

>К барьеру. С обоснованием.

Кстати, для обоснования ваших с Мироном измышлений вы в качестве доказательства преподнесли нам некую "теорему итеррационных ожиданий". При продолжении разговора выяснилось, что вы не в состоянии озвучить даже её ФОРМУЛИРОВКУ!!! Заметьте, не доказательство, данный форум все-таки не для этого, доказательство от вас никто и не просил.
Но вы не знаете даже её ФОРМУЛИРОВКИ!!! И тем не менее объявляете, что данная теорема подтверждает ваш подход.
И о чем после этого можно с вами говорить? О каком барьере? Таких как вы бьют канделябрами.

Все фигня, кроме пчел.

От	Мигель
К	Пасечник (24.07.2007 10:46:08)
Дата	27.07.2007 01:35:24

Замечу, к слову,

>>К барьеру. С обоснованием.

>Кстати, для обоснования ваших с Мироном измышлений вы в качестве доказательства преподнесли нам некую "теорему итеррационных ожиданий". При продолжении разговора выяснилось, что вы не в состоянии озвучить даже её ФОРМУЛИРОВКУ!!! Заметьте, не доказательство, данный форум все-таки не для этого, доказательство от вас никто и не просил.
>Но вы не знаете даже её ФОРМУЛИРОВКИ!!! И тем не менее объявляете, что данная теорема подтверждает ваш подход.
>И о чем после этого можно с вами говорить? О каком барьере? Таких как вы бьют канделябрами.

что в контексте обсуждения философии эта история приобретает особый оттенок. Я, вообще-то, не большой любитель философии и считаю, что она нужна «постольку, поскольку». Но на бытовом уровне надо владеть хотя бы элементами. Так вот, вопрос об обоснованности той самой линейной экстраполяции Мирона и об актуальности его, с позволения сказать, работы для экономической мысли, скажем так, не чисто научный вопрос. И тем более это не вопрос правильности логических конструкций – это вопрос их привязки к действительности. Поэтому я не очень понимаю, как можно защищать ту статью с помощью какой-то там теоремы. Тупой, наверное. А Вы?

Конечно же, таким научным работникам философия в вузах и аспирантуре не нужна – люди, получившие самую минимальную философской подготовки, смогут не только по достоинству оценить подобные «экстраполяторские» работы, но и сформулировать по-русски без мата, чего они стоят. Что и было сделано тогда на форуме. Если же курс философии в вузах профанировать, а в аспирантуре вообще отменить – вот уж «экстраполяторам» наступит раздолье!:)

От	Alexandre Putt
К	Мигель (27.07.2007 01:35:24)
Дата	29.07.2007 12:56:16

Вы не тупой, Вы просто неинформированный

> хотя бы элементами. Так вот, вопрос об обоснованности той самой линейной экстраполяции Мирона и об актуальности его, с позволения сказать, работы для экономической мысли, скажем так, не чисто научный вопрос.

Вы просто не в курсе тех методов, которые используются в прогнозировании временных серий. Линейные составляют основу.

> И тем более это не вопрос правильности логических конструкций – это вопрос их привязки к действительности. Поэтому я не очень понимаю, как можно защищать ту статью с помощью какой-то там теоремы.

Эта теорема обосновывает использование предыдущих наблюдений для прогнозирования следующих. Это был недвусмысленный намёк.

>Конечно же, таким научным работникам философия в вузах и аспирантуре не нужна – люди, получившие самую минимальную философской подготовки, смогут не только по достоинству оценить подобные «экстраполяторские» работы,

Научные работники, которые ничего не смыслят в прогнозировании экономических серий, по всей видимости будут выгоняться. Впрочем, Вас это не коснётся, Вы же не занимаетесь этими вопросами. Просто на форум пришли поболтать.

> но и сформулировать по-русски без мата, чего они стоят. Что и было сделано тогда на форуме.

Это где это у меня был мат?

От	Мигель
К	Alexandre Putt (29.07.2007 12:56:16)
Дата	03.08.2007 12:40:52

Канделябром!

>> Так вот, вопрос об обоснованности той самой линейной экстраполяции Мирона и об актуальности его, с позволения сказать, работы для экономической мысли, скажем так, не чисто научный вопрос. И тем более это не вопрос правильности логических конструкций – это вопрос их привязки к действительности. Поэтому я не очень понимаю, как можно защищать ту статью с помощью какой-то там теоремы.

> Эта теорема обосновывает использование предыдущих наблюдений для прогнозирования следующих. Это был недвусмысленный намёк.

Видите ли, молодой человек, дело даже не в том, как Вы с miron'ом строили эту линейную экстраполяцию. Правильный ход рассуждений с подходом к советской экономике как к «чёрному ящику», у которого известны и анализируются только такие данные как темпы роста, дал Товарищ Рю: в одной пятилетке темпы роста 10%, в следующей 7%, в следующей 5%, в следующей 3%, итого экстраполируем и получаем… Дело в самом применении метода. Теоремы в чистом виде применимы только к тем абстрактным математическим конструкциям, для которых придуманы. Для того чтобы начать пользоваться какой-либо теоремой в приложении к реальному объекту, необходимо сначала убедиться в наличии подобия между реальным объектом и абстрактной моделью, провести оценку «расхождений» между свойствами абстрактной модели и реального объекта – достаточную для оценки точности прогноза, даваемого абстрактной моделью. А это не тавтологическая часть научного исследования, она заведомо не может быть проведена с помощью какой-то там теоремы. (Кстати, нетавтологическую часть исследования провели за Вас с miron'ом ваши оппоненты, которые указали на научную неактуальность самого экстраполяционного «прогноза» и на его неправомерность, потому как доступные уже сейчас знания о причинно-следственных связях в экономике и о параметрах советского народного хозяйства указывали на неизбежное замедление роста.) Иначе подобные экстраполяции приведут к выводу, что данный ребёнок будет через десять лет четырёхметрового роста. Со ссылкой на «теорему итерационных ожиданий».

Если Вы этого не понимаете, то тогда напрасно выдаёте себя за специалиста в экономике, по познаниям и методологии Вы ближе к Игорю Икорному, чем к серьёзному исследователю. (Кстати, Ваши познания в экономике действительно довольно узки и нефундаментальны, что хорошо видно по Вашим здешним выступлениям, всё более беспочвенно самоуверенным и невнимательным к оппонентам.) Но с такими я уже давно не спорю, на их реплики отвечаю своими комментариями только тогда, когда считаю это интересным для себя. Если же понимаете, но притворяетесь, что не понимаете, то с такими я тоже стараюсь не спорить, потому что считаю подобное поведение неприемлемым для серьёзного разговора со мной. В любом из двух случаев не вижу смысла в продолжении этого и других обсуждений.

От	Alexandre Putt
К	Мигель (03.08.2007 12:40:52)
Дата	04.08.2007 16:10:47

Re: Канделябром!

>Видите ли, молодой человек, дело даже не в том, как Вы с miron'ом строили эту линейную экстраполяцию. Правильный ход рассуждений с подходом к советской экономике как к «чёрному ящику», у которого известны и анализируются только такие данные как темпы роста, дал Товарищ Рю: в одной пятилетке темпы роста 10%, в следующей 7%, в следующей 5%, в следующей 3%, итого экстраполируем и получаем…

Т.е. с научными методами прогнозирования Вы не знакомы. Рекомендую

Hamilton (1994). Time Series Analysis. Princeton University Press. Конкретно Chap. 4.

> Дело в самом применении метода. Теоремы в чистом виде применимы только к тем абстрактным математическим конструкциям, для которых придуманы. Для того чтобы начать пользоваться какой-либо теоремой в приложении к реальному объекту, необходимо сначала убедиться в наличии подобия между реальным объектом и абстрактной моделью, провести оценку «расхождений» между свойствами абстрактной модели и реального объекта – достаточную для оценки точности прогноза, даваемого абстрактной моделью.

Чушь. Вас нисколько не волнует установление условий применимости каких-либо теорем к действительности. Вы этим никогда не занимались, хотя бы потому, что в таком случае Ваши собственные "теоремы" отчётливо становятся видны тем, чем они являются.

Ваше утверждение: применение линейных методов для прогнозирования не имеет смысла. Что я и опроверг.

> оппоненты, которые указали на научную неактуальность самого экстраполяционного «прогноза» и на его неправомерность, потому как доступные уже сейчас знания о причинно-следственных связях в экономике и о параметрах советского народного хозяйства указывали на неизбежное замедление роста.)

Вам никогда не приходило в голову, что такие вещи можно смоделировать?

> Иначе подобные экстраполяции приведут к выводу, что данный ребёнок будет через десять лет четырёхметрового роста. Со ссылкой на «теорему итерационных ожиданий».

Вы не поняли, для чего я сослался на эту теорему. Для оправдания применения условных прогнозов.

>Если Вы этого не понимаете, то тогда напрасно выдаёте себя за специалиста в экономике, по познаниям и методологии Вы ближе к Игорю Икорному, чем к серьёзному исследователю.

Это не Вам судить.

> (Кстати, Ваши познания в экономике действительно довольно узки и нефундаментальны, что хорошо видно по Вашим здешним выступлениям, всё более беспочвенно самоуверенным и невнимательным к оппонентам.)

Конечно. Если учесть, что оппоненты тут, с которыми я сталкиваюсь, - люди с уровнем познания в статистике вроде Вас.

> Но с такими я уже давно не спорю, на их реплики отвечаю своими комментариями только тогда, когда считаю это интересным для себя.

Пожалуйста, есть кнопка игнор.

> В любом из двух случаев не вижу смысла в продолжении этого и других обсуждений.

Короче говоря, много текста и ни одного аргумента против применения указанных методов. Т.е., говоря по-народному, пустой трёп. На моё неоднократное предложение выступить с аргументами против моей позиции Вы как всегда отвечаете ничем.

От	Alexandre Putt
К	Пасечник (24.07.2007 10:46:08)
Дата	26.07.2007 16:07:13

Если Вы не знаете нотацию, то это не мои трудности

> Кстати, для обоснования ваших с Мироном измышлений вы в качестве доказательства преподнесли нам некую "теорему итеррационных ожиданий".

Ну да. Она утверждает целесообразность использования условных ожиданий для формирования прогнозов.

> При продолжении разговора выяснилось, что вы не в состоянии озвучить даже её ФОРМУЛИРОВКУ!!!

Формулировка там есть.

>Но вы не знаете даже её ФОРМУЛИРОВКИ!!! И тем не менее объявляете, что данная теорема подтверждает ваш подход.

Ну да. Вы что, спорите с методами статистики? Использование линейных спецификаций - совершенно стандратно и обосновано теоремой Wold образца 30-ых гг.

От	Пасечник
К	Alexandre Putt (26.07.2007 16:07:13)
Дата	26.07.2007 16:42:04

Нет там формулировки!

>> Кстати, для обоснования ваших с Мироном измышлений вы в качестве доказательства преподнесли нам некую "теорему итеррационных ожиданий".
>
>Ну да. Она утверждает целесообразность использования условных ожиданий для формирования прогнозов.

>> При продолжении разговора выяснилось, что вы не в состоянии озвучить даже её ФОРМУЛИРОВКУ!!!
>
>Формулировка там есть.

Нет там формулировки, вы её не смогли воспроизвести.
Канделябром!
Все фигня, кроме пчел.

От	Мигель
К	Alexandre Putt (23.07.2007 14:12:20)
Дата	24.07.2007 00:59:43

Re: Вас что...

От	Alexandre Putt
К	Мигель (24.07.2007 00:59:43)
Дата	29.07.2007 12:07:07

Очень мало интересного

> При чём тут? Неужели Вы думаете, что изложение системы взглядов Спинозы на
> лекции по философии требует, чтобы студенты потом этой системы взглядов
> придерживались, а не просто поняли логику и смогли о ней потом рассказать?

Обычно обучение так и обстоит. Если Вы понимаете оппонента, то как правило Вы принимаете его утверждения. Если Вы обстоятельно изучаете марксизм, то почти наверняка Вы закончите марксистом. Хотя бы потому, что Ваше сознание заполнится понятийными рамками марксизма и тем эмпирическим материалом, который он тщательно выбрал. Но есть и более простой пример: означает ли изучение теоремы Евклида, что "студенты потом этой системы взглядов будут придерживаться"? Конечно, означает. Именно для этого она преподаётся, в том числе как иллюстрация правильного метода решения проблемы.

У Вас очень странный взгляд на суть преподавания, который отражает Ваши личные воззрения на остальных людей. У Вас все кругом - дураки и пьяницы, один Вы - высокоморальный и образованный субъект. Соответственно, для Вас образование - это изучение чужих заблуждений (для утверждения того, что все, кроме Вас-любимого, дураки), а не приобретение адекватных знаний и обучение методам решения проблем. У Вас и Платон дурак, и Маркс. У меня же Платон всего лишь не имеет самостоятельного интереса в профессиональной деятельности. Т.е. метод познания Платона устарел. Также и Маркс - устарел. Не более того.

> >Разумное предложение. На Западе в аспирантуре философии нет, а на
> бакалавриатуре философия обычно факультативна. И ничего, наука, в отличие
> от России, процветает, как и экономика.
> Аргумент от повтохрюканья. На Западе много чего, там кое-где и отопления
> нет.

Нет, это рациональный (научный) аргумент. В научной школе учат такому методу познания реальности, как сопоставление схожих ситуаций. Это называется анализ. Принципы организации западной школы хорошо известны. Принципы российской школы - на виду. Результаты тоже.

> Что у Вас с дисциплиной мышления? У Мирона учились? При чём тут
> современные учебники по истории, политологии, социологии и экономике к
> ликвидации часов, уделяемых на философию?

При том, что эти предметы связаны. И играют примерно одинаковую роль в формировании текущей идеологии.

> С каких это пор низкое качество
> учебников по гуманитарным наукам - повод не для исправления учебников и
> улучшения преподавания, а для ликвидации совсем другого предмета?

А философия куда относится, если не к гуманитарным наукам?

> Высосано из пальца. Да и каким таким науковедением? Не тем ли, которым тут
> размахивают как универсальной дискуссионной дубиной?

Стало быть, на оппонентов действует.

> Кое-какие данные из
> науковедения могут быть включены в курс философии и реально включены. Да и
> какое науковедение без философского введения?

Возможно, Вы правы. Но это уже не та философия. Реально полезным делом было бы издание одного единственного стандартного и обязательного учебника философии (и др. идеологизированных дисциплин) для всех ВУЗов. Это плохое решение, но в условиях России - единственное возможное для улучшения ситуации с преподаванием. Но в России такой учебник написан быть не может, если учитывать реальный контингент возможных авторов.

> Только такое, где челвоек
> вообще не задумывается над основаниями ни науки, ни познания, а только
> повторяет алгоритмы исследования по принципу "делай так".

Это нетривиальная проблема. Т.е. вполне может быть, что второе более верно, чем Ваше первое.

> Нормально у меня с логикой. Указал на пробел в Ваших знаниях, и только.

И где же указали?

> Материалы малой части факультетов, без малейшего исследования реальной
> практики преподавания философии по комплексу специальностей.

Предложите более обширную подборку.

> >Мне дают сборники университетские, там студенты пишут.
> Можно подумать, Вы в своё бытие студентом написали бы лучше.

Конечно, лучше. Но не в этом проблема. Вы своей постановкой вопроса уже исключаете всякую возможность анализа студенческих работ. А такой анализ как раз говорит много больше о реальном положении вещей с преподаванием, чем даже содержание учебников.

> Никто не навязывает ему заблуждения. Ему излагается история заблуждений, а
> это совсем другое. Полезнее, чем аналогичный по часам курс с
> "окончательными истинами".

Вы не затронули существо моего тезиса. Образование - это обучение профессиональным навыкам. Это подход западной школы. Я не вижу причин для изучения тех областей знания (или псевдознания), которые не имеют профессионального значения. Если для истории это ещё вызывает большие вопросы (история имеет мировоззренческую роль), то совсем не очевидно в отношении экономики, которую уже в школах преподают! И не очевидно, зачем аспиранту философия.

> Да что тут думать-то? "Собрать все книги бы, да сжечь". Вам эту позицию
> отстаивать не впервой.

Странные манеры ведения дискуссий у Вас. Экономикс действительно не только не нужен подавляющему числу студентов, но даже вреден. В этом плане какой-нибудь общий предмет (вроде КСЕ) был бы полезен, но реальный опыт говорит также о провале использования таких предметов для формирования адекватной мировоззренческой матрицы. Впрочем, провале относительном.

> >Вы забыли, что надо сдавать экзамен по философии. Так что часы тратятся
> огромные.
> Не выдумывайте. От силы месяц на освоение литературы и две недели на
> реферат.

Вы что, действительно считаете, что изучение литературы по философии требует всего лишь месяц? За это время можно лишь научиться строить из себя образованца, но никак не разобраться даже на поверхностном уровне. Так и две недели на реферат - время, достаточно для того, чтобы загрузить подвернувшуюся работу из Интернет, но никак не для минимально добротной работы. Собственно, именно так и обстоит дело в действительности.

За такой срок можно написать максимум работу 10 стр. на основе 1-2 небольших источников.

Если же говорить о сдаче экзаменов, то реальное ознакомление подразумевало бы по меньшей мере интенсивную подготовку от 6 мес. до года и более.

> Нет, это Вы не поняли. Потому что без изучения философии он станет
> приверженцем какого-нибудь единственного учения вроде Ницше.

Эта аргументация абсурдна. Она ведёт к изучению астрологии, православия, каббалы, трудов мадам Блаватской, религии преподобного Муна и т.п. в университете.

Вы даже не понимаете роль и суть преподавания философии, а берётесь судить о таких вещах.

> Верная у меня позиция, не надо передёргивать. У философии и астрологии,
> всё-таки, разные статусы.

Да? Боюсь, уже нет.

> В частности, науковедения без философии быть не
> может.

С доказательствами этого утверждения - к Мирону.

> Так от Вас с Мироном ещё тогда мокрого места не оставили, но Вы этого
> просто не поняли по причине слабой ознакомленности с предметом и
> смехотворной философской подготовкой. Как по вопросу экстраполяции, так и
> по вопросу моделей в социальных науках.

Т.е. на мою просьбу указать, где и каким образом "мокрого места не оставили", Вам ничего не остаётся, кроме как повторять "халва, халва".

Что касается "слабой ознакомленности с предметом", то в таком случае прошу указать на заведомые ошибки в моих утверждениях.

Что касается "смехотворной философской подготовкой" то, боюсь, не Вам судить. Вы же не профессиональный философ.

> Вы понимаете, что для того чтобы приучить человека отличать научный
> инструмент от ненаучного, нужен какой-никакой курс философии?

Нет, для этого необходимо изучение научных инструментов, а также опыт, приобретаемый применением таких инструментов. Этого никакая философия не заменит. Кстати, Ваши суждения зачастую носят ярко выраженный ненаучный характер. Философия Вам не сильно помогла. Например, не так давно в обсуждении демографии Вы сослались на опыт своей семьи. Что это уровень, не соответствующий научному, очевидно даже Скептику.

> >Всё, ни малейшего анализа в десятках работ. Надо полагать, ознакомление
> >с заблуждениями прошлого не сильно помогает.
> Это аргумент для улучшения преподавания философии и развития гуманитарных
> наук, а не для отмены курсов того или другого.

Нет, это аргумент для того, чтобы российские аспиранты наконец перестали имитировать образованность и занялись делом.

> >И откуда такая осведомлённость, что я делал?
> Из бросающихся в глаза пробелом.

Ну так приведите примеры. Если не можете, то это не очень хорошо о Вас говорит.

> Все ветки в архиве, у меня тоже бывает большая занятость. Да и не
> слишком-то интересно мне уже.

Извините, но в таком случае никто Вам морального права не давал отпускать проходящие заявления в мой адрес. Либо делайте разбор, либо извиняйтесь.

> Ну, кому какое дело до публикации бредовой
> экстраполяции про экономический рост Советского Союза, из которой делаются
> выводы, что надо было рабочий день увеличить?

Дело не в выводах работы, дело в аргументах. Странно, что такой якобы образованный в философии человек как Вы не понимаете, что такое аргумент и что такое когерентность высказывания. Очевидно, не знакомы с тем, как формулируются аргументы и как опровергаются. Я всегда выступал не за какую-то позицию, а против способов аргументации возражений. Вы (и Ваши коллеги) выступили с необоснованной позиции, я её развеял. Возражений тогда не последовало. Степень же бредовости, боюсь, Вы некомпетентны оценить.

Кстати, о рабочем дне. Увеличение продолжительности рабочего дня с 40 до 48 часов в неделю действительно не вызвало бы увеличения долгосрочных темпов роста. Но оно увеличило бы уровень ВВП на душу населения. Например, при эластичности ВВП на душу по труду 2/3 такое увеличение дало бы 13% рост уровня жизни.

ВВП на душу СССР 1990 был бы тогда не $12315, а $13914. Прибавка $1600 в год - весьма неплохо.

Так что Ваши возражения действительно бредовые.