>Вам они неинтересны, а курс истории философии, который фактически читается сегодняшним студентам под названием "философия", даст будущему специалисту прекрасный обзор наиболее известных заблуждений прошлого, основанных на ментальных конструкциях, и этот обзор будет способствовать повышению дисциплины его мышления. Аналогичным образом, в аспирантуре, самостоятельное ознакомление студента с трудами какого-нибудь великого философа далёкого или близкого прошлого, или даже настоящего, покажет ему на реальном примере возникновение философской проблематики в ходе научного поиска и варианты преодоления возникших проблем. После написания реферата и постепенного последующего преодоления аспирантом пыла от ознакомления с одним учением, получается совсем другой человек. И всё это - ценой до смешного малого количества часов (у нас были по две пары в неделю один семестр в вузе и несколько семинаров плюс реферат в аспирантуре). К чему выдумывать несуществующую проблему и разводить истерику вокруг несуществующих ужасов? Никто сейчас из здравых преподавателей не навязывает Фалеса или Ницше как истину в последней инстанции, а если такие и остались, то они, наверное, стремительно вымирают даже в провинциальных вузах. И именно благодаря изучению курса философии учёный сможет преодолеть так нелюбимую Вами метафизику. ... И если бы Вы прослушали нормальный курс философии и поняли логику всех этих заблуждений, а не заучили бы уже готовый набор инструменталистских штампов, то не было бы в Ваших заявлениях таких смехотворных ляпов, как при обсуждении особенностей социальных наук или возможности линейной экстраполяции темпов роста советской экономики с начала 80-х на 90-е годы.
Три друга-аспиранта выбирают себе темы для реферата по философии: один излагает концепцию Гумилёва, другой разбирает гносеологию Юма и Канта с марксистских позиций, третий принцип фальсификации Поппера. Первый без подготовки докладывает содержание своего реферата на семинаре, путанно и сбивчиво, но понятно и с достаточно полным обзором концепции и её оснований, о реферате второго коротко рассказывает преподаватель, третий года через полтора излагает первым двум совершенно по случайному поводу концепцию Поппера и отвечает на невежественные вопросы (если бы не подвернулась эта тема, обсуждали бы что-нибудь куда менее интересное и развивающее, но время бы всё равно потратили не на науку).
Парадокс, но трата некоторого ограниченного времени на ознакомление с ошибочными или слабоактуальными концепциями прошлого - философскими или околонаучными, - овладение их контекстом и логикой, наконец, их самостоятельное или с чужой помощью преодоление... развивает мышление куда больше, чем трата того же самого времени на изучение "правильных на сегодняшний момент истин". Такой элемент в программе вуза и аспирантуры даёт очень важную школу, позволяющую в нужных ситуациях разрешить похожие проблемы самому. То, что Вы её не прошли или прогуляли, а с оригинальными метафизическими работами прошлого вообще практически не знакомились, бросается в глаза, как только речь заходит о философской проблематике, слегка выходящей за пределы нескольких учебников инструментализма, которые Вы осилили. Учебников хороших, но неполных, потому что не научили Вас воспроизводить похожие конструкции в похожих ситуациях. Вы даже бытовым философским русским в исполнении естественников не владеете, о чём говорит полное непонимание Вами очевидных и бесспорных пояснений Иванова и Пасечника. Так что рановато Вам ещё восхвалять компиляции на околофилософские темы - надо немного вернуться к основам философии и выборочно ознакомиться хотя бы с некоторыми оригиналами.