От K
К Игорь
Дата 25.07.2007 16:06:26
Рубрики Прочее;

Re: Для чего...

> Вы ж не считаете Ил-18,ЯК-40, Ан-24,26,32, Ту-124, а я считаю.

Если Вы и их считаете, то тогда СССР выпускал менее 1% ланеров, так
как самолетов класса Ан-24 в мире делалось тысячами в год, в одной США
более 10 тыс

> По подсчетом Покровского получается

Покровскому верить нельзя

> Что же до высокотехнологичного - то, как известно СССР сделал
> сверхзвуковой пассажирский лайнер Ту-144, а США не смогли.

Они о прибыли думали, а о чем наши думали создавая Ту-144 не ясно, как
всегда хотели пыль в глаза пустить всем, но пустили только своим
лохам. Слышали про бомбардировщик М4, блестяще продемонстрированный
всем на параде, и который до США не долетал, и которого наделали более
сотни? Четверть этих "бомбардировщиков" разбилась, вместе с экипажами.
Вот примерно с тех же соображений делали и Ту-144, чтобы на параде
показывать.

> Не смогли сделать и самые большие в мире транспортные самолеты (
> Руслан, Мрия), не смогли сделать экранопланы, а мы сделали на Каспии
> ( правда благодаря "новому мышлению" их забросили) и много чего еще.

А так же они не смогли сделать мавзолей. Осталось только выяснить -
зачем он им был нужен. Когда Боингу понадобился самолет типа Мрии, они
его сделали, без проблем. А зачем нашим был боевой экраноплан, это
загадка. Японцев шугать? До авианосных групп он бы не добрался, на это
у них есть самолеты - истребители.

> Тогда и Европа от Америки отставала раза в 4.

В некоторых областях Европа отстает от США.

> А вот по потреблению ( если особливо умножить число автомобилей на
> число человек и среднюю дальнгость перевозки) - тут да, отставание
> было весьма значительное.

Видите ли в чем дело, кроме <конечного потребления> ничего то больше и
нет, вся экономика нафиг не нужна, если она не заканчивается
<конечным потреблением>, не гигаваты, ни киловатты никому просто так
ради них самих не нужны. Вот в США и было потребление в 10 раз больше,
где-то в 10 раз мы от них и отставали. Все усилия СССР были
сконцентрированы на оружии, дабы поддерживать железный занавес, чтобы
свои не разбежались.
От Pokrovsky~stanislav
К K (25.07.2007 16:06:26)
Дата 25.07.2007 20:35:18

Re: Для чего...


>так
>как самолетов класса Ан-24 в мире делалось тысячами в год, в одной США
>более 10 тыс

Цифры, пожалуйста!
По-моему, Вы просто врете. Самый массовый самолет ДС-3 был выпущен тиражом типа 11 тыс. За хрен знает какое количество лет.
От K
К Pokrovsky~stanislav (25.07.2007 20:35:18)
Дата 26.07.2007 14:03:26

Re: Для чего...

> Цифры, пожалуйста!

По БСЭ в 1973-м в США было выпущено для гражданской авиации 294
магистральных лайнеров и 13,6 тыс. легких и служебных самолетов.

Если Вы не хотите сравнивать только большие реактивные лайнеры, то
придется сравнивать все самолеты скопом, а их - 14 тыс. производилось
только в США. Вам было представлено сравнение по самолетам примерно
одного класса (не сравнивать же Ан-24 и Боинг-747), если Вам это не по
душе, давайте сравнивать скопом. Получим мощность советского
гражданского авиастроения менее 1% от мировой.
От Pokrovsky~stanislav
К K (26.07.2007 14:03:26)
Дата 27.07.2007 22:01:37

Re: Для чего...

>> Цифры, пожалуйста!
>
>По БСЭ в 1973-м в США было выпущено для гражданской авиации 294
>магистральных лайнеров и 13,6 тыс. легких и служебных самолетов.

>Если Вы не хотите сравнивать только большие реактивные лайнеры, то
>придется сравнивать все самолеты скопом, а их - 14 тыс. производилось
>только в США. Вам было представлено сравнение по самолетам примерно
>одного класса (не сравнивать же Ан-24 и Боинг-747), если Вам это не по
>душе, давайте сравнивать скопом. Получим мощность советского
>гражданского авиастроения менее 1% от мировой.

Молодец! Вертитесь как уж на сковородке.

А как быть с ИСХОДНОЙ фразой про 26% парка самолетов с числом мест более 30? Под которую подходят самолеты Ан-24, Ан-26 и даже Ил-14?

Как быть с тем, что в середине 60-х Америка не нашла машин, способных заменять ДС-3?
Вы не парировали это утверждение ни единой цифрой, доказывающей, что машины с числом пассажиров аналогичным Ан-24 выпускались сколько-нибудь массово. Только пассы руками делали.
От K
К Pokrovsky~stanislav (27.07.2007 22:01:37)
Дата 28.07.2007 15:03:45

Re: Для чего...

> А как быть с ИСХОДНОЙ фразой про 26% парка самолетов с числом мест
> более 30?

Было продемонстрировано, что по общему парку самолетов, что по
лайнерам, мощность нашего авиапрома не сопоставима с американской. Не
трудно догадаться, что средних самолетов делали в США уж точно больше
чем лайнеров, поэтому 26% горят синим пламенем. Но данные конкретные
лень искать, надо - ищите сами.

> Как быть с тем, что в середине 60-х Америка не нашла машин,
> способных заменять ДС-3?

Бредовые домыслы. Никто толком не знает, сколько аналогов ДС-3
выпускалось, а было множество и других машин, например, другие ДС-ы,
немецкий Фоккер, и даже японцы что-то там выпускали, похожее на ДС-ы.
Были даже небольшие самолеты приземлявшиеся на воду, с них как раз
начинал Боинг.
От Pokrovsky~stanislav
К K (28.07.2007 15:03:45)
Дата 28.07.2007 16:40:31

Re: Для чего...

>> А как быть с ИСХОДНОЙ фразой про 26% парка самолетов с числом мест
>> более 30?
>
>Было продемонстрировано, что по общему парку самолетов, что по
>лайнерам, мощность нашего авиапрома не сопоставима с американской.

По крупным самолетам несопоставимости нет - даже по Вашим цифрам. Есть великолепная сопоставимость.

А мелочь типа авиеток в СССР в 20-х годах в сараях строили. Ни большого ума, ни сложной техники здесь не требовалось. В позднем СССР их не строили по одной простой причине - правители боялись не уследить за народом, севшим на крылатого коня. И по сей день боятся.

>Не
>трудно догадаться, что средних самолетов делали в США уж точно больше
>чем лайнеров, поэтому 26% горят синим пламенем. Но данные конкретные
>лень искать, надо - ищите сами.

Гораздо легче догадаться, что аргументацией у Вас и не пахнет.

>> Как быть с тем, что в середине 60-х Америка не нашла машин,
>> способных заменять ДС-3?
>
>Бредовые домыслы. Никто толком не знает, сколько аналогов ДС-3
>выпускалось, а было множество и других машин, например, другие ДС-ы,
>немецкий Фоккер, и даже японцы что-то там выпускали, похожее на ДС-ы.
>Были даже небольшие самолеты приземлявшиеся на воду, с них как раз
>начинал Боинг.

Я ведь рассказывал об официальном национальном конкурсе США. И об его официальном результате: приличных машин соответствующего класса нет.

Так что слово "бредовые" приберегите для себя, любимого.

__________________________________________

Теперь подробнее о голландском(а не немецком) Фоккере.

Фоккер-27 за почти 30 лет своего производства, выпущен голландцами в количестве 581 самолет. Еще 205 аналогичных самолетов выпущено американскими партнерами Фоккера.

Кстати, машина вполне аналогична Ан-26, только Ан-26 дешевле в эксплуатации:
***The AN-26 is very similar to the Fokker 27 in payload and performance. The AN-26 can take heavier single pieces, and is cheaper to operate than the Fokker 27****
http://www.aircharter.ru/uk/cargo/aircraft/antonov_an26.htm

Самолет Фоккер 28-4000 - 102 штуки
Фоккер 28-3000 - 19 штук.

В конце 80-х начато производство Фоккер-50:
***Выпускался серийно в 1987-1996 гг. К началу 1996 г. было продано 220 самолетов, поставлено 190.****
http://www.intercom-service.ru/partition/46.html
1996 - год банкротства фирмы Фоккер.

Фоккер-100
***Выпускался серийно в 1987-1996 гг. К середине 1996 г. было продано около 300 самолетов***

Заметим, что современные самолеты Фоккер-50 и Фоккер-100 производились в основном после распада СССР. А до этого 30 лет производилась ПОПУЛЯРНАЯ В МИРЕ машина Фоккер-27, чуть хуже Ан-26. И темпы ее производства в мире составляли аж под 30 штук в год.

И это одна из ведущих мировых авиационных фирм!
_____________________________________

Не спасут Вас от обвинений в болтологии ни Фоккеры, на японские легкомоторные машины.







От Pokrovsky~stanislav
К K (25.07.2007 16:06:26)
Дата 25.07.2007 20:10:43

Re: Для чего...

>> Вы ж не считаете Ил-18,ЯК-40, Ан-24,26,32, Ту-124, а я считаю.
>
>Если Вы и их считаете, то тогда СССР выпускал менее 1% ланеров, так
>как самолетов класса Ан-24 в мире делалось тысячами в год, в одной США
>более 10 тыс

>> По подсчетом Покровского получается
>
>Покровскому верить нельзя

И не надо верить!

Покровский пользуется цифрами, которые Вы можете проверить в Сети. Это так просто: набираешь типа "Ту-114"...

Покровский просто вспоминает то, что Вы почему-то проигнорировали. я ведь не приписал советской авиации ни одного лишнего типа самолета...
От 7-40
К K (25.07.2007 16:06:26)
Дата 25.07.2007 16:49:03

Re: Для чего...

>А так же они не смогли сделать мавзолей. Осталось только выяснить -
>зачем он им был нужен. Когда Боингу понадобился самолет типа Мрии, они
>его сделали, без проблем.

"Мрия" была нужна фактически для одной вещи - для перевозки "Бурана". По некоторым причинам "Руслан" для этого не подходил. Поэтому сделали "Мрию". Американцы для перевозки своего "челнока" переделали "Боинг-747".

>Все усилия СССР были
>сконцентрированы на оружии, дабы поддерживать железный занавес, чтобы
>свои не разбежались.

Как Вы себе это представляете? СССР что, баллистические ракеты клепал, чтоб ими своих перебежчиков на границах отстреливать? ;) Усилия СССР были сконцентрированы на оружии, чтобы сохранить свою государственность и независимость, чтоб защититься от внешнего врага. Который всегда стоял у ворот.
От K
К 7-40 (25.07.2007 16:49:03)
Дата 26.07.2007 14:03:25

Re: Для чего...

> Как Вы себе это представляете? СССР что, баллистические ракеты
> клепал, чтоб ими своих перебежчиков на границах отстреливать? ;)
> Усилия СССР были сконцентрированы на оружии, чтобы сохранить свою
> государственность и независимость, чтоб защититься от внешнего
> врага. Который всегда стоял у ворот.

Т.е. Вы полагаете, что руководство в СССР заботилось о своем народе? А
в Северной Корее руководство тоже заботится о своем народе? А в 1991-м
американцы или наши бюрократы распилили страну на куски?

Была обычная бюрократическая система, которая вообще-то защищала сама
себя, а народ гнобили при помощи вездесущего КГБ. Но в этой системе по
идеологии, которая ей была навязана отцами - основателями,
революционерами - марксистами, не было разрешено верхам в полной мере
насладиться жизнью - пришлось им поломать государство.
От 7-40
К K (26.07.2007 14:03:25)
Дата 26.07.2007 16:44:22

Re: Для чего...

>> Как Вы себе это представляете? СССР что, баллистические ракеты
>> клепал, чтоб ими своих перебежчиков на границах отстреливать? ;)
>> Усилия СССР были сконцентрированы на оружии, чтобы сохранить свою
>> государственность и независимость, чтоб защититься от внешнего
>> врага. Который всегда стоял у ворот.
>
>Т.е. Вы полагаете, что руководство в СССР заботилось о своем народе? А
>в Северной Корее руководство тоже заботится о своем народе?

Я полагаю, что ни в одной мало-мальски свободной стране (а СССР в какой-то мере был свободной страной - не такой, как США, например, но во всяком случае он не был тем, чем является Северная Корея) руководство не заботится о своём народе. А когда появляется заботливое руководство, которое заботится о своём народе, то страна превращается в подобие Северной Кореи.

Руководство СССР заботилось о сохранении страны и государства в той форме, в какой они существовали. О том же заботится руководство и других стран - США, Франции и проч.

>А в 1991-м американцы или наши бюрократы распилили страну на куски?

Страна распалась сама. Развалилась. Ничего даже пилить не пришлось - она развалилась по тем швам, которые существовали с самого начала.

>Была обычная бюрократическая система, которая вообще-то защищала сама
>себя, а народ гнобили при помощи вездесущего КГБ.

Почти в любой стране существует система под названием "государство", которая защищает сама себя. Можно назвать её бюрократической, но от этого ничего не изменится.

>Но в этой системе по
>идеологии, которая ей была навязана отцами - основателями,
>революционерами - марксистами, не было разрешено верхам в полной мере
>насладиться жизнью - пришлось им поломать государство.

Существовавшая в СССР система имела довольно мало общего с тем, что имели в виду отцы-основатели. Ломать государство никому не пришлось - оно сломалось само, исчерпав себя. Как это случилось - Вы сами (кажется, Вы?) вполне внятно и правильно описали.