Но я думаю, Вы поняли, что я хотел сказать. Ефремов предлагает ряд формальных, универсальных по его мнению, символов красоты и даёт им материалистическое объяснение.
>>>Причем отвечает не монографией на тему "Формирование понятий о красоте у народов Земли", а короткой публицистической статьей, рассматривая понятие красоты в его естественно-историческом развитии (касаясь лишь отдельных периодов и моментов) и выявляя лишь наиболее общие закономерности на примерах доступных соответствующей аудитории.
>>
>>Оправдания какие-то неубедительные.
>
>А это и не оправдания вовсе, а пояснения вполне очевидных вещей... Убеждать я вас ни в чем и не собираюсь.
Да ничего в них очевидного нет. В науке есть статьи посерьёзнее самых известных монографий. А аргумент про "доступные аргументы" вообще смешон. Что ему мешало изложить более полно свои представления, усложнив текст? В конце концов человечество разобралось с теориями Энштейна, хотя его первоначально поддерживал буквально десяток физиков.
>>>Если же вам нужны именно формулы, то, применительно к таким сложным явлениям, любой здравомыслящий материалист сначала предложит определиться с конкретной моделью, а потом уж выводить формулы в рамках этой модели.
>>
>>Кстати, как Вам позиция Руднева?
>
>А что позиция?
Да, Вы правы. Человек не может разобраться, входят ли ПО в базис, а лезет излагать представления марксистов о красоте.
>>Человек субъективно переживает "яркость", "выделенность", "самость" как "красоту"...
>
>А вот недавние научные исследования показали, что зачастую более красивыми являются (кажутся, участвовавшим в исследовании подопытным) усредненные объекты (например, женское лицо составленное на основе усреднения множества фотографий реальных людей)...
Вполне возможно.
>Но мне это докапывание совсем не интересно, а интересно то, что из этой некоей диалектичности (ух, щас антимарксисты обложат со всех сторон ;) понятия красоты могут вытекать весьма интересные выводы.
>Например, о связи между "коэффициентом совпадения" понятий о красоте "по Ефремову" и "по Рудневу" с "коэффициентом жизнестойкости" данного конкретного общества...
Хотелось бы, чтобы Вы эту мысль развернули...
>>Не, лучше Вы разворачивайте. Я не додумаюсь эту логическую цепочку довести до размера сетчатки ;-)
>
>Я б с удовольствием, но боюсь смысла нет. Для вас будет неубедительно ;)
>Впрочем вот вам вкратце :)
>Женщины хотят быть красивыми прежде всего не для себя самих, а для мужчин. Отсюда вывод - японским мужчинам нравятся "похожие на Софи Лорен/Мадонну" "большеглазые" (а все остальные причиндалы у японских женщин вроде имеются) женщины...
>Собственно все. Мы пришли к той же задаче, на которую Ефремов дал свой ответ ;)
Нет, такими скорыми на выводы быть нельзя :-)
Вот во времена макартуровской алминистрации многие японские женщины шли на панель, чтобы обеспечить себя и свои семьи. ОНи столкнулись с тем, что амеры не покупают плоскогрудых, которых среди японок абсолютное большинство. Тогда они стали вживлять (вшивать) себе в грудь куски свиного сала, чтобы привлечь внимание доблестных пиндосов.
Видите, как наглядно проявляется тезис: разные культуры - разные представления о красоте. А японских мужиков и узкоглазые устроят. Эти операции не носят массового характера. Их делают в основном тинейджерки, не имеющие серьёзных отошений, чтобы быть похожими на Дженифер Лопес.
>Вам не нравится его ответ? Пожалуйста, критикуйте, только желательно обоснованно (а не как в ветке про Лунную аферу ;) или можете придумать свое обоснование, вполне вероятно, что факторов влияния тут много...
Здесь вы меня с кем то путаете. Я в дискуссиях по лунной теме не участвую. И даже эту ветку не модерирую.
>>Пример про снайперов я приводил к тому, что и у узкоглазых замечательная острота зрения, а не только у большеглазых. А если сетчатка у тех и других одинаковая, зачем Ефремов связывал с ней большеглазость?
>
>Еще раз повторюсь, не надо сравнивать специально тренированного человека и "среднестатистического"...
>Если у вас есть реальные медицинские статистические данные, давайте их обсудим, вполне может быть, что Ефремов ошибался в данном вопросе... и что с того?
Не могу понять чего Вы так упорствуете. Ребёнку ясно, что большеглазость и хорошее зрение никак не связаны друг с другом.
>>Вот уже прогресс. В отличие от Ефремова Вы уже более осторожны: никакой "универсальности", а "более общие представления".
>
>Это я чтоб не спугнуть ;)))
Ух, какой Вы нечестный :-)
>>Просто богатый эмпирический опыт. Каждый год на семинарах/экзаменах я вижу сотни студенток и знаю о чём говорю.
>
>Я тоже вижу ;) Это, однако ничего не добавляет к сказанному. Здесь мы просто называем разные вещи одним термином...
Да ладно. Если мне не верите, то вспомните классику. Полно сюжетов, как какая-нибудь дура/стерва/охотница за бабками умела очаровывать умнейших людей и убеждать их в своей неповторимости/умности/красоте и прочее.
Честно говоря, не вижу как дальнейшие обсуждения могут прояснить исходные вопросы дискуссии...
>>Но мне это докапывание совсем не интересно, а интересно то, что из этой некоей диалектичности (ух, щас антимарксисты обложат со всех сторон ;) понятия красоты могут вытекать весьма интересные выводы.
>
>>Например, о связи между "коэффициентом совпадения" понятий о красоте "по Ефремову" и "по Рудневу" с "коэффициентом жизнестойкости" данного конкретного общества...
>
>Хотелось бы, чтобы Вы эту мысль развернули...
А зачем? Все равно, весь базис, на котором основываются эти рассуждения для вас выглядит пустопорожней болтовней состоящей из ошибок и заблуждений...
Да и не к месту это тут...
Ежели хотите - открывайте отдельную тему, там и обсудим...