От Alexandre Putt
К Scavenger
Дата 23.07.2007 13:07:17
Рубрики Образы будущего; Идеология; Ограничения; Теоремы, доктрины;

С чего Вы взяли, что не требует? (+)

Интересный способ доказательства - постулированием!

Вы сначала докажите, что оперирование Вами метафизическими понятиями имеет смысл. Т.е. покажите, что бог - это абсолют, и что эта конструкция имеет смысл.
От Scavenger
К Alexandre Putt (23.07.2007 13:07:17)
Дата 23.07.2007 18:42:37

Re: Попробую показать.

>Интересный способ доказательства - постулированием!

>Вы сначала докажите, что оперирование Вами метафизическими понятиями имеет смысл. Т.е. покажите, что бог - это абсолют, и что эта конструкция имеет смысл.

Я действую в данном случае методом исключения. Пойдем от противного. Если есть Бог, тогда человек не является его создателем. Бог - это существо сверхъестественное, следовательно, если человек не является его создателем, то
Бог должен быть непредставим для человека. Для этого достаточно предположить, что Бог обладает в абсолютной степени тем, чем человек обладает в относительной. В любом ином случае Бог становится продуктом человеческого сознания. Так же, если Бог есть - Он с необходимостью должен быть Абсолютом и еще по одной причине - Бог не видим, не слышим, не осязаем для нас и в структуре видимой Вселенной мы не находим Его напрямую. Если Он есть, то это должно быть Существо, которое способно СКРЫВАТЬСЯ от нас, но ничто не способно этого сделать, кроме Абсолюта.

Таковы мои соображения. Я думал, что они не требуют излишнего развертывания, т.к. очевидны.

С уважением, Александр
От Alexandre Putt
К Scavenger (23.07.2007 18:42:37)
Дата 29.07.2007 12:11:50

Эта тема меня одно время интересовала

> Я действую в данном случае методом исключения. Пойдем от противного. Если
> есть Бог, тогда человек не является его создателем.

... и я пришёл к выводу, что дело не в том, существует ли бог, а в том, что под этим понятием подразумевается. Ваше утверждение выше нелогично. Человек ведь может быть создателем бога - именно этой гипотезы (или теории, если хотите) придерживаются Ваши оппоненты.

> Бог - это существо
> сверхъестественное, следовательно, если человек не является его
> создателем, то
> Бог должен быть непредставим для человека.

Тогда сходу отметаем все "чудеса". Кстати, если бог - сверхъестественное, то тогда никакие рациональные суждения о нём невозможны. И доказательства, стало быть. Но, опять таки, из чего следует, что а) сверхъестественное есть, если мы его не можем наблюдать б) что именно сверхъестественное - это бог? Ведь может быть сверхъестественное и не бог. И дело не в том, что так это или не так (Вы можете отрицать существование призраков и дьявола, считая это еретичеством, я бы сам так считал, будь я христианином), а в том, что такая точка зрения существовала по крайней мере. Вы об этом лучше меня знаете и сможете сказать лучше. Например, косвенно такая идея присутствует у Майринка, где он намекает о существах, древнее бога либо вместо бога. Тот же Янус.

> Для этого достаточно
> предположить, что Бог обладает в абсолютной степени тем, чем человек
> обладает в относительной.

И чем же человек обладает в относительной степени? Ваше утверждение имеет смысл разве что для восприятия. Да, восприятие человека - относительно. Такая точка зрения существовала, бог якобы во всех местах сразу. Но не вижу её важности.

> В любом ином случае Бог становится продуктом
> человеческого сознания.

Да, коллективного сознания. Т.е. бог (религия) - социальное явление.

> Так же, если Бог есть - Он с необходимостью должен
> быть Абсолютом и еще по одной причине - Бог не видим, не слышим, не
> осязаем для нас и в структуре видимой Вселенной мы не находим Его
> напрямую.

Из чего необходимость абсолютности бога не следует. Хотя бы потому, что возможно и другое следствие: бога просто нет. (опять таки, дело не в истинности, а в аргументах и логичности)

> Если Он есть, то это должно быть Существо, которое способно
> СКРЫВАТЬСЯ от нас, но ничто не способно этого сделать, кроме Абсолюта.

"Ничто" само такой способностью и обладает. Т.е. ничто как раз способно :)

> Таковы мои соображения. Я думал, что они не требуют излишнего
> развертывания, т.к. очевидны.

Увы, в таком вопросе очевидных вещей нет, а вот тёмных мест - полно.