.А вот и еще одна иллюстрация тезиса «идеализм – прибежище мещанина».
Сурков начинает не с анализа «производства и воспроизводства действительной жизни»
а с метафизически постулированных им сущностей России, что вполне в духе махрового идеализма взятого им за метод. таковой сущностью им объявляется холизм (направление западной философской мысли, кстати), но не как научный принцип системной целостности и единства многообразия (сам такой принцип универсален, о нации не зависит) , а как примат эмоций над разумом, интуиции над логикой и наконец веры в вождя над рациональным принятием решений. Не правда ли это кое-что нам напоминает? А чтобы сходство было полным, заглянем в конец лекции, где Сурков спускается из облаков идеализма к земным реалиям – мир в его представлении оказывается борьбой стран-корпораций за место в мировом разделении труда, где Россия должна бороться за место «поставщика интеллектуальных услуг», забывая о том, что наличие самого рынка таких услуг диалектически предполагает наличие трудящихся масс, лишенных своего «интеллекта», т.е. научной и технологической информации и потому нуждающихся в этих услугах, каковые становятся, таким образом, средством эксплуатации. Так что нам предлагают не творчество для всех, а лишь для особо избранных –«творческой элиты»под которой подразумевается высший менеджмент корпораций, не уничтожение эксплуататорской системы разделения труда, а максимальное её укрепление под лозунги единства нации и иррациональной веры в вождя. в общем сурковщина это обыкновенный фашизм, только отлакированный на современный лад.
Еще одна иллюстрация тезиса "материализм - прибежище буржуина" :-)
>Сурков начинает не с анализа «производства и воспроизводства действительной жизни» а с метафизически постулированных им сущностей России, что вполне в духе махрового идеализма взятого им за метод.
Марксист, как примитивный буржуазный идеолог, никак не поймет что человек сначала думает, а потом делает. Даже если взять конткретно воспроизводство жизни. 40% русских детей погибало потому что их кормили хлебным мякишем. Производство и воспроизводство жизни можно анализировать до бесконечности, но проблема была решена не потому что детям для воспроизводства жизни нужно молоко, а потому что взрослые и образованные сочли смерть детей противоречащей постулированной русским народом сущности России.
> таковой сущностью им объявляется холизм (направление западной философской мысли, кстати), но не как научный принцип системной целостности и единства многообразия (сам такой принцип универсален, о нации не зависит) , а как примат эмоций над разумом, интуиции над логикой и наконец веры в вождя над рациональным принятием решений.
Рациональным марксист считает лишь увеличение индивидуальной наживы. Любые другие соображения марксист как буржуазный идеолог, объявляет "эмоциями", "интуицией", "верой"...
Отсюда звериная ненависть марксиста к научному знанию об обществе: к Энгельгардту, Чаянову, Сахлинсу показавшим что вполне рациональными могут быть и рассуждения не основанные на максимизации индивидуальной наживы. И что вождя конструируют для вполне определенных целей, а не верят в него от недоразвитости.
> Не правда ли это кое-что нам напоминает? А чтобы сходство было полным, заглянем в конец лекции, где Сурков спускается из облаков идеализма к земным реалиям – мир в его представлении оказывается борьбой стран-корпораций за место в мировом разделении труда, где Россия должна бороться за место «поставщика интеллектуальных услуг», забывая о том, что наличие самого рынка таких услуг диалектически предполагает наличие трудящихся масс, лишенных своего «интеллекта», т.е. научной и технологической информации и потому нуждающихся в этих услугах, каковые становятся, таким образом, средством эксплуатации. Так что нам предлагают не творчество для всех, а лишь для особо избранных –«творческой элиты»под которой подразумевается высший менеджмент корпораций, не уничтожение эксплуататорской системы разделения труда, а максимальное её укрепление под лозунги единства нации и иррациональной веры в вождя. в общем сурковщина это обыкновенный
марксизм. Все та же борьба за наживу. Правда у Маркса носитель прогресса - богатые, а бедные: аборигены, крестьяне, рабочие для него бараны, идиоты и животные соответственно. Существенная разница лишь в том что марксист требует мирового господства Запада, а у Суркова что-то на счет сопротивления этому "прогрессу". Марксист считает что русские не должны объединяться для защиты независимости своей Родины, потому что Родина это эмоции, а главное это нажива, и на Западе она больше.
Вобщем для незападных стран марксизм тот же
>фашизм, только отлакированный на современный лад.
---------------------- http://orossii.ru