>>Вся статья именно о том, что социальную жизнь нужно строить с учетом физиологии, так что опять у вас выдумки.
>
>Да. Именно. Но вы строите эту необходимость из противопоставления физиологии и социальной жизни.
>И поэтому, на мой взгляд, выводы ваши ошибочны.
Разрыв между моментом полового созревания и моментом социального созревания в современном обществе - это объективный факт, или нет?
>Т.е. доля социального в половом влечении гораздо выше того, что комплеса явлений которые выделяют как физиологические.
Больше, меньше - чем мерять будем? Да и вообще, стремление к созданию семьи, и стремление оказаться в постели с привлекательным партнером, как показывает житейская практика - не совсем одно и то же.
>Личность усиливает ощущения в чувства, чувства в стабильные переживания, переживания в самооценку (мотивацию и прочее) и круг замыкается. Это явление имеет социальную природу. Физиология, как набор процессов и их ощущений самих по себе не создают тех отрицательных эффектов, которые вы описываете.
Доля истины есть. Но только доля. Человек, достигший половой зрелости, и не имеющий сексуального партнера, в норме испытывает дискомфорт, который понуждает его такого партнера искать. Это заложено на биологическом уровне. А социальные отношения могут этот дискомфорт смягчить или усилить. Но не более того.
>Т.е. проблема с половым вопросом действительно имеется, но ее описание как противостояние физиологии и социальных установок в личности неверно.
>>>Вся статья именно о том, что социальную жизнь нужно строить с учетом физиологии, так что опять у вас выдумки.
>>
>>Да. Именно. Но вы строите эту необходимость из противопоставления физиологии и социальной жизни.
>>И поэтому, на мой взгляд, выводы ваши ошибочны.
>
>Разрыв между моментом полового созревания и моментом социального созревания в современном обществе - это объективный факт, или нет?
Этот факт тут непричем. Точнее это не факт, а готовая и удобная вам подача. Я бы, например, сказал бы иначе.
Может быть позже.
>>Т.е. доля социального в половом влечении гораздо выше того, что комплеса явлений которые выделяют как физиологические.
>
>Больше, меньше - чем мерять будем? Да и вообще, стремление к созданию семьи, и стремление оказаться в постели с привлекательным партнером, как показывает житейская практика - не совсем одно и то же.
Совершенно верно - не одно и то же. Но называть одно социальным а другое физиологическим и противопоставлять другому - ошибка. Вот об этом я и говорю. И то и другое имеет социальную природу. А наличие под всем этим неких внесоциальных предпосылок не служит основанием верности выводов автора.
>>Личность усиливает ощущения в чувства, чувства в стабильные переживания, переживания в самооценку (мотивацию и прочее) и круг замыкается. Это явление имеет социальную природу. Физиология, как набор процессов и их ощущений самих по себе не создают тех отрицательных эффектов, которые вы описываете.
>
>Доля истины есть. Но только доля. Человек, достигший половой зрелости, и не имеющий сексуального партнера, в норме испытывает дискомфорт, который понуждает его такого партнера искать. Это заложено на биологическом уровне. А социальные отношения могут этот дискомфорт смягчить или усилить. Но не более того.
Дискомфорт еще мало что значит. Личность испытывает массу всяких дискомфортов. Является ли это поводом к устранению социальной организации жизни? Одноклеточные вообще бессмертны. Организм - от слова организованный. И сама эта организация несет дискомфорт для частей.
Если рассуждать о дискомфорте до конца, то получим философскую проблему свободы, т.е. забредем совсем в другую область.
>>Т.е. проблема с половым вопросом действительно имеется, но ее описание как противостояние физиологии и социальных установок в личности неверно.
>
>А как верно?
А вам действительно интересна моя точка зрения?
Если отзоветесь - поделюсь. :)
Пока лишь ограничусь вопросом.
Как вы думаете, зачем понадобилось подпирать научный материализм положением о несводимости высших форм движения материи низшими?
Почему возникает потребность в этом элементе?
Повторюсь для заострения мысли: Человек гораздо гибче собственных (всегда социальных) представлений о своей природе.