>Интересно, а у него есть столь же <марксистское> и последовательное
>описание, почему он не выдавал крестьянам паспорта?
"Демократ" родился...
Гораздо важнее вопрос не "почему не выдал паспорта крестьянам", а "почему выдал паспорта рабочим". Марксистский ответ здесь таков, что СССР был вынужден медленно отступать с социалистических позиций (не произошло революции на западе, которая могла бы его поддержать), потому сначала отобрали оружие и навязали паспорта только горожанам, а потом, по мере отступления и колхозникам... А потом случилась перестройка.
>Но главное даже не это. Почему после <столь блестящего> марксистского
>анализа, никто так и не смог его развить далее? Почему никто так и не
>смог предложить дальнейшие изменения в <производственных отношениях
>социализма>, которые продолжили бы <опережающий рост производительных
>сил>? Почему во время Брежнева вместо этого зафиксировали нарастание
>кризисных явлений, а Косыгин действовал в точности до наоборот от
>рекомендаций Сталина? Т.е. пытался ввести подобие товарных отношений
>меж гос предприятиями.
Предложить могли, но брежневщина оказалась сильнее и всё задавила. Объективная причина та же.
>Ладно, неудачи СССР можно объяснить субъективной ролью вождей. Но ведь
>никто во всем мире ничего не предложил стоящего, а социализм был
>популярен в среде интеллектуальной элиты всего просвещенного мира,
>даже средь университетских профессоров США.
В теории или в практике?
>А, может, все-таки Сталин был не прав? Может, он опирался на негодную
>базу, и лишь поэтому последователи оказались полностью бесплодны?
Сталин знал, на какую базу он опирался - и потому вел страну успешным путем. Изменять _именно_базе_ в такой ситуации может только самовлюбленный напыщенный гордец, открыватель "теорий всего" по типу того же Ярошенко, которого Сталин назидательно размазывает в своей работе.
Для того чтобы остаться в социализме и не сволиться в солидаризм-корпоративизм требовалось напряжение интеллекта, но многих лучших людей выбила война, она же существенно усилила позиции солидаристов, генералов-прокуроров, так что не удалось...
> Марксистский ответ здесь таков, что СССР был вынужден медленно отступать с социалистических позиций (не произошло революции на западе, которая могла бы его поддержать)
Зато произошла революция на востоке - китайская.
Но Хрущёв с Мао почему-то поссорились... А потом в Китай пригласили Никсона, и Китай стал лучшим другом США...
Привет
>> Марксистский ответ здесь таков, что СССР был вынужден медленно отступать с социалистических позиций (не произошло революции на западе, которая могла бы его поддержать)
>
>Зато произошла революция на востоке - китайская.
>Но Хрущёв с Мао почему-то поссорились... А потом в Китай пригласили Никсона, и Китай стал лучшим другом США...
Что почему?
В Китае революция носила империалистический характер.
Потому ему проще было спеться с американским империализмом нежели с советским социализмом. Впрочем потом СССР тоже сполз в это болото.
> Предложить могли, но брежневщина оказалась сильнее и всё задавила
Могли? "И оказалось нет у них не написанных книг, нет не
опубликованных произведений". Где, кто, что? Никаких следов.
> В теории или в практике?
Да пусть хоть в теории. Но почему не в практике? Китай, Вьетнам,
Югославия, Румыния, Албания, Куба, было много стран, кто шел своим
левым путем, было кому попробовать и на практике