От Вячеслав
К Iva
Дата 22.05.2007 23:27:29
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Идеология; Катастрофа;

Хех, самогонная концепция русской истории.

> Итак мы имели русский народ.
Угу, как состояние с повышенной благодатью. В котором некоторая сущность пребывала в безвременье, т.е. не меняясь. То бишь стояла многие лета бадья с концентрированным сахарным сиропом, ну может чуток засахаривалась, но в общем то состояния не меняла.

> Произошла революция и данный народ подвергся культурной революции с целью социализации, марксизации, интернационализации.
Потом безвременье кончилось и запустились процессы этих «…аций» искажающие исходную сущность. Причем т.к. из собственного безвременья процессы запуститься не могли по определению, то стало быть их привезли из загранки злые дядьки. То бишь кто-то бросил в бадью горсть дрожжей.

> Но русский народ этому воздействию сопротивлялся и, поэтому, реальная реализация приняла вид сталинизм-социализм.
> Т.е. идея социализма подверглась идеализации ( присутсвовашей, по крайней мере и в домарксиском социализме) и национализации.
Так как активно безвременная сущность сопротивляться не могла по определению, речь стало быть идет о пассивном или инерционном сопротивлении. То бишь кто-то рассчитывал что в бадье раствор фруктозы одной концентрации, а там оказалась сахароза совсем в другой концентрации. В результате дрожжевая культура испытывала всяческие затруднения с т.с. пищеварением и вместо спирта выделяла в основном сивуху.

> В итоге на сознание русского человека наслоилось сознание социалиста-сталиниста.
Ну да и сахара в бадье тоже оставалось изрядно.

> И на базе сталинизма был реально построен СССР. Его бытовая идеология, экономика, система управления и т.д.
Т.е. получили некую сладковатую жижу изрядно сдобренную сивухой.

> Далее все пошло еще круче.
> Сталинизм был объявлен ошибочным уклонением от правильной марксистко-ленинской линии.
Кто-то злой решил что это пить невозможно, почти не накатывает и башка потом раскалывается.

> Преподавание марксизма-ленинизма в школе привело к осознанию думающим школьником, что социализм у нас в стране (СССР) построен «неправильный».
То бишь начали содержимое бадьи перегонять.

> Таким образом к 1985 году совок представлял странную и противоречивую смесь русского, коммуниста и сталиниста. (к стати Ворд не знает слова сталинист  )
(Еще оговорюсь, названия в некотором смысле условны, прошу к ним не придираться, но ИМХО коммунист = марксист, совок = сталинист тут уже есть не только и не столько материализм, как идея построения справедливого общества на земле, в этом смысле сталинист ближе к русскому, чем к коммунисту, если кому не нравиться, можно вообще заменить коммуниста на марксиста.).
И к определенному моменту получили мутную жидкость с повышенным содержанием спирта, все с той же сивухой и остатками сахара.

> Как вижу и понимаю, каждый конкретный человек представлял свою смесь ( с разными долями того, другого и третьего).
Ну да, скажем первач был почище … Но перегнали всю бадью до суха…
> Это и определило весь характер прошедшей эпохи.
А тож, другого то народа, тьфу ты.., питья не было.

> Это объясняет и противоречивость интересов всех и каждого в разные времена. Легкость следования одним идеям и легкость отваливания от них.
Ну, одни пили потому что сладковато, другие потому что забирает, а третьи гурманы любили характерный специфический привкус.

Описание процессов брожения и перегонки в соседних бадьях опускаем. Пошли к выводам.

> Ну а наша растроенность – это серьезная болезнь, которая будет залечиваться, видимо, достаточно долго.
Но таки снизойдет до нас благославление и опять в нашей бадье появится один сахар (ну или там сивуха, спирт – это уж кому как, по вкусу).

> Скорее всего это будет происходить в духе 30-х-40-х – сращивания сталинистов и русских на русско-государственной основе и выкидывание остатков марксизма-материализма из реальной индивидуальной идеологии.
Таки автор противник алкоголя, т.е. сивуху еще стерпит, а вот чтобы спирта не было.

> Хотя возможно, что давление и агитация либералов-западников и их, вместе, в марксистами борьба с религией и идеализмом приведет к победе либерал-материализма как новой российской идеологии.
Но злые дяди таки могут еще отогнать до первача.

> ЗЫ. Понимаете, Георгий, что в данном контексте нормальный русский будет антимарксистом. Он может быть сталинистом, но антимарксистом быть обязан.
> Русский марксист(материалист) – это самая шизоидная комбинация наших трех личностей. Выбивающаяся из всей исторической традиции русского народа.

По жизни нормальный русский принимает своих такими какие они есть, а не мечтает о первозданном сиропе золотого века. А слабенькая мутная и сладковатая самогонка – это нормальный продукт сложившийся в реальных исторических обстоятельствах. И в нашей бадье нормальный русский не может не быть немного православным, и одновременно не быть немножко сталинистом, и одновременно не быть немножко марксистом. И нет в смеси сивухи, сахара и спирта ничего шизоидного. Наоборот, неадекватными являются представления о том, что сироп может избежать брожения, или что из бражки можно легко получить чистый спирт. А вообще примитивизм модели удручает.
От Александр
К Вячеслав (22.05.2007 23:27:29)
Дата 23.05.2007 00:21:59

А это с чего вдруг

>По жизни нормальный русский принимает своих такими какие они есть, а не мечтает о первозданном сиропе золотого века. А слабенькая мутная и сладковатая самогонка – это нормальный продукт сложившийся в реальных исторических обстоятельствах. И в нашей бадье нормальный русский не может не быть немного православным, и одновременно не быть немножко сталинистом, и одновременно не быть немножко марксистом. И нет в смеси сивухи, сахара и спирта ничего шизоидного.

Откуда следует что "нет в смеси ничего шизоидного"?

> Наоборот, неадекватными являются представления о том, что сироп может избежать брожения, или что из бражки можно легко получить чистый спирт. А вообще примитивизм модели удручает.

Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать. Вместо логики набор избитых клише комбинируемых по обстоятельствам. И то на любителя. Задумываться над общими проблемами уже вроде как и неприлично. Все равно из "нешизофреничной" бражки рассуждений не слепишь. Прилично думать каждому о своей хатке. А что делать со всем стадом - пусть ЦРУ думает.
----------------------
http://orossii.ru
От Вячеслав
К Александр (23.05.2007 00:21:59)
Дата 23.05.2007 01:09:14

Re: А это...

>> По жизни нормальный русский принимает своих такими какие они есть, а не мечтает о первозданном сиропе золотого века. А слабенькая мутная и сладковатая самогонка – это нормальный продукт сложившийся в реальных исторических обстоятельствах. И в нашей бадье нормальный русский не может не быть немного православным, и одновременно не быть немножко сталинистом, и одновременно не быть немножко марксистом. И нет в смеси сивухи, сахара и спирта ничего шизоидного.

> Откуда следует что "нет в смеси ничего шизоидного"?
А откуда следует что есть? Это мир и царь за всех думают, а сам по себе мужик эгоист, причем с гомоэческими заскоками. И проблема не в заскоках, а в редкости тех случаях, когда мужик чует себя царем или частью мира.

>> Наоборот, неадекватными являются представления о том, что сироп может избежать брожения, или что из бражки можно легко получить чистый спирт. А вообще примитивизм модели удручает.

> Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать
А мы сейчас и есть те червяки. Вот только скелет то надо выращивать, из своей плоти. А пока все норовят воткнуть в задницу инородный стержень и сказать «вставай, у тебя уже позвоночник есть». Оно конечно разумно, но встать не получается.
От Александр
К Вячеслав (23.05.2007 01:09:14)
Дата 23.05.2007 02:01:51

При чем тут мужик? Ему давно заткнули рот краснобаи

>> Откуда следует что "нет в смеси ничего шизоидного"?
>А откуда следует что есть? Это мир и царь за всех думают, а сам по себе мужик эгоист, причем с гомоэческими заскоками. И проблема не в заскоках, а в редкости тех случаях, когда мужик чует себя царем или частью мира.

Так по этим случаям и бьет марксист. Мужики не сговариваясь заставили Энгельгардта принять на себя ответственность за благосостояние общества Марксист про эти случаи орет "эксплуатация!", "неразвитость индивидуального человека!".

>> Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать
>А мы сейчас и есть те червяки. Вот только скелет то надо выращивать, из своей плоти. А пока все норовят воткнуть в задницу инородный стержень и сказать «вставай, у тебя уже позвоночник есть». Оно конечно разумно, но встать не получается.

Никакого стержня материалист не хочет. Хочет сломать подчинить обломки. Это видно из социологических исследований:

"Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?" http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par8





http://orossii.ru
От Вячеслав
К Александр (23.05.2007 02:01:51)
Дата 23.05.2007 02:26:14

А он и рад

>> А откуда следует что есть? Это мир и царь за всех думают, а сам по себе мужик эгоист, причем с гомоэческими заскоками. И проблема не в заскоках, а в редкости тех случаях, когда мужик чует себя царем или частью мира.

> Так по этим случаям и бьет марксист. Мужики не сговариваясь заставили Энгельгардта принять на себя ответственность за благосостояние общества Марксист про эти случаи орет "эксплуатация!", "неразвитость индивидуального человека!".
А мужик слушает и это вполне созвучно его личному эгоизму. Орать все равно не перестанут. Значит надо учитывать.

>>> Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать
>> А мы сейчас и есть те червяки. Вот только скелет то надо выращивать, из своей плоти. А пока все норовят воткнуть в задницу инородный стержень и сказать «вставай, у тебя уже позвоночник есть». Оно конечно разумно, но встать не получается.

> Никакого стержня материалист не хочет. Хочет сломать подчинить обломки. Это видно из социологических исследований:
Хочет-хочет. Просто у всех понятия об идеальном стержне шибко разные.