>>Итак мы имели русский народ.>
>
>Заметьте. В основном малорелигиозный. Нельзя ведь царь установил десятину на поддержание церкви. Иначе она бы финансово не протянула.
В других странах было то же (или примерно то же) самое.
Видите, как много зависит от применяемой объяснительной модели.
А модель зависит от...
+++
Заметьте. В основном малорелигиозный. Нельзя ведь царь установил десятину на
поддержание церкви. Иначе она бы финансово не протянула.
+++
Наблюдается (относительно, в доступном определённом виде) факт. А
интерпретировать его можно большим количеством с равноценно определяемой
достоверностью (притом, отмечаю, и достоверность - чаще всего не решающий
фактор) способов.
Какой способ будет выбран - зависит от склонности и воли интерпретатора.
А теперь о качестве модели miron.
Если использовать его посылки, то следует прийти к выводам:
"А ещё русский народ был малогосударственническим (т.к. потребовалось и
установить и силой изымать налоги на содержание государства и всех его
служб), не желающим защищать свою страну (рекрутские наборы!) - и далее, по
всем пунктам.
Но зато русский народ был исключительно способным к пьянству, т.к. массово и
_добровольно_ (даже запрещать приходилось) относил деньги в кабаки."
Что заставляет miron даже не видеть явной ущербности своей модели? Хотя
теоретически возможны и модели с желаемым выводом, к которым не
"подкопаться" в силу принятой в них аксиоматики. Но он даже усилия в этом
направлении не считает нужным делать: имеющееся отношение - оказывается
важнее.
А ведь мы ещё можем начать разбираться в проблеме, что такое религиозность,
как практически, в каких ограничениях, она реализуется, в чём выражается и
какие критерии в силу этого являются основными, а какие несущественными.
Но тут тоже имеется простор для интерпретации.
Каждый человек сам конструирует для себя факты.
И другого у него нет.