От miron
К Iva
Дата 22.05.2007 13:27:44
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Идеология; Катастрофа;

Русский есть атеист... или агностик или язычник, но не марксист и не верующий..

>Итак мы имели русский народ.>

Заметьте. В основном малорелигиозный. Нельзя ведь царь установил десятину на поддержание церкви. Иначе она бы финансово не протянула.

>Произошла революция и данный народ подвергся культурной революции с целью социализации, марксизации, интернационализации.>

Цель выпусана совершенно неверно. Целью было догоняющее развитие. Иначе бы смяли или землю русскую забрали.

>Но русский народ этому воздействию сопротивлялся и, поэтому, реальная реализация приняла вид сталинизм-социализм.>

Он сопротивлялся омарксичиванию. Вспомните 1932–35 годы. Поворот Сталина к русской культуре от культуры еврейской. Но народ не мог без язычества и ему дали новую религию краткий курс ВКПб, что было уже почти не марксизмом. Сразу рвать с марксизмом было нельзя. В этом случае скорее всего бы выкинули Сталина.

>Т.е. идея социализма подверглась идеализации ( присутсвовашей, по крайней мере и в домарксиском социализме) и национализации.>

Да. Возник национальный социализм на русской общинной основе

>В итоге на сознание русского человека наслоилось сознание социалиста-сталиниста.>

Верно.

>И на базе сталинизма был реально построен СССР. Его бытовая идеология, экономика, система управления и т.д.

Верно. И очень успешно. Оказалось что монархическая (самодержавие и народность) идея легко реализуется через сталинизм, духовность через краткий курс ВКПб и культурную революцию.

>Далее все пошло еще круче.
>Сталинизм был объявлен ошибочным уклонением от правильной марксистко-ленинской линии.>

Да, в 1956 году и после этого все пошло наперекосяк.

>Преподавание марксизма-ленинизма в школе привело к осознанию думающим школьником, что социализм у нас в стране (СССР) построен «неправильный».>

Обратите внимание, что количество часов в школе и вузе на преподавание марксизма, политэкономии и философии и так называеого научного коммунизма увеличили в 2–3 раза

Обсуждая как–то с одним из моих коллег по перу вопросы краха СССР и репрессий, мы наткнулись на любопытный факт – подавляющее большинство идеологических НИИ было создано во времена Хрушева. Я сразу не придал значения этому факту, но во время нынешнего обсуждения вопроса, нужно ли аспирантам так много философии и роли философии в настоящее время, я смутно почувствовал, что ведь при Сталине–то этого не было, ну не должно было быть. Верил Сталин в народ. Я вспомнил наш с коллегой разговор и немедленно написал ему по электронной почте, спросив, что изучали студенты и школьники по идеологической части во времена Сталина. Сам я заканчивал школу в 1968 году. За год до нашего выпуска в школе было введен новый предмет обшествоведение, которое по сути было кратким изложением знаменитой четверохвостки, которую мы потом учили в институте. Я имею в виду историю КПСС, политэкономию, философию (диамат и истмат), научный коммунизм. Поэтому было бы очень интересно узнать, что было в программе сталинских вузов, когда ввели изучение этой четверки... Насколько я помню, мать говорила, что они изучали логику, и такого большого количества идеологических предметов тогда не было. Но мать я уже не могу спросить...

Мой коллега прислал мне ответ, где указал, что он заканчивал школу после меня и поэтому тоже учил историю КПСС, политэк, философию и научный коммунизм. Но он расспросил отца, что и как. Цитирую письмо моего коллеги. “Он (отец – АВТ.) закончил школу в 1953-м, где из интересующих Вас предметов изучал «Конституцию СССР» (этот предмет был вскоре отменен, а затем он возродился к концу 1970-х, когда принималась брежневская Конституция) и «Историю СССР». Других полностью «идеологических» предметов не было. Затем родитель поступил в МГУ, на химфак (где учился уважаемый С.Г.Кара-Мурза, только поступил туда на год раньше). Там изучались «Основы марксизма-ленинизма» (2 семестра, лекции+семинары), 1953-54 гг.; а дальше отец говорит как-то странно: началась, дескать, эпоха реформ, были только семинары по сталинским «Вопросам ленинизма» и его работам по экономике социализма (без лекций); с 3-го курса им преподавали только химию."

Итак, два свидетеля (моя мать и отец моего коллеги) говорят о том, что в сталинское такого большого количества идеологических предметов в вузовских курсах не было. Не было и засилья идеологии ни в школьном, ни в вузовском курсах.

Я обратился в интернет и нашел, что, действительно, большое количествы ныне сушествуюших в России НИИ идеологического профиля имеют дату своего образования уже после убийства Сталина. Следовательно, при Сталине студенты в таком объеме идеологию не изучали, но были лучшими в мире.... Идеологическая жандармерия была создана при Хрущеве для манипулирование сознанием народа со стороны партноменклатуры. Если вспомнить, что в начале 60–х годов в 3 раза увеличилось число научных сотрудников и очень много ресурсов было направлено в идеологическую сферу, а количество вузов тоже было увеличено как минимум в 2,5 раза, а количество идеологических предметов как минимум в 2 раза (ссылки я приводил), то получается кто численность идеологической жандармерии в хрущевские годы увеличилась как минимум в 10 раз. Они стали жрецами науки, или как выразился Ландау, стали жрать за счет науки.

>Таким образом к 1985 году совок представлял странную и противоречивую смесь русского, коммуниста и сталиниста. (к стати Ворд не знает слова сталинист ? )>

Верно. Сталкин сделал ошибвку, что не провел демарксизацию. Хотя он верно поступил, что договорился с церковью.

>При этом надо заметить, что такая каша в голове и душе больше характерна именно русским, чем прочим бывшим гражданам СССР.>

Верно.

>Евреи сменили свой вектор где-то в 1950-60х годах. Поэтому у них и наличествовала и наличествует цельность и существенно большая определенность системы идеологических ценностей.>

После создания Израиля.

>Прибалты и поляки – для них все совковое+ марксисткое есть продукт оккупантов и на этой волне и программе они изживают и достаточно быстро изживут эту раздвоенность.>

Верно. Но я тут говорил с одним эстонцем. Я спорил его, а если снова русские войска войдут в Эстонию как в 1940 году, их поддержат. Он сказал, что боится, что 51% простого эстонского народа их снова поддержат.

>Гораздо хуже украинцам – у них есть наша раздвоенность, но у них есть «прибалтийская» группа (западенцы) у которых этой раздвоенности нет и поэтому они оказывают такое влияние на раздвоенных восточных и, увы, будут его оказывать.>

Верно.

>Ну а наша растроенность – это серьезная болезнь, которая будет залечиваться, видимо, достаточно долго.>

Да. Но надо не увлекаться лечением от противного, как сейчас, когда стало вдруг модным быть верующим.

>Скорее всего это будет происходить в духе 30-х-40-х – сращивания сталинистов и русских на русско-государственной основе и выкидывание остатков марксизма-материализма из реальной индивидуальной идеологии.>

Верно. Уже идет.

>Хотя возможно, что давление и агитация либералов-западников и их, вместе, в марксистами борьба с религией и идеализмом приведет к победе либерал-материализма как новой российской идеологии.>

Верно. Надо суметь пройти по лезвию ножа.

>в данном контексте нормальный русский будет антимарксистом. Он может быть сталинистом, но антимарксистом быть обязан.>

Верно. Но будет еще хуже, если начнется церковный газават.

>Русский марксист(материалист) – это самая шизоидная комбинация наших трех личностей. Выбивающаяся из всей исторической традиции русского народа.>

Да, но это то же самое, как русский шибко верующий. Русские никогда не были особо упертыми верующим. У них всегда было много остатков язычества.
От Владимир К.
К miron (22.05.2007 13:27:44)
Дата 22.05.2007 17:04:33

Для того, чтобы воспринимать положительно "остатки язычества" - нужно не понимать...

... идейную структуру язычества и что из неё следует.

Или самому быть язычником по сути.
Т.е. принимать имеющуюся в нём систему ценностей.

Что же касается "не марксист" - то это, пожалуй, верно. Настоящие,
аутентичные, марксисты - они на Западе, на родине марксизма.
От Георгий
К miron (22.05.2007 13:27:44)
Дата 22.05.2007 14:48:08

Это не аргумент

>>Итак мы имели русский народ.>
>
>Заметьте. В основном малорелигиозный. Нельзя ведь царь установил десятину на поддержание церкви. Иначе она бы финансово не протянула.

В других странах было то же (или примерно то же) самое.
От Владимир К.
К Георгий (22.05.2007 14:48:08)
Дата 22.05.2007 16:24:47

Видите, как много зависит от применяемой объяснительной модели.

А модель зависит от...

+++
Заметьте. В основном малорелигиозный. Нельзя ведь царь установил десятину на
поддержание церкви. Иначе она бы финансово не протянула.
+++

Наблюдается (относительно, в доступном определённом виде) факт. А
интерпретировать его можно большим количеством с равноценно определяемой
достоверностью (притом, отмечаю, и достоверность - чаще всего не решающий
фактор) способов.
Какой способ будет выбран - зависит от склонности и воли интерпретатора.

А теперь о качестве модели miron.

Если использовать его посылки, то следует прийти к выводам:

"А ещё русский народ был малогосударственническим (т.к. потребовалось и
установить и силой изымать налоги на содержание государства и всех его
служб), не желающим защищать свою страну (рекрутские наборы!) - и далее, по
всем пунктам.
Но зато русский народ был исключительно способным к пьянству, т.к. массово и
_добровольно_ (даже запрещать приходилось) относил деньги в кабаки."

Что заставляет miron даже не видеть явной ущербности своей модели? Хотя
теоретически возможны и модели с желаемым выводом, к которым не
"подкопаться" в силу принятой в них аксиоматики. Но он даже усилия в этом
направлении не считает нужным делать: имеющееся отношение - оказывается
важнее.

А ведь мы ещё можем начать разбираться в проблеме, что такое религиозность,
как практически, в каких ограничениях, она реализуется, в чём выражается и
какие критерии в силу этого являются основными, а какие несущественными.

Но тут тоже имеется простор для интерпретации.

Каждый человек сам конструирует для себя факты.
И другого у него нет.