Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Re:Продолжение неадекватной терминологии
>>"Власть от Бога" не подразумевала, что кто-то к ней должен или может рваться.
>
>Однако же рвались и боролись. Это до определенной степени верно даже для библейских царей, а уж в реальной политике - тем более.
Значит она таковой не была. Я это потому и закавычил. Рвутся и борются там, где ... А это ноу-хау для более серьезного разговора
>>А власть законная - это вообще просто работа, которая может нравиться или нет, которая имеет свои плюсы и минусы, которая оплачивается, где за нарушение технологии долна быть предусмотрена строгая ответственность, от которой многое зависит в жизни общности.
>
>Это механистическое толкование. Общество (и человек) - не машина, хотя обпределенные закономерности и приемы, разумеется, существуют.
Бросьте обзываться. Общество (и даже человек) - машина; это вполне адекватная модель, ежели не лезть человеку в душу. Мы и не лезем покамест.
> Кто будет призывать властителя к ответственности и каким образом?
Этот велосипед давно изобретен и прекрасно действует. Если Вы о том не слыхали, то поинтересуйтесь, откуда берутся "властители"
>>Почему же приличные умные и волевые люди не рвутся на эту работу? Потому что вместо нее им подсовывают систему обмана.
>
>Кто подсовывает? Систему сам властитель и создает: Петр - одну, Сталин - другую, Ельцин - третью и т.д.
Вы пропустили Горбачева, гыр-гыр-гыр.
Петр - действительно систему создавал.
И Сталин - тоже, пожалуй, хотя все же не Сталин, а коммунисты под руководством Сталина.
Что касается Ельцина, то здесь систему создавали Ельциным, а не он ее создавал. Он был инструментом.
> Если говорить об устоявшейся системе, где, как говорят, "от смены правительства ничего не меняется", то это и есть, как правило, результат "системы обмана", позволяющей осуществлять преемсnвенность власти негласным путем.
В Вашем представлении власть понимается как-то однотипно, у Вас Петр и Ельцин оказались в одном ряду.
Власть (государственная) есть воплощение воли самоуправляемой общности, каковое воплощение может быть организовано очень по-разному. Настолько по-разному, что рассуждать о власти вообще, без указания конкретного типа ее организации - бессмысленно.
>Бросьте обзываться. Общество (и даже человек) - машина; это вполне адекватная модель, ежели не лезть человеку в душу. Мы и не лезем покамест.
При чем здесь душа? Мы говорим о поведении и управлении им. Человек - отчасти машина с точки зрения физиологии (и то не на 100%), но не поведения.
>Вы пропустили Горбачева, гыр-гыр-гыр.
Горбачев не создавал, а разрушал систему - задачи другие были.
>Петр - действительно систему создавал.
>И Сталин - тоже, пожалуй, хотя все же не Сталин, а коммунисты под руководством Сталина.
И Горбачев с Ельциным до поры числились коммунистами. Разумнее говорить "правящий слой", у которого и идеология своя есть, конечно. И Петр не один был.
>Что касается Ельцина, то здесь систему создавали Ельциным, а не он ее создавал. Он был инструментом.
Это частность, на самом деле. Любой властитель - отчасти символ, которому приписывают то, чем он реально не обладает. Допустим даже, что реальная власть была за кулисами, а на сцену выставили Ельцина - что это меняет принципиально? Мы не о личности ведь говорим, а о системе.
>В Вашем представлении власть понимается как-то однотипно, у Вас Петр и Ельцин оказались в одном ряду.
С чего бы? Кроме того, что они в разные эпохи правили Россией (и с разными целями и результатами).
>Власть (государственная) есть воплощение воли самоуправляемой общности, каковое воплощение может быть организовано очень по-разному.
Это в идеале. Когда есть эта самоуправляемая общность, обладающая волей. Бывает и наоборот.
>Настолько по-разному, что рассуждать о власти вообще, без указания конкретного типа ее организации - бессмысленно.
Вообще-то мы де-факто рассуждали о власти в России. А про самоуправляемые общности это скорее из западного арсенала.
>При чем здесь душа? Мы говорим о поведении и управлении им. Человек - отчасти машина с точки зрения физиологии (и то не на 100%), но не поведения.
Человек за минусом иррационального - машина.
>Горбачев не создавал, а разрушал систему - задачи другие были.
Ага, помимо "властителя" есть оказывается и "задачи"
>>И Сталин - тоже, пожалуй, хотя все же не Сталин, а коммунисты под руководством Сталина.
>
>И Горбачев с Ельциным до поры числились коммунистами. Разумнее говорить "правящий слой", у которого и идеология своя есть, конечно. И Петр не один был.
Разумнее говорить "система управления обществом".
Петр был в России единственным субъектом высшей власти.
>>Что касается Ельцина, то здесь систему создавали Ельциным, а не он ее создавал. Он был инструментом.
>
>Это частность, на самом деле. Любой властитель - отчасти символ, которому приписывают то, чем он реально не обладает. Допустим даже, что реальная власть была за кулисами, а на сцену выставили Ельцина - что это меняет принципиально? Мы не о личности ведь говорим, а о системе.
Вот и Вы заговорили о системе, отойдя от властителей. Я же и говорю - изначально неадекватная терминология
>>В Вашем представлении власть понимается как-то однотипно, у Вас Петр и Ельцин оказались в одном ряду.
>
>С чего бы? Кроме того, что они в разные эпохи правили Россией (и с разными целями и результатами).
Опять о целях. Вы бы связно изложили свое представление о природе власти или сослались на готовое - стало бы ясно, с чем спорить или соглашаться.
>>Власть (государственная) есть воплощение воли самоуправляемой общности, каковое воплощение может быть организовано очень по-разному.
>
>Это в идеале. Когда есть эта самоуправляемая общность, обладающая волей. Бывает и наоборот.
Нет, это в реальности. Самоуправляемая общность есть всегда, когда есть разделение ттруда.
>>Настолько по-разному, что рассуждать о власти вообще, без указания конкретного типа ее организации - бессмысленно.
>
>Вообще-то мы де-факто рассуждали о власти в России. А про самоуправляемые общности это скорее из западного арсенала.
Хотелось бы пары абзацев - Вашего представления о природе власти.