>А если хотите поддержать или возразить, то лучше сами, своими суждениями.
>Или можно Кастаньедиными (если принимаете в комплексе всё то, что он
>утверждает), но через свои.
>Там и посмотрим.
что вы, на мой взгляд, исключительно в свою пользу пытаетесь использовать ряд фактов и утверждений, которые, конечно же, в вашей интерпретации есть лишь "факты" и "утверждения".
Вы повсеместно заключаете утверждения оппонентов в кавычки и умышленно или по привычке не ставите в кавычки собственные.
Ваш "почти солипсизм" очень дурно пахнет, так как продолжение всех ваших рассуждений ведет к одному - необходимости подчиниться тому или иному авторитету. Причем именно тому, которого назовете вы. Вы полемист и пользуетесь теми или иными рассуждениями исключительно в целях победы в очередном поединке.
Вполне возможно что вы действительно обладаете правом на что-то подобное. Но меня пока не убедили.
По Кастанеде.
Ваше утверждение о том что Кастанеда ошибается по сути не более чем яркий пример .... ой лучше не буду.
После этого приглашение к дискуссии выглядит странно. Вы ведь ничего не сказали кроме глубокомысленного "ошибается в сути".
Немного зная ваше умение на эту самую "суть" лишь намекать, но никак и нигде ее не выражать и не раскрывать не считаю возможным вступать в дискуссию.