От Durga
К 7-40
Дата 23.03.2007 16:16:00
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Хи-хикс

Привет
>>>Никаких проблем. Это будет самой лучшей иллюстрацией того, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Не будучи способными честно капитулировать, они просто пытаются избавиться от критики там, где им нечего ответить.
>>
>>Если это так, то форум "новостей космонавтики" и его администрация являются самой лучшей "иллюстрацией того, из каких кадров рекрутируются" защитники :))) Именно потому, что "Не будучи способными честно капитулировать, они просто пытаются избавиться от критики там, где им нечего ответить.".
>
>Нет, просто форум "Новостей космонавтики" заведомо не предназначен для подобных вещей. Там, кажется, лунная тема в частности и опровергательство вообще объявлены вне закона, независимо от того, кто и что говорит. Это всё равно, как если бы Вы пришли на форум собаководов и стали бы там толкать идею о том, что собак не существует в принципе, что так называемые собаки - это афера, затеянная производителями корма для животных. Но за опровергательство там не банят, там банят только за нарушение правил форума.

Хорош космический форум, на котором на лунную тему поговорить нельзя. И что такое кстати "опровергательство вообще"? Я понимаю, не нравится им это, но могли бы оставить хотябы для "черной дыры". А за лунную тему там банят.

Прямтаки,
-Это планета Альфа... Наденьте пожалуйста дыхательные аппараты
-Почему? здесь отличный воздух!
-Именно поэтому!... (с)

>Есть такое место - Авибазаза. Там есть специальный форум для опровергателей. Там их никто не банит, к ним относятся с любовью, их холят и лелеят. Потому что беседы с ними - для тамошней публики лучшее развлечение, а для опровергателей - лучший способ проверить свои теории на знающих людях. :) Чтоб схлопотать там санкции - нужно совершить очень тяжкое преступление. :) Даже флейм и тупизм там прощается влегкую.

Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий. Флейм и тупизм прощаются и здесь, а вот оскорбления и переход на личности - нет. Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.

>>Вообще говоря мысль о том, имеет ли смысл с вами спорить я думаю Дмитрию уже приходила в голову. С точки зрения выяснения технических вопросов это действительно так. Видите ли, достаточно бессмысленно спорить с человеком, который не мытьем, так катанием пытается объявить себя победителем спора (всех призывает к капитуляции), при этом непонятно чего добивается, при этом говорит что вовсе не ведет спора(!). Как можно спорить с вами о Луне (ведь спор обязательно означает приход к единому мнению), если мы не можем толком прийти с вами к единому мнению о том, ведете ли вы здесь спор или нет?
>
>Кто не может прийти к выводу? Вы? Я могу вам повторить в надцатый раз: я не веду спора. Я помогаю опровергателям доказывать 4 тезиса Старого.

Хорошо. Вы не ведете спора. Но как тогда понимать ваши постоянные призывы к капитуляции? Капитулировать можно в сражении, например, в словесном сражении, споре. А если вы не ведете сражения, то с чего бы вы взлись принимать чью-то капитуляцию? Еще бы заявили "командовать парадом буду я!"

Параллельно опровергатели узнают от меня массу полезных вещей. Вот, КаревЛ это, похоже, оценил - он вообще выглядит самым быстро схватывающим. :) Он уже, похоже, всё понял насчёт 2-й ступени. Дмитрий Кропотов - узнал, что такое "прожектор 8", а заодно и законы Ньютона подучил. Станислав Покровский - тот так вообще узнал самые основы кинематики космического полёта, от формулы Циолковского до понятия УИ. Заодно узнал про тормозные РДТТ на 1-й ступени, из которых потом стал строить такую замечательную теорию. Вы - вы хоть и не проявили большой тяги к знаниям, но про флаг всё-таки от меня узнали, хотя заслуги моей тут большой нет. :) Если бы вы расходовали время более целесообразно, то уже узнали бы об "Аполлоне" гораздо больше. ;)

Всё таки эти вещи из вас приходится прямо таки щипцами вытаскивать, да и то всегда сожалеешь, что детектора лжи нету. Ну да ладно, постарайтесь побольше рассказывать

>>Я вот думаю, что ведете, а как думаете вы сказать трудно, потому что у вас то одно, то другое в голове. Потому гораздо более интересным на сегодня и более продуктивным стало бы более глубокое исследование причин, по которым вы ввязались в "защитническую деятельность".
>
>Исследуйте. ;) Только этим вы вряд ли докажете, что американцы не были на Луне. ;)

Ну для меня не столько важно доказать были ли американцы на Луне или нет, сколько понять, при помощи каких механизмов манипулируют сознанием. Хотя истина в вопросе безусловно очень интересна.
От 7-40
К Durga (23.03.2007 16:16:00)
Дата 23.03.2007 20:46:34

Re: Хи-хикс

>Хорош космический форум, на котором на лунную тему поговорить нельзя.

Там можно говорить на лунную тему. Можно. Там нельзя тупить, хамить и флудить.

>И что такое кстати "опровергательство вообще"? Я понимаю, не нравится им это, но могли бы оставить хотябы для "черной дыры". А за лунную тему там банят.

Я там давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?

>>Есть такое место - Авибазаза. Там есть специальный форум для опровергателей. Там их никто не банит, к ним относятся с любовью, их холят и лелеят. Потому что беседы с ними - для тамошней публики лучшее развлечение, а для опровергателей - лучший способ проверить свои теории на знающих людях. :) Чтоб схлопотать там санкции - нужно совершить очень тяжкое преступление. :) Даже флейм и тупизм там прощается влегкую.
>
>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.

Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)

>Флейм и тупизм прощаются и здесь, а вот оскорбления и переход на личности - нет.

Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(

>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.

НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)

>Хорошо. Вы не ведете спора. Но как тогда понимать ваши постоянные призывы к капитуляции? Капитулировать можно в сражении, например, в словесном сражении, споре. А если вы не ведете сражения, то с чего бы вы взлись принимать чью-то капитуляцию? Еще бы заявили "командовать парадом буду я!"

Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)

>Всё таки эти вещи из вас приходится прямо таки щипцами вытаскивать, да и то всегда сожалеешь, что детектора лжи нету. Ну да ладно, постарайтесь побольше рассказывать

Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)

>Ну для меня не столько важно доказать были ли американцы на Луне или нет, сколько понять, при помощи каких механизмов манипулируют сознанием. Хотя истина в вопросе безусловно очень интересна.

А вот мне уже просто любопытно: как нужно заманипулироваться собственным сознанием, чтоб стать таким, как вы? ;)
От Durga
К 7-40 (23.03.2007 20:46:34)
Дата 26.03.2007 17:43:21

Спасибо, повеселили

Привет
>>Хорош космический форум, на котором на лунную тему поговорить нельзя.
>
>Там можно говорить на лунную тему. Можно. Там нельзя тупить, хамить и флудить.

Ну не знаю, чего там можно, а чего нельзя. "тупить, хамить и флудить" - это слишком субъективные вещи чтобы за это банить, кроме быть может слова "хамить", предполагающие, что тот кто судит занимает предвзятую позицию. Но вот когда искал есть ли там дискуссия на эту тему - не нашел, хотя попались несколько прикрытых администрацией начинаний.

>>И что такое кстати "опровергательство вообще"? Я понимаю, не нравится им это, но могли бы оставить хотябы для "черной дыры". А за лунную тему там банят.
>
>Я там давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?

Там тоже.

>>>Есть такое место - Авибазаза. Там есть специальный форум для опровергателей. Там их никто не банит, к ним относятся с любовью, их холят и лелеят. Потому что беседы с ними - для тамошней публики лучшее развлечение, а для опровергателей - лучший способ проверить свои теории на знающих людях. :) Чтоб схлопотать там санкции - нужно совершить очень тяжкое преступление. :) Даже флейм и тупизм там прощается влегкую.
>>
>>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.
>
>Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)

Мы видимо по разному понимаем "уровень дискуссии". Для меня высокий уровень, это когда обсуждается существо темы без переходов на личности или ругательств, позиции фиксируются и т.п. Ну можно взять, например, все сообщения Старого в какой нибудь одной из ваших веток, в том же идиот-клубе, и посмотреть, сколько там переходов на личности и хамства. . Если же вы хотите обсуждать "феномен опровергательства", то и по нему следовало бы развернуть дискуссию - но у вас это вряд ли получится. Нужен непредвзятый, спокойный взгляд на предмет.

>>Флейм и тупизм прощаются и здесь, а вот оскорбления и переход на личности - нет.
>
>Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(

Нет объективных критериев что есть флейм или тупизм.

>>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.
>
>НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)

То что НАСА дерется мне известно точно, насчет обзывательств не знаю. Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)

>>Хорошо. Вы не ведете спора. Но как тогда понимать ваши постоянные призывы к капитуляции? Капитулировать можно в сражении, например, в словесном сражении, споре. А если вы не ведете сражения, то с чего бы вы взлись принимать чью-то капитуляцию? Еще бы заявили "командовать парадом буду я!"
>
>Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)

Спасибо, представил, упал под стол. Хотя вопрос остается непонятным - почему споря по факту вы вынуждены убеждать себя, что не спорите. Ведь ничем плохим спор вам не грозит :)

>>Всё таки эти вещи из вас приходится прямо таки щипцами вытаскивать, да и то всегда сожалеешь, что детектора лжи нету. Ну да ладно, постарайтесь побольше рассказывать
>
>Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)

Ну уговорили, попробуем, попробуем.

>>Ну для меня не столько важно доказать были ли американцы на Луне или нет, сколько понять, при помощи каких механизмов манипулируют сознанием. Хотя истина в вопросе безусловно очень интересна.
>
>А вот мне уже просто любопытно: как нужно заманипулироваться собственным сознанием, чтоб стать таким, как вы? ;)

Ну будем разбирать вопрос кто тут кого заманипулировал. Надеюсь на ваше участие.
От 7-40
К Durga (26.03.2007 17:43:21)
Дата 26.03.2007 22:12:58

Re: Спасибо, повеселили

>Ну не знаю, чего там можно, а чего нельзя. "тупить, хамить и флудить" - это слишком субъективные вещи чтобы за это банить

Вполне объективные.

>давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?
>Там тоже.

Не беда. Чёрная дыра не помойка. ;)

>>>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.
>>Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)
>Мы видимо по разному понимаем "уровень дискуссии". Для меня высокий уровень, это когда обсуждается существо темы без переходов на личности или ругательств, позиции фиксируются и т.п. Ну можно взять, например, все сообщения Старого в какой нибудь одной из ваших веток, в том же идиот-клубе, и посмотреть, сколько там переходов на личности и хамства.

Такое случается лишь в ответ на тупизм, флуд и офтопик. Тот же Старый - чрезвычайно ценный источник информации, который знает по теме существенно больше чем, скажем, я. И если вместо тупизма, флуда и офтопика Вы будете следовать тому совету, что я дал: а именно, вежливо спрашивать то, что Вам непонятно - Вы убедитесь, что сумеете много узнать благодаря и Старому, и другим.

> Если же вы хотите обсуждать "феномен опровергательства", то и по нему следовало бы развернуть дискуссию - но у вас это вряд ли получится. Нужен непредвзятый, спокойный взгляд на предмет.

У "защитников" исключительно непредвзятый и спокойный взгляд на предмет. :) Феномен опровергательства - это то, что интересует их. Вот Вас - манипуляция сознанием. А нас - феномен опровергательства. :)

>>Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(
>Нет объективных критериев что есть флейм или тупизм.

Посмотрите на Авиабазе на посты Памятливого45. Или посмотрите, в каком ключе ведёт здесь Дмитрий Кропотов им же самим инициированное обсуждение лунорамы. Вот это - тупизм. Что такое флейм - я думаю, знают или интуитивно понимают все.

>>>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.
>>НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)
>
>То что НАСА дерется мне известно точно

Откуда известно? С кем дерётся?

>насчет обзывательств не знаю

Но Вы ж сказали, что "НАСА избрала переход на личности своей стратегией". Объясните, на чьи личности переходила НАСА и когда.

>Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)

Мы говорим от имени НАСА? Дурга, Вы до этого сами догадались или Вы это где-то прочитали? Как Вы вообще смогли прийти к этому умозаключению?!

>>Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)
>Спасибо, представил, упал под стол. Хотя вопрос остается непонятным - почему споря по факту вы вынуждены убеждать себя, что не спорите. Ведь ничем плохим спор вам не грозит :)

Не споря, мы не вынуждены никого убеждать, что не спорим. Мы просто - не спорим. ;)

>>Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)
>
>Ну уговорили, попробуем, попробуем.

Жаль, что пришлось уговаривать. По-моему, вещь сама собой разумеющаяся.
От Durga
К 7-40 (26.03.2007 22:12:58)
Дата 27.03.2007 15:48:46

Re: Спасибо, повеселили

Привет
>>Ну не знаю, чего там можно, а чего нельзя. "тупить, хамить и флудить" - это слишком субъективные вещи чтобы за это банить
>
>Вполне объективные.

Если расчитываете на объективноять, то их надо приводить.

>>давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?
>>Там тоже.
>
>Не беда. Чёрная дыра не помойка. ;)

Понятно, авиабаза таким образом помойка.

>>>>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.
>>>Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)
>>Мы видимо по разному понимаем "уровень дискуссии". Для меня высокий уровень, это когда обсуждается существо темы без переходов на личности или ругательств, позиции фиксируются и т.п. Ну можно взять, например, все сообщения Старого в какой нибудь одной из ваших веток, в том же идиот-клубе, и посмотреть, сколько там переходов на личности и хамства.
>
>Такое случается лишь в ответ на тупизм, флуд и офтопик. Тот же Старый - чрезвычайно ценный источник информации, который знает по теме существенно больше чем, скажем, я. И если вместо тупизма, флуда и офтопика Вы будете следовать тому совету, что я дал: а именно, вежливо спрашивать то, что Вам непонятно - Вы убедитесь, что сумеете много узнать благодаря и Старому, и другим.

Вы бы привели что ли для того чтобы это "показать" (доказыватьвы у нас не любите :)))) хотя бы несколько ссылок на то, как Старый объясняет что-то по существу вопроса. Только не надо говорить, что дескать этому гению "опровергатели" не дали возможности развернуться...

>> Если же вы хотите обсуждать "феномен опровергательства", то и по нему следовало бы развернуть дискуссию - но у вас это вряд ли получится. Нужен непредвзятый, спокойный взгляд на предмет.
>
>У "защитников" исключительно непредвзятый и спокойный взгляд на предмет. :) Феномен опровергательства - это то, что интересует их. Вот Вас - манипуляция сознанием. А нас - феномен опровергательства. :)

не похоже.

>>>Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(
>>Нет объективных критериев что есть флейм или тупизм.
>
>Посмотрите на Авиабазе на посты Памятливого45. Или посмотрите, в каком ключе ведёт здесь Дмитрий Кропотов им же самим инициированное обсуждение лунорамы. Вот это - тупизм. Что такое флейм - я думаю, знают или интуитивно понимают все.

так не пойдет. объективный критерий не требует приведения субъектов.

>>>>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.
>>>НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)
>>
>>То что НАСА дерется мне известно точно
>
>Откуда известно? С кем дерётся?

с Сибрелом

>>насчет обзывательств не знаю
>
>Но Вы ж сказали, что "НАСА избрала переход на личности своей стратегией". Объясните, на чьи личности переходила НАСА и когда.

>>Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)
>
>Мы говорим от имени НАСА? Дурга, Вы до этого сами догадались или Вы это где-то прочитали? Как Вы вообще смогли прийти к этому умозаключению?!

Вы говорили, что рассказываете версию НАСА. Если при этом вы еще и обзываетесь, то надо полагать, что это версия НАСА и есть, не так ли? :)))

>>>Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)
>>Спасибо, представил, упал под стол. Хотя вопрос остается непонятным - почему споря по факту вы вынуждены убеждать себя, что не спорите. Ведь ничем плохим спор вам не грозит :)
>
>Не споря, мы не вынуждены никого убеждать, что не спорим. Мы просто - не спорим. ;)

То что вы здесь делаете в русском языке называется спор. Даже алкаши, прежде чем набить друг другу морду сначала спорят. Спор это очень широкое понятие. У меня создается впечатление, что вы настолько вынуждены гипнотизировать себя в правдивости НАСЫ, что даже само представление о том, что можно здесь вести спор нарушает вашу идентичность слепого верующего.

>>>Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)
>>
>>Ну уговорили, попробуем, попробуем.
>
>Жаль, что пришлось уговаривать. По-моему, вещь сама собой разумеющаяся.

Да не, я если помните я сначала попытался это сделать, но вы както сразу заняли оборонительную позицию. Сейчас открою тему "вопросы к НАСА".
От 7-40
К Durga (27.03.2007 15:48:46)
Дата 28.03.2007 00:17:16

Ре: Спасибо, повеселили

>Если расчитываете на объективноять, то их надо приводить.

Кого "их"?

>>>давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?
>>Не беда. Чёрная дыра не помойка. ;)
>Понятно, авиабаза таким образом помойка.

Форум про Луну - в извеснтом смысле, да. Недаром там позволяется то, за что в других разделах банят.

>Вы бы привели что ли для того чтобы это "показать" (доказыватьвы у нас не любите :)))) хотя бы несколько ссылок на то, как Старый объясняет что-то по существу вопроса. Только не надо говорить, что дескать этому гению "опровергатели" не дали возможности развернуться...

Я не хочу сейчас перерывать посты. В последнее время на "Авиабазе" контингент опровергателей такой, что им ничего не объяснишь. :( Вы сами попробуйте присоединиться и спросить, что Вас интересует. Только вежливо. :)

>так не пойдет. объективный критерий не требует приведения субъектов.

Умозаключение неверно.

>>>То что НАСА дерется мне известно точно
>>Откуда известно? С кем дерётся?
>с Сибрелом

Это как?! Вроде, ни сотрудники НАСА, ни их подрядчики Сибрела не били... Или что Вы имеете в виду?

>>>насчет обзывательств не знаю
>>Но Вы ж сказали, что "НАСА избрала переход на личности своей стратегией". Объясните, на чьи личности переходила НАСА и когда.
>>>Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)
>>Мы говорим от имени НАСА? Дурга, Вы до этого сами догадались или Вы это где-то прочитали? Как Вы вообще смогли прийти к этому умозаключению?!
>
>Вы говорили, что рассказываете версию НАСА. Если при этом вы еще и обзываетесь, то надо полагать, что это версия НАСА и есть, не так ли? :)))

Дурга, Вы не видите разницу между "рассказывать версию НАСА" и "говорить от имени НАСА"? То есть если кто-то Вам расскажет путинскую версию, скажем, его биографии, а потом Вас обзовёт - то Вы будете заявлять, что лично Путин перешёл на личности?!?! Нда... Хорошо Вы заманипулировались...

>То что вы здесь делаете в русском языке называется спор. Даже алкаши, прежде чем набить друг другу морду сначала спорят. Спор это очень широкое понятие. У меня создается впечатление, что вы настолько вынуждены гипнотизировать себя в правдивости НАСЫ, что даже само представление о том, что можно здесь вести спор нарушает вашу идентичность слепого верующего.

Вам настолько внутренне необходимо убедить себя, что с Вами спорят, что Вы даже готовы расширить для себя лично границы понятия "спор" до всеохватных.

>Да не, я если помните я сначала попытался это сделать, но вы както сразу заняли оборонительную позицию. Сейчас открою тему "вопросы к НАСА".

Вопросы к НАСА задавайте НАСА. ;)