От K
К Игорь С.
Дата 24.03.2007 11:17:11
Рубрики Крах СССР;

Re: Что-то подозрительно

> И что такое по вашему имплозия и какое отношение она имеет к
> водородной бомбе? Вы ничего не путаете?
> Все таки путаете. Эксплозия - взрыв по английски. Слово имплозия
> обозначает взрыв, направленный внутрь. Он использовался в
> плутониевой бомбе. К водородной бомбе прямого отношения не имеет.

??? суть водородной бомбы - успеть сжать термоядерное горючее
излучением - радиационной имплозией, пока туда нейтроны не добрались,
которые начинают разогревание горючее изнутри и мешают сжатию. Далее
подробности процесса, надеюсь, и сами знаете. Выяснили, кто что имеет
ввиду?

>>Еще один пример тупости наших стратегов (не шучу,
> А причем здесь стратеги? Это было психологическое оружие и оно
> сработало.

Может хватит времени и допишу таки серию статей, там и объясню про
<психологическое оружие> в руках наших дебилов. Американцы со смеху
падали. Как сейчас они балдеют над стратегическими силами КНР (над их
парком стратегических бомбардировщиков, например).

>> Если хотели уничтожать укрепленные пункты, то нужна не мощность, а
>> точность. Если же захотели сделать оружие судного дня, то делается
>> все намного проще, берется обычный термоядерный заряд, а оболочка
>> из кобальта, заряд подрываете в стратосфере. Полная зачистка
>> территории на долгие десятилетия.
> Причем всей территории Земли. СССР в том числе.

Толком никто не знает что будет, но сделать <неприемлемый ущерб>
ответным ударом можно, зачистить весь североамериканский континент
(мощность то и высоту взрыва можно и подобрать, чтобы не <вся Земля>
накрылась).

>>В работе были не заинтересованы
> Поэтому сидели до 9 вечера на работе?

Отдельные особи могут и по 25-ть часов работать. Но остальным нужен
стимул.
От Игорь
К K (24.03.2007 11:17:11)
Дата 24.03.2007 22:03:48

Творческие люди имеют самыен надежные стимулы



>>>В работе были не заинтересованы
>> Поэтому сидели до 9 вечера на работе?
>
>Отдельные особи могут и по 25-ть часов работать. Но остальным нужен
>стимул.

Дело в том, что эти "особи" ключевые. Без них ничего не получится в принципе. Это они совершают реальные прорывы, а не те, для которых творчество само по себе стимулом не является.


От Игорь С.
К K (24.03.2007 11:17:11)
Дата 24.03.2007 12:11:37

Re: Что-то подозрительно

>> Слово имплозия обозначает взрыв, направленный внутрь. Он использовался в плутониевой бомбе. К водородной бомбе прямого отношения не имеет.

>??? суть водородной бомбы - успеть сжать термоядерное горючее излучением - радиационной имплозией, пока туда нейтроны не добрались,
которые начинают разогревание горючее изнутри и мешают сжатию. Далее подробности процесса, надеюсь, и сами знаете.

И далее и до. В рамках книги "Making of hydrogenic bomb". Вы излагаете близко, но не точно. Суть водородной бомбы - разогреть термоядерное горючие и одновременно не дать ему испустить энергию наружу. Это действительно надо сделать до того, как придут нейтроны, но дело не в том, что они начнут разогревать среду, это у вас похоже в голове смешалась информация, относящаяся к ядерной и водородной бомбам. Само по себе сжатие не помогает в создании водородной бомбы, иначе не надо было бы искать схему Тэллера. Имплозия то была хорошо известна в 44-м, что бы так долго мучались с термоядом, если б дело было в ней.

Радиационная имплозия несет другую сути, чем имплозия, поэтому слово "радиационная" не стоит пропускать, именно оно является главным.

> Выяснили, кто что имеет ввиду?

Я понятно объяснил? :о)

>>>Еще один пример тупости наших стратегов (не шучу,
>> А причем здесь стратеги? Это было психологическое оружие и оно
>> сработало.

>Может хватит времени и допишу таки серию статей, там и объясню про <психологическое оружие> в руках наших дебилов. Американцы со смеху падали.

Пожалейте читателей и себя, не пишите о чем знаете поверхностно. Особенно в таком деликатном деле как ядерное оружие и ядерная энергетика.
Впрочем, вы все равно не последуете моему совету.

>Как сейчас они балдеют над стратегическими силами КНР (над их парком стратегических бомбардировщиков, например).

Они - это кто? Сенаторы, не умеющие в уме разделить 111 на 3?


>> Причем всей территории Земли. СССР в том числе.

>Толком никто не знает что будет,

Ваша уверенность умиляет. Но вы то знаете? :о)


>но сделать <неприемлемый ущерб> ответным ударом можно, зачистить весь североамериканский континент

>(мощность то и высоту взрыва можно и подобрать, чтобы не <вся Земля> накрылась).

Вы пробовали подбирать? Вы же писали о "кобальтовой" бомбе, фактически создающей сильно радиактивное аэрозольное облако, которое потом ветром разнесет по всему миру...

>>>В работе были не заинтересованы
>> Поэтому сидели до 9 вечера на работе?

>Отдельные особи могут и по 25-ть часов работать. Но остальным нужен стимул.

Почему вы считаете что в США, в каком-нибудь Лос-Аламосе стимулов больше, чем в нашем Арзамасе-16? Можете пояснить парой-тройкой предложений?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (24.03.2007 12:11:37)
Дата 24.03.2007 15:57:56

Re: Что-то подозрительно

> И далее и до. В рамках книги "Making of hydrogenic bomb". Вы
> излагаете близко, но не точно. Суть водородной бомбы - разогреть
> термоядерное горючие и одновременно не дать ему испустить энергию
> наружу. Это действительно надо сделать до того, как придут нейтроны,
> но дело не в том, что они начнут разогревать среду, это у вас похоже
> в голове смешалась информация, относящаяся к ядерной и водородной
> бомбам.

Это у Вас в голове смешалась информация. Мне что теперь еще и
рассказывать подробно как подрывают термоядерный заряд? задолбало

если нейтроны начинают реакцию внутри термоядерного горючего, то его
уже не сжать в 1000 раз, а сжать нужно, там внутри лежит плутониевый
стержень, который переходит в сверхкритическое состояние и
"разогревает" термоядерное горючее до нужных температур, плюс сжатие
повышает выход энергии при термоядерном синтезе. Радиационная имплозия
это когда излучением ядерной бомбы оболочка термоядерного заряда
превращается в плазму и начинает сжимать термоядерное горючее, плюс
начинает образовываться тритий, что так же увеличивает мощность
взрыва.

По крайней мере, в брошюрах <Для тех кто хочет стать сержантом> пишут
так.

> Пожалейте читателей и себя, не пишите о чем знаете поверхностно.

Да разве кто был бы против, если вместо профанов все бы нам
растолковали профессионалы. Только, во-первых, профессионалы или
помалкивают в тряпочку или лгут прямо в лицо, а во-вторых, есть и
очевидные вещи, о которых имеет право судить даже профан навроде меня.
Всякие профессионалы совсем недавно нас с десяток раз бросанули о
стенку, да и теперь профессионалы явно готовят нам судьбу индейцев, а
я индейцем быть не хочу - ничего общественного, все исключительно
личное, спасаю свою шкуру.

>>Как сейчас они балдеют над стратегическими силами КНР (над их парком
>>стратегических бомбардировщиков, например).
> Они - это кто? Сенаторы, не умеющие в уме разделить 111 на 3?

Зато очень хорошо делят их референты. Вы бы попросили поделить 111 на
3 наших сенаторов (а еще лучше - членов Политбюро СССР), очень могое
узнали бы о власти.

>>Толком никто не знает что будет,
> Ваша уверенность умиляет. Но вы то знаете? :о)

Не было экспериментов, никто еще кобальтовую бомбу не подрывал, нет
данных для модели.

>>но сделать <неприемлемый ущерб> ответным ударом можно, зачистить
>>весь североамериканский континент
>>(мощность то и высоту взрыва можно и подобрать, чтобы не <вся Земля>
>>накрылась).
> Вы пробовали подбирать? Вы же писали о "кобальтовой" бомбе,
> фактически создающей сильно радиактивное аэрозольное облако, которое
> потом ветром разнесет по всему миру...

А после взрыва от бомбы над Нагасаки радиоактивные осадки равномерным
слоем покрыли всю Японию. . . ? <Аэрозольное облако> все равно осядет,
вопрос лишь - когда и где.

> Почему вы считаете что в США, в каком-нибудь Лос-Аламосе стимулов
> больше, чем в нашем Арзамасе-16? Можете пояснить парой-тройкой
> предложений?

Отличия есть и там, существенные, если образно - добротная фуфайка и
спортивная машина социально совершенно разные стимулы. Но главное
отличие в другом, в работе простых инженеров. Именно они и есть тот
планктон, который начинает <пищевую цепочку> технического прогресса,
все остальное надстройка над ними. Первое - у <загнивающих> эти
простые инженеры имели возможность попытаться получить свой Большой
Приз, и в результате вкусить все его плоды, и стать хозяевами судьбы.
Осознание этого гонит к цели неудержимо. Второй момент - репрессивный
механизма для фирм, отстрел не эффективных фирм рынком ведется
безжалостно, а прогорела фирма - все на панель, и не важно кто и как
на самом деле там работал. У нас же было все наоборот, для новатора -
рукопожатие и почетные грамоты от руководства (пистолет на столе для
большинства - стимул любым способом уйти в кусты, а не начинать
рискованные затеи), а фирмы сохранялись любой ценой. Т.е. все было
поставлено с ног на голову, ни у идущих впереди, ни у групп поддержки
стимулов не было. Как только возможности директивного управления были
исчерпаны (цели стали не понятны), а репрессивные стимулы отменили
(умер Великий Вождь, а элита устала бояться), так система и снизила
темпы.
От Игорь С.
К K (24.03.2007 15:57:56)
Дата 24.03.2007 18:09:13

Re: Что-то подозрительно

>> И далее и до. В рамках книги "Making of hydrogenic bomb".

> там внутри лежит плутониевый стержень,

стержня может не быть :о)

>По крайней мере, в брошюрах "Для тех кто хочет стать сержантом пишут так".

Может быть, я эти брошуры не читал, у меня другие источники информации. :о)



>> Пожалейте читателей и себя, не пишите о чем знаете поверхностно.

>Да разве кто был бы против, если вместо профанов все бы нам растолковали профессионалы. Только, во-первых, профессионалы или помалкивают в тряпочку или лгут прямо в лицо, а во-вторых, есть и очевидные вещи, о которых имеет право судить даже профан навроде меня.

Совсем плохо дело. Ведь профессионалов не заменишь. Как страшно жить...

>Всякие профессионалы совсем недавно нас с десяток раз бросанули о стенку, да и теперь профессионалы явно готовят нам судьбу индейцев, а
я индейцем быть не хочу - ничего общественного, все исключительно личное, спасаю свою шкуру.

Вы уверены, что профессионалы вас, а не вы профессионалов? А то мнения разные ходят...

>> Они - это кто? Сенаторы, не умеющие в уме разделить 111 на 3?

>Зато очень хорошо делят их референты. Вы бы попросили поделить 111 на 3 наших сенаторов (а еще лучше - членов Политбюро СССР), очень могое
узнали бы о власти.

Я так понимаю, вы просили? Расскажите о результатах?

>>>Толком никто не знает что будет,
>> Ваша уверенность умиляет. Но вы то знаете? :о)

>Не было экспериментов, никто еще кобальтовую бомбу не подрывал, нет данных для модели.

Каких данных вам не хватает? Может я чем могу помочь? :о)

>Отличия есть и там, существенные, если образно - добротная фуфайка и спортивная машина социально совершенно разные стимулы.

Насчет "спортивной машины" вы загнули.

В чем разница, если в одном случае окружающие ходят вообще без фуфаек, а в другом- окружающие ездят на машинах ничуть не хуже?

> Но главное отличие в другом, в работе простых инженеров. Именно они и есть тот планктон, который начинает <пищевую цепочку> технического прогресса, все остальное надстройка над ними.

Ну так где их взять - то, в нищей веками стране. Время надо, чтобы воспитать.

> Первое - у <загнивающих> эти простые инженеры имели возможность попытаться получить свой Большой Приз, и в результате вкусить все его плоды, и стать хозяевами судьбы.

Вы о чем? Какой Большой Приз для простых инженеров?

>Осознание этого гонит к цели неудержимо. Второй момент - репрессивный механизма для фирм, отстрел не эффективных фирм рынком ведется безжалостно, а прогорела фирма - все на панель, и не важно кто и как на самом деле там работал. У нас же было все наоборот, для новатора - рукопожатие и почетные грамоты от руководства (пистолет на столе для
большинства - стимул любым способом уйти в кусты, а не начинать рискованные затеи), а фирмы сохранялись любой ценой. Т.е. все было поставлено с ног на голову, ни у идущих впереди, ни у групп поддержки стимулов не было. Как только возможности директивного управления были
исчерпаны (цели стали не понятны), а репрессивные стимулы отменили (умер Великий Вождь, а элита устала бояться), так система и снизила темпы.

Т.е. вы разделяете установку, что если мы внедрим такую же целевую установку, то будем жить как американцы? Или о чем другом?

Вам не кажется, что все написанное вами сейчас полностью противоречит содержанию "Манипуляции сознанием" ? :о)

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (24.03.2007 18:09:13)
Дата 25.03.2007 06:40:46

Re: Что-то подозрительно

> Вы уверены, что профессионалы вас, а не вы профессионалов? А то
> мнения разные ходят...

А вся академия наук чем в перестройку занималась? Сидела под столом
или нагло врала нам с экрана? Нам с экрана академики вещали или
кухарки и доярки, трактористы и танкисты? Чего же академики и
профессора не собрались и не осудили столь наглую ложь, продвигаемую
массам от имени сообщества <экспертов>? Есть даже некоторое
удовлетворение от того, что сегодня расправляются с академией наук, за
предательство нужно платить. Ученые то думали, что они <мозги нации>,
а и их <кинули> как последнюю шлюху с панели.

> В чем разница

Разница в житейских возможностях простого работяги от станка и
ведущего специалиста, у загнивающих и в СССР. Будете говорить, что она
не принципиальна? Да даже при Сталине профессора держали домработниц,
и были довольны, а после уравниловки Хрущева все профессора осознали -
в обществе нужно что-то менять.

> Ну так где их взять - то, в нищей веками стране. Время надо, чтобы
> воспитать.

Есть поговорка - не надо меня учить жить, лучше помогите материально.

> Вы о чем? Какой Большой Приз для простых инженеров?

Вывел остро необходимый, востребованный, товар на рынок - обогатился

> Т.е. вы разделяете установку, что если мы внедрим такую же целевую
> установку, то будем жить как американцы?

Мы не сможем стать американцами, мы другие, но поучиться есть чему,
например - важности стимулов для развития.

> Вам не кажется, что все написанное вами сейчас полностью
> противоречит содержанию "Манипуляции сознанием" ? :о)

А <Манипуляция сознанием> здесь при каких делах? В ней разве написано,
что людям стимулы не нужны? Она вообще не про стимулы, а про промывку
мозгов.