От Pokrovsky~stanislav
К Karev1
Дата 12.03.2007 19:02:13
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Рецензия на...

На тему профиля скорости и профиля пройденных расстояний.

Если мы возьмем уравнение Циолковского в рекомендованной нам 7-40 форме: V= - Fg ln(1-t/T)-G-A, то при использовании ракеты с отличающимся от декларированного удельным импульсом(и соответственно - расходом топлива) и массой, то условие достижения в 3 раза меньшей скорости:

3F1*ln(1-t/T1) = F ln(1-t/T) - является выражением с двумя неизвестными, которое имеет в общем случае бесконечное множество решений - в виде какой-то функции T1=T1(F1). В данном случае я приравнял и сократил гравитационные(G) потери и аэродинамические(A) потери для обоих вариантов.

Пройденное по вертикали расстояние - интеграл скорости по времени. С очевидностью - это будет выражение с теми же двумя неизвестными, причем заведомо линейно-независимое от первого выражения(у нас там исчезнет коэф. 3).

Система этих двух уравнений с двумя неизвестными как правило имеет решение.

Невозможность получения решения в аналитическом виде определяется тем, что ракета меняет угол наклона траектории(к моменту разделения полет под 20 градусов к горизонту). Это делает расчет на бумажке в виде решения системы двух уравнений - бесперспективным.
Даже при наличии точного графика наклона траектории от высоты, решение может быть получено только численно.

Но необходимость численного компьютерного решения системы не отменяет сам факт его существования.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (12.03.2007 19:02:13)
Дата 12.03.2007 21:04:45

Re: Рецензия на...

>Если мы возьмем уравнение Циолковского в рекомендованной нам 7-40 форме: V= - Fg ln(1-t/T)-G-A, то при использовании ракеты с отличающимся от декларированного удельным импульсом(и соответственно - расходом топлива) и массой, то условие достижения в 3 раза меньшей скорости:
>3F1*ln(1-t/T1) = F ln(1-t/T) - является выражением с двумя неизвестными, которое имеет в общем случае бесконечное множество решений - в виде какой-то функции T1=T1(F1). В данном случае я приравнял и сократил гравитационные(G) потери и аэродинамические(A) потери для обоих вариантов.

Вообще-то гравитационные потери сильно зависят от профиля траектории, а аэродинамические - вдобавок и от размера ракеты. Тогда как УИ двигателя (зачем-то переобозначенный с обычного I на F) - величина вполне определённая, во всяком случае, было бы крайне странно, если бы насовцам удалось сделать движок с УИ, отличающимся от 310 с более чем на 15 % в любую сторону. :) Так что логично считать Т и I заданными и сосредоточиться на поиске того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО подвержено большим изменениям (G, A), но опровергатели всегда всё делают наоборот. :))))))))))

>Пройденное по вертикали расстояние - интеграл скорости по времени. С очевидностью - это будет выражение с теми же двумя неизвестными, причем заведомо линейно-независимое от первого выражения(у нас там исчезнет коэф. 3).
>Система этих двух уравнений с двумя неизвестными как правило имеет решение.

Двух? А горизонтальное расстояние нас уже не волнует?? :))))

>Невозможность получения решения в аналитическом виде определяется тем, что ракета меняет угол наклона траектории(к моменту разделения полет под 20 градусов к горизонту). Это делает расчет на бумажке в виде решения системы двух уравнений - бесперспективным.
>Даже при наличии точного графика наклона траектории от высоты, решение может быть получено только численно.
>Но необходимость численного компьютерного решения системы не отменяет сам факт его существования.

Фантастика! И ведь во все эти рассуждения никак не входит отношение реальной и вымышленной Стасом Покровским скорости! То есть у него решение будет необходимо существовать, даже если взять это отношение равным 1000. То есть ракета достигнет дальности и высоты в 60-70 км за две с полтиной минуты и в том случае, если бы Стас возомнил,что конечная скорость есть 2 м/с. :)))))))))))))))))))

Жаль только, что Стас Покровский так и не покажет нам это решение, которое, по его мнению, должно с необходимостью существовать... :(
От 7-40
К 7-40 (12.03.2007 21:04:45)
Дата 12.03.2007 21:25:14

Re: Рецензия на...

>>3F1*
Кстати, если принять, что УИ не может сильно отличаться от обычных ~300 секунд, и помня, что для Сатурна-5 ХС 1-й ступени есть ~3700 м/с, да ещё приняв, по Стасу, равенство гравитационных и аэродинамических потерь, получим: -3*300*10*ln(1-160/T1) = 3700, откуда Т1=470. Это значит, что стартовая тяговооружённость ракеты - 300/470=0,64. Не вЗлЕтИтЬ. :)))))))))))))
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (12.03.2007 21:25:14)
Дата 13.03.2007 03:47:41

Re: Рецензия на...

>>>3F1*
>Кстати, если принять, что УИ не может сильно отличаться от обычных ~300 секунд, и помня, что для Сатурна-5 ХС 1-й ступени есть ~3700 м/с, да ещё приняв, по Стасу, равенство гравитационных и аэродинамических потерь, получим: -3*300*10*ln(1-160/T1) = 3700, откуда Т1=470. Это значит, что стартовая тяговооружённость ракеты - 300/470=0,64. Не вЗлЕтИтЬ. :)))))))))))))

А кто ж Вас заставлял считать в лоб?
Вам сказали: принципиально решение существует. Физичное, нефизичное - неважно. Математически существует.

Но если Вам уж так надо получить такую же скорость, попробуйте, например, поиграться тактикой работы движков.

Ну, скажем, при том же удельном импульсе 300 с возьмите начальную энерговооруженность 1.1. А через 50 секунд выключите центральный двигатель. Не через 115, а через 50. И пусть ракета летит на 4 движках всю остальную часть пути до момента разделения. А потом вычтите гравитационные и аэродинамические потери - прямо те, что обозначены у Шунейко.
....
Посчитали?
Прослезились?
На первом участке характеристическая скорость 609. На втором 1576. Складываем, вычитаем потери по Шунейко - и получаем...900 с маленьким хвостиком метров в секунду. А если брать g не 10, а 9.8 - так вообще попадание практически в яблочко. - Как видите, - примитив.

Но энерговоруженность типа 1.1 - не слишком здорово. На начальном участке она может быть и повыше(благо ракета облегченная). А выключить пятый двигатель можно и пораньше.

Играться энерговооруженностью и моментом выключения центрального двигателя можно в довольно широких пределах.
Можно и меньшие скорости получить.

А зачем это нужно? Ну как же - необходимо показать, что двигатели честно отработали до самого момента отделения ступени. Иначе - слишком подозрительно. Но движки-то(ежели по-правде) слабоваты. Полностью ракету заправлять нельзя - не взлетит. И что бедным америкосам делать? Правильно - не долить сколько-то сот тонн топлива, облегчить головную часть и заложить в программу бортовой автоматики другой момент выключения центрального движка. Всего-то!

Имеете возможность поупражняться в поиске тактики попадания на высоту 67 км. Мне это типа уже лениво.
100 м/с у Вас уже всяко есть. Тяговооруженность изначально более легкой, а на первом участке еще круче полегчавшей ракеты, - с выключением центрального движка не опускается ниже стартовой. Трудитесь! Все получится.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.03.2007 03:47:41)
Дата 13.03.2007 15:57:53

Re: Рецензия на...

>>Кстати, если принять, что УИ не может сильно отличаться от обычных ~300 секунд, и помня, что для Сатурна-5 ХС 1-й ступени есть ~3700 м/с, да ещё приняв, по Стасу, равенство гравитационных и аэродинамических потерь, получим: -3*300*10*ln(1-160/T1) = 3700, откуда Т1=470. Это значит, что стартовая тяговооружённость ракеты - 300/470=0,64. Не вЗлЕтИтЬ. :)))))))))))))
>
>А кто ж Вас заставлял считать в лоб?
>Вам сказали: принципиально решение существует. Физичное, нефизичное - неважно. Математически существует.

Ну какое же это решение, если ракета не вЗлЕтИтЬ?! Ни физически не вЗлЕтИтЬ, ни математически. Если тяговооружённость меньше единицы - будет стоять на столе. Гравитацию никто не отменил. :)

>Но если Вам уж так надо получить такую же скорость, попробуйте, например, поиграться тактикой работы движков.

Мне??? Мне вообще ничего не нужно получить. Это ВАМ нужно получить, чтобы обосновать самые основы своих вымыслов. Так что если Вам для обоснования Ваших вымыслов нужно "поиграться тактикой работы движков" - играйтесь на здоровье, чем бы дитя не тешилось. Конечно, это будет очень забавная, очень классная ракета, ракета Стаса Покровского: на старте у неё движки будут дросселироваться, скажем, до 200 % от номинала, а потом переходить на номинал. Как американцам удалось сделать такие замечательные движки, что помешало им использовать их на полной тяге всё время, и как никто не заметил дросселирование движков в полёте в два раза - это будут следующие вопросы к Стасу Покровскому. :)

>Ну, скажем, при том же удельном импульсе 300 с возьмите начальную энерговооруженность 1.1.

Не "энерговооружённость", а ТЯГОвооружённость. 1.1 не пойдёТь. Можно прямо по стартовым кадрам промерить ускорение РН - впрочем, мы это уже сделали, когда Вы вообразили, будто "А-12" неправильно исчез в облаках. :) Стартовая тяговооружённость должна совпадать с заявленной (ок. 1,19) тютелька-в-тютельку! ;)

> А через 50 секунд выключите центральный двигатель. Не через 115, а через 50. И пусть ракета летит на 4 движках всю остальную часть пути до момента разделения.

Ну и что? Как это повлияет на ИДЕАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ? Кроме того, что РН недоест ~ 10 % топлива против расчётного и посему недоберёт этой самой идеальной скорости те самые процентов 25 %? Вроде, Вам 25 % было мало? ;)

А главное будет совершенно непонятно, зачем выключать движок через 50 секунд? Какой в этом будет сакральный смысл? Чтоб угодить Стасу Покровскому?

>А потом вычтите гравитационные и аэродинамические потери - прямо те, что обозначены у Шунейко.

Вот если вычесть прямо те, то как раз и получится, что конечная скорость будет ок. 2 км/с - а Вы, кажись, претендовали на вдвое меньшую? ;) Конечно, на самом деле если сделать такую бяку, то возрастут гравитационные потери - но их рост уже очень значительным не будет, основные потери приходятся на первые десятки секунд полёта. Так что... ;)

>....
>Посчитали?
>Прослезились?

Вообще-то считать должны ВЫ. И Вы этого не сделали. Хуже всего для Вас то, что Вы ДАЖЕ НЕ ПОНЯЛИ, к чему приведёт предложенное Вами извращение. :)

>На первом участке характеристическая скорость 609. На втором 1576. Складываем, вычитаем потери по Шунейко - и получаем...900 с маленьким хвостиком метров в секунду. А если брать g не 10, а 9.8 - так вообще попадание практически в яблочко. - Как видите, - примитив.

Буа-га-га!!!! Реальное значение Т у "Сатурна-5" было ок. 225 (что дало бы стартовую тяговооружённость в 1,3, но из-за сильного падения УИ в нижней атмосфере она снижалась до ~1,2). На первом участке ХС = -3000*ln(1-50/225)=750. На втором... На втором этапе у нас начальная масса этапа уменьшилась в 1-50/225 раз, расход - в 0,8 раз, поэтому Т=219. Так что ХС второго участка = -3000*ln(1-110/219)=2100. Отсюда полная ХС - 2,8 км/с. Если вычесть потери Шунейко, будет 1,6 км/ч.

Что, не выходит каменный цветок? Не выходит, я знаю. Ну ничего, Вы ещё пошаманьте с цифрами. :)


>Но энерговоруженность типа 1.1 - не слишком здорово. На начальном участке она может быть и повыше(благо ракета облегченная).

Гы! Стартовая ТЯГОвооружённость может быть промеряна по киносъёмкам с исключительной точностью. Так что стартовая тяговооружённость должна быть именно такой, как она была заявлена. Энтьендэ, сэньор?

>А выключить пятый двигатель можно и пораньше.
>Играться энерговооруженностью и моментом выключения центрального двигателя можно в довольно широких пределах.
>Можно и меньшие скорости получить.

Стартовой ТЯГОвооружённостью играть вообще нельзя. Полётной тягой Вы, конечно, можете играть сколько угодно - можете и боковые двигатели выклчючить, например. Или дросселировать их. Только вот это всё будет выглядеть очень, очень смешно. Потому что единственное, чего Вы этим добьётесь - это приведёте цифру конечной скорости к заданной Вами. Не, я сейчас даже не заикаюсь о том, что Вы этим НИКОГДА не приведёте к нужным цифрам конечную дальность и высоту - это само собой разумеется. Хуже всего для Вас будет то, что Вы тем самым заведёте свою теорию в полный тупик. Потому что признав, что стартовая тяга была обеспечена, Вам придётся объяснять, зачем вдруг посередине полёта вдруг потребовалось срочно отключать двигатели? Чтобы избежать преждевременной выработки топлива? Тогда вся Ваша теория сведётся к тому, что в ракету не поместилось достаточно топлива. Но места-то в ракете более чем достаточно - вон какая? Почему не налили ещё топлива, спрашивается? Потому что тогда стартовая тяговооружённость не позволит взлететь? А что помешало поставить пару лишних двигателей - место в заднице у ракеты тоже достаточно?

Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд: у Вас вышло, что ступень исчерпала, за время своего полёта, всего лишь 50/225+110*4/225*5=60 % массы ракеты. Это как надо конструировать 3-ступенчатую ракету, чтоб на долю топлива 1-й ступени пришлось всего 60 % массы? Это ж надо быть намеренным вредителем, нужно специально стараться создать самую плохую в мире ракету, чтобы делать так. Там что, диверсанты всюду были, с нижних уровней до верхних?

>А зачем это нужно? Ну как же - необходимо показать, что двигатели честно отработали до самого момента отделения ступени. Иначе - слишком подозрительно.

Вообще-то работа движков отслеживается на всём участке полёта, и если что-то там отключат или дросселируют раньше - это будет сразу видно.

>Но движки-то(ежели по-правде) слабоваты. Полностью ракету заправлять нельзя - не взлетит.

Ну как же "слабоваты", как же "не взлетит", если уже взлетела? Зачем только отключать движки посередине полёта?

>И что бедным америкосам делать? Правильно - не долить сколько-то сот тонн топлива, облегчить головную часть и заложить в программу бортовой автоматики другой момент выключения центрального движка. Всего-то!

Вообще-то если движки слабые, то такие проблемы обычно решаются тем, что ставят дополнительный движок. В задницу "Сатурна-5" без труда лезли 6 штук размера F-1, и даже 7, если расширить юбку. Это рост тяги на 20-40 %.

>Имеете возможность поупражняться в поиске тактики попадания на высоту 67 км. Мне это типа уже лениво.

Лениво? Жаль. А ведь это самое что ни на есть интересное. Только ещё интересно попадание в правильную дальность. Жалко, что Вы лишаете нас ещё и этого цирка... :( Придётся констатировать прямо сейчас, что Вы оказались неспособны обосновать самые основы своих теорий... :(

>100 м/с у Вас уже всяко есть. Тяговооруженность изначально более легкой, а на первом участке еще круче полегчавшей ракеты, - с выключением центрального движка не опускается ниже стартовой. Трудитесь! Все получится.

И не мечтайте. Не хотите обосновывать свои теории - без проблем. Будете Вы нас развлекать дальше или нет - дело Ваше. :) Понятно, что нужную дальность и высоту Вы найти не сможете, а капитулировать почётно не способны - ну ничего, мы привыкли. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (13.03.2007 15:57:53)
Дата 13.03.2007 20:21:09

Re: Рецензия на...

> Можно прямо по стартовым кадрам промерить ускорение РН - впрочем, мы это уже сделали, когда Вы вообразили, будто "А-12" неправильно исчез в облаках. :)

Не то, чтобы я сомневаюсь в результатах Ваших расчетов по стартовым кадрам, но типа - сомневаюсь в самом факте события расчетов. Типа не припоминается ничего подобного.

> Реальное значение Т у "Сатурна-5" было ок. 225 (что дало бы стартовую тяговооружённость в 1,3, но из-за сильного падения УИ в нижней атмосфере она снижалась до ~1,2).

Простите. ПРОДЕКЛАРИРОВАННОЕ значение...

>Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд

Абсурд - это несоответствие канонизированных конструкционных данных Сатурна тому, что эта ракета вытворяет на кинодокументах.

А мы типа обратную задачку решаем. Имеем черный ящик, который ведет себя не так, как положено по описанию, причем круто не так. Мы про этот ящик вообще почти ничего не знаем. Догадываемся, что почти все известное про него - дезинформация. И оснований для этого более, чем достаточно. Попов достаточно подробно описал, почему мы имеем право сомневаться во всем корпусе информации по лунным полетам.

Вы хотите чтобы лунную аферу распутывали одни ясновидцы? - Взяли и типа как на духу выложили все и про двигатель, и про режимы полета: все-все-все. Самому не смешно?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.03.2007 20:21:09)
Дата 14.03.2007 00:14:35

Re: Рецензия на...

>> Можно прямо по стартовым кадрам промерить ускорение РН - впрочем, мы это уже сделали, когда Вы вообразили, будто "А-12" неправильно исчез в облаках. :)
>
>Не то, чтобы я сомневаюсь в результатах Ваших расчетов по стартовым кадрам, но типа - сомневаюсь в самом факте события расчетов. Типа не припоминается ничего подобного.

Это не страшно. Если что понадобиться, всегда можно Вас ткнуть в ссылку или повторить расчёт.

>> Реальное значение Т у "Сатурна-5" было ок. 225 (что дало бы стартовую тяговооружённость в 1,3, но из-за сильного падения УИ в нижней атмосфере она снижалась до ~1,2).
>
>Простите. ПРОДЕКЛАРИРОВАННОЕ значение...

Ну, во всяком случае эта цифра элементарно проверяется по стартовым кадрам. ;)

>>Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд
>Абсурд - это несоответствие канонизированных конструкционных данных Сатурна тому, что эта ракета вытворяет на кинодокументах.

Нет. Абсурд - это несоответствие Ваших галлюцинаций и реальности. Но реальность в том не повинна.

>А мы типа обратную задачку решаем. Имеем черный ящик, который ведет себя не так, как положено по описанию, причем круто не так.

Не, "Сатурн-5" ведёт себя В ТОЧНОСТИ ТАК, как положено. Конечно, он ведёт себя не так, как хотели бы опровергатели - но он же не виноват? Это законы природы такие, они всегда ведут себя не так, как грезится опровергателям...

>Мы про этот ящик вообще почти ничего не знаем.

Это Вы, опровергатели, ничего не знаете. Но это и не новость. Опровергатели вообще ничего не знают о том, о чём пытаются судить. Это один из тезисов.

>Догадываемся, что почти все известное про него - дезинформация. И оснований для этого более, чем достаточно. Попов достаточно подробно описал, почему мы имеем право сомневаться во всем корпусе информации по лунным полетам.

Разумеется. Попов достаточно подробно показал, что опровергатели имеют "право сомневаться во всем корпусе информации по лунным полетам" потому, что они безграмотны донельзя.

>Вы хотите чтобы лунную аферу распутывали одни ясновидцы? - Взяли и типа как на духу выложили все и про двигатель, и про режимы полета: все-все-все. Самому не смешно?

Не-не-не. Никаких ясновидцев. Лунную аферу должны распутывать опровергатели. И каждый раз, когда очередной опровергатель, например, Станислав Покровский, заявляет, что, дескать, то-то и то-то я распутывать не буду, такую-то и такую-то свою теорию я обосновывать не буду, какой бы абсурдной и невозможной она ни представлялась - мы каждый раз при этом отмечаем: вот, опровергатели доказали снова, что они не способны свести концы с концами в самых основах собственных построений, вот, опровергатели опять не в состоянии найти в версии НАСА ничего, что позволило бы заподозрить аферу. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 00:14:35)
Дата 14.03.2007 01:08:01

Re: Рецензия на...

>Это не страшно. Если что понадобиться, всегда можно Вас ткнуть в ссылку или повторить расчёт.

Ткните или проверьте. В чем вопрос?


>Ну, во всяком случае эта цифра элементарно проверяется по стартовым кадрам. ;)

Проверьте. Я готов поучаствовать в обсуждении соответствующих кадров, по которым можно сказать что-то определенное.

>>>Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд
>>Абсурд - это несоответствие канонизированных конструкционных данных Сатурна тому, что эта ракета вытворяет на кинодокументах.
>
>Нет. Абсурд - это несоответствие Ваших галлюцинаций и реальности. Но реальность в том не повинна.

Стоп!
литературные данные - факт.
Кинокадры - факт.
А вот мои галлюцинации - это, похоже, Ваша галлюцинация. Галлюцинация про галлюцинацию! И мне легче поверить, в то, что бредите именно Вы, поскольку мой бред прост и постоянно воспроизводится: пара суток пребывания в обществе подушки, рюмки и пепельницы.

>>А мы типа обратную задачку решаем. Имеем черный ящик, который ведет себя не так, как положено по описанию, причем круто не так.
>
>Не, "Сатурн-5" ведёт себя В ТОЧНОСТИ ТАК, как положено.

То есть противоречит не описанию своего полета, а той системе представлений, именуемых научным знанием, по которым полет и описание несовместимы? - Ну Вы мужчина!
Это типа теперь уже наука должна оправдываться за то, что в соответстви с ее представлениями скорость должна быть 900 вместо 2750?
За то, что в базовых представлениях науки(включая закон сохранения импульса и понятие о неразрывности течений) за 40 лет ничего не изменилось, несмотря на подтвержденную миллонами свидетелей реальность полетов Сатурна? Наука не соизволила пересмотреть тот бред, который напрочь опровергается америкосами и нашим оппонентом 7-40 всед за ними?..
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 01:08:01)
Дата 14.03.2007 01:39:35

Re: Рецензия на...

>>Это не страшно. Если что понадобиться, всегда можно Вас ткнуть в ссылку или повторить расчёт.
>
>Ткните или проверьте. В чем вопрос?

Формулу расчёта найдёте в предыдущей ветке, пост от 14.02.2007 01:19:19. Расчёт с учётом стартовой тяговооружённости - пост от 11.02.2007 01:02:09.

>>Ну, во всяком случае эта цифра элементарно проверяется по стартовым кадрам. ;)
>Проверьте. Я готов поучаствовать в обсуждении соответствующих кадров, по которым можно сказать что-то определенное.

Мне зачем проверять? Сейчас - не подумаю, даже не мечтайте об этом. Только после того, как Вы изобретёте ракету со стартовой тяговооружённостью, сильно отличающейся от заданной, мы без труда Вас в это и ткнём. :)

>>Нет. Абсурд - это несоответствие Ваших галлюцинаций и реальности. Но реальность в том не повинна.
>Стоп!
>литературные данные - факт.
>Кинокадры - факт.
>А вот мои галлюцинации - это, похоже, Ваша галлюцинация. Галлюцинация про галлюцинацию! И мне легче поверить, в то, что бредите именно Вы, поскольку мой бред прост и постоянно воспроизводится: пара суток пребывания в обществе подушки, рюмки и пепельницы.

Да. Я понимаю. Можно предположить, что от злоупотребления подушкой, пепельницей и особенно рюмкой бред имеет тенденцию к постоянному воспроизводству, углублению, расширению, переходу в устойчивую форму. Тут как раз нет ничего странного.

>>Не, "Сатурн-5" ведёт себя В ТОЧНОСТИ ТАК, как положено.
>То есть противоречит не описанию своего полета, а той системе представлений, именуемых научным знанием, по которым полет и описание несовместимы?

Нет. Противоречит тому бессистемному бреду, который опровергатели (не имеющие ни малейшего представления о науке) почему-то принимают за научное знание.

>Это типа теперь уже наука должна оправдываться за то, что в соответстви с ее представлениями скорость должна быть 900 вместо 2750?

Наука вообще ни в чём не должна оправдываться. Тут только опровергатель должен оправдываться и объяснять всем, а в первую очередь самому себе: как так оказалось, что для всего мира "Сатурн-5" оказывается правильным, нормальным и вписывающимся в парадигму научного знания, а вот для него лично - оказывается ненормальным?

>За то, что в базовых представлениях науки(включая закон сохранения импульса и понятие о неразрывности течений) за 40 лет ничего не изменилось, несмотря на подтвержденную миллонами свидетелей реальность полетов Сатурна? Наука не соизволила пересмотреть тот бред, который напрочь опровергается америкосами и нашим оппонентом 7-40 всед за ними?..

Наука не соизволила пересмотреть тот бред, который исторгают из себя потоком опровергатели. Просто потому, что науке нет до опровергателей никакого дела.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 01:39:35)
Дата 14.03.2007 01:52:41

Re: Рецензия на...

>Формулу расчёта найдёте в предыдущей ветке, пост от 14.02.2007 01:19:19. Расчёт с учётом стартовой тяговооружённости - пост от 11.02.2007 01:02:09.

Не понял. Типа Вы заявляли, что анализируете кадры старта. А тут бла-бла-бла на базе ДЕКЛАРИРУЕМОЙ информации:

****Почитал матчасть, поправлю 3-ю цифру. :) Тяга конкретного экрезмпляра РН, SA-507, в первые 15 секунд - ок. 3490 тонн, так что средняя тяговооружённость будет 1,24199. :) Это соответствует ускорению 2,37392 м/с*с. С такой тяговооружённостью за 15,0000 секунды можно подняться аж на 267 метров 6 сантиметров 6 миллиметров 213 микрометров. Вот! Ненулевой угол тангажа я от Вас скрою намеренно, чтобы обмануть и не позволить раскрыть ВСЁ ТАЙНОЕ.****

Вспоминайте. Очень интересно было бы именно по кадрам. Пожалуйста!

А по книжечкам оно ведь и так сойдется.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 01:52:41)
Дата 14.03.2007 02:29:46

Re: Рецензия на...

>>Формулу расчёта найдёте в предыдущей ветке, пост от 14.02.2007 01:19:19. Расчёт с учётом стартовой тяговооружённости - пост от 11.02.2007 01:02:09.
>
>Не понял. Типа Вы заявляли, что анализируете кадры старта. А тут бла-бла-бла на базе ДЕКЛАРИРУЕМОЙ информации

А, мои извинения, я невнимательно прочёл. Сами кадры я, конечно, не анализировал. Только проверил соответствие описания Шунейко насовским данным. Всё сошлось тютелька в тютельку. Анализировать кадры никакой необходимости пока не возникало, нет.

>Вспоминайте. Очень интересно было бы именно по кадрам. Пожалуйста!
>А по книжечкам оно ведь и так сойдется.

Так и по кадрам, надо думать, сойдётся. :) Сомневаться нет причин. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 02:29:46)
Дата 14.03.2007 10:27:48

Re: Рецензия на...


>Так и по кадрам, надо думать, сойдётся. :) Сомневаться нет причин. :)

Да Вы, главное, кадры проанализируйте. А тем, что сомневаться нет причин, особо не заморачивайтесь. Сегодня нет, завтра будут. - Дело наживное.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 10:27:48)
Дата 14.03.2007 12:46:16

Re: Рецензия на...

>>Так и по кадрам, надо думать, сойдётся. :) Сомневаться нет причин. :)
>
>Да Вы, главное, кадры проанализируйте.

Зачем? Я что, опровергатель? Завтра Вы мне предложите таблицу умножения пересчитать и логарифмическую линейку перепромерить? ;)

>А тем, что сомневаться нет причин, особо не заморачивайтесь. Сегодня нет, завтра будут. - Дело наживное.

Ну вот когда будет, тогда и посмотрим.