От Дмитрий Кропотов
К 7-40
Дата 06.03.2007 09:23:04
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Расчет на...

Привет!

> И так считаем на широте 30 гр получаем 40000*125*0.7/360=9700 км!!! Эх, без калькулятора вам не проверить, ну ничего сейчас калькулятор – не редкость. Предлагать пересчитать, сколько было напрямую от Лондона до А-12 – не буду – это уже сферическая геометрия (или как она там обзывается?) Да этого и не требуется – 125 градусов только по долготе – это больше трети оборота, ежу понятно, что видеть на таком расстоянии ничего нельзя.

>Даже не смешно. Дайте я прикину. Период обращения ок. 1,47 часа. От выхода на орбиту до начала ТЛИ прошло 2,6 часа. Корабль совершил 1,77 оборота. Периметр орбиты 41 300 км, т. е. корабль недолетел 9500 км до полного круга. Из этого вычитаем пролёт за время старта на орбиту: ~650 секунд * 4 км/с=2600 км, и пролёт за время разгона: ~180 с * 9,3 км/с = 1700 км. Т. е. недолёт 9500-2600-1700=5200 км. Отсюда вычитаем 5 минут полёта к Луне: 600 с * 10,8 км/с=6500 км. Это означает перелёт м. Канаверал на 1300 км в инерциальной СО. Т. к. совершено около 2 полных кругов, то широта мало отличается от широты м. Канаверал, ну, с учётом наклона орбиты в 33 градуса можно принять финальную широту в грубом приближении за 30 градусов. Перелёт в 1300 км на широте Канаверала означает пролёт ~15 градусов по долготе. Лондон сместился на 45 градусов по долготе. Значит, исходная разница в 80 градусов по долготе возросла до 80+45-13,5=110 градусов.

>Видите? 15 градусов уже вылетело.

>Вы с подсчётом высоты ошиблись раз в 5-7, по самым скромным подсчётам. Высота в соответствующий момент времени будет, по самым скромным подсчётам, порядка 1000 км, но имхо подсказывает мне, что наберётся и 1400 км. Смотрите. За 5 минут КА пролетит 3300 км, это 30 градусов. За предыдущие 5 минут разгона КА пролетит ещё градусов 25. Значит, в означенное время он будет в 55 градусах от перигея. Высота определяется формулой
>высота=2*радиус_перигея/(1+cos(f)) - радиус_Земли. Результат будет (проверьте) ок. 2000 км. Использование данной формулы сопряжено с рядом завышений, так что можно ограничиться в первом приближении 1500 км.
Ну, давайте посчитаем, с какого расстояния виден корабль на высоте 1500 км.
Формула расстояния до горизонта

http://www.outdoors.ru/orient/orient107.php

дает нам около 4500 км.
В общем, из Лондона всяко не увидеть.
Да, кстати, а вам не приходило в голову следующее соображение - сколько копий сломано на предмет того, что факел водородника не виден - так как прозрачен - даже при съемке в телескоп с расстояния десятки км.
А теперь, оказывается, наблюдали в тот же телескоп с расстояния в 100 раз большего, и ничего, заметили.
КАк-то это весьма странно.
В любом случае - что тут обсуждать? Устное сообщение, не подтвержденное документальными материалами?
Скажем, как бы наблюдатель отличил Аполлон от беспилотника, направляющегося в сторону Луны?
В телескопе видна была бы искорка и в том и в другом случае.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (06.03.2007 09:23:04)
Дата 08.03.2007 12:10:45

Re: Расчет на...

>Ну, давайте посчитаем, с какого расстояния виден корабль на высоте 1500 км.
>Формула расстояния до горизонта
> http://www.outdoors.ru/orient/orient107.php
>дает нам около 4500 км.
>В общем, из Лондона всяко не увидеть.

Во-первых, нужно проверить, имело ли наблюдение место в 20:20. Если так, то КА был к тому времени уже высокоооо.... :) Во-вторых, даже для времени 19:20 не мешало бы посчитать долготу поточнее.

>Да, кстати, а вам не приходило в голову следующее соображение - сколько копий сломано на предмет того, что факел водородника не виден - так как прозрачен - даже при съемке в телескоп с расстояния десятки км.
>А теперь, оказывается, наблюдали в тот же телескоп с расстояния в 100 раз большего, и ничего, заметили.
>КАк-то это весьма странно.

Я Вам больше скажу: наблюдали вовсе не факел, т. к. ТЛИ было уже позади. Я Вам ещё хуже скажу: невооружённым глазом можно наблюдать спутники, у которых не работают двигатели. Безо всякого телескопа. Вас это удивляет? Это потому, что Вы опровергатель. А весь мир смотрит за спутниками и не видит в том ничего странного.

>В любом случае - что тут обсуждать? Устное сообщение, не подтвержденное документальными материалами?

Так таких наблюдений великое множество. От самых разных людей, ничем между собой не связанных. И в изобилии имеются снимки.

>Скажем, как бы наблюдатель отличил Аполлон от беспилотника, направляющегося в сторону Луны?

Никак. Разве что, исходя из большой яркости и заметности, можно утверждать, что КА был БОЛЬШОЙ. Его было видно аж чуть не до самой Луны. :)

>В телескопе видна была бы искорка и в том и в другом случае.

Да. И есть снимки, где видны несколько искорок - КА, ступень, лепестки обтекателя. Есть снимки, где из КА сбрасывается жидкость. В общем, всё подтверждает версию НАСА, всё выглядит именно так, как должно быть по версии НАСА.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (08.03.2007 12:10:45)
Дата 09.03.2007 15:57:17

Где?

Привет!

Ля-ля скип.

>Да. И есть снимки, где видны несколько искорок - КА, ступень, лепестки обтекателя. Есть снимки, где из КА сбрасывается жидкость. В общем, всё подтверждает версию НАСА, всё выглядит именно так, как должно быть по версии НАСА.

Где же эти снимки?
Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (09.03.2007 15:57:17)
Дата 10.03.2007 01:16:15

Re: Где?

>Где же эти снимки?

Я Вам давал ссылку. Несколько раз. Трудности с пониманием? Скажите, сколько раз Вам нужно повторить, и я пошлю Вам ссылку нужное число раз.

>Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.

Эти туманные пятнышки находятся именно там, где должны находиться лепестки. К сожалению, никакое разрешение не позволило бы разрешить эти лепестки как объект конечного размера. Но объекты имелись в наличии, были сняты и снимки опубликованы. И всё в точности на этих снимках обстоит так, как должно обстоять по версии НАСА.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (10.03.2007 01:16:15)
Дата 13.03.2007 14:21:56

А что вообще

Привет!
>>Где же эти снимки?
>
>Я Вам давал ссылку. Несколько раз. Трудности с пониманием? Скажите, сколько раз Вам нужно повторить, и я пошлю Вам ссылку нужное число раз.
Да хотя бы один раз пришлите.

>>Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.
>
>Эти туманные пятнышки находятся именно там, где должны находиться лепестки. К сожалению, никакое разрешение не позволило бы разрешить эти лепестки как объект конечного размера. Но объекты имелись в наличии, были сняты и снимки опубликованы. И всё в точности на этих снимках обстоит так, как должно обстоять по версии НАСА.

доказывают некие туманные пятнышки?
Почему, к примеру, даже если некое пятнышко в нужном месте обнаружилось, это не может быть беспилотник, летящий к Луне для ретрансляции переговоров астронавтов, делания снимков ЗЕмли в нужной фазе над лунным горизонтом и т.д.?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (13.03.2007 14:21:56)
Дата 13.03.2007 16:12:46

Re: А что...

>>Я Вам давал ссылку. Несколько раз. Трудности с пониманием? Скажите, сколько раз Вам нужно повторить, и я пошлю Вам ссылку нужное число раз.
>Да хотя бы один раз пришлите.

http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html

>>>Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.
>>
>>Эти туманные пятнышки находятся именно там, где должны находиться лепестки. К сожалению, никакое разрешение не позволило бы разрешить эти лепестки как объект конечного размера. Но объекты имелись в наличии, были сняты и снимки опубликованы. И всё в точности на этих снимках обстоит так, как должно обстоять по версии НАСА.
>доказывают некие туманные пятнышки?

Вам вообще ничего не доказывают. Эти пятнышки СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. А доказывают... Фотографии Путина не доказывают, что Путин - не инопланетянин с Тау Кита, искусно притворяющийся человеком. Все его интервью, выступления, конференции - не доказывают. Да кто его видел-то? Друзья, коллеги? Так его подменили с тех пор. Инопланетянином.

>Почему, к примеру, даже если некое пятнышко в нужном месте обнаружилось, это не может быть беспилотник, летящий к Луне для ретрансляции переговоров астронавтов, делания снимков ЗЕмли в нужной фазе над лунным горизонтом и т.д.?

Может. А Путин может быть инопланетянином. Разве Вам кто-то говорит, что не может? Вам только говорят, что всё выглядит точно так, как будто настоящий "Аполлон" летал на настоящую Луну. А был ли "Аполлон" и есть ли сама Луна, или всё это происки масонов или инопланетян - каждый решает для себя.
От Durga
К 7-40 (13.03.2007 16:12:46)
Дата 13.03.2007 21:11:12

Re: А что...

Бритвой Оккама режется ваша аргументация
От 7-40
К Durga (13.03.2007 21:11:12)
Дата 13.03.2007 23:40:09

Re: А что...

>Бритвой Оккама режется ваша аргументация

Где Вы вообще видите мою аргументацию? ;) Снова воспринимаем галлюцинации за реальность? ;)
От Durga
К 7-40 (13.03.2007 23:40:09)
Дата 14.03.2007 16:07:09

А не могли бы вы объяснить?

Привет
>>Бритвой Оккама режется ваша аргументация
>
>Где Вы вообще видите мою аргументацию? ;) Снова воспринимаем галлюцинации за реальность? ;)

Почему у вас всегда сравнения такого типа - "сновидения", "галлюцинации"? В изучаемом вопросе они подходят не самым лучшим образом, и постоянное использование подобных терминов скорее характеризует вас, чем кого либо.

И признаться с вами я право дело теряюсь, не знаю даже как говорить с вами. Вы не спорите, вы не аргументируете, вы... что делаете? Что такое по вашему спор и что такое по вашему аргументация, если вы настаиваете на том, что именно этим вы не занимаетесь? Почему настаиваете, чего боитесь?
От 7-40
К Durga (14.03.2007 16:07:09)
Дата 14.03.2007 21:30:41

Re: А не...

>>Где Вы вообще видите мою аргументацию? ;) Снова воспринимаем галлюцинации за реальность? ;)
>
>Почему у вас всегда сравнения такого типа - "сновидения", "галлюцинации"? В изучаемом вопросе они подходят не самым лучшим образом, и постоянное использование подобных терминов скорее характеризует вас, чем кого либо.

Хорошо, скажите, какой термин лучше использовать применительно к утверждениям, которые ничего общего не имеют с реальными фактами, и отражают не реальность, а лишь искажённые представления о реальности, преломлённые в возбуждённом сознании человека, не имеющего о реальности никакого представления, но уверенного, что его искажённые о ней представления - это то же самое, что и реальность? Причём эти искажённые представления выдаются за факты с настойчивостью и упорством, имеют тенденцию расширяться, удаляясь от реальности всё дальше и охватывая всё более широкий комплекс явлений? Скажите, какой термин вам больше нравится применительно к этому, и я буду пользоваться им.

>И признаться с вами я право дело теряюсь, не знаю даже как говорить с вами. Вы не спорите, вы не аргументируете, вы... что делаете?

Я рассказываю опровергателям факты. И помогаю им доказывать 4 тезиса Старого.

>Что такое по вашему спор и что такое по вашему аргументация, если вы настаиваете на том, что именно этим вы не занимаетесь? Почему настаиваете, чего боитесь?

Мне бояться совершенно нечего. Я ж не опровергатель. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 21:30:41)
Дата 15.03.2007 21:13:51

Re: А не...

>Хорошо, скажите, какой термин лучше использовать применительно к утверждениям, которые ничего общего не имеют с реальными фактами, и отражают не реальность, а лишь искажённые представления о реальности, преломлённые в возбуждённом сознании человека, не имеющего о реальности никакого представления, но уверенного, что его искажённые о ней представления - это то же самое, что и реальность? Причём эти искажённые представления выдаются за факты с настойчивостью и упорством, имеют тенденцию расширяться, удаляясь от реальности всё дальше и охватывая всё более широкий комплекс явлений? Скажите, какой термин вам больше нравится применительно к этому, и я буду пользоваться им.

Утверждениями, которые 7-40 не в силах понять.

Коротко и ясно!

Вариант: утверждениями, с которыми 7-40 не может себе позволить согласиться по соображениям меркантильного или идеологического характера.